Civilinė byla Nr. 2-40-242/2011

Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00784-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.5; 121.6.

(S)

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. spalio 12 d.

Ignalina

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, susipažinęs su atsakovų A. P. ir Z. P. apeliaciniu skundu,

n u s t a t ė:

Atsakovai A. P. ir Z. P. padavė apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. sprendimo civilinėje byloje N. 2-40-242/2011 pagal J. V. ieškinį A. P. ir Z. P. dėl skolos išieškojimo, tretysis asmuo J. T., kuriuo teismas patenkino J. V. ieškinį ir priteisė solidariai iš atsakovų A. P. ir Z. P. J. V. naudai 30000,00 Lt skolą, 8032,50 Lt palūkanų, 10431,00 Lt delspinigių, iš viso 48463,50 Lt, bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 48463,50 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. gruodžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pateiktas apeliacinis skundas neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306 straipsnyje apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų, kadangi apeliaciniame skunde nenurodyta ginčijama suma, neaišku, kokio tiksliai dydžio žyminis mokestis turi būti sumokėtas už skundą. Taip pat skunde nenurodyta, ar pareiškėjai prašo nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, neaiškiai suformuluotas jų prašymas (apeliacinio skundo dalykas), nes iš reikalavimų neaišku, ar apeliantai prašo J. V. ieškinį atmesti, ar tenkinti iš dalies, nenurodyta kokio dydžio palūkanos turėtų būti priteistos iš atsakovų už 2004 metus, nepateiktas šių palūkanų paskaičiavimas. Taip pat nesuprantamas apeliantų reikalavimas įtraukti į bylą pagrindinį atsakovą, nes tokios sąvokos „pagrindinis atsakovas“ įstatyme nėra. Be to, apeliaciniame skunde nenurodyti motyvai, kodėl įrodymai, t.y. prie skundo pridėta banko „Swedbank“ informacija, nebuvo pateikta ankščiau bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Taip pat pažeidžiant civilinio proceso kodekso 114 straipsnio reikalavimus, kartu su apeliaciniu skundu pateikta „Swedbank“ 2010 m. gruodžio 2 d. rašto (informacijos) nepatvirtinta šviesos kopija, o turi būti pateiktas šio dokumento originalas arba nuorašas, patvirtintas teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumento išdavusio (gavusio) asmens.

Dėl visų šių trūkumų Ignalinos rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi apeliantams nustatė terminą iki 2011 m. rugsėjo 20 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Nutarties nuorašas atsakovams pasirašytinai įteiktas 2011 m. rugsėjo 2 d. Apeliantai nustatytu terminu teismo nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, prašymo terminui pratęsti trūkumams pašalinti nepateikė, todėl apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiems asmenims. Taip pat grąžinamas Z. P. už apeliacinį skundą sumokėtas 954,00 Lt žyminis mokestis.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 115 straipsnio 3 dalimi, 316 straipsnio 2 dalimi, teisėjas

n u t a r i a:

A. P. ir Z. P. apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. sprendimo civilinėje byloje N. 2-40-242/2011 laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti pareiškėjams.

Grąžinti Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 954,00 Lt (devynių šimtų penkiasdešimt keturių litų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2011 m. rugpjūčio 25 d. pagal banko „Swedbank“ AB įmokos mokėjimo kvitą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                            Aleksandras Jakubovskis