Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-467-654/2019

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00075-2019-9

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. K. apeliacinį skundą dėl 2019 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nutarties, kuria atmestas A. K. skundas dėl 2019 m. birželio 13 d. Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK vyriausiojo tyrėjo nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė

1.       2019 m. birželio 13 d. Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK (toliau – Institucija) nutarimu A. K. paskirta 200 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, už tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.4. punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. A. K. nubaustas už tai, kad 2019 m. gegužės 21 d., 14.45 val., Širvintų r. sav., Širvintose, Vilniaus g., vairuodamas automobilį lenkė dvi transporto priemones, važiuojančias viena paskui kitą, pėsčiųjų perėjoje. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu A. K. apskundė jį teismui. Apylinkės teismas įvertino byloje esančius duomenis ir konstatavo, kad A. K. administracinis nusižengimas inkriminuotas pagrįstai. Patikrinęs byloje esančius įrodymus teismas darė išvadą, kad nusižengimas kvalifikuotas teisingai, nepažeidžiant administracinių nusižengimų kodekse nustatytų bylų nagrinėjimo ne teismo tvarka reikalavimų. Teismas nustatė, kad pareiškėjas atliko lenkimo manevrą, kai įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, aplenkė važiuojantį policijos automobilį ir traktorių, kuris nebuvo sustojęs. A. K. nespėjo grįžti į savo eismo juostą iki pėsčiųjų perėjos, lenkimo manevrą užbaigė jau už jos. Teismas konstatavo, kad A. K. pažeidė KET 140.4 punkto reikalavimus, padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir buvo pagrįstai nubaustas.

II.                      Apeliacinio skundo argumentai

2.       Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują nutarimą, kuriuo būtų pripažintas nepadaręs administracinio nusižengimo.

2.1.       Skunde nurodė, kad jo veiksmai turėtų būti traktuojami kaip kliūties apvažiavimas, kaip numatyta KET 128 punkte – jei atsirado kliūtis, vairuotojas privalo apvažiuoti kliūtį, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad traktorius stoja (šviečia stabdymo žibintai), o pareiškėjo vairuojamo automobilio dar net nėra kadre. Tai yra pagrindinis įrodymas, kad jis apvažiavo kliūtį nepažeisdamas jokių taisyklių.

2.2.       Nutartyje lakoniškai teigiama, kad pareiškėjas, nesutikdamas su nutarimu kritikavo pareigūnų tarnybinių pranešimų stilių, akcentuodamas jų identiškumą. Pareiškėjas neigia kritikavęs tarnybinių pranešimų stilių, o įvardino abejonę sukėlusią aplinkybę, kad tarnybiniai pranešimai buvo identiškai surašyti ir tik pasirašyti skirtingų pareigūnų. Akivaizdu, kad tarnybinius pranešimus rašė vienas asmuo. Šiuose tarnybiniuose pranešimuose nurodyta akivaizdžiai su faktais prasilenkianti informacija, šie dokumentai negali būti vertinami kaip įrodymai, o jokių kitų įrodymų, patvirtinančių A. K. nusižengimą, nėra.

2.3.       Nutartyje teigiama, kad dėl blogo gatvės ženklinimo teismas nepasisako, kadangi tai tiesiogiai nėra susiję su padarytu nusižengimu. Apelianto nuomone, netinkamo kelio ženklinimo aplinkybė yra labai svarbi. Teismui konstatuojant faktą, kurioje kelio pusėje po lenkimo buvo pažeidėjo automobilis, svarbu įvertinti, kurioje vietoje buvo kirsta vidurinė kelio linija. Ši aplinkybė svarbi ir vertinant ar automobilis iki perėjos buvo savo kelio pusėje. Apeliantas mano, kad kartu su skundu pateiktoje nuotraukoje iš filmuotos medžiagos su nubrėžta menama kelio vidurio linija aiškiai matosi, kad jo vairuojamas automobilis spėjo grįžti į savo juostą iki perėjos. Teismas šio dokumento nenagrinėjo. Teismas nenurodė, pagal kurią liniją jis nustatė, kad pažeidėjo automobilis yra ne savoje kelio pusėje, o priešpriešinėje eismo juostoje. Inkriminuotas nusižengimas visiškai neįrodytas, nes byloje surinktų įrodymų nepakanka teisiškai reikšmingos aplinkybėms nustatyti. 

2.4.       Nebuvo nagrinėtos aplinkybės ir priežastys, kodėl pažeidimą fiksavę policijos pareigūnai iš karto nesustabdė pažeidėjo jam važiuojant gana lėtai. Apelianto manymu pareigūnai tarėsi tarpusavyje ar stabdyti, nes nebuvo tikri dėl padaryto pažeidimo. Pareigūnų elgesys ir užduotas klausimas „ar rašysim protokolą?“ reiškė jų siekį gauti iš pažeidėjo kyšį už neva įvykdytą nusižengimą.

3.       Atsiliepimu į skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato viršininkas prašo palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, kad A. K. iš esmės dėstė tuos pačius motyvus, kurios teikė apylinkės teismui. Institucija išsamiai ir objektyviai atliko tyrimą ir priėmė nešališką nutarimą, o apylinkės teismas nutartimi tinkamai, visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje esančius duomenis bei padarė teisingas išvadas.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

A. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

4.       Pagal ANK 641 straipsnį teismas (apylinkės teismas), nagrinėdamas bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal ANK 652 straipsnį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

5.       A. K. buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, jis savo kaltės nepripažino. Apylinkės teismas, vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais (vaizdo įrašu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais) teisingai konstatavo, kad A. K. už administracinio nusižengimo padarymą buvo nubaustas pagrįstai. Apeliantas ginčija lenkimo faktą, nesutinka su įrodymų vertinimu bei pateikia įvykio aplinkybių interpretaciją, kuri, jo manymu, turi esminės reikšmės paneigiant jo kaltę.

6.       Skunde pareiškėjas nurodė, kad traktorius buvo sustojęs ir jis tik apvažiavo kliūtį, bet nelenkė kitų transporto priemonių. Šis skundo argumentas nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas atidžiai susipažino su pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės ir sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad lenkimo metu traktorius nebuvo sustojęs, o vis dar judėjo. Iš įrašo matosi, kad traktorius vis dar judėjo ir tuomet, kai pareigūnų automobilis pradėjo jį lenkti. Taigi, apelianto teiginys, kad jis apvažiavo kliūtį kelyje (sustojusį traktorių), yra visiškai neteisingas ir klaidinantis. Pareiškėjas iškraipo tiksliai nustatytas aplinkybes ir remiasi subjektyviu situacijos vertinimu.

7.       Skunde teigiama, kad dėl blogo kelio ženklinimo nesimato, kad pareiškėjo vairuojamas automobilis spėjo grįžti į savo eismo juostą dar prieš perėją. Skundo argumentas nepagrįstas. Neaiškus kelio ženklinimas nepaneigia fakto, kad A. K. vairuojamas automobilis atliko lenkimo veiksmą perėjos ribose. Apylinkės teismas papildomai dėl gatvės kelio ženklinimo nepasisakė, nes iš įrašo akivaizdžiai matosi, kad pažeidėjas po lenkimo nespėjo grįžti į savo eismo juostą ir lenkimą pabaigė perėjos vidurinėje dalyje. Pareiškėjo iš vaizdo įrašo pridėtose nuotraukose nubrėžta menama kelio vidurio linija nepatvirtina, kad automobilis prieš perėją buvo dešinėje kelio pusėje. Siekiant įvertinti nusižengimo aplinkybes svarbu įvertinti visą vaizdo medžiagą, o ne selektyviai atrinktas nuotraukas, kaip tai darė A. K.. Įraše aiškiai matosi, kad aplenkus traktorių A. K. automobilis yra labiau kitoje perėjos pusėje, nei dešinėje juostoje. Jei tuo metu priešais būtų važiavęs kitas automobilis, A. K. vairuojamas automobilis būtų sudaręs kliūtį. Pareigūnų automobiliui pradėjus lenkti traktorių, vaizdo įraše matyti kelio vidurinės linijos kontūrai (įrašo laikas 14:46:03-14:46:04). Akivaizdu, kad prieš tai lenkimą atlikęs pažeidėjo automobilis buvo ją kirtęs ir nespėjo prieš perėją visiškai sugrįžti į eismo juostą, todėl važiuodamas perėja kairės pusės ratais buvo išsikišęs į priešpriešinę eismo juostą. Be to, jei pažeidėjo automobilis būtų spėjęs grįžti į savo eismo juostą, jo nesimatytų, nes jį būtų užstojęs traktorius. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl neteisėtų A. K. veiksmų, jie aiškiai užfiksuoti vaizdo įraše, o skunde pateikti apelianto skaičiavimai ir prielaidos įraše užfiksuotų faktinių aplinkybių nepaneigia.

8.       Skunde ginčijamas pareigūnų tarnybinių pranešimų turinio panašumas. Apelianto manymu vienodi tarnybiniai pranešimai reiškia, kad tarnybinius pranešimus rašė vienas asmuo, o juose užfiksuota informacija prasilenkia su tikrove. Nėra pagrindo sutikti su šiuo skundo argumentu. Tai, jog pareigūnų surašyti tarnybiniai pranešimai yra vienodi, nedaro jų mažiau patikimais ar neteisėtais įrodymais byloje, nors kiekvienas policijos pareigūnas turi surašyti savo tarnybinį pranešimą, kuriame atsispindėtų jo matyta įvykių eiga. Šioje administracinio nusižengimo byloje pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina ir papildo pateiktas vaizdo įrašas. Taigi priešingai nei teigiama skunde byloje yra pakankamai A. K. kaltę patvirtinančių įrodymų.

9.       Skunde teigiama, kad pareigūnai A. K. nestabdė iš karto po įvykio, nes svarstė ar buvo padarytas nusižengimas. Šis skundo argumentas paremtas prielaidomis ir prieštarauja realiai situacijai. Vaizdo įraše užfiksuota, kad A. K. buvo sustabdytas vos po 20 sekundžių nuo nusižengimo padarymo. Pareigūnai pradėjo vytis pažeidėją ir sustabdė jo automobilį kitoje sankryžoje už perėjos, kur automobilis galėjo būti saugiai sustabdytas. Skundo argumento, jog pareigūnai iš A. K. prašė kyšio, nepatvirtina jokie bylos duomenys. Šie skundo argumentai nėra susiję su padarytu nusižengimu ir neturi jokios įtakos faktinių aplinkybių nustatymui, todėl papildomai nenagrinėjami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a:

A. K. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti 2019 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                 Alenas Piesliakas