Administracinė byla Nr. eA-160-415/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08172-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. R. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėja A. R. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. A256-1215/22(3.3.15.4E-AD24) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Administraciją išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. lapkričio 28 d. prašymą iš naujo.

2.       Pareiškėja nurodė, kad:

2.1.                      2022 m. lapkričio 28 d. per Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą (paslaugos Nr. ZSFP-11-4225) pateikė prašymą organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – suformuoti naują valstybinės žemės sklypą pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), nustatyti suformuotam sklypui naudojimo būdą pagal faktinę nustatytą statinio naudojimo paskirtį (toliau – ir Prašymas Nr. ZSFP-114225). Atsakovas Sprendimu prašymą atmetė.

2.2.                      Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame puslapyje 2022 m. lapkričio 29 d. buvo paskelbta informacija, jog parengtas Administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo projektas „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių koregavimo laisvos nesuformuotos valstybinės žemės plote organizavimo“, kurio planavimo tikslas – suformuoti žemės sklypą apie Pastatą, nustatyti suformuotam sklypui naudojimo būdą pagal faktinę nustatytą statinio naudojimo paskirtį, suformuoti atskirųjų želdynų teritorijos naudojimo būdo sklypą arba sklypus laisvos nesuformuotos valstybinės žemės plotuose, nustatyti teritorijos naudojimo reglamentus vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendruoju planu (T00086338) (toliau – ir Įsakymo projektas).

2.3.                      Įsakymo projektas, kuriame numatyta, jog koreguojamas detalusis planas sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), kuris nėra susijęs su Pastatu, pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnio ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnio nuostatas ir yra neteisėtas, nes Pastatas priklauso pareiškėjai, todėl ji, o ne Vilniaus miesto savivaldybė ar sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), detaliojo plano iniciatoriai, nustato Pastato faktinį naudojimo būdą.

2.4.                      Sprendime atsakovas nepaneigė pagrindų formuoti žemės sklypą, nes ginčo žemės plote yra Pastatas, kuris įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, tačiau nepagrįstai siekia formuoti sklypą apie Pastatą, koreguodamas sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendinius.

2.5.                      Sprendimu paneigiama pareiškėjos, kaip Pastato savininkės, teisė pritaikyti naudoti Pastatą pagal paskirtį. Pastatas buvo suremontuotas, 2022 m. rugsėjo 9 d. atlikti kadastriniai matavimai, kurių metu nustatyta, kad po remonto Pastato plotas padidėjo pritaikius efektyvesnį kaitinimo įrenginį.

2.6.                      Sprendimas išnagrinėtas pažeidus Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10  straipsnio 5 dalies nuostatas, nes nepagrįstas objektyviais kadastro bylos duomenimis, statinio naudojimo būdų bei eksploatacijai reikalingo ploto nustatymu. Atsakovas pažeidė pareiškėjos teisę į kokybišką viešąjį administravimą, Prašymą Nr. ZSFP-114225 nagrinėjo formaliai, nepasiūlė jokių situacijos sprendimo būdų ir tuo pažeidė pareiškėjos teisę į kokybišką viešąjį administravimą, nepagrįstai apribojo pareiškėjos teritorijų planavimo dokumento iniciavimo teisę.

2.7.                      Situacijai įvertinti reikšmingos aplinkybės yra tai, kad pirties pastatas, kurio eksploatavimo tikslams buvo prašoma suformuoti naują žemės sklypą, įregistruotos Nekilnojamojo turto kadastre, jis yra valstybinėje žemėje, valstybinės žemės patikėtinė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Tarnyba) konstatavo, kad žemės naudojimo sąlygos nėra pažeistos, tačiau atsakovas nutylėjo (nuslėpė) šia esminę aplinkybę, kuri aktuali nagrinėjamoje byloje, jos nesusiejo su Sprendimu, nors pats prašė Tarnybos atlikti patikrinimą.

3.       Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. 

4.       Atsakovas nurodė, kad iš pareiškėjos Prašymo Nr. ZSFP-114225 buvo nustatyta, jog pareiškėja pageidauja organizuoti formavimo ir pertvarkymo projekto, kurio tikslas − suformuoti žemės sklypą esamam statiniui eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jo tiesioginę paskirtį, rengimą. Kadangi Prašyme žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto tikslu buvo nurodyta „formuoti naujus valstybinės žemės sklypus“, Sprendime pareiškėjai paaiškinta, kad Prašymas Nr. ZSFP-114225 tikslintinas.

5.       Administracija nurodo, kad tai ne pirmas kartas, kai pareiškėja yra informuojama apie netinkamai pasirinktą tikslą ŽPDRIS. Pareiškėja apie tai buvo informuota ir Administracijos 2022 m. spalio 13 d. raštu Nr. A256-1024/22(3.3.15.4E-AD24) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ (toliau – ir Raštas), dėl kurio pareiškėja inicijavo bylą Lietuvos administracinių ginčų komisijoje (toliau – Komisija) (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Aplinkybės, dėl kurių Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas − suformuoti žemės sklypą Pastatui eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jo tiesioginę paskirtį, negali būti organizuojamas, pareiškėjai buvo nurodytos ir Rašte.

6.       Administracijos teigimu, aplinkybė, jog statinys įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, pati savaime nereiškia, kad statinys yra naudojamas. Pagal galiojančius teisės aktus žemės sklypo pardavimas ar nuoma be aukciono siejama su konkrečios paskirties statinio naudojimu vykdant tam tikrą veiklą ir eksploatuojant jį pagal esamą (tiesioginę) paskirtį. Taigi, svarbus yra ne tik statinio buvimo faktas žemės sklype, bet ir jo naudojimas konkrečiai veiklai, t. y. ar žemės sklype yra vykdoma veikla, susijusi su esančio statinio naudojimu. Asmens teisė nuomoti ar pirkti valstybinės žemės sklypą grindžiama jos realiu naudojimu atitinkamam tikslui – turimiems nuolatiniams statiniams ar įrenginiams eksploatuoti. Žemės sklypo pardavimui ar nuomai be aukciono būtina sąlyga yra tai, kad žemės sklypas turi būti reikalingas jame esančio statinio ar įrenginio eksploatavimui. Pardavimas ar nuoma be aukciono siejama su konkrečios paskirties statiniu, vykdant tam tikrą veiklą jį eksploatuojant pagal paskirtį. Administracijos Būsto administravimo skyriaus 2022 m. liepos 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. A32-3744/22(2.1.15-BŪS) (toliau – Patikrinimo aktas) išvadoje nurodyta, jog patikrinimo metu „pastatas kaip pirtis, kurios paskirtis paslaugų, nenustatyta, kad yra naudojamas“. Pareiškėja į bylą ar pačiai Administracijai nepateikė jokių kitų dokumentų ir (ar) įrodymų, kurie patvirtintų, kad nurodyta aplinkybė būtų pasikeitusi.

7.       Administracija pažymėjo, kad klausimas dėl Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, kurio tikslas – suformuoti žemės sklypą esamam Pastatui eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jo tiesioginę paskirtį, rengimo organizavimo galės būti sprendžiamas, kai bus gautas Komisijos sprendimas. Pareiškėja negalėjo turėti pagrįsto ir teisėto lūkesčio, kad jos prašymas bus nagrinėjamas ir bus priimamas sprendimas, kai ji dėl Rašto inicijavo bylą Komisijoje.

8.       Administracija Rašte nurodė, jog įvertinus projektiniuose pasiūlymuose esančią schemą, kurioje pažymėtos pageidaujamos suformuoti žemės sklypo ribos, nustatyta, kad šio žemės sklypo dalis patenka į Administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 30-1555 ,,Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtinto detaliojo plano galiojimo teritoriją (teritorijų planavimo dokumento registracijos numeris – T00054374), todėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimas prieštarautų Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 6 dalies nuostatoms.

9.       Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymu ir Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 „Dėl Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklės), 319 punktu Administracija daro išvadą, kad pareiškėjos nurodytas tikslas – suformuoti Žemės sklypą esamam Pastatui eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto registre įrašytą jo tiesioginę paskirtį, gali būti įgyvendintas tik rengiant Detaliojo plano koregavimą (arba keitimą). Administracija atkreipė dėmesį į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnyje reglamentuotą pasiūlymų dėl teritorijų planavimo dokumentų teikimo ir nagrinėjimo tvarką.

II.

10.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 6 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

11.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

11.1.                      Pareiškėja, būdama Pastato savininkė, 2022 m. lapkričio 28 d. ŽPDRIS pateikė atsakovui Prašymą Nr. ZSFP-114225 organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą – prašė organizuoti žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą pagal šiuos duomenis: 1) planavimo iniciatorius - pareiškėja; 2) formuojamo/pertvarkomo žemės sklypo adresas: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,0700 ha; 3) žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo tikslas (tikslai): formuoti naujus valstybinės žemės sklypus; 4) žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto uždaviniai – nenurodyti; 5) papildomi duomenys: prašo suformuoti naują valstybinės žemės sklypą 1,2 aro ploto esamo statinio eksploatacijai, adr. (duomenys neskelbtini). Nurodė sutinkanti ir su mažesniu, ir su didesniu plotu, prašo formuoti pagal metodiką. Pridėjo kadastrinių matavimų bylą, nekilnojamojo turto išrašą bei projektinius pasiūlymus.

11.2.                      Administracija Sprendime nurodė pareiškėjai, kad pareiškėjos Prašymas Nr. ZSFP-114225 tikslintinas: pildant prašymą pareiškėja turėtų pasirinkti kitą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo tikslą – suformuoti žemės sklypą esamam statiniui eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jo tiesioginę paskirtį. Sprendime taip pat atkreiptas pareiškėjos dėmesys į tai, kad apie netinkamai pasirinktą tikslą ŽPDRIS ji jau buvo informuota A. R.. Administracijos duomenimis, Raštas buvo apskųstas Komisijai, todėl pareiškėjai pranešta, kad, vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, klausimas dėl Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, kurio tikslas – suformuoti žemės sklypą esamam Pastatui eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jo tiesioginę paskirtį, rengimo organizavimo galės būti sprendžiamas tik gavus Komisijos sprendimą.

11.3.                      Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 28 d. priėmė pareiškėjos skundą, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti Komisijos 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. 21R-682 bei Administracijos Raštą. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. eI3-2580-535/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-10364-2022-3), 2023 m. kovo 6 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-2580-535/2023 įsiteisėjo 2023 m. balandžio 6 d.

11.4.                      Administracinėje byloje Nr. eI3-2580-535/2023, be kita ko, buvo nagrinėjamas Administracijos Rašto teisėtumas ir pagrįstumas. Raštu Administracija išsprendė pareiškėjos atsakovui per ŽPDRIS pateiktą prašymą Nr. ZSFP-98365 (toliau – Prašymas Nr. ZSFP-98365), kuriuo pareiškėja prašė organizuoti žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą pagal šiuos duomenis: 1) planavimo iniciatorius – pareiškėja; 2) formuojamo/pertvarkomo žemės sklypo adresas: (duomenys neskelbtini), plotas 0,12 ha; 3) žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto tikslas (tikslai): formuoti naujus valstybinės žemės sklypus; 4) papildomi duomenys: vadovaujantis Aplinkos ministro 2017 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. Dl-453 mažiausias želdynams priskiriamas plotas nuo viso sklypo ploto 25 proc., todėl šiuo atveju želdynams turi būti numatoma mažiausiai 18 kv. m (25 proc.), kurie atitinka statinio eksploatacijos koncepciją pagal jo paskirtį, t. y. rekreacijos paslaugoms, su Vilniaus miesto savivaldybės patvirtintu (siūlomu) mažesniu formuojamo sklypo plotu sutinka, darytina prielaida, kad likęs LVŽF plotas formuojant planuojamą teritoriją apie 500 k. v. ploto tarp planuojamos projektuoti sklypo ribos ir registruoto sklypo bus neracionalaus dydžio, todėl siūlo minėtą plotą į traukti į formuojamo sklypo teritoriją.

12.       Teismas konstatavo, kad pareiškėjos Administracijai per ŽPDRIS pateikti Prašymas Nr. ZSFP-98365 ir Prašymas Nr. ZSFP-114225 iš esmės yra analogiški, t. y. abiem prašymais pareiškėja siekė pradėti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūrą siekiant suformuoti Žemės sklypą. Taigi, pareiškėjos 2022 m. lapkričio 28 d. Administracijai pateiktas Prašymas Nr. ZSFP-114225 yra dėl to paties klausimo kaip ir Prašymas Nr. ZSFP-98365 (Žemės sklypo suformavimo). Kadangi pareiškėja buvo pasinaudojusi savo teise apskųsti Administracijos sprendimą dėl Prašymo Nr. ZSFP-98365, t. y. Raštą, šioje byloje skundžiamo Sprendimo priėmimo metu, t. y. 2022 m. gruodžio 1 d., Komisija jau buvo pradėjusi nagrinėti pareiškėjos skundą dėl Administracijos Rašto, todėl atsakovas teisėtai ir pagrįstai nenagrinėjo pareiškėjos 2022 m. lapkričio 28 d. Prašymo Nr. ZSFP-114225 vadovaudamasis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu

21.       Šioje byloje skundžiamu Sprendimu atsakovas pareiškėjai nurodė, kad pareiškėjos Prašymas Nr. ZSFP-114225 tikslintinas: pildant prašymą pareiškėja turėtų pasirinkti kitą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo tikslą – suformuoti žemės sklypą esamam statiniui eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jo tiesioginę paskirtį. Sprendime taip pat pažymėta, kad apie netinkamai pasirinktą tikslą ŽPDRIS ji jau buvo informuota A. R.. Administracija, įvertinusi tai, kad Raštas buvo apskųstas Administracinių ginčų komisijai, vadovaudamasi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, nusprendė skundo nenagrinėti iki bus gautas Komisijos sprendimas.

22.       Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas.

23.       Pirmosios instancijos teismas iš Liteko duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 28 d. priėmė pareiškėjos skundą, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti Komisijos 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. 21R-682 ir Administracijos Raštą. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. eI3-2580-535/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-10364-2022-3), 2023 m. kovo 6 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-2580-535/2023 įsiteisėjęs.

23.1.                      Toje administracinėje byloje nustatyta, kad Raštu Administracija išsprendė pareiškėjos atsakovui per ŽPDRIS pateiktą prašymą Nr. ZSFP-98365, kuriuo pareiškėja prašė organizuoti žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą pagal tokius duomenis: 1) planavimo iniciatorius – pareiškėja; 2) formuojamo/pertvarkomo žemės sklypo adresas: (duomenys neskelbtini), plotas 0,12 ha; 3) žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto tikslas (tikslai): formuoti naujus valstybinės žemės sklypus; 4) papildomi duomenys: vadovaujantis Aplinkos ministro 2017 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. Dl-453 mažiausias želdynams priskiriamas plotas nuo viso sklypo ploto 25 proc., todėl šiuo atveju želdynams turi būti numatoma mažiausiai 18 kv. m (25 proc.), kurie atitinka statinio eksploatacijos koncepciją pagal jo paskirtį, t. y. rekreacijos paslaugoms, su Vilniaus miesto savivaldybės patvirtintu (siūlomu) mažesniu formuojamo sklypo plotu sutinka, darytina prielaida, kad likęs LVŽF plotas formuojant planuojamą teritoriją apie 500 k. v. ploto tarp planuojamos projektuoti sklypo ribos ir registruoto sklypo bus neracionalaus dydžio, todėl siūlo minėtą plotą į traukti į formuojamo sklypo teritoriją.

23.2.                      Skundžiamu 2022 m. spalio 13 d. raštu Nr.A256-1024/22(3.3.15.4E-AD24) Administracija pareiškėjai pranešė, kad įvertinusi jos prašyme nurodytą informaciją, nustatė, jog ji neturi formavimo ir pertvarkymo projekto, kurio tikslas – formuoti naujus valstybinės žemės sklypus, inicijavimo teisės. Pareiškėjai buvo nurodyta, kad organizuoti žemės sklypo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo prašyme nurodytu tikslu nėra teisinio pagrindo.  Rašte nurodyta, kad įvertinus prie prašymo pridėtus dokumentus, manytina, kad pareiškėja pageidauja organizuoti formavimo ir pertvarkymo projekto, kurio tikslas – suformuoti sklypą esamam pastatui – pirčiai eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jo tiesioginę paskirtį, rengimą.

23.3.                      Sprendime (Rašte) nurodyta, kad Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte ir 10 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, jog valstybinė žemė išnuomojama bei parduodama be aukciono, jeigu ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais, išskyrus sklypus, kuriuose yra pastatyti laikini statiniai, nutiesti tik inžineriniai tinklai ar (ir) pastatyti tik neturintys aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statiniai, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui. Valstybinės žemės sklypai, kurie užimti asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais, turi būti naudojami, todėl itin svarbus statinio egzistavimo faktas valstybinės žemės sklype ir šio statinio naudojimas konkrečiai veiklai. Tai, kad statinys įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, savaime nereiškia, kad statinys yra naudojamas. Pagal galiojančius teisės aktus žemės sklypo pardavimas ar nuoma be aukciono siejamas su konkrečios paskirties statinio naudojimu vykdant tam tikrą veiklą ir eksploatuojant jį pagal esamą (tiesioginę) paskirtį. Asmens teisė nuomoti ar pirkti valstybinės žemės sklypą grindžiama jos realiu naudojimu atitinkamam tikslui – turimiems nuolatiniams statiniams ar įrenginiams eksploatuoti. Žemės sklypo pardavimui ar nuomai be aukciono būtina sąlyga yra tai, kad žemės sklypas turi būti reikalingas jame esančio statinio ar įrenginio eksploatavimui.

23.4.                      Atsakovo Sprendime (Rašte), remiantis Patikrinimo akto išvada, pripažinta, jog pareiškėjos pastatas – pirtis nėra naudojama pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jos tiesioginę paskirtį (paslaugų).

23.5.                      Be to, atsakovo Sprendime pateikti teisiniai argumentai, kuriais pripažinti nepagrįstais pareiškėjos prašymai dėl formuotino sklypo ploto. 

23.6.                      Pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 6 d. sprendimu pripažino, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai atmetė pareiškėjos prašymą, kadangi jame nurodytas netinkamas sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto tikslas – formuoti naujus valstybinės žemės sklypus. Ji turėjo nurodyti sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto tikslą – suformuoti sklypą esamam pastatui – pirčiai eksploatuoti (Žemės įstatymo 40 str. 1 d. 3 p.).

24.       Įvertinusi pareiškėjos Administracijai per ŽPDRIS pateiktų Prašymų Nr. ZSFP-98365 ir Nr. ZSFP-114225 turinį, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad atsakovas turėjo pagrindą juos vertinti kaip pateiktus dėl to paties dalyko ir iš esmės tapačiais pagrindais, o atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje skundžiamo Sprendimo priėmimo metu pareiškėja administracijos sprendimą dėl Prašymo Nr. ZSFP-98365 skundė išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir Komisija pareiškėjos skundą dėl administracijos Rašto buvo pradėjusi nagrinėti, atsakovas pagrįstai ir teisėtai nusprendė nenagrinėti pareiškėjos 2022 m. lapkričio 28 d. Prašymo Nr. ZSFP-114225, vadovaudamasis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu.

25.       Pareiškėjos nurodomi apeliacinio skundo argumentai (šios Nutarties 16 p.) nepaneigia atsakovo sprendimo nenagrinėti pareiškėjos 2022 m. lapkričio 28 d. Prašymo Nr. ZSFP-114225, vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, pagrįstumo bei teisėtumo. Aplinkybės, kurios nurodomos apeliaciniame skunde, vertintinos tik jei pareiškėjos Prašymas Nr. ZSFP-114225 būtų nagrinėjamas iš esmės. Pažymėtina, kad šioje byloje ginčijamame atsakovo sprendime yra nurodoma, jog „klausimas dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto, kurio tikslas – suformuoti žemės sklypą esamam pastatui – pirčiai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jo tiesioginę paskirtį, rengimo organizavimo galės būti sprendžiamas tik, kai bus gautas Ginčų komisijos sprendimas“. 

26.       Dėl nurodytų argumentų pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).     

27.       Kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.), todėl pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies punktu, 148 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. R. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis