Civilinė byla  Nr. e2-1762-1031/2017

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00673-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 20 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Šukys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui K. R. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Finansų administravimas“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 433,67 Eur negrąžintos paskolos sumos, 257,79 Eur palūkanų sumos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2013-12-06 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo nuotoliniu būdu per sistemą Vivus.lt buvo sudaryta paskolos sutartis (toliau – sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė 72,41 Eur paskolą 6 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas remiantis paskolos sutarties 2.10 punktu 2014-02-02 pateikė prašymą papildomai 28,96 Eur sumai, 2014-02-27 – 57,92  Eur, 2014-03-01  - 28,96 Eur, 2014-03-04 - 28,96 Eur, 2014-03-21 - 57,92 Eur, 2014-03-26 - 28,96 Eur, 2014-03-29 - 28,96 Eur , 2014-04-02 - 43,44 Eur, 2014-04-04 - 43,44 Eur, 2014-09-05 - 57,92 Eur, 2014-11-21 – 28,96 Eur sumoms. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir pervedė atsakovui viso 506,81 Eur. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2015-02-19 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį ir atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 433,67 Eur paskolos sumos ir 257,79 Eur palūkanų.

2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OŪ, įmonės kodas 12535769, adresas F. R. K., kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimą perleido UAB „Finansų administravimas“. Todėl UAB „Finansų administravimas“ turi reikalavimo teisę į su K. R., sudarytą vartojimo kredito sutartį bei jos pagrindu atsiradusią 433,67 Eur sumos dydžio skolą. 2016-04-25 raštu pradinis kreditorius informavo atsakovą dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovui.

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2017-01-28 asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: 2015-12-21 reikalavimo į debitorių  sąskaitas pagal vartojimo kreditų sutartis perleidimo (36-38 b. l.), 2016-03-10 reikalavimo teisių perleidimo sutarties (41-43 b. l.), 2014-02-27, 2014-03-01, 2014-03-04, 2014-03-21, 2014-03-26, 2014-03-29, 2013-12-06, 2014-04-04, 2014-09-05, 2014-02-02, 2014-11-21, 2014-04-02 Vartojimo kredito sutarties Nr. 9888675001 specialiųjų ir bendrųjų sąlygų (6-21, 24-30, 45-48, 53-56 b. l.), pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo (23 b. l.), sąskaitos išrašo (49-52 b. l.) ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Pradinis kreditorius atsakovui perdavė paskolos sutarties dalyką - pinigus, tačiau atsakovas jų nėra pilnai grąžinęs, todėl 433,67 Eur negrąžintos paskolos suma ir 257,79 Eur palūkanų suma priteistina iš atsakovo ieškovui (CK 6.874 str. 1 d., 6. 872 str. 1 d., sutarties 4.1 p.).

Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio              2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas 16,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

          Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, 433,67 Eur (keturis šimtus trisdešimt tris eurus 67 ct) negrąžintos paskolos, 257,79 Eur (du šimtus penkiasdešimt septynis eurus 79 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 691,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017-01-20 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,00 Eur (šešiolika eurą) žyminio mokesčio.

  Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį  CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą

Teisėjas                                                                                                                                          Ernestas Šukys