Civilinė byla Nr. 2VP-29135-752/2017
Teisminis proceso Nr. 2-69-3-16992-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.5.1.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. gruodžio 4 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/01085, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas antstolis pareiškimu prašo teismo skirti baudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E A. G. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Pareiškėjas nurodo, kad jis, vykdydamas Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-23979-752/2017 dėl 970,22 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0123/17/01085). 2017 m. spalio 10 d. vykdomojoje byloje priimti procesiniai dokumentai išsiųsti skolininkės el. pašto adresu. Šiuo laišku skolininkei buvo nurodyta atvykti į antstolio kontorą ir iki 2017 m. spalio 17 d. pateikti duomenis apie įmonės turtą, kreditorių/debitorių sąrašą, kasos knygą bei kitą išieškojimui būtiną informaciją. Skolininkei laiškas įteiktas 2017 m. spalio 10 d. 2017 m. spalio 12 d. į antstolio kontorą atvyko skolininkės vadovas E. A. G., tačiau antstolio reikalaujamos informacijos jis nepateikė, reikalavimas pateikti informaciją neįvykdytas iki šiol.
Pareiškimas tenkintinas.
Nustatyta, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdo išieškojimą iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-23979-752/2017 dėl 970,22 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo. Antstolis 2017 m. rugsėjo 22 d. skolininkei išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, 2017 m. rugsėjo 27 d. išsiuntė dokumentus dėl skolininkės banko sąskaitų arešto, 2017 m. spalio 10 d. išsiuntė skolininkei dokumentus pakartotinai bei įpareigojo skolininkę pateikti informaciją apie turimą turtą kreditorių/debitorių sąrašą, kasos knygą bei kitą išieškojimui būtiną informaciją iki 2017 m. spalio 17 d. Pakartotinai siųsti dokumentai bei reikalavimas dėl informacijos pateikimo skolininkei įteikti 2017 m. spalio 10 d. Nors skolininkės vadovas 2017 m. spalio 12 d. atvyko į antstolio kontorą, tačiau nei atvykimo metu, nei iki pareiškimo dėl baudos skyrimo teismui pateikimo neįvykdė antstolio reikalavimo dėl informacijos pateikimo.
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2006 m. gegužės 31 d. yra E A. G.. Duomenų, kad antstolio reikalavimas yra įvykdytas, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai).
Vadovaujantis CPK 585 straipsnio 1 dalimi, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Atsižvelgiant į tai, kad antstolio 2017-10-10 reikalavimas pateikti duomenis buvo įteiktas, tačiau duomenų apie jo įvykdymą nėra, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui baudą, nes jis kaip vadovas yra atsakingas asmuo už antstolio patvarkymų ir reikalavimų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Byloje nepateikta duomenų, kurie galėtų pateisinti vadovo elgesį nereaguojant į antstolio reikalavimus.
Teismas pažymi, kad nesutikdama su priimamais procesiniais sprendimais, skolininkė turi įstatymų nustatytą teisę juos skųsti. Kaip matyti iš bylų informacinės sistemos LITEKO skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinėje byloje Nr. eL2-23979-752/2017 2017 m. spalio 24 d. pateikė procesinį dokumentą dėl byloje priimto teismo įsakymo. Tačiau procesinis dokumentas buvo pateiktas su trukumais, o skolininkė per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalino. Todėl 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi procesinis dokumentas laikytas nepaduotu ir grąžintas skolininkei. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad skolininkė apie civilinėje byloje Nr. eL2-23979-5-752/2017 teikiamus dokumentus neinformavo antstolio, vykdančio išieškojimą pagal minėtoje byloje išduotą vykdomąjį dokumentą, taip pažeisdama procesinę pareigą vykdymo procese bendradarbiauti su antstoliu. Šalių procesinis neveikimas, sukelia neveikliai šaliai neigiamas teisines pasekmes.
Sprendžiant dėl baudos dydžio, atsižvelgiama į antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę, nuo 2017 m. spalio 17 d., t.y. nuo datos nurodytos reikalavime pateikti duomenis. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti. Spręsdamas dėl šiuo konkrečiu atveju skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolio reikalavimas. Įvertinus šiuos kriterijus ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, o kartu su prašymu nepateikta informacijos apie piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis vykdymo procese, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E A. G. skirtina vienkartinė 150 Eur dydžio bauda (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 1 – 3 dalys). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.
Teismas išaiškina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800, iš vadovo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Vadovas privalo baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Kauno apylinkės teismą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
tenkinti antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio 2017 m. spalio 10 d. reikalavimo pateikti duomenis nevykdymą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Vida Agurkienė