Civilinė byla Nr. e2-174-671/2021

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01538-2020-7

        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 18 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė,

sekretoriaujant Ingai Janušauskienei,

dalyvaujant ieškovei G. Ž., jos atstovei advokatei Rasai Valiukienei,

atsakovui M. A.,

išvadą teikiančios institucijos atstovei Linai Petreikei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Ž. ieškinį atsakovui M. A. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė prašo pripažinti atsakovą M. A., gim. (duomenys neskelbtini), S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu, o S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo M. A., gim. (duomenys neskelbtini), vaiku. Nustatyti nepilnametės dukters S. Ž. gyvenamąją vietą su ieškove, jos mama G. Ž. jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Priteisti iš atsakovo M. A. dukrai S. Ž. 790 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį laikotarpyje nuo 2020-06-26 iki 2020-09-30 imtinai. Priteisti iš atsakovo M. A. dukrai S. Ž. materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250,00 Eur nuo 2020-10-01 iki S. Ž. pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Nustatyti, kad nepilnametės S. Ž. išlaikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise administruos vaiko mama G. Ž.. Priteisti iš M. A., valstybės naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

 Ieškovė palaikė ieškinį ir paaiškino, kad su atsakovu susipažino ir pradėjo bendrauti 2018-11-13 per socialinį tinklą „Facebook“. Pirmą kartą susitiko 2018-12-24. Atsakovas tuo laiku gyveno Norvegijoje, tačiau jam grįžus į Lietuvą, jie vis susitikdavo. Po kurio laiko atsakovas grįžo į Lietuvą ir jie išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini), pradėjo kartu gyventi. 2019 m. rugsėjo mėnesį abu kartu išvyko gyventi į Norvegiją. Gyvenant Norvegijoje ji pastojo. Atsakovas nenorėjo kūdikio, siūlė jai negimdyti, daryti išvalymą, tačiau ji norėjo gimdyti. 2020 m. vasario mėnesį ji grįžo į Lietuvą, nes Norvegijoje negalėjo gauti medicininių paslaugų. Nuo to laiko jų santykiai faktiškai nutrūko, kartais bendraudavo elektroninio ryšio priemonėmis. 2020-06-20 gimė dukra S. Ž.. Ji pranešė atsakovui apie dukters gimimą, bet atsakovas nesidomėjo dukra. Grįžęs į Lietuvą jis tris kartus norėjo pamatyti dukrą, bet buvo neblaivus ir ji neleido. Daugiau atsakovas dukra nesidomėjo. Ji du kartus siuntė jam dukters nuotraukas. Dukrą išlaiko viena pati, jai padeda mama, pas kurią šiuo metu ir gyvena. Jos pajamos 251 Eur per mėnesį, kurias sudaro vaiko socialinė pašalpa ir vaiko pinigai. Visus tuos pinigus išleidžia dukters poreikiams. Jai pačiai padeda mama, nes ji prisideda prie ūkio darbų. Ji užsirašė į profesinę mokyklą, ketiną nuotoliniu būdu įgyti padavėjos-barmenės profesiją, kad paaugus vaikui galėtų dirbti. Dukrą yra užrašiusi į darželį, bet dar neatėjo eilė. Ieškinyje prašė priteisti po 250 Eur per mėnesį dukters išlaikymui, tačiau sutinka mažinti išlaikymo dydį iki 150 Eur, jeigu atsakovas neturi galimybės teikti didesnį išlaikymą.

 Ieškovės atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog nežiūrint į tai, kad ieškovė sutinka sumažinti prašomo priteisti išlaikymo dydį, tačiau teismas yra aktyvus šios kategorijos bylose ir turi atsižvelgti į vaiko interesus. 150 Eur išlaikymas yra ženkliai per mažas, nes teismas turi atsižvelgti į tėvų turtinę padėtį, o ieškovės turtinė padėtis yra apgailėtina. Atsakovas neteikė duomenų apie savo pajamas, tačiau ta aplinkybė, kad jis gyvena užsienyje, negrįžta į Lietuvą, kur galėtų gauti didesnes pajamas, rodo, kad jo pajamos yra pakankamos teikti didesnį negu minimalų išlaikymą dukrai.

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, įrodymų apie savo turtinę padėtį neteikė.

Atsakovas teismo posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka su ieškinio reikalavimu dėl tėvystės nustatymo. Sutinka, kad S. Ž. yra jo dukra. Jis norėjo susitvarkyti tėvystę, kreipėsi į advokatą M.G., tačiau nebaigė tvarkyti to klausimo. Su reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo sutinka iš dalies. 250 Eur išlaikymas yra per didelis, jis neturi tokių lėšų. Jo darbo užmokestis nedidelis apie 1000 Eur. Kas mėnesį jis sumoka apie 500 Eur nuomos mokestį už butą, dar reikalingos lėšos pragyventi, nuvažiuoti į darbą. Šiuo metu galėtų skirti 150 Eur išlaikymą dukrai. Ieškovė nesudarė sąlygų jai padėti, nenurodė ko vaikui reikia, neleido bendrauti, nesiunčia vaiko nuotraukų. Reikalavimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo jis nereiškia, nes tikisi šiuos klausimus išspręsti tarpusavio susitarimu. Nesutinka, kad bylinėjimosi išlaidos būtų priteistos iš jo.

Išvadą teikianti institucija savo išvadoje ir jos atstovė Lina Petreikė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko G. Ž. ieškinio reikalavimus dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Mano, kad mažametės S. Ž. gyvenamosios vietos nustatymas su mama geriausiai atitiktų vaiko interesus, nes S. Ž. visą laiką gyvena su mama, tarp jų yra artimas ryšys, G. Ž. sudaro dukrai tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas, atsakingai rūpinasi visapusiška jos priežiūra. Dėl išlaikymo dydžio, tai palaiko ieškinyje nurodytą 250 Eur priteistino išlaikymo dydį, tačiau jeigu šalys susitaria kitaip, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neprieštarauja, nes ieškovė geriausiai žino vaiko poreikius.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl tėvystės nustatymo

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, kas yra ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės. Tėvystę patvirtinant ar ją paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu didesnę įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose. Tačiau šio straipsnio 1 dalis taip pat numato, jog jeigu šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas taip pat kiti įrodymai.

G. Ž. (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. Ž., vaiko gimimo liudijime duomenys apie tėvą nenurodyti. Pagal šalių paaiškinimus, atsakovas su ieškove kartu gyveno nuo 2019 metų rugsėjo mėnesio, jų santykiai nutrūko 2020 m. vasario mėnesį, o (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. Ž.. Nors atsakovas M. A. neteikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžio metu patvirtino, kad yra S. Ž. tėvas. Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir paties atsakovo pozicija, jog jis pripažįsta tėvystę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 187 straipsnis), nustatytina, kad atsakovas M. A. yra vaiko S. Ž. tėvas, o S. Ž. yra atsakovo M. A. vaikas (LR CK 3.148 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Šiuo metu nepilnametis vaikas S. Ž. gyvena su savo mama G. Ž., jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas neprieštarauja dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Išvadą teikianti institucija savo išvadoje patvirtino, jog mažametės S. Ž. gyvenamosios vietos nustatymas su mama geriausiai atitiktų vaiko interesus. Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei institucijos išvada, nustatytina nepilnamečio vaiko S. Ž. nuolatinė gyvenamoji vieta su ieškove, vaiko mama G. Ž., jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.174 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Ieškovės G. Ž. pajamos yra labai mažos, 252 Eur per mėnesį, kurias sudaro socialinė pašalpa 140,80 Eur ir išmoka vaikui 111,20 Eur. Ieškovė negali dirbti, nes auginą mažametę dukrą, kuriai dar nėra nei vienerių metų. Ieškovė gyvena pas savo mamą, kuri ją visaip remia. Nors ieškovė nepateikė detalios vaiko išlaidų skaičiuotės, tačiau akivaizdu ir visiems žinoma, jog vaikas augdamas turi poreikių ir augant vaikui šie poreikiai auga. Vaikui reikalingos būtinosios išlaidos, maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui, poilsiui. Ieškovė nei kilnojamojo nei nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog sutiktų, kad atsakovas mokėtų išlaikymą dukrai po 150 Eur per mėnesį, taip patvirtindama, kad apie 300 Eur per mėnesį šiuo metu pakaktų dukters išlaikymui.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant nepilnamečiui vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-26 nutartis Nr. 3K-3-276/2013; kt.).

Duomenų apie atsakovo M. A. turtinę padėtį byloje nėra, atsakovas jų neteikė. Atsakovas paaiškino, kad jo pajamos yra 1000 Eur, kas akivaizdžiai rodo jo geresnę turtinę padėtį negu ieškovės, kuri su dukra turi pragyventi už 252 Eur. Atsakovas yra sveikas, darbingas, turi galimybę ieškoti geriau apmokamo darbo, jeigu gaunamų pajamų nepakanka, kad galėtų skirti išlaikymą dukrai.

           Ieškovė nekilnojamojo turto neturi, jos pajamos labai mažos, ji viena augina nepilnametę dukra S. Ž., ieškovė šiuo metu neturi objektyvių galimybių teikti savo dukrai S. Ž. minimalų materialinį išlaikymą, kuris patenkintų minimalius vaiko poreikius. Atsižvelgiant į šiuo metu nustatytą minimalios mėnesinės algos dydį, prekių, skirtų vaikams, kainas (kas laikytina visuotinai žinomomis aplinkybėmis (LR CPK 182 straipsnio 1 punktas)), vaiko poreikius, taip pat į tai, kad atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, taip pat į tai, jog teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (LR CPK 376 straipsnio 3 dalis), teismas sprendžia, kad iš atsakovo M. A. priteistinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui S. Ž. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur nuo 2020 m. spalio 1 d iki vaiko S. Ž. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vaiko S. Ž. išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavestina administruoti vaiko motinai G. Ž. (LR CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

Dėl materialinio išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (LR CPK 3.200 straipsnis). Kaip nurodė ieškovė, ir ką patvirtino pats atsakovas, atsakovas neteikia išlaikymo savo dukrai, todėl ieškovė prašė iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą 790 Eur už laikotarpį nuo 2020-06-26 iki 2020-09-30 (iki kreipimosi į teismą), skaičiuojant kas mėnesį po 250 Eur. Kaip jau yra pasisakyta, teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog sutinka sumažinti ieškinio reikalavimą, priteisiant iš atsakovo išlaikymą dukrai po 150 Eur kas mėnesį. Teismui nustačius, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200 Eur per mėnesį, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2020-06-26 iki 2020-09-30 – 626,66 Eur (LR CK 3.200 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis kas mėnesį priteisimo vykdytinas skubiai (LR CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (LR CPK 96 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis 129 Eur į valstybės pajamas. Ieškovei suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 248 Eur, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo į valstybės pajamas (LR CPK 99 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad M. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra vaiko S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra M. A., gim. (duomenys neskelbtini), vaikas.

Nustatyti nepilnamečio vaiko S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su vaiko motina G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Iš M. A., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymo įsiskolinimą dukrai S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 626,66 Eur (šešis šimtus dvidešimt šešis Eur 66 ct) už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 26 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d.

Iš M. A., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą vaikui S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur (du šimtus Eur) nuo 2020 m. spalio 1 d. iki vaiko S. Ž. pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Vaiko S. Ž. išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavesti administruoti vaiko motinai G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Iš M. A., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti į valstybės pajamas žyminį mokestį 129 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis Eur) (įmokos kodas 5660) ir Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas 284 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt keturi Eur) (įmokos kodas 5630).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                          Audronė Alčauskienė