Civilinė byla Nr. eB2-262-425/2020. 

      Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00259-2019-7.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Armaglas“ nemokumo byloje išnagrinėjęs nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ įgalioto asmens prašymą, skirti baudą buvusiam BUAB „Armaglas“ administracijos direktoriui R. P.,

n u s t a t ė :

Panevėžio apygardos teismas 2020-01-16 nutartimi UAB „Armaglas“ (juridinio asmens kodas 303372927) pripažino nemokia ir iškėlė nemokumo bylą, 2020-03-16 nutartimi patvirtino kreditorius bei jų finansinius reikalavimus. Teismas, nutartimi iškeldamas bankroto bylą, nustatė, kad ne vėliau kaip per 10 dienų įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, UAB “Armaglas“ administracijos direktorius R. P. privalo perduoti teismo paskirtam nemokumo administratoriui ar jo įgaliotam asmeniui visą UAB „Armaglas“ valdomą ir naudojamą turtą, visus bendrovės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jos veikla. Paaiškino, jog per teismo nustatytą terminą neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

        BUAB „Armaglas“ nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ įgaliotas asmuo 2020-03-30 pateikė teismui prašymą, skirti baudą BUAB „Armaglas“ vadovui R. P. iki vienos MMA dydžio už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną. Nurodė, kad teismui iškėlus UAB „Armaglas“ bankroto bylą, nemokumo administratorius pradėjo vykdyti nemokumo procesą, išsiuntė pranešimus apie iškeltą bankroto bylą ir įsakymą perduoti nemokumo administratoriui įmonės dokumentus ir turtą UAB „Armaglas“  buveinės adresu bei įmonės vadovui R. P. jo gyvenamosios vietos adresu. Išsiųsta korespondencija“ R. P. buvo įteikta. 2020-01-24 nemokumo administratorius elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą apie iškeltą bankroto bylą ir įsakymą perduoti nemokumo administratoriui įmonės dokumentus ir turtą įmonės nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) Apie įpareigojimą perduoti nemokumo administratoriui įmonės dokumentus ir turtą buvo paskelbta viešai 2020-01-28 dienraštyje „Lietuvos rytas“. Nemokumo administratorius su buvusiu UAB „Armaglas“ vadovu kontaktavo telefonu ir R. P. žadėjo dokumentus pristatyti per kurjerį, tačiau nepristatė. Teigia, kad piktavališki veiksmai neperduoti įmonės dokumentų ir turto apsunkina įmonės bankroto proceso eigą, administratorius neturi galimybės nustatyti tikslios įmonės turto struktūros, negali identifikuoti įmonės debitorių ir kreditorių ir tokiu neveikimu R. P. daro žalą įmonei ir jos kreditoriams, nes nemokumo administratorius neturi duomenų apie įmonės kreditorius, debitorius, įmonės turtą, toks buvusio vadovo neveikimas vilkina ir apsunkina bankroto bylą.

        Buvęs BUAB „Armaglas“ vadovas R. P. 2020-04-06 atsiliepime į prašymą skirti jam baudą nurodė, kad nesutinka su prašymu ir su pareiškėjo pateikta nuostata, kad jis, kaip juridinio asmens valdymo organo narys, neveikia išimtinai įmonės interesams. Motyvavo, kad teismui iškėlus bankroto bylą, R. P. nebėra UAB „Armaglas“ vadovas, todėl pareiškėjo pateiktos nuostatos iš LR CK apie vadovą neturi nieko bendro su turto ir dokumentų perdavimu. Pareiškėjas galimai sąmoningai nepateikė visų aplinkybių apie turto ir dokumentų perdavimą ir bendravimą su administratoriumi ir tuo gali suklaidinti teismą, svarstant pareiškėjo prašymą. Teigia, kad administratoriui ir teismui žinoma R. P. gyvenamoji vieta, telefono numeris, elektroninio pašto adresas, kuriuo ir vyksta bendravimas, susirašinėjimas ne tik su pareiškėju ir su teismu, pats pareiškėjas teigia, kad su R. P. bendravo telefonu ir pastarasis žadėjo pristatyti dokumentus per kurjerį.

Teigia, kad bankroto administratorius turi visą informaciją apie turtą, jo vertę, skolas tiek iš teismo nutarties pridėtų dokumentų, tiek iš R. P. perduotų dokumentų, informacijos, nuotraukų, siųstų elektroniniu paštu, dėl to nesutiktina, kad yra apsunkinama bankroto eiga. Bankroto administratorius nepateikė informacijos apie aktyvų bendravimą, bendradarbiavimą dėl turto, dokumentų perdavimo iš ko matyti, kad pareiškėjo prašyme pateikti faktai neatitinka tikrovės. R. P. teigia, kad gavęs iš tesimo nutartį iškelti bankroto bylą įmonei UAB „Armaglas“, nedelsiant pats surado UAB „Reniva“, telefonu pranešė apie savo ir turto buvimo vietą, turto saugojimo aplinkybes, turto būklę. 2020.01.29 13:38 val. gavo iš administratoriaus (pareiškėjo) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)  prašymą „Gal galite nufotografuoti ir atsiųsti turto nuotraukas bei turto aprašymą. Koks tai metalas ar nerūdijantis ar pan.“ (išrašas iš susirašinėjimų, Nr. 1). Teigia, kad bankroto administratorius nebuvo atvykęs nei pas R. P., nei į įmonės buveinės vietą, nei į turto buvimo vietą ir nesiekė, neatliko jokiu veiksmu, kad perimtų turtą ar dokumentus. 2020 m. vasario 3 d. 10:42 val. R. P., įvykdęs pareiškėjo ankstesnį prašymą, elektroniniu paštu atsakė „Iš akies apie 2 tonos įrangos svorio. Dalis įrangos... Įranga sandėliuojama (duomenys neskelbtini) rajone... raktai yra pas mane. Įranga apsaugota signalizacija...“ „Dėl dokumentų perdavimo. Jums atvykus dokumentai bus perduoti pagal sąrašą. Dieną prieš Jums atvykstant prašau informuoti tel. (duomenys neskelbtini). Jei Jums reikia skubiai dokumentu - galim persiusti per kurjerį. Praneškite. Dokumentai užims apie 2 dėžes 0,4 x 0,4 x 0,4. R. P.. Elektroniniu paštu nusiuntė nuotraukas. Teigia, kad kaip buvęs „Armaglas“ vadovas dėjo visas pastangas, vykdė teisėtus pareiškėjo prašymus dėl turto ir raštu pateikė, kad dokumentus yra pasiruošęs perduoti bet kada, tik prašė informuoti iš anksto dieną prieš atvykstant. Teigia, kad administratorius nei žodžiu, nei raštu nėra pranešęs apie siekį, ketinimą atvykti perimti turtą ir/ar dokumentus. Faktinės aplinkybės rodo priešingai nei teigia pareiškėjas – R. P. savo pareigą tiek kiek buvo galima įvykdė, o pareiškėjas net neketino atvykti ir perimti dokumentu ar turto. R. P. siūlė dokumentus perduoti per kurjeri, o už turto apsaugą prisiėmė atsakomybę, kol atvyks turto perimti pareiškėjas, kuris iki 2020.04.03 nebuvo pareiškęs nei žodžiu nei raštu apie planuojamą turto ar dokumentų perėmimą. Administratorius laiške nurodė „Siunčiu aktus, kuriuos turite užpildyti. Turto panaudos sutartyje įrašykite savo asmens kodą, patikslinkite koks turtas, pasirašykite ir atsiųskite man“. Kaip matyti iš pateiktų įrodymų (Priedas Nr. 2 lapas 2 ir 3) R. P., gavęs iš pareiškėjo dokumentų, antspaudo, banko sąskaitos perdavimo aktus pasirašė, užpildė perduotų dokumentų bylų pavadinimus, lapų skaičių ir persiuntė pareiškėjui. 2020.02.12 09:36 val. pareiškėjas rašo „Sveiki, nesulaukiu, kada atsiusite pasirašytą turto panaudos sutartį“. .Nedelsiant perskaitęs 2020.02.12 09:54 val. pareiškėjui parašė (Priedas Nr. 2, 3 lapas). „Sveiki, aš mąsčiau, kad juos reiks perduoti Jums atvykus. Būsiu po pietų...“.

R. P. teigia, kad negali perduoti bankroto administratoriui turto ir dokumentų, jei neturi kam perduoti. Pagal LR IBĮ 10 straipsnio 7 dalies 9 punktą teisės normos, kuri įsakmiai nurodo bankroto administratoriui (pareiškėjui) atvykti į buveinės vietą ir organizuoti turto, dokumentų apsaugą, perėmimą. R. P. teigia, kad jam nesuprantama dėl kokių priežasčių bankroto administratorius kreipėsi į teismą, o kodėl neatvyko perimti turtą ir dokumentus. Teigia, kad pats administratorius žino, kad dokumentai ir turtas saugomi (duomenys neskelbtini), pagal patalpų nuomos sutartį, o R. P. yra pasiruošęs bet kada perduoti turtą ir dokumentus. Daro išvadą, kad buvusiam „Armaglas“ vadovui jokie teisės aktai neįpareigoja administratoriui nuvežti turtą ir/ar dokumentus. Pareiškėjas nepateikė teismui pilnos informacijos apie R. P. siekį perduoti dokumentus ir turtą. Pareiškėjas pats nesudarė jokių sąlygų turtą, dokumentus perduoti, pats pareiškėjas nesilaikydamas LR IBĮ nuostatų klaidina teismą neperduodant turto ir dokumentų.

Nemokumo administratorius UAB „Reniva“ 2020-04-10 Atsiliepime į UAB „Armaglas“ buvusio vadovo atsiliepimą dėl baudos skyrimo paaiškino, kad UAB „Armaglas“ buvusiam vadovui tenka pareiga perduoti įmonės dokumentų ir turtą. Pats UAB „Armaglas“ buvęs vadovas R. P. 2020 m. vasario 3 d. elektroniniu laišku (žr. priedą Nr. 1) nurodė, kad „Jei Jums reikia skubiai dokumentų - galiu persiųsti per kurjerį.“ Nemokumo administratorius UAB „Reniva“ 2020 m. vasario 24 d. elektroniniu laišku (žr. priedą Nr. 2) nurodė, kad dokumentus UAB „Armaglas“ buvęs vadovas atsiųstų nurodytu adresu. Nemokumo administratorius UAB „Reniva“ laukė UAB „Armaglas“ dokumentų, tačiau iki šiol jie nėra perduoti (atsiųsti) nemokumo administratoriui UAB „Reniva“. UAB „Armaglas“ buvęs vadovas buvo nurodęs, kad dokumentus perduos per kurjerį, tuo tarpu 2020 m. balandžio 3 d. atsiliepime jau nurodo, kad neva pats nemokumo administratorius UAB „Reniva“ neatvyko perimti įmonės dokumentų. Jeigu UAB „Armaglas“ buvęs vadovas nenori dokumentų perduoti asmeniškai, kadangi šalyje yra paskelbtas karantinas, tai jis tuomet dokumentus privalo pristatyti nemokumo administratoriui UAB „Reniva“ paštu arba per kurjerį, ką ir buvo įsipareigojęs padaryti, tačiau iki šiol to nepadarė ir tą vengia padaryti. Gavus UAB „Armaglas“ dokumentus, nemokumo administratorius UAB „Reniva“ juos patikrins, nustatys, kokį UAB „Armaglas“ turi turtą, ir spręs klausimą, kaip ir kokiu būdu perimti UAB „Armaglas“ turtą. Neturint įmonės dokumentų, nemokumo administratorius UAB „Reniva“ negali patikrinti dokumentų, bet ir nustatyti UAB „Armaglas“ turimą turtą. UAB „Armaglas“ buvęs vadovas yra tinkamai informuotas apie dokumentų ir turto perdavimą nemokumo administratoriui UAB „Reniva“, buvo įsipareigojęs UAB „Armaglas“ dokumentus perduoti per kurjerį, tačiau iki šiol to nepadarė. Tokie UAB „Armaglas“ buvusio vadovo R. P. veiksmai rodo, kad UAB „Armaglas“ buvęs vadovas nėra linkęs bendradarbiauti ir kuo operatyviau perduoti UAB „Armaglas“ dokumentus nemokumo administratoriui UAB „Reniva“.

        Kreditorius D. K. 2020-04-16 Prašyme dėl nemokumo administratoriaus ir R. P. neveikimo ir baudų nurodė, kad teismas galėtų/turėtų įpareigoti tiek nemokumo administratorių UAB „Reniva“, tiek įmonės buvusį vadovą R. P. per 2-3 darbo dienas perimti/perduoti visus įmonės dokumentus ir per 5 darbo dienas perimti/perduoti visą įmonės turtą, o už kiekvieną pradelstą dieną skirti baudą tiek administratoriui, tiek buvusiam įmonės vadovui dėl teismo įpareigojimo nevykdymo. Esama situacija, kai nei turtas, nei dokumentai yra neperduoti niekaip nekoreliuoja su nemokumo bylos skaidrumu ir administratoriaus profesionaliu požiūriu į darbą. Administratorius privalo nuvykti į įmonės buveinę (ko dar nėra padaręs), o ne prašyti atsiųsi dokumentus paštu, nes tai užprogramuos ginčus, juolab, kad bus nagrinėjimas ir pareiškimas dėl tyčinio bankroto ir ieškoma kur paslėptas arba kaip nuvertėjo įmonės turtas 168051,16 Eur sumai per 2018-2019 metus.

        Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnis numato, kad iškėlus bankroto bylą įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui:

1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis;

2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija).

        Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 59 straipsnis numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nemokumo administratorius nedelsdamas organizuoja juridinio asmens turto ir dokumentų perėmimą ir apsaugą.

Nurodytos teisės normos numato pareigą buvusiam įmonės administracijos vadovui ir bankroto (nemokumo) administratoriui atvykti į bankrutavusios įmonės buveinės ir/ar įmonės turto buvimą vietą ir perduoti/priimti įmonės turtą ir visus dokumentus.

Iš BUAB „Armaglas“ bankroto byloje pateiktų buvusio administracijos vadovo R. P. ir nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ tarpusavio susirašinėjimų darytina išvada, kad negalima pripažinti, kad R. P. negali ar nenori įvykdyti įstatymo ir teismo nutartimi nustatytos pareigos perduoti įmonės turtą ir dokumentus nemokumo administratoriui, tačiau galima pripažinti, kad tarp buvusio administracijos vadovo R. P. ir nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ įvyko „nesusikalbėjimas“ dėl turto perdavimo laiko ir vietos ir būdo. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 59 straipsnio prasmę,  bankroto (nemokumo) administratorius UAB „Reniva“ turėjo pareigą atvykti į BUAB „Armaglas“ buveinės vietą perimti turtą ir dokumentus, tačiau šios pareigos neįvykdė, nors R. P. 2020.02.12  elektroniniame laiške ir rašė „Sveiki, aš mąsčiau, kad juos reiks perduoti Jums atvykus. Būsiu po pietų“, t.y. jis tikėjosi nemokumo administratoriaus atvykimo į įmonės buveinės vietą.

Įvertinęs virš išdėstytas faktines aplinkybes teismas neturi pakankamo pagrindo pripažinti, kad buvęs BUAB „Armaglas“ administracijos vadovas R. P. nevykdė teismo nutartimi nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtą bei buhalterinės apskaitos dokumentus, nes bankroto (nemokumo) administratorius pats neatvyko, neįgaliojo kitą asmenį atvykti,  turto ir dokumentų perimti į įmonės buveinės vietą, todėl netenkino nemokumo administratoriaus prašymo skirti jam baudą.

Įvertinus, kad šiuo metu Lietuvos Respublikos Vyriausybės yra priėmusi sprendimą Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbti trečią (visiškos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygį ir šalyje įvestas karantino režimas, paskelbto karantino laikotarpiu apribojamas asmenų socialinis kontaktavimas, todėl teismas šia nutartimi nustato papildomą 10 dienų terminą, pasibaigus karantino rėžimu taikomiems socialinio bendravimo apribojimams, BUAB „Armaglas“ administracijos vadovui R. P. ir BUAB „Armaglas“ nemokumo administratoriui UAB „Reniva“ įvykdyti teismo nutartimi nustatytą pareigą perduoti-priimti visą UAB „Armaglas“ valdomą ir naudojamą turtą, visus bendrovės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jos veikla.

Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57, 59 straipsniais,

n u t a r ė :

1.       Netenkinti BUAB „Armaglas“ nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ įgalioto asmens prašymą, skirti baudą BUAB „Armaglas“ administracijos vadovui R. P. už neįvykdymą teismo nutartimi nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtą ir dokumentus. 

2.       Nustatyti papildomą 10 dienų terminą, pasibaigus karantino rėžimu taikomiems socialinio bendravimo apribojimams, BUAB „Armaglas“ administracijos vadovui R. P. ir BUAB „Armaglas“ nemokumo administratoriui UAB „Reniva“ įvykdyti teismo nutartimi nustatytą pareigą perduoti-priimti visą BUAB „Armaglas“ valdomą ir naudojamą turtą, visus bendrovės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jos veikla.

3.       Nutarties nuorašą nusiųsti BUAB „Armaglas“ administracijos vadovui R. P. ir BUAB „Armaglas“ nemokumo administratoriui UAB „Reniva“ įgaliotam asmeniui A. K..

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas                                        Laimantas Misiūnas