Administracinė byla Nr. II-31-224/2013
Proceso Nr. 4 - 13 -3 - 00665 - 2013 – 4
Procesinio sprendimo kategorija .......52
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. rugsėjo 20 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas,
sekretoriaujant Aidai Krušinskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K.,
jo atstovui advokatui Laimiui Platūkiui,
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Raimondui Merčaičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundą dėl Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus rajono agentūros vyresn. inspektoriaus M. Z. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
n u s t a t ė :
2013 m. birželio 17 d., Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus rajono agentūros vyresn. inspektoriaus M. Z. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AR-72 AM 079544 D. K. nubaustas 700 litų bauda su draudžiamų žvejybos įrankių konfiskavimu (nutarimo rezoliucinėje dalyje įrankiai išvardinti, tačiau nenurodyta, kad jie konfiskuojami, todėl šį trūkumą teismas taiso šia nutartimi). D. K. nubaustas už tai, kad 2013 m. birželio 12 d., 2 val. 15 min., Alytaus raj. Metelytės km. Spernios upės pralaidoje per kelią buvo pastatęs tris upines ungurines gaudykles į kurias buvo įkliuvę trys unguriai.
Nesutikdamas su šiuo nutarimu D. K. prašo jį panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti teigdamas, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad jis padarė jam inkriminuotą pažeidimą.
Administracinėn atsakomybėm patraukto asmens atstovas taip pat prašo nutarimą D. K. atžvilgiu panaikinti ir bylą nutraukti.
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas D. K. skundą prašo atmesti. Nurodo, kad teisme apklausti liudytojai viską detaliai paaiškino ir jų parodymais D. K. kaltė pilnai įrodyta.
D. K. skundas atmestinas. D. K. skundo nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2013 m. birželio 11 d., vakarą užsisėdėjo prie kompiuterio ir nakties metu, jau 2013 m. birželio 12 d., nuvyko automobiliu prie upelio atsipalaiduoti, pažiūrėti kaip žvejoja žvejai. Kadangi ten yra ungurių, tai ten eina visi žmonės pažiūrėti, ten labai gyva vieta. Nuvykęs ir pasišviesdamas prožektoriumi, atėjo prie tiltelio apžiūrėjo abi jo puses ir toliau, lyg sumirguliavus švieselei, nuėjo link jos. Beeinant prieš jį atsirado du vyrai, vieną iš kurių tai yra D. G. jis pažino. Grįžtant atgal, ant tiltelio D. G. jam pasakė ,,čia tavo gaudyklės“. Jis pas D. G. paklausė apie jis kalba ir sakė, kad gaudyklės ne jo. Neužilgo prie jų atvyko aplinkos apsaugos inspektorius ir
2
pradėjo pildyti popierius. Jis suprato, kad tai dėl neva jo gaudyklių. Jis gynėsi, kad gaudyklės ne jo, tačiau į tai niekas nekreipė dėmesio. D. G. ištraukė gaudykles, jose buvo trys unguriai. Jam niekas nepateikė jokių įrodymų, kad tai jo gaudyklės. Nuėjus prie jo automobilio, bagažinėje buvo rasta dėžė, tačiau šioje dėžėje jis vežioja agurkus.
Liudytojas D. G. neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius parodė, kad nakties metu iš 2013 m. birželio 11 dienos, į 12 dieną dalyvavo reide prie Spernios upelio kur, pagal turimą informaciją, buvo nuolat gaudomi unguriai. Reide dalyvavo jis, jo kolega T. Ž. ir aplinkos apsaugos departamento inspektorius M. Z.. Jis su T. Ž. pasislėpė krūmuose ir laukė, o M. Z. automobiliu nuvyko kitur. Dar nesutemus, apie 23 val., prie upelio atvyko automobilis ,,Audi“ šviesios spalvos universalas. Iš jo išlipo aukštas, lieso kūno sudėjimo vyriškis (atitinka D. K. išvaizdą) ir rankoje nešėsi kažką panašaus į tinklą ir ėjo link tiltelio. Ką darė prie tiltelio iš toliau nesimatė, kadangi ten yra pažemėjimas. Po kokių 10 min., tas vyriškis jau ėjo link automobilio tuščiomis rankomis. Jam išvykus, jie su T. Ž. atėjo prie tiltelio pažiūrėti ir matė pastatytas tris ungurines gaudykles. Jie pasislėpę laukė toliau. Nakties metu apie 2 val., iš tos pačios pusės vėl atvyko automobilis. Iš jo išlipęs asmuo atėjo prie tilto, apžiūrėjo viską ir nuėjo link pagrindinio kelio, o po to pasuko eiti keliuku į jų pusę. Užėjęs ant jų išsigando ir sutriko. Atpažinęs jį (liudytoją D. G.) liepė paimti visą ,,turinį“ ir skirstytis, nors dėl gaudyklių jam dar nieko nebuvo pasakyta. Paskambinus inspektoriui M. Z. ir šiam atvykus buvo ištrauktos gaudyklės ir forminami dokumentai. Nuėjus prie atvykusiojo automobilio, pamatė kad tai tas pats automobilis kuris buvo atvykęs prie upelio ir 23 val., ir vairuotojas buvo tas pats aukštas ir lieso kūno sudėjimo. Automobilio bagažinėje buvo rasta aplipusi žvynais ir gleivėmis dėžė.
Liudytojas T. Ž. neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, dalyvavęs reide ir buvęs pasaloje kartu su D. G., davė analogiškus parodymus. Taip pat papildė, kad jokių žvejų tuo metu prie upelio nebuvo, buvo tik D. K. ir jie (reide dalyvavę asmenys).
Liudytojas M. Z. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus rajono agentūros vyresn. inspektorius parodė, kad kartu su neetatiniais inspektoriais reide dalyvavo ir jis. Neetatiniai inspektoriai liko laukti pasaloje prie Spernios upelio, o jis tarnybiniu automobiliu nuvyko link Kumečių km. Apie 23 val., neetatiniai inspektoriai jam paskambino, kad prie užtvankos yra atvykęs asmuo. Apie 2 val., nakties vėl paskambino inspektoriai, kad sulaikė vėl prie užtvankos atvykusį asmenį. Tuomet į įvykio vietą atvyko ir jisai ir sulaikytam asmeniui surašė protokolą. Nuėjus prie sulaikyto asmens automobilio, bagažinėje buvo rasta dėžė aplipusi gleivėmis, žvynais.
Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimą ir liudytojų parodymus matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiškinimas prieštarauja liudytojų parodymams. D. K. teigia, kad nakties metu nuvyko prie upelio atsipalaiduoti, pasižiūrėti kaip žvejoja kiti žvejai. Tačiau iš liudytojų parodymų matyti, kad tokiu paros metu ten nieko nebuvo, nei vieno žmogaus, tik D. K. ir jie, reido dalyviai. D. K. teigia, kad gyvena netoli upelio, apie 1 km., atstumu, tačiau pagrįstai paaiškinti kodėl prie upelio nėjo pėsčiomis norėdamas atsipalaiduoti, bet vyko automobiliu, jis negalėjo. Beje, liudytojai šį automobilį atvykus prie upelio apie 23 val., apibūdino kaip šviesios spalvos ,,Audi“ universalą. Kaip tik toks automobilis tuo pačiu keliu prie upelio atvyko ir 2 val., nakties. D. K. pripažino, kad tai jo automobilis. Dėl automobilio bagažinėje rastos dėžės D. K. paaiškino, kad šioje dėžėje jis vežioja agurkus, tačiau iš liudytojų parodymų matyti, kad ši dėžė aplipusi žuvų žvynais ir gleivėmis. Pasaloje buvę liudininkai D. G. ir T. Ž. parodė, kad birželio mėn. 11 d., apie 23 val., dar nebuvo visai tamsu, tik pradėję temti, todėl jie aiškiai matė kaip išlipęs iš automobilio asmuo ir eidamas prie upelio rankoje nešasi kažką panašaus į tinklą, o nuo upelio prie automobilio grįžta jau tuščiomis rankomis. Jam išvykus, atėję prie tilto, jie rado pastatytas tris ungurines gaudykles, nors prieš tai jų ten nebuvo. Teismo manymu, visa tai įrodo D, Kuliešos kaltę
3
padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 3 d., tai yra žvejojus draudžiamais žvejybos įrankiais. Jo kaltė įrodyta ir surašytu protokolu (adm. bylos lapai 1-2), fotonuotraukomis (adm. bylos lapai 6-7), kita bylos medžiaga. D. K. bylą išnagrinėjo ir nuobaudą jam skyrė pareigūnas turintis teisę tai daryti (ATPK 242 str. 2 d.). Esant šioms aplinkybėms, D. K. atžvilgiu priimtas nutarimas šioje byloje paliktinas nepakeistu, o jo skundas netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., teisėjas
n u t a r i a :
2013 m. birželio 17 d., Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus rajono agentūros vyresn. inspektoriaus M. Z. nutarimą dėl D. K. nubaudimo palikti nepakeistą, o D. K. skundo netenkinti.
Pataisyti nutarimo rezoliucinę dalį nurodant, kad paimtas tris upines ungurines gaudykles konfiskuoti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėjas Jonas Malinauskas