Civilinė byla Nr. e2-1657-260/2019
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00407-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.11.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 19 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,
sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,
dalyvaujant pareiškėjo T. C. atstovei advokatei S. M., suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus rentiniai“ atstovui advokato padėjėjui G. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. C. skundą dėl 2018 m. gruodžio 11 d. UAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės pirmu klausimu, panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
UAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimas, vykęs 2018 m. gruodžio
11 d., pirmuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą UAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, antruoju – UAB „Alytaus rentiniai“ administratoriumi paskirti UAB „Toplit“, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais priėmė nutarimus dėl kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo termino, dėl turto ir dokumentų perdavimo ir administratoriaus pareigų vykdymo (t. 1, b. l. 7-9).
Pareiškėjas UAB „Alytaus rentiniai“ kreditorius T. C. 2019 m. gegužės 21 d. teismui pateikė skundą dėl 2018 m. gruodžio 11 d. kreditorių susirinkimo protokolo panaikinimo, kuriame prašo panaikinti 2018 m. gruodžio 11 d. UAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susitikimo nutarimą, priimta darbotvarkės pirmu klausimu – UAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriuose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai ir jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų instancijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Vadinasi, įmonės bankroto procedūra ne teismo tvarka gali būti vykdoma tik tada, kai tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių nėra kilusių turtinių ginčų. Iš turto areštų registro duomenų matyti, kad nuo 2013 m. rugpjūčio 20 d. yra registruotas UAB „Alytaus rentiniai“ priklausančio konkretaus turto ( 46 vnt. mailiaus vonios kartu su papildoma įranga), esančio pas trečiąjį asmenį UAB „Daugų žuvys“ areštas, skirtas UAB „Traidenis“ reiškiamiems reikalavimams užtikrinti. Be to, iš Turto arešto aktų registro informacijos matyti, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 23 d. yra registruotas UAB „Alytaus rentiniai“ turto 17 829,43 Eur sumai areštas E. J., kuris iki šiol yra UAB „Alytaus rentiniai“ kreditorius, reikalavimams užtikrinti. Viešoje teismų sistemoje patikrinus UAB „Alytaus rentiniai“ bylas, buvo nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-2978-580/2016, 2016 m. balandžio 19 d. patvirtino tarp UAB „Traidenis“ ir UAB „Alytaus rentiniai“ taikos sutartį. Nurodytoje byloje UAB „Traidenis“ reikštiems reikalavimams užtikrinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas paliktas iki galutinio atsiskaitymo pagal šią sutartį. Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų buvo nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. E2-641-470/2018 patvirtino tarp E. J. ir UAB „Alytaus rentiniai“ sudarytą taikos sutartį. 2018 m. balandžio 5 d. kreditorius E. J. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto nurodytoje byloje išdavimo UAB „Alytaus rentiniai“ nevykdant taikos sutarties sąlygų. Vykdomasis raštas išduotas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2VP-3297-470/2018). 2018 m. gruodžio 11 d. UAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimo momentu vykdomasis raštas buvo galiojantis ir pateiktas vykdymui, todėl bankrotas ne teismo tvarka buvo negalimas.
UAB „Alytaus rentiniai“ dėl bankroto procedūrų pradėjimo ne teismo tvarka į kreditorius kreipėsi jau ne pirmą kartą ir ne pirmą kartą yra nagrinėjamas klausimas dėl galimumo vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka. Iš esmės šiuo klausimu yra pasisakęs ir Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-1450-381/2018 , kurioje 2018 m. lapkričio 7 d. priimtoje nutartyje sprendė, jog bendrovei „Alytaus rentiniai“ bankroto procedūra ne teismo tvarka 2018 m. balandžio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo pradėta prieštaraujant imperatyviai ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai normai. Skunde nurodytu atveju susiklostė iš esmės analogiška situacija, todėl analogiškai situacijai neturėtų būti taikomi dvigubi standartai ir pareiškėjo skundas neturėtų būti išnagrinėtas kitaip, nei šią situaciją išnagrinėjo Lietuvos apeliacinis teismas. Esant identiškoms faktinėms aplinkybėms, teismas neturėtų jų ignoruoti ir aiškinti visiškai izoliuotai nagrinėjant šį skundą.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad jo sužinojimo apie 2018 m. gruodžio 11 d. priimto kreditorių susirinkimo nutarimą diena yra 2019 m. gegužės 17 d. Būtent tik tą dieną UAB „Alytaus rentiniai“ bankroto administratorius dėl nesuprantamų priežasčių leido susipažinti su skundžiamo kreditorių susirinkimo protokolu, nors į jį buvo kreiptasi dar 2018-12-28 dieną.
Atsiliepimą į skundą pateikęs suinteresuotas asmuo BUAB „Alytaus rentiniai“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Toplit“, nesutikdamas su skundu, šiame procesiniame dokumente prašė taikyti ieškinio senaties terminą, 2019-05-21 pareiškėjo skundą „Dėl 2018 m. gruodžio 11 d. kreditorių susirinkimo protokolo panaikinimo“ atmesti, priteisti iš pareiškėjo T. C. suinteresuotam asmeniui BUAB „Alytaus rentiniai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti pareiškėjui T. C. baudą.
Atsiliepime nurodė, kad teismui suinteresuoto asmens pateikiami įrodymai (2018-12-11 Kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių sąrašas, 2018-12-28 Raštas „Dėl kreditorinio reikalavimo tikslinimo“, 2018-12-19 Reikalavimo perleidimo sutartis) patvirtina, kad pareiškėjas T. C. kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dieną nebuvo UAB „Alytaus rentiniai“ kreditorius ir jo su UAB „Alytus rentiniai“ nesiejo jokie teisiniai materialiniai santykiai, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas jo priėmimo dieną negalėjo ir nepažeidė jo (T. C.) teisių ir/ar teisėtų interesų. Pareiškėjas T. C. BUAB „Alytaus rentiniai“ kreditoriumi tapo (duomenys neskelbtini) Reikalavimo perleidimo sutarties, pagal kurią jis įsigijo iš UAB „Alytaus šilumos tinklai“ 69,63 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Alytaus rentiniai“, pagrindu. Kadangi skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas nepažeidė pareiškėjo T. C. teisių ir/ar teisėtų interesų, nes jo priėmimo metu T. C. nebuvo UAB „Alytaus rentiniai“ kreditorius ir T. C., sudarydamas reikalavimo perleidimo sutartį, negalėjo tikėtis, jog įgytas 69,63 Eur dydžio finansinis reikalavimas BUAB „Alytaus rentiniai“ bankroto byloje galės būti tenkinamas didesne nei 69,63 Eur apimti, pripažintina, jog pareiškėjas T. C. neturi teisėto suinteresuotumo šios bylos baigtimi. Pareiškėjas neįrodė, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, neįrodė, jog jo teisė pažeidžiama, todėl skundas atmestinas taikant CPK 5 str.
Svarbu ir tai, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1150-480/2019 pagal UAB „Lankava“ skundą „Dėl 2018 m. gruodžio 11 d. kreditorių susirinkimo protokolo panaikinimo“. Pareiškėjo T. C. skundo tekstas (turinys), skundo pagrindas ir dalykas yra iš esmės identiški UAB „Lankava“ pareikštam skundui. Juo taip pat buvo prašoma teismo panaikinti 2018-12-11 „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą – UAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka. Tačiau, UAB „Lankava“ atsisakius skundo, civilinė byla Nr. 2-1150-480/2019 buvo nutraukta. Ši nagrinėta civilinė byla yra reikšminga ir nagrinėjant T. C. skundą tuo aspektu, jog Kauno apygardos teismui priėmus UAB „Lankava“ skundo atsisakymą bei nagrinėjamą civilinę bylą nutraukus, buvo konstatuota, jog nagrinėtos civilinės bylos dėl nutarimo panaikinimo nutraukimas nepažeidžia viešojo intereso, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normos, nepažeidžia nei byloje dalyvaujančių, nei nedalyvaujančių asmenų teisių.
Be to, pareiškėjas T. C. skundą Kauno apygardos teismui pareiškė tik 2019-05-21, t. y. nuo termino pareikšti skundą pabaigos pradėjus daugiau kaip 6 mėnesiams, todėl pripažintina, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas skundui paduoti.
Suinteresuotas asmuo atsiliepime taip pat nurodė, kad UAB „Alytaus rentiniai“ 2018 m. gruodžio 11 d. vykęs kreditorių susirinkimas turėjo pagrindą priimti nutarimą – UAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, remtis 2018-11-07 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, nagrinėjant šią civilinę bylą, negalima.
Prašydamas pareiškėjui skirti baudą, suinteresuotas asmuo nurodė, jog yra akivaizdu, kad T. C., įsigydamas 69,63 Eur dydžio finansinį reikalavimą už jo nominalią vertę, t. y. 69,63 Eur kainą, tik tam, jog galėtų teismui pateikti skundą, kurio patenkinimas neturės jokios teisinės, ekonominės ar kitokios įtakos T. C. teisėms ir/ar teisėtiems interesams (visiškai tikėtina, kad Skundo parengimo išlaidos jau viršijo T. C. „investuotą“ 69,63 Eur sumą), piktnaudžiauja jam suteikiamomis procesinėmis teisėmis bei teise į teisminę gynybą, pažeidžia BUAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių teises, kadangi dėl jo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali būti vykdomos turto pardavimo procedūros bei kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimas, todėl pareiškėjui T. C. yra skirtina bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Nagrinėjant skundą teismo posėdyje pareiškėjo atstovė prašė skundą patenkinti, jei teismas pripažins, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, netaikyti ieškinio senaties termino, kadangi tik pareiškėjui tik 2019 m. gegužės mėnesį tapo žinoma, jog skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas, o viešasis interesas reikalauja, kad įmonės bankroto procesas vyktų griežtai laikantis įstatymų reikalavimų.
Suinteresuoto asmens UAB „Alytaus rentiniai“ atstovas teismo posėdyje pareiškėjo skundą prašė atmesti, skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, taip pat priteisti iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui „Alytaus rentiniai“ bylinėjimosi išlaidas.
Skundas atmestinas.
Byloje nagrinėjamu skundu skundžiamas UAB „Alytaus rentiniai“ 2018 m. gruodžio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta pradėti bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka. Sąlygos, kurioms esant gali būti pradedama įmonės bankroto procedūra, yra nustatytos ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai ir jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus.
Pagal ĮBĮ 12 straipsnio 4 dalį, nutarimą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu šiam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).
Iš byloje pateikto 2018 m. gruodžio 11 d. UAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad už šios įmonės bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma 536447,85 Eur, kas sudarė 83,495 procentų visų UAB „Alytaus rentiniai“ įsipareigojimų (642479,90 Eur) (t. 1, b. l. 7-9; čia ir toliau nurodomi elektroninės bylos apyrašo lapų numeriai). Kadangi ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą priėmė bendrovės kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę nutarimo priėmimo dieną, todėl laikytina, jog kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant ĮBĮ 12 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų reikalavimų.
Pareiškėjas teigia, jog 2018 m. gruodžio 11 d. UAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimas negalėjo priimti nutarimo, kad šios įmonės bankroto procedūros bus vykdomos ne teismo tvarka, nes bankroto procedūra gali būti vykdoma ne teismo tvarka tik tada, kai tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių nėra kilę turtinių ginčų, o eilė duomenų rodo, kad buvo priešingai. Iš turto areštų registro duomenų matyti, kad nuo 2013 m. rugpjūčio 20 d. yra registruotas UAB „Alytaus rentiniai“ priklausančio konkretaus turto ( 46 vnt. mailiaus vonios kartu su papildoma įranga), esančio pas trečiąjį asmenį UAB „Daugų žuvys“ areštas, skirtas UAB „Traidenis“ reiškiamiems reikalavimams užtikrinti. Be to, iš Turto arešto aktų registro informacijos matyti, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 23 d. yra registruotas UAB „Alytaus rentiniai“ turto 17 829,43 Eur sumai areštas E. J., kuris iki šiol yra UAB „Alytaus rentiniai“ kreditorius, reikalavimams užtikrinti. Viešoje teismų sistemoje patikrinus UAB „Alytaus rentiniai“ bylas, buvo nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-2978-580/2016, 2016 m. balandžio 19 d. patvirtino tarp UAB „Traidenis“ ir UAB „Alytaus rentiniai“ taikos sutartį. Nurodytoje byloje UAB „Traidenis“ reikštiems reikalavimams užtikrinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas paliktas iki galutinio atsiskaitymo pagal šią sutartį. Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų buvo nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. E2-641-470/2018 patvirtino tarp E. J. ir UAB „Alytaus rentiniai“ sudarytą taikos sutartį. 2018 m. balandžio 5 d. kreditorius E. J. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto nurodytoje byloje išdavimo UAB „Alytaus rentiniai“ nevykdant taikos sutarties sąlygų. Vykdomasis raštas išduotas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2VP-3297-470/2018). 2018 m. gruodžio 11 d. UAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimo momentu vykdomasis raštas buvo galiojantis ir pateiktas vykdymui, todėl bankrotas ne teismo tvarka buvo negalimas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad UAB „Alytaus rentiniai“ dėl bankroto procedūrų ne teismo tvarka pradėjimo į kreditorius kreipėsi jau ne pirmą kartą ir ne pirmą kartą yra nagrinėjamas klausimas dėl galimumo vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka. Iš esmės šiuo klausimu yra pasisakęs ir Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-1450-381/2018 , kurioje 2018 m. lapkričio 7 d. priimtoje nutartyje sprendė, jog bendrovei „Alytaus rentiniai“ bankroto procedūra ne teismo tvarka 2018 m. balandžio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo pradėta prieštaraujant imperatyviai ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai normai. Skunde nurodytu atveju susiklostė iš esmės analogiška situacija, todėl analogiškai situacijai neturėtų būti taikomi dvigubi standartai ir pareiškėjo skundas neturėtų būti išnagrinėtas kitaip, nei šią situaciją išnagrinėjo Lietuvos apeliacinis teismas.
Nagrinėdamas pareiškėjo T. C. skundą, teismas prie civilinės bylos Nr.e2-1657-260/2019 prijungė Kauno apygardos teisme išnagrinėtą civilinę bylą Nr. 2-186-436/2018, kurioje šis teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi, išnagrinėjęs pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „He – Ma“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Saulmega“ skundus dėl UAB „Alytaus rentiniai“
2018 m. balandžio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės pirmu klausimu, panaikinimo, skundus patenkino ir panaikino uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus rentiniai“ 2018 m. balandžio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimą – pradėti uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus rentiniai“ bankroto procesą ne teismo tvarka – ir kitus šiame susirinkime priimtus nutarimus, susijusius su minėtu klausimu. Iš šios bylos matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr.2-1450-381/2018 pagal suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus rentiniai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarties, kuria buvo patenkinti kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „He-Ma“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Saulmega“ skundai dėl 2018 m. balandžio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės pirmu klausimu – UAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, panaikinimo, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus rentiniai“, 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartį paliko nepakeistą. Būtent šioje byloje priimtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis savo skundą iš dalies grindžia pareiškėjas.
Teismas vertina, kad pareiškėjo teiginiai, jog 2018 m. gruodžio 11 d. UAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimas negalėjo priimti nutarimo, kad šios įmonės bankroto procedūros bus vykdomos ne teismo tvarka, yra nepagrįsti.
ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus.
Pareiškėjas skunde nenurodo ir neįrodinėja, kad teismuose 2018 m. gruodžio 11 d. buvo iškelta uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus rentiniai“ bylų, kuriose jai pareikšti turtiniai reikalavimai. Jis tik nurodo, kad pagal Turto arešto registro duomenis nuo 2013 m. rugpjūčio 20 d. yra registruotas UAB „Alytaus rentiniai“ priklausančio konkretaus turto (46 vnt. mailiaus vonios kartu su papildoma įranga), esančio pas trečiąjį asmenį UAB „Daugų žuvys“, areštas, skirtas UAB „Traidenis“ reiškiamiems reikalavimams užtikrinti, ir nuo 2017 m. rugpjūčio 23 d. yra registruotas UAB „Alytaus rentiniai“ turto 17 829,43 Eur sumai areštas E. J., kuris iki šiol yra UAB „Alytaus rentiniai“ kreditorius, reikalavimams užtikrinti, be to 2018 m. balandžio 5 d. kreditorius E. J. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto UAB „Alytaus rentiniai“ nevykdant taikos sutarties sąlygų jam vykdomasis raštas išduotas 2018 m. balandžio 16 d. teismo nutartimi, o 2018 m. gruodžio 11 d. UAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimo momentu vykdomasis raštas buvo galiojantis ir pateiktas vykdymui.
Teismo vertinimu pareiškėjo nurodyti 2013 m. rugpjūčio 20 d. ir 2017 m. rugpjūčio 23 d. atlikti UAB „Alytaus rentiniai“ turto areštai nepatvirtina, kad 2018 m. gruodžio 11 d. iš UAB „Alytaus rentiniai“ buvo išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius raštus.
Iš Turto arešto aktų registro išrašo informacijos (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1852-436/2018 b. l. 48-50) matyti, kad nuo 2013 m. rugpjūčio 20 d. yra registruotas UAB „Alytaus rentiniai“ priklausančio konkretaus turto (46 vnt. mailiaus vonios kartu su papildoma įranga), esančio pas trečiąjį asmenį UAB „Daugų žuvis“ areštas, skirtas UAB „Traidenis“ reiškiamiems reikalavimams užtikrinti. Šis turtas buvo areštuotas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. civilinėje byloje Nr. 2-5250-798/2013 priimta nutartimi (t. 1, b. l. 125-128). Toje pačioje byloje 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas patvirtino tarp UAB „Traidenis“ ir UAB „Alytaus rentiniai“ taikos sutartį, nurodytoje byloje UAB „Traidenis“ reikštiems reikalavimams užtikrinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą palikdamas iki galutinio atsiskaitymo pagal šią sutartį (t. 1, b. l. 129-131). Iš prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-1852-436/2018 UAB „Traidenis“ pateikto 2018 m. liepos 4 d. rašto (b. l. 82) matyti, kad UAB „Alytaus rentiniai“ pagal taikos sutartį atsiskaitė ir 2018 m. balandžio 13 d. įsiskolinimo neturėjo. Kad būtų vykdomas išieškojimas iš UAB „Alytaus rentiniai“ išieškotojos UAB „Traidenis“ naudai 2018 m. gruodžio 11 d., duomenų byloje nepateikta.
Taip pat iš Turto arešto aktų registro išrašo informacijos (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1852-436/2018 b. l. 48-50) matyti, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 23 d. yra registruotas UAB „Alytaus rentiniai“ turto 17 829,43 Eur sumai areštas E. J. reiškiamiems reikalavimams užtikrinti. Šis turtas buvo areštuotas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. civilinėje byloje Nr. e2-4411-470/2017 priimta nutartimi (t. 1, b. l. 135-136). Alytaus apylinkės teismas šioje byloje 2018 m. sausio 11 d. nutartimi patvirtino tarp E. J. ir UAB „Alytaus rentiniai“ taikos sutartį, laikinąsias apsaugos priemones palikdamas galioti iki UAB „Alytaus rentiniai“ atsiskaitymo su E. J. (t. 1, b. l. 137-139). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2018 m. balandžio 5 d. kreditorius E. J. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto nurodytoje byloje išdavimo UAB „Alytaus rentiniai“ nevykdant taikos sutarties sąlygų, vykdomasis raštas išduotas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2VP-3297-470/2018).
Kaip matyti iš bylos duomenų – Antstolių rūmų informacijos, patvarkymų (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1852-436/2018 b. l. 48-50175-183), antstolio informacijos pateiktos 2019 07 09 pareiškėjui (t. 1, b. l. 81) – antstolio G. S. kontoroje buvo užvestos Vykdomosios bylos Nr. 0182/13/00702 ir Nr. 0182/17/02234 dėl laikinųjų apsaugos priemonių – UAB „Alytaus rentiniai“ turto areštų, tačiau šiose vykdomosiose bylose nebuvo vykdomas išieškojimas iš UAB „Alytaus rentiniai“. Duomenų, kad kreditorius E. J. būtų pateikęs 2018-04-16 jam išduotą vykdomąjį raštą dėl išieškojimo iš UAB „Alytaus rentiniai“ vykdymui ir kad pagal šį vykdomąjį raštą būtų vykdomas išieškojimas iš UAB „Alytaus rentiniai“ byloje taip pat nepateikta.
Teismas pripažįsta, jog pareiškėjas nepagrįstai skunde teigia, kad 2018 m. gruodžio 11 d, kada kreditorių susirinkimas priėmė skundžiamą nutarimą, ir 2018 m. balandžio 13 d., kada kreditoriai priėmė analogišką, tačiau vėliau teismo panaikintą, nutarimą – pradėti UAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procesą ne teismo tvarka, šios įmonės padėtis buvo tokia pati. Kaip matyti iš prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-1852-436/2018 esančios (b. l. 201-212) Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr.2-1450-381/2018 priimtos 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties motyvų (nutarties 32-33 punktai), teismas pripažino, kad 2018 m. balandžio 5 d. Alytaus apylinkės teisme buvo pradėtas procesas pagal kreditoriaus E. J. prašymą išduoti vykdomąjį raštą, šis procesas 2018 m. balandžio 13 d. nebuvo pasibaigęs, o kreipimasis dėl vykdomojo rašto išdavimo ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies nuostatų tikslo ir paskirties aiškinimo kontekste yra prilyginama išieškojimo iš skolininko procesui, nors vykdomasis raštas dar nėra išduotas. 2018 m. gruodžio
11 d., skirtingai nuo 2018 m. balandžio 13 d., jokie teisminiai procesai, kuriuose dalyvautų UAB „Alytaus rentiniai“, nevyko, o kreditoriui E. J. išduotas vykdomasis raštas nebuvo pateiktas vykdymui, skolos išieškojimas pagal šį vykdomąjį raštą nebuvo vykdomas.
Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl jis atmetamas.
Suinteresuotas asmuo UAB „Alytaus rentiniai“ prašo taikyti senatį, pareiškėjo skundą atmesti ir šiuo pagrindu.
Atsiliepime į pareiškėjo skundą suinteresuotas asmuo UAB „Alytaus rentiniai“ visiškai pagrįstai nurodo, jog ĮBĮ 24 str. 5 d. nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą, šis terminas kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti yra ieškinio senaties terminas, todėl jam taikomos visos ieškinio senaties terminams būdingos taisyklės, taip pat, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 24 str. 5 d. nuostatos, įtvirtinančios kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminą, šio termino nesieja su kreditorių susirinkimo nutarimo nuorašo ar kito atitinkamo dokumento gavimu – šio termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimą.
Pareiškėjas, kaip vertina teismas, turėjo sužinoti apie skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą 2018 m. gruodžio 19 d., kada jis sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį (t. 1, b. l. 12-13), kurioje nurodyta, jog jis įgyja reikalavimą išsireikalauti skolą iš bankrutuojančios UAB „Alytaus rentiniai“. Pareiškėjas dėl 2018 m. gruodžio 11 d. kreditorių nutarimo kreipėsi tik 2019 m. gegužės 21 d., svarbių priežasčių, dėl ko teismas galėtų atnaujinti senaties terminą, nenurodė, todėl teismas taiko ieškinio senatį, kas taip pat yra pagrindas skundui atmesti (CK 1.131 str.).
Atmetus pareiškėjo skundą, iš jo suinteresuotam asmeniui UAB „Alytaus rentiniai“ priteistinos patirtos nagrinėjant skundą teisme bylinėjimosi išlaidos – 300 Eur sumokėti už advokato teisinę pagalbą. (CPK 93, 98 str.).
Suinteresuoto asmens UAB „Alytaus rentiniai“ prašymo skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis teismas netenkina. Teismo vertinimu nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjo skundas akivaizdžiai nepagrįstas, jis galėjo būti paduotas pareiškėjui netinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir teismų konstatuotus kito panašaus skundo patenkinimo argumentus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
skundą atmesti.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi byloje taikytą laikinąją apsaugos priemonę – UAB „Alytaus rentiniai“ 2018 m. gruodžio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bankroto procedūrų ne teismo tvarka vykdymo sustabdymą.
Priteisti iš pareiškėjo T. C. ( a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui UAB „Alytaus rentiniai“ (j. a. k. 249606450) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Raimondas Buzelis