Civilinė byla Nr. 2-119-241/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01248-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.4 

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus S. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-169-640/2020, kuria patikslintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės kompanija“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 2 d. nutartimi iškėlė atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Šiaurės kompanija“ bankroto bylą; 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurį tikslino vėlesnėmis nutartimis.

2.       Nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą dėl BUAB „Šiaurės kompanija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo, kuriuo prašė išbraukti iš kreditorių sąrašo UAB „Auksinis eršketas“, nes Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. sprendimu BUAB „Auksinis eršketas“ veikla pripažinta pasibaigusia, o 2020 m. balandžio 15 d. bendrovė išregistruota iš juridinių asmenų registro.

3.       Taip pat nemokumo administratorė, reaguodama į kreditorės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė mokėjimo agentūra, NMA) 2020 m. spalio 9 d. prašymą dėl jos reikalavimo tenkinimo eilės keitimo, prašė teismo prašymą patenkinti ir pakeisti kreditorės NMA finansinio reikalavimo eilę iš trečiosios į antrąją.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 19 d. nutartimi išbraukė kreditorę UAB „Auksinis eršketas“ iš BUAB „Šiaurės kompanija“ kreditorių sąrašo; pakeitė kreditorės Nacionalinės mokėjimo agentūros finansinio reikalavimo eilę iš trečiosios į antrąją.

5.       Klausimą dėl atsakovės BUAB „Šiaurės kompanija“ kreditorių reikalavimų sąrašo patikslinimo teismas sprendė pagal iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas, nes bankroto byla UAB „Šiaurės kompanija“ iškelta iki Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) įsigaliojimo (JANĮ 153 ir 155 straipsniai).

6.       Teismas nustatė faktinį ir teisinį pagrindą išbraukti kreditorę BUAB „Auksinis eršketas“ iš BUAB „Šiaurės kompanija“ kreditorių sąrašo. 

7.       Teismas sprendė, kad ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytas reglamentavimas, jog antrąja eile, be kita ko, tenkinami reikalavimai dėl paramos, suteiktos iš Europos Sąjungos lėšų ir valstybės biudžeto lėšų, sudaro pagrindą pakeisti kreditorės Nacionalinės mokėjimo agentūros finansinį reikalavimą iš trečiosios į antrąją eilę.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8.       Kreditorius S. B. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutarties dalį, kuria Nacionalinės mokėjimo agentūros finansinio reikalavimo eilė iš trečiosios pakeistą į antrąją, panaikinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Spręsdamas Nacionalinės mokėjimo agentūros prašymą teismas nepagrįstai taikė ĮBĮ 35 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, jog antrąja eile tenkinami reikalavimai dėl mokesčių bei kitų įmokų į biudžetą ir dėl privalomojo valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų; dėl valstybės vardu gautų paskolų ir paskolų, gautų su valstybės garantija.

8.2.                      Nacionalinė mokėjimo agentūra, suteikusi atsakovei UAB „Šiaurės kompanija“ paskolą, nepatenka į nurodytą teisinį reguliavimą, kadangi paskola gauta ne valstybės vardu ir nėra duomenų, kad paskolai suteikta valstybės garantija. Nei Nacionalinė mokėjimo agentūra, nei bankroto administratorė nepateikė sutarties, kurioje būtų nurodyta, kad pagal šia sutartį buvo gauta paskola valstybės vadu arba valstybė suteikė garantiją šiai paskolai. Aplinkybė, kad paskola buvo suteikta iš Europos Sąjungos lėšų ir valstybės biudžeto lėšų nesuteikia teisės taikyti ĮBĮ 35 straipsnio 3 dalies nuostatų.

9.       Atsakovė BUAB „Šiaurės kompanija“ nemokumo administratorė UAB „Skolvalda“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ginčą spręsti teismo nuožiūra, vadovaujantis ĮBĮ (JANĮ) nuostatomis. Atsiliepime nurodė, kad nemokumo administratorė yra įpareigota ginti ir atstovauti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek ir jos kreditorių interesams, todėl atstovaudama visų kreditorių interesus neturi suinteresuotumo, kuria eile bus tenkinami kreditorių reikalavimai.

10.       Kreditorė Nacionalinė mokėjimo agentūra prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      NMA yra akredituota institucija skirstyti Europos Sąjungos bei valstybės paramos lėšas ir paskolų neteikia. Vykdydama savo funkcijas NMA iš Europos Sąjungos lėšų skyrė atsakovei UAB „Šiaurės kompanija“ paramą pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonę „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“.

10.2.                      Teismas, spręsdamas dėl NMA prašymo, tinkamai taikė ĮBĮ 35 straipsnio 3 dalį, kurioje be kita ko numatyta, kad antrąja eile tenkinami reikalavimai dėl paramos, suteiktos iš Europos Sąjungos lėšų ir valstybės biudžeto lėšų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria atsakovės bankroto byloje pakeista kreditorės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos finansinio reikalavimo eilė iš trečiosios į antrąją, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

12.       Atsakovės BUAB „Šiaurės kompanija“ kreditorės NMA reikalavimo tenkinimo eilės pakeitimo klausimui išspręsti pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio ĮBĮ nuostatas.

13.       ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamą jų dalį). Kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

14.       Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsakovės BUAB „Šiaurės kompanija“ bankroto byloje patvirtino kreditorės NMA 567 882,73 Lt (164 470,21 Eur) reikalavimą, kurio 20 977,33 Lt (6 075,45 Eur) sudaro netesybos, tenkinamą trečiąja eile. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pakeitė NMA reikalavimo tenkinimo eilę iš trečiosios į antrąją. Nesutikimą su šia nutartimi apeliantas grindžia tuo, kad NMA, suteikusi atsakovei UAB „Šiaurės kompanija“ paskolą, nepatenka į ĮBĮ 35 straipsnio 3 dalies teisinį reguliavimą. Teisėjų kolegija konstatuoja nesant pagrindo pritarti šiems apelianto argumentams.

15.       ĮBĮ 35 straipsnis reglamentuoja kreditorių reikalavimo tenkinimo eilę bei tvarką. Sisteminė ĮBĮ 35 straipsnio 2-4 normų analizė suponuoja išvadą, kad reikalavimų tenkinimo eilė nustatoma pagal prievolės pobūdį, o ne pagal subjektą, turintį reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę. ĮBĮ 35 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog antrąja eile tenkinami reikalavimai dėl mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą ir dėl privalomojo valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų; dėl paskolų, suteiktų iš valstybės vardu pasiskolintų lėšų, ir paskolų, gautų su valstybės ar garantijų institucijos, už kurios įsipareigojimų vykdymą garantuoja valstybė, garantija; dėl paramos, suteiktos iš Europos Sąjungos lėšų ir valstybės biudžeto lėšų. Pažymėtina, kad šioje teisės normoje yra nustatytas baigtinis sąrašas atvejų, kuriais kreditorių reikalavimai bankroto byloje yra tenkinami antrąja eile. Minėta norma rodo, kad antrąja eile tenkinami su parama, suteikta iš Europos Sąjungos lėšų, susiję kreditorių reikalavimai. 

16.       Prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos įsteigta Nacionalinė mokėjimo agentūra įgyvendina valstybės politiką žemės ūkio ministrui pavestose valdymo srityse, administruoja valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atlieka jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas (Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17 (su vėlesniais pakeitimais), 1 punktas). NMA veiklos tikslas – pagal kompetenciją Lietuvos Respublikos įstatymų, Europos Sąjungos teisės aktų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka įgyvendinti Lietuvos žemės ūkio, kaimo plėtros ir žuvininkystės politikos priemones (Nuostatų 7 punktas). Vykdydama jai pavestus uždavinius, NMA atlieka, be kita ko, šias funkcijas: koordinuoja ES finansinės paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei tvarkymo sistemos kūrimo ir diegimo veiksmus (Nuostatų 9.1 punktas). Vykdydama jai pavestus uždavinius ir funkcijas Nacionalinė mokėjimo agentūra turi teisę: priimti sprendimus dėl valstybės paramos ir paramos iš EŽŪGF, EŽŪFKP, EŽF ir EJRŽF lėšų skyrimo (Nuostatų 10.1 punktas); sudaryti sutartis su paramos gavėjais ir kontroliuoti, kaip jos yra vykdomos (Nuostatų 10.2 punktas); nustačius lėšų naudojimo pažeidimus, sustabdyti ir (ar) anuliuoti paramos gavėjo teisę naudotis suteikta parama bei inicijuoti suteiktos paramos išieškojimą (Nuostatų 10.4 punktas); priimti sprendimus dėl sankcijų taikymo, paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje arba paramos sutartyje numatytų reikalavimų (Nuostatų 10.5 punktas). 

17.       Byloje nėra ginčo, kad vykdydama savo funkcijas Nacionalinė mokėjimo agentūra skyrė atsakovei UAB „Šiaurės kompanija“ paramą iš Europos Sąjungos lėšų pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonę „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ ir, kad teismo nutartimi patvirtintas NMA kreditorinis reikalavimas yra kilęs iš atsakovės gautos Europos Sąjungos paramos įsisavinimo sąlygų netinkamo vykdymo. Todėl atskirajame skunde nepagrįstai kalbama apie paskolų iš valstybės lėšų ar su valstybės garantija atsakovei nesuteikimą. Teismo patvirtinto NMA reikalavimo atsakovei pagrindas, ĮBĮ 35 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, leido pirmosios instancijos teismui pakeisti ankstesne nutartimi nustatytą netinkamą šios kreditorės reikalavimo tenkinimo eilę.

Dėl bylos procesinės baigties

18.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė nagrinėjamam klausimui aktualią ĮBĮ 35 straipsnio 3 dalį, todėl pagrįstai ir teisingai pakeitė NMA finansinio reikalavimo tenkinimo eilę iš trečios į antrą. Apelianto argumentai skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjos                                                 Danutė Gasiūnienė

Danguolė Martinavičienė

Aldona Tilindienė