Administracinė byla Nr. eA-1083-575/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01146-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1; 57.3; 57.4

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų suinteresuotų asmenų Lietuvos turto vertintojų asociacijos ir Lietuvos turtą ir verslą vertinančių įmonių asociacijos prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Turto ir verslo vertintojų asociacijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Turto ir verslo vertintojų asociacijos skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos turto vertintojų asociacijai, Lietuvos turtą ir verslą vertinančių įmonių asociacijai, K. K. dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Trečiasis suinteresuotas asmuo K. K. atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas Turto ir verslo vertintojų asociacija padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

Atsakovas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašė pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

Tretieji suinteresuoti asmenys K. K., Lietuvos turto vertintojų asociacija bei Lietuvos turtą ir verslą vertinančių įmonių asociacija atsiliepimu prašė parieiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi pareiškėjo Turto ir verslo vertintojų asociacijos apeliacinį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Tretieji suinteresuoti asmenys Lietuvos turto vertintojų asociacija ir Lietuvos turtą ir verslą vertinančių įmonių asociacija pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš pareiškėjo Turto ir verslo vertintojų asociacijos kiekvienam iš jų po 797,63 Eur išlaidoms atlyginti.

Pareiškėjas Lietuvos vertintojų rūmai (ankščiau – Turto ir verslo vertintojų asociacija) atsiliepimu prašo netenkinti trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymo dėl išlaidų atlyginimo, o teismui nusprendus tenkinti trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą dėl išlaidų atlyginimo, jį tenkinti ne visa apimtimi ir priteisti kiekvienam iš trečiųjų asmenų ne didesnę kaip 150 Eur sumą išlaidoms atlyginti.

Pareiškėjo teigimu, prašymas dėl išlaidų atlyginimo neturėtų būti tenkinamas, kadangi tretieji suinteresuoti asmenys pateikė išrašytas sąskaitas, iš kurių nėra aišku, už kokioje byloje parengtą atsiliepimą išrašytos sąskaitos. Taip pat nėra neaišku, kiek advokatė užtruko laiko parengti atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad jei teismas nutartų tenkinti prašymą dėl išlaidų atlyginimo, tai jos turėtų būti mažinamos. Pareiškėjo nuomone, nagrinėjėjamu atveju turėtų būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Šiuo atveju būtina atsižvelgti, kad byla nebuvo sudėtinga, nebuvo nagrinėjami sudėtingi klausimai, reikalaujantys specialių žinių. Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės yra analogiškas trečiojo suinteresuoto asmens K. K. atsiliepimui į skundą. Be to, pareiškėjo nuomone, nėra pagrindo priteisti išlaidų atlyginimą du kartus už tą patį parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų Lietuvos turto vertintojų asociacijos ir Lietuvos turtą ir verslą vertinančių įmonių asociacijos patirtų išlaidų nagrinėjant bylą pagal pareiškėjo Turto ir verslo vertintojų asociacijos (dabar – Lietuvos vertintojų rūmų) apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 straipsnio 3 dalis). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis). Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjo apeliacinio skundo ir paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, o tretieji suinteresuoti asmenys, pateikdami atsiliepimą į apeliacinį skundą, būtent ir siekė, kad apeliacinis skundas būtų atmestas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, pripažintina, kad minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta trečiųjų suinteresuotų asmenų naudai, dėl to tretieji suinteresuoti asmenys turi teisę į išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme tretieji suinteresuoti asmenys Lietuvos turto vertintojų asociacija ir Lietuvos turtą ir verslą vertinančių įmonių asociacija nurodo patyrę išlaidas už advokato parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą jų vardu.

Tretieji suinteresuoti asmenys pateikė PVM sąskaitas-faktūras (II t., b. l. 73, 75) ir mokėjimo nurodymus (II t., b. l. 74, 76), kurie patvirtina, kad tiek Lietuvos turto vertintojų asociacija, tiek Lietuvos turtą ir verslą vertinančių įmonių asociacija sumokėjo po 797,93 Eur advokatų kontorai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėti duomenys patvirtina, kad tretieji suinteresuoti asmenys patyrė jų prašomas priteisti išlaidas, dėl to yra pagrindas spręsti dėl jų atlyginimo.

Administraciniai teismai, nagrinėdami asmenų prašymus dėl išlaidų atlygimo už advokato suteiktas (atstovavimo) paslaugas taip pat vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausijo administracinio teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-43-415/2018).

Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 2.1 bylos sudėtingumą; 2.2 teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 2.3 ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 2.4 būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 2.5 ginčo sumos dydį; 2.6 teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 2.7 sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 2.8 šalių elgesį proceso metu; 2.9 advokato darbo laiko sąnaudas; 2.10 kitas svarbias aplinkybes.

Atsižvelgus į tai, kad atsiliepimas į apeliacinį skundą nėra itin didelės apimties, jame iš esmės išreiškiama pozicija, kad sutinkama su pirmosiosios instancijos teismo motyvais ir jais pasiremiama, o atsiliepime į apeliacinį skundą iš dalies kartojami ir tos pačios advokatės toje pačioje byloje rengto atsiliepimo į skundą argumentai, taip pat atsižvelgus į tai, kad byla nebuvo itin sudėtinga, reikalaujanti itin specialių žinių, teisėjų kolegijos nuomone, tinkama suma išlaidoms už advokatės parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą priteisti nagrinėjamu atveju yra 300 Eur, t. y. po 300 Eur priteistina tiek Lietuvos turto vertintojų asociacijai, tiek Lietuvos turtą ir verslą vertinančių įmonių asociacijai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1, 3 ir 5 dalimis, 41 straipsnio 2 dalimi, 137 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

trečiųjų suinteresuotų asmenų Lietuvos turto vertintojų asociacijos ir Lietuvos turtą ir verslą vertinančių įmonių asociacijos prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš pareiškėjo Turto ir verslo vertintojų asociacijos (dabar – Lietuvos vertintojų rūmų) 300 Eur (tris šimtus eurų) trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos turto vertintojų asociacijai ir 300 Eur (tris šimtus eurų) trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos turtą ir verslą vertinančių įmonių asociacijai išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Ričardas Piličiauskas 

        Veslava Ruskan

        Vaida Urmonaitė-Maculevičienė