Civilinė byla Nr. e2A-1112-580/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43201-2015-7

Procesinio dokumento kategorija 2.6.8.11.5; 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Surgailienės, Vido Stankevičiaus ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui „Swedbank“, AB dėl neteisėto kredito sutarties nutraukimo.

Teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas ieškiniu teismo prašė: 

1.1.                      pripažinti 2004-10-05 Kredito sutarties Nr. 04-030725-IN nutraukimą neteisėtu;

1.2.                      pakeisti Kredito sutarties nuostatas, pratęsiant kredito grąžinimo terminą iki 2030-09-30, išdėstant mokėtinas kredito įmokas nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2030-09-30 pagal ieškinyje ir teismo eksperto V. Č. ekspertinio tyrimo akte pateiktą grafiką;

1.3.                      atleisti UAB „Europa Group“ nuo priskaičiuotų delspinigių už laikotarpį nuo 2013-11-30 iki 2016-11-30, o visas UAB „Europa Group“ nuo 2013-11-30 iki 2016-11-30 sumokėtas sumas (982 049 Eur) užskaityti, kaip nurodyta V. Č. ekspertinio tyrimo akte;

1.4.                      pakeisti 2010-10-05 kredito sutarties Nr. 04-030725-IN specialiosios dalies nuostatą, nustatant 0,016 proc. delspinigių normą už kiekvieną pradelstą dieną (6 proc. metinė delspinigių norma);

1.5.                      pagal ieškinyje ir teismo eksperto V. Č. ekspertinio tyrimo akte pateiktą ir prašomą grafiką apskaičiuotas ir nuo 2017-01-01 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nesumokėtas sumas išdėstyti ir leisti UAB „Europa Group“ sumokėti lygiomis dalimis per 12 mėn. laikotarpį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokant kiekvieną mėnesį, atleidžiant UAB „Europa Group“ nuo delspinigių už įmokų, nurodytų grafike, nesumokėjimą už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2004-10-05 UAB „Europa Group“ sudarė Kredito sutartį Nr. 04-030725-IN, pagal kurią UAB „Europa Group“ suteiktas 6 577 446 Eur kreditas, grąžinimo terminas – 2020-09-30, kredito paskirtis – lėšų perskolinimas SIA „Europa Group“ (dukterinė UAB „Europa Group“ bendrovė) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai ir viešbučio veiklai skirtos įrangos įsigijimui bei kredito lėšų perskolinimas Rumunijos bendrovei – SC „Europa Group“ SRL, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui, griovimui ir rekonstrukcijai, pritaikant pastatą viešbučio veiklai. Paskola buvo grąžinama iš SIA „Europa Group“ ir SC „Europa Group“ SRL generuojamų lėšų. Prievolės pagal Kredito sutartį buvo užtikrintos nekilnojamojo turto, įrangos, akcijų, prekės ženklų, reikalavimo teisių įkeitimu, laidavimu. 2015-09-07 atsakovas pranešė dėl Kredito sutarties nutraukimo nuo 2015-10-01.

3.       Ieškovas yra laiduotojas pagal 2011-11-17 laidavimo sutartį Nr. 04-030725-LAI ir įkaito davėjas, įkeitęs 9 870 paprastųjų UAB „Europa Group“ (50 proc.) akcijų dėl prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo, taip pat kredito gavėjas, kaip 50 proc. akcijų savininkas, ir UAB „Europa Group“ kreditorius, kuriam bendrovė ieškinio pateikimo dieną skolinga 2 116 537,41 Eur.

4.       Ieškovas teigia, kad skolininkas yra finansiškai pajėgus vykdyti Kredito sutartį. UAB „Europa Group“ veikė pelningai, ką patvirtina 2012 m. pelno (nuostolių) ataskaita. 2012 m. pardavimo pajamos sudarė 1 349 719 Eur, iš kurių pardavimo savikaina tik 233 959 Eur, o įmonės grynasis pelnas 409 709 Eur. UAB „Europa Group“ 2014 m. ataskaita patvirtina, kad įmonės grynųjų pinigų apyvarta 2014 m. buvo 1 147 399 Eur, turi turto už 9 825 710 Eur, įsipareigojimai sudaro 7 380 074 Eur, iš kurių 4 547 443,01 Eur skola. Pagal SC „Europa Group“ SRL 2014 m. balansą, įmonės turtas 6 499 022,02 Eur. Dukterinės įmonės yra pajėgios grąžinti paskolas. Atsakovas sutinka tęsti sutartinius santykius pagal Kredito sutartį. Atsakovo interesai užtikrinti keliasdešimt kartų Kredito sutarties sumą viršijančiomis priemonėmis, Kredito sutartis gali būti vykdoma pakeistomis kredito grąžinimo sąlygomis, todėl pirmenybė turi būti teikiama Kredito sutarties išsaugojimui, nes tai atitinka viešąjį interesą. UAB „Europa Group“ susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais dėl nepakankamos lėšų apyvartos, dukterinėms bendrovėms nevykdant įsipareigojimų pagal paskolos sutartis. Išdėsčius kredito grąžinimo grafiką iki 2030-09-30, skolininko finansinė padėtis gali būti stabilizuota, o Kredito sutartis įvykdyta.

5.       Mano, jog delspinigių dydis (0,08 proc.) už kiekvieną praleistą dieną (29,2 proc. metinė delspinigių norma) yra neprotingai didelis, todėl sutarties sąlyga keistina, nustatant protingą delspinigių dydį (0,016 proc.) už kiekvieną praleistą dieną (6 proc. metinė delspinigių norma). Atsakovo kaltė dėl Kredito sutarties nutraukimo pasireiškė bendradarbiavimo pareigos pažeidimu bei tuo, kad atsakovas, kaip finansų įstaiga, netinkamai įvertino kredito grąžinimo riziką ir nustatė per trumpą kredito grąžinimo terminą. Konstatavus atsakovo kaltę suteikiant kreditą, skolininkas atleistinas nuo delspinigių mokėjimo. Atsakovas, suteikdamas papildomą 1 300 000 Eur kreditą, vertino skolininko dukterinės įmonės Latvijoje lėšų srautus, gebėjimo grąžinti kreditą rodiklį (DSCR), kaip pakankamą 18 metų perspektyvoje (nuo 2007 m. iki 2025 m.), nors kredito grąžinimo terminas 2020-09-30. Atsakovui nesuteikus papildomo kredito arba išdėsčius kredito grąžinimą ilgesniu grafiku, skolininkas nebūtų pažeidęs Kredito sutarties. Kadangi skolininkas sumokėjo 297 706,01 Eur, ši suma traktuotina kaip kredito grąžinimo įmokos.

6.       Jei nebūtų atleistas nuo delspinigių mokėjimo, prašo sumažinti delspinigių dydį. Delspinigių dydis 0,08 proc. už vieną dieną, metinė delspinigių norma 29,2 proc., todėl delspinigių norma yra neprotingai didelė. Jei atsakovas būtų taikęs protingą delspinigių normą (pvz. 0,016 proc., 6 proc. metinę delspinigių normą), tai iš 297 706,01 Eur, net 236 537,73 Eur suma būtų padengusi kredito įmokas. Neprotingai didelė delspinigių norma lėmė Kredito sutarties vienašalį nutraukimą.

7.       Atsakovas AB „Swedbank“ prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, jog UAB „Europa Group“ nėra finansiškai pajėgi vykdyti Kredito sutarties. Nuo 2013-12-31 prasidėjo vėlavimai pagal Kredito sutartį. Iki pretenzijos dėl Kredito sutarties nutraukimo išsiuntimo 2015-09-07 UAB „Europa Group“ pradelsta skola pasiekė 1 208 365,14 Eur. Tai buvo ne vienkartinis sutarties pažeidimas, o sisteminio pobūdžio įsipareigojimų nevykdymas, nes nuolatinis vėlavimas tęsėsi ne vienerius metus. Be to, UAB „Europa Group“, vadovaujama ieškovo, neteisėtai perkėlė esminę dalį verslo į UAB „Aderas“, kuriam išnuomojo ar kitaip perleido UAB „Europa Group“ kilnojamąjį turtą bei turtines teises, nors tai tiesiogiai draudė Kredito sutartis ir įkeitimo sutartys. UAB „Europa Group“ neteisėtai laidavo „Piraeus Bank Romania S.A.“ už SC „Europa Group“ SRL prievoles pagal 2007-09-06 paskolos sutartį Nr. 722.  Šios kreditavimo sutarties (ir laidavimo) suma sudarė 10 500 000 Eur, nors Kredito sutarties Bendrosios dalies 10.2.2 p. nustato, kad UAB „Europa Group“ be raštiško atsakovo sutikimo negali prisiimti jokių įsipareigojimų pagal garantijų, laidavimo, įkeitimo (hipotekos) ar kitus sandorius, kuriais užtikrinamas prievolių vykdymas. Kadangi UAB „Europa Group“ grubiai ir sistemingai pažeidė eilę esminių įsipareigojimų pagal Kredito sutartį, tai yra pagrindas nutraukti Kredito sutartį dėl esminių pažeidimų.

8.       Ieškovas, pasisakydamas dėl galimumo vykdyti finansinius įsipareigojimus, remiasi 2012 m. aplinkybėmis, kai UAB „Europa Group“ vykdė įsipareigojimus pagal Kredito sutartį. Ieškovas prašo išdėstyti kredito grąžinimą lygiomis dalimis (~5 540 000 Eur) iki 2030-09-30, vien paskolos daliniai grąžinimai sudarytų 400 000 Eur per metus, kai UAB „Europa Group“ 2015 m. nesugebėjo sumokėti 350 000 Eur, o per 2016 m. pirmą pusmetį sumokėjo tik 82 000 Eur. Atsakovas sutiko, kad UAB „Europa Group“ skolos būtų padengtos realizuojant pagal Kredito sutartį pateiktas užtikrinimo priemones. Buvo šaukiamas UAB „Europa Group“ akcininkų susirinkimas, bet ieškovo balsais buvo neleista parduoti nekilnojamojo turto, kuriuo būtų galima padengti skolą. Ieškovas neleidžia perleisti įkeisto turto ir nesutinka pats suteikti finansavimą, nesiūlo kitų realių išeičių. UAB „Europa Group“ yra skolinga milžiniškas sumas ir kitiems kreditoriams, iš kurių dalis jau reiškia reikalavimus ir vykdo išieškojimą. UAB „Europa Group“ neturi dukterinės bendrovės SC „Europa Group“ SRL kontrolės Rumunijoje, už kurios 10 000 000 Eur paskolą yra laidavusi „Piraeus Bank Romania S.A.“, todėl negalima teigti, kad Rumunijoje veikianti įmonė yra realus finansavimo šaltinis. UAB „Europa Group“ bent trejus metus neuždirba pelno iš veiklos, patiria nuostolius: 2013 m. patirta 116 000 Eur nuostolio, 2014 m. patirta 78 000 Eur nuostolio, 2015 m. patirta 177 000 Eur nuostolio. Skolininkas nėra pajėgus vykdyti Kredito sutartį.

9.       Atsakovas tinkamai bendradarbiavo su ieškovu ir įmone, Kredito sutartis nutraukta nematant realių galimybių pertvarkyti įmonės įsiskolinimus. Įmonė perleido tretiesiems asmenims įkeistą turtą, nepasiūlė Kredito sutarties pažeidimo pašalinimo būdo, nepateikė įrodymų, kad ateityje turės galimybių tinkamai vykdyti Kredito sutartį. Kredito sutarties nutraukimo metu UAB „Europa Group“ iš esmės buvo nemoki ir savo turtinės padėties nepagerino iki šiol. Atsakovas suteikė pakankamai ilgą terminą, kad ieškovas ir įmonė galėtų pateikti pasiūlymus, kaip spręsti įsiskolinimo problemas. Kredito sutartis nutraukta 2015-10-01, kai mokėjimų vėlavimas tęsiasi nuo 2014 m. pradžios, pradelsto įsiskolinimo suma siekė daugiau kaip 1,2 mln. eurų. 

10.       Teismai jau nagrinėjo UAB „Europa Group“ prašymą modifikuoti Kredito sutartį bei sąlygų teisėtumą ir įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais atmetė reikalavimus. Dėl 0,08 proc. delspinigių dydžio šalys susitarė Kredito sutartyje, todėl pretenzijos dėl netesybų dydžio, kai įmonė nevykdo prievolių, yra atsakomybės vengimas bei piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. A. K. sutarties šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys patirtį verslo ir derybų srityse, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas. Delspinigių dydis 0,08 proc. yra įprastas santykiuose tarp verslo subjektų ir neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai.

11.       Trečiasis asmuo UAB „Europa Group“ prašė ieškinį tenkinti. Laikė, kad UAB „Europa Group“ nepajėgi vykdyti Kredito sutartį galiojančiomis sąlygomis. Kredito sutartis negalėjo būti tinkamai vykdoma, kadangi nuo 2013 m. kovo mėn. iki balandžio mėn. galimai neteisėtais paties ieškovo veiksmais buvo perkeltas UAB „Europa Group“ vykdytas apgyvendinimo ir maitinimo paslaugų teikimo verslas; pinigų srautai iš SIA „Europa Group“ ir “Europa Group“ S.R.L. yra nepakankami padengti įmokas pagal Kredito sutartį; UAB „Europa Group“ nepavyko gauti Kredito sutarties refinansavimo; akcininkai nepriėmė sprendimo dėl UAB „Europa Group“ įstatinio kapitalo didinimo akcininkų įnašais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovas yra 50 proc. UAB „Europa Group“ akcijų savininkas, kitų 50 proc. akcijų savininkas yra trečiasis asmuo A. B.. 2004-10-05 UAB „Europa Group“ ir AB „Swedbank“ sudarė Kredito sutartį Nr. 04-030725-IN, kuria bankas suteikė 6 232 620 Eur kreditą, grąžinimo terminas 2016-09-30; paskirtis – kredito perskolinimas SIA „Europa Group“ pastato (duomenys nekslebtini) rekonstrukcijai ir įrangos, skirtos viešbučio veiklai, įsigijimui bei pastato (duomenys neskelbtini) įsigijimui. Kredito sutarties įvykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto, įrangos, reikalavimo teisių įkeitimu, įmonės laidavimu ir ieškovo laidavimu pagal laidavimo sutartį Nr. 04-030725-LA1. Atsakovas, UAB „Europa Group“ prašymu ne kartą keitė sutarties sąlygas įmonei naudinga linkme ir tinkamai bendradarbiavo. Mokėjimų vėlavimas prasidėjo 2013-12-31. Atsakovas 2015-09-07 raštu Nr. SR/15-22093 informavo UAB „Europa Group“ apie įsipareigojimų pagal Kredito sutartį nevykdymą, nurodė, kad skola sudaro 1 208 365,41 Eur, kad įkeistas turtas neteisėtai perleistas tretiesiems asmenims, kad laiduota už trečiųjų asmenų prievoles be banko sutikimo ir pasiūlė iki 2015-09-30 apmokėti įsiskolinimą. Įspėjo, jog neįvykdžius įsipareigojimų, bankas nuo 2015-10-01 vienašališkai nutrauks sutartį.

13.       UAB „Europa Group“ neteisėtai laidavo „Piraeus Bank Romania S.A.“ už SC „Europa Group“ SRL prievoles pagal 2007-09-06 paskolos sutartį Nr. 722, sutarties suma 10 500 000 Eur. Tuo pažeidė Kredito sutarties 10.2.2 p. UAB „Europa Group“ neteisėtai perkėlė esminę dalį verslo iš UAB „Europa Group“ į UAB „Aderas“, kuriam perleido savo kilnojamąjį turtą bei turtines teises. Tuo pažeidė Kredito sutarties Bendrosios dalies 10.2.4 bei 10.2.5 p. UAB „Europa Group“ nevykdė prievolės grąžinti kreditą, nemokėjo palūkanų ir delspinigių, o taip pat pažeidė ir kitus įsipareigojimus numatytus Kredito sutarties 11.2.1.1, 11.2.1.4, 11.2.2.1, 11.2.2.3, 11.2.2.4 punktuose. Kredito sutarties pažeidimai yra esminiai kredito sutarties pažeidimai pagal Kredito sutarties 7.5 punktą ir CK 6.217 straipsnio 2 dalį.

14.       Dėl kreditoriaus atsakomybės pažymėjo, kad pirminėje 2004-10-05 Kredito sutartyje galutinis grąžinimo terminas numatytas iki 2016-09-30, vėlesniais susitarimais pratęstas iki 2020 metų, 2011-11-17 susitarimu bankas sumažino palūkanų maržą nuo 4 proc. iki 2,75 proc., tuo siekė užtikrinti tinkamą sutarties vykdymą. Ieškovas pasirašė Kredito sutartį ir jos pakeitimus. Atsakovas siūlė UAB „Europa Group“ pardavinėti įkeistą turtą ir prisidėti patiems akcininkams, tačiau ieškovas nesutiko, akcininkai pasiūlymų neteikė. Kredito grąžinimo sąlygų nevykdymas kelia pagrįstą kreditavimo riziką, Kredito sutarties Bendrosios dalies 11.2.1 punkte numatyti pagrindai yra susiję su pareiga valdyti kredito riziką. Finansų sistemos stabilumas yra viešasis interesas, o griežtas paskolos sąlygų laikymasis, atsižvelgiant i kreditavimo verslo specifika, turi esmine reikšme.

15.       Vienos iš šalių inicijuotas sutarties pakeitimas teismo sprendimu nepaisant kitos šalies interesų savaime prieštarauja šalių lygiateisiškumo ir sutarties laisvės principams ir reiškia priverstinį įsikišimą į šalių nustatytą tarpusavio teisių ir pareigų pusiausvyrą. Ieškovas neįrodė sutarties vykdytinumo ir privalomumo principo išimčių. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad sutartis gali būti įvykdyta ateityje. 2016-12-20 Ekspertinio tyrimo akto išvadą ekspertas padarė atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Europa Group“ vykdė ir ketino vykdyti Kredito sutartį iš perskolintų lėšų SIA „Europa Group“ ir SC „Europa Group“ SRL grąžinimo, tačiau UAB „Europa Group“ priklausantys 95 proc. SC „Europa Group“ SRL 2015-07-27 Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0128/14/01584 buvo perduotos išieškotojui UAB „Cofex“. Nėra pagrindo tikėtis kreditoriniams įsipareigojimams padengti iš Latvijoje veikiančios bendrovės SIA „Europa Group“, kurios pelnas 2015 m. buvo tik 54 000 Eur. UAB „Europa Group“ turi kitų įsiskolinimų kreditoriams, skolos itin didelės.

16.       Dėl 0,08 proc. delspinigių dydžio šalys susitarė Kredito sutartyje, toks delspinigių dydis yra įprastas santykiuose tarp verslo subjektų ir neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai. Netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, todėl jos negali būti mažesnės už nuostolius, atsiradusius dėl prievolės nevykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

17.       Atsakovas R. B. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti, arba perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigė, jog:

17.1.                      galutinis atsakovo tikslas buvo piniginių lėšų skolinimas SIA „Europa Group“ bei SC „Europa Group“ SLR. Trečiasis asmuo įtrauktas tik todėl, kad kredito įstaigos atsisakė tiesiogiai finansuoti SIA „Europa Group“ bei SC „Europa Group“ SLR dėl neatitikimo kreditavimo reikalavimams. CK 1.87 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iš tikrųjų siekė jo šalys. Trečiasis asmuo yra statytinis, nes tiesiogiai negavo ir niekada nedisponavo Kredito sutarties lėšomis. Kredito sutartis neatitiko tikrosios valios, buvo skirta tik pridengti kitiems sutartiniams teisiniams santykiams. Nors pirmojoje instancijoje šalys nekėlė klausimo dėl sandorio kvalifikavimo apsimestiniu, tačiau teisinė ginčo santykio kvalifikacija yra teismo prerogatyva. Niekinio sandorio pasekmės konstatuojamos ex officio;

17.2.                      teismas nevertino, jog atsakovas suteikė kreditą netinkamai įvertinęs trečiojo asmens, SIA „Europa Group“ bei SC „Europa Group“ SLR mokumą. Prieš pasirašant 2007-02-20 susitarimą dėl Kredito sutarties pakeitimo, atsakovas vertino trečiojo asmens bei dukterinių bendrovių mokumą. Banko specialisto ataskaitoje nurodyta, kad SIA „Europa Group“ piniginių lėšų srautas priimtinas tik išdėstant kredito grąžinimą iki 2025 m. Tačiau atsakovas, vienašališkai ir nepagrįstai kredito grąžinimo grafiką nustatė 5 m. trumpesniam terminui. Atsakovas SIA „Europa Group“ kredito grąžinimą iki 2007-02-20 įvertino „vidutiniškai“, o tolimesnį veiklos pagerėjimą, kaip tikėtiną. Atsakovui buvo žinoma, jog Rumunijoje veikiančios finansų įstaigos atsisakė finansuoti pastarąją bendrovę. Atsakovas prisiėmė didesnę finansavimo riziką, o vienašališkai nustatydamas nepagrįstai trumpą kredito grąžinimo terminą, pažeidė Finansų įstaigų įstatymo nuostatas. Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintas atsakingo skolinimo principas, todėl bankas privalo elgtis apdairiai, domėtis turtine padėtimi bei stebėti, ar kliento finansinė būklė nekelia grėsmės tinkamam sutartinių įsipareigojimų finansų įstaigai vykdymui. Atsakovo kaltė pasireiškė bendradarbiavimo pareigos pažeidimu ir tuo, kad atsakovas, kaip finansų įstaiga, netinkamai vertino kredito grąžinimo riziką ir nustatė pernelyg trumpą kredito grąžinimo terminą. Nurodytos aplinkybės suponuoja, kad atsakovui atlikus neteisėtus veiksmus, trečiasis asmuo negali būti laikomas prievolę pažeidusia šalimi.

17.3.                      šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip išimtinę priemonę. Nutraukiant Kredito sutartis turi būti aiškinamasi, ar negalima taikyti CK 6.204 straipsnio, ir tik tada sprendžiama dėl vienašališko sutarties nutraukimo. Dėl savo neteisėtų veiksmų atsakovas turi prisiimti bent dalį kilusių neigiamų padarinių. Teismas nevertino, jog atsakovo finansiniai interesai yra užtikrinti negrąžinto kredito sutarties sumą keliasdešimt kartų viršijančiomis užtikrinimo priemonėmis, todėl atsakovės teisėti lūkesčiai ir interesai nebus pažeisti. Kredito sutarties nutraukimas daro neproporcingą žalą ieškovo interesams, nes nukreipus išieškojimą į UAB „Europa Group“ akcijas, ieškovas netektų tiesioginio verslo ir netiesioginio dukterinių bendrovių valdymo; 

17.4.                      Teismo eksperto V. Č. ekspertinio tyrimo ataskaita patvirtina, jog trečiasis asmuo yra mokus ir kreditavimo santykiai gali būti tęsiami. Pirmosios instancijos teismas nevertino trečiojo asmens balanso už 2014 m., pagal kurį trečiojo asmens turtas yra net 32 990 508 Eur ir nesiekė nustatyti tikrosios įmonės finansinės būklės. Apie neva prastą trečiojo asmens finansinę būklę teismas sprendė remdamasis ne pirminiais įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais, o atsakovo iniciatyva parengta privačia ataskaita. Teismas pagrįstai pripažino, jog trečiasis asmuo turi ženklius finansinius įsipareigojimus kitiems asmenims, tačiau nevertino aplinkybės, jog pagrindiniai trečiojo asmens kreditoriai yra akcininkai, tarp jų ir ieškovas, o akcininkų suteiktos paskolos bendrovei yra subordinuotos atsakovės suteikto kredito atžvilgiu. Išvada dėl SC „Europa Group“ SLR nėra reikšminga sprendžiant trečiojo asmens pajamų šaltinius. Perskolinus pinigines lėšas,  tarp motininės ir dukterinių bendrovių susiklostė sutartiniai paskoliniai santykiai, kurių pagrindu pinigines lėšas gavęs asmuo privalo jas grąžinti. SC „Europa Group“ SLR akcijų perleidimas nepanaikina juridinio asmens prievolės grąžinti skolą ar vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. SIA „Europa Group“ grynasis pelnas yra apskaičiuotas jau po dalinio skolos trečiajam asmeniui grąžinimo. Teismo eksperto V. Č. ataskaitoje nurodyta, kad 2015 m. SIA „Europa Group“ išmokėjo 228 500 Eur paskolą. Tarp SIA „Europa Group“ ir trečiojo asmens yra susiformavę sutartiniai paskoliniai santykiai, tad SIA „Europa Group“ neatsiskaičius su trečiuoju asmeniu, pastarasis galėtų reikalauti padengti skolą anksčiau laiko. 2016-11-28 teismo posėdyje teismas ieškovui tris kartus rekomendavo atlikti ekspertizę, ar trečiasis asmuo yra pajėgus tęsti kreditavimo santykius. Teismas akivaizdžiai netinkamai bei selektyviai įvertino byloje pateiktus įrodymus;

17.5.                      nustatant delspinigių dydį reikšminga kreditoriaus skolininkui perduodama pinigų suma, nuo kurios vėliau gali būti skaičiuojami delspinigiai. Kredito suma viršija 7 000 000 Eur, nuo didelių mėnesinių įmokų skaičiuojami ženklūs delspinigiai. Nuo 2013-11-30 iki 2016-09-30 trečiasis asmuo atsakovui sumokėjo 982 049,77 Eur (vidutiniškai 98 000 Eur / mėn.). Iš šios sumos atsakovas tik 254 431,56 Eur vienašališkai įskaitė kredito dengimui, 293 593,36 Eur palūkanų mokėjimui, 393 425,27 Eur delspinigiams nuo laiku negrąžinto kredito ir 40 599,58 Eur delspinigiams nuo laiku nesumokėtų palūkanų, t. y. net 44 proc. Tokie veiksmai nesąžiningi ir nepateisinami sutarties laisvės principu. Teismas nesprendė klausimo dėl trečiojo asmens atleidimo nuo delspinigių mokėjimo, nors toks buvo ieškinio reikalavimas. Konstatavus atsakovo kaltę suteikiant kreditą, skolininko civilinė atsakomybė delspinigių ar kita forma yra negalima.

18.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas AB „Swedbank“ prašė skundą atmesti. Nurodė, jog:

18.1.                       UAB „Europa Group“ aiškiai nurodė, kad yra nemoki ir paaiškino, jog taip atsitiko dėl neteisėtų apelianto veiksmų, kai R. B. veiksmais perkeltas viešbučių verslas, UAB „Europa Group“ neteko didelės dalies turto ir galimybės gauti pastovias pajamas. Kad apeliantas neteisėtais veiksmais padarė žalą UAB „Europa Group“, jos akcininkams ir kreditoriams konstatavo Vilniaus apygardos teismas 2017-02-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2-656/2017,  kurioje UAB „Europa Group“ priteisė iš apelianto solidariai su kitais asmenimis 4 549 375 Eur žalos atlyginimo, o kitam ieškovui UAB „Group Europa Investment“ solidariai su kitais asmenimis priteista 1 249 550 Eur žalos atlyginimo;

18.2.                      atsakovas neatsako už UAB „Europa Group“ mokumą, bankas ilgą laiką bendradarbiavo, ilgiau nei dvejus metus toleravo netinkamą Kredito sutarties vykdymą. Šalys laisva valia, įvertino rizikas, susitarė dėl sąlygų, tačiau UAB „Europa Group“ vienašališkai atsisakė vykdyti prievoles. Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, įpareigojantys užtikrinti saugią bankininkystę, taip pat ir indėlininkų lėšų saugumą, veikti maksimaliai saugiai, kiekvienoje sutartyje nustatant privalomas sąlygas, leidžiančias valdyti kredito riziką. Finansų sistemos tvarumas yra viešasis interesas. Atsakovas laisva valia nesutiktų tęsti kreditavimo santykių apelianto siekiamomis primesti sąlygomis. Atsakovas ragino ieškoti refinansavimo galimybių, bet nerado. Jei už paskolą būtų įkeistas keliasdešimt kartų didesnės vertės turtas, būtų rasta refinansavimo galimybė; 

18.3.                      Kredito

18.4.                      nuo 2013-12-31 prasidėjo vėlavimai pagal Kredito sutartį, o iki pranešimo dėl Kredito sutarties nutraukimo skola pasiekė 1 208 365,14 Eur. UAB „Europa Group“ skolinga milžiniškas sumas kitiems kreditoriams, todėl mokumas skaičiuotinas atsižvelgiant į kitų kreditorių reikalavimus. UAB „Europa Group“ neturi dukterinės bendrovės SC „Europa Group“ SRL akcijų, nors tebegalioja laidavimas už ~10 000 000 Eur paskolą „Piraeus Bank Romania S.A.“. SIA „Europa group" veiklos rezultatai yra prastesni nei konkurentų, šios įmonės pajamomis būtų galima grąžinti tik nedidelę dalį paskolos, todėl likusi skolos dalis turėtų būti padengta akcininkų įnašais, tačiau apeliantas nesutinka prisidėti. UAB „Europa Group“ trejus metus patiria tik nuostolius: 2013 m. patyrė 116 000 Eur nuostolių, 2014 m. – 78 000 Eur, 2015 m. – 177 000 Eur;

18.5.                      apeliantas prašo išdėstyti skolos grąžinimą iki 2030-09-30, tai sudarytų 540 000 Eur per metus plius palūkanos. Pirmaisiais metais reikėtų mokėti beveik 180 000 Eur palūkanų, bendra per metus mokėtina suma siektų 720 000 Eur, kai UAB „Europa Group“ 2017 m. sausio-liepos mėnesiais sumokėjo 49 010,88 Eur; 2016 m. sumokėjo 151 749,38 Eur. Palūkanas skaičiuojant pagal rizikingumą atitinkančią palūkanų normą (pvz., 5,338 proc.), palūkanos sudarytų 340 000 Eur, bendra suma 880 000 Eur. Be išorinio finansavimo UAB „Europa Group“ negali vykdyti savo įsipareigojimų;

18.6.                      teismai jau nagrinėjo UAB „Europa Group“ prašymą modifikuoti Kredito sutartį ir atmetė reikalavimus (Vilniaus apygardos teismo 2014-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-41-603/2014). Teismai jau pasisakė dėl finansavimo pagal Kredito sutartį paskirties ir šalių atsakomybės už verslo riziką, todėl laikytina, kad apeliantas kelia tuos pačius klausimus;

18.7.                      dėl 0,08 proc. delspinigių dydžio šalys susitarė Kredito sutartyje. Pretenzijos praėjus daugiau nei dešimt metų nuo Kredito sutarties sudarymo yra atsakomybės vengimas bei ieškojimas formalių pagrindų. Atsakovo nuomone, yra praleistas ieškinio senaties terminas modifikuoti 2004 m. Kredito sutarties sąlygas, Kredito sutarties sąlygos buvo žinomos, apeliantas buvo UAB „Europa Group“ vadovu. Pagal Lietuvos Banko Valdybos 2005-07-28 nutarimu Nr.114 patvirtintus Minimalius paskolų vertinimo reikalavimus dėl kreditavimo sutarčių vykdymo vėlavimo daugiau kaip 60 kalendorinių dienų atveju atsakovas privalo formuoti atidėjinius nuo suteikto kredito sumos bei informuoti apie tai kredito įstaigų veiklą kontroliuojančias institucijas. Kadangi atidėjiniams skirtos lėšos negali būti naudojamos apyvartoje, o informacija apie papildomas kredito įstaigos išlaidas prieinama viešai, nuo jos priklauso kredito įstaigos reitingavimas ir atitinkamai pinigų skolinimosi galimybės ir sąlygos. Nuostoliai iš dalies kompensuojami kreditavimo sutartyse nustatyto dydžio netesybomis. Delspinigių dydis 0,08 proc. yra įprastas santykiuose tarp verslo subjektų ir neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai. Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos. Reikalavimai mažinti delspinigius iki absurdiško dydžio (0,016 proc.) yra nesąžiningi. Joks institucinis kreditorius niekada nebūtų suteikęs finansavimo tokiomis sąlygomis;

18.8.                      apeliantas tik deklaratyviai teigia, kad UAB „Europa Group“ negalėjimas vykdyti prievolių pagal Kredito sutartį nulemtas kreditoriaus veiksmų. Apeliantas nėra šių santykių šalimi. Tikėtina, kad apeliantas tik siekia užvilkinti išieškojimo iš UAB „Europa Group“ turto procesą, suprasdamas, kad UAB „Europa Group“ yra nemoki ir negali aptarnauti finansinių įsipareigojimų. CK 1.137 straipsnio 3 dalis nurodo, kad draudžiama piktnaudžiauti savo teise ir kad teismas turi teisę atsisakyti ginti subjektinę teisę, jeigu asmuo ja piktnaudžiauja;

18.9.                      atsakovo įsitikinimu, apeliantas neturėjo teisės reikšti netiesioginio ieškinio ir jis neturėjo būti priimtas. Netiesioginį ieškinį turi teisę pareikšti kreditorius skolininko vardu trečiajam asmeniui (skolininko skolininkui), kai skolininkas turi tam tikrą galiojančią ir vykdytiną turtinę teisę, kurios šis neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, ir tai pažeidžia kreditoriaus interesus. UAB „Europa Group“ neturi galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės atsakovo atžvilgiu, atsakovas yra ne skolininkas, o kreditorius. Kreditoriaus reikalavimo teisė turi būti ne teorinė, o nekelianti abejonių nei teisinio santykio šalims, nei tretiesiems asmenims. Įgyvendintina reikalavimo teisė reiškia, kad skolininkas ją jau privalo vykdyti. Nėra visų būtinų sąlygų pareikšti netiesioginį ieškinį;

18.10.                      V. Č. ekspertinio tyrimo aktas ir išvada apie galimybes mokėti kredito įmokas vertintinas kritiškai. Tai subjektyvi asmeninė nuomonė, grįsta prielaidomis. Akte remiamasi sugalvotomis prielaidomis, prognozėmis, imama informacija iš skirtingų praeities laikotarpių ir tuo remiantis atliekami skaičiavimai bei padaromos išvados, kurios neatitinka faktinių rezultatų. Neaišku, kokia metodika vadovautasi;

18.11.                      apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas privalėjo konstatuoti niekinio sandorio faktą. Apeliantas pirmosios instancijos teisme šio klausimo nekėlė, naujus argumentus apeliaciniame skunde draudžia CPK 312 straipsnis. Ieškovas nepagrindė, kodėl sandoris yra niekinis. Aplinkybė, kad kredito paskirtis yra perskolinti lėšas dukterinėms bendrovėms yra aiškiai atskleista. Lietuvoje UAB „Europa Group“ pavyko gauti kreditą palankesnėmis sąlygomis, todėl buvo pasirinktas šis būdas. Neaišku, kokį sandorį buvo siekiama pridengti.

19.       Trečiasis asmuo UAB „Europa Group“ dėl ieškovo apeliacinio skundo prašė spręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad:

19.1.                      negalėjo tinkamai vykdyti Kredito sutarties, nes: (1) 2013 m. kovo-balandžio mėn. neteisėtais ieškovo veiksmais perkeltas UAB „Europa Group“ vykdytas apgyvendinimo ir maitinimo paslaugų teikimo verslas. Tai pripažino Vilniaus apygardos teismas 2017-02-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2-656/2017; (2) pinigų srautai iš SIA „Europa Group“ ir SC „Europa Group“ SRL yra nepakankami padengti įmokas pagal Kredito sutartį; (3) akcininkai nepriėmė sprendimo dėl įstatinio kapitalo didinimo akcininkų įnašais;

19.2.                      dėl verslo perkėlimo į UAB „Aderas“ tapo neįmanoma akcininkų susirinkimuose priimti sprendimus, tarp jų ir sprendimus dėl 2012-2014 m. ir vėlesnių metų finansinių ataskaitų patvirtinimo, naujo vadovo išrinkimo, įstatinio kapitalo padidinimo akcininkų įnašais. Trečiasis asmuo, atstovaujamas prokuristo V. D., dėjo visas pastangas siekdamas užkirsti kelią Kredito sutarties nutraukimui. Prokuristas kreipėsi į penkis bankus Latvijoje (SEB Bank Latvia, Norvik Banka, ABLV Bank, DNB Bank, Nordea LV), tačiau iš visų bankų buvo gautas neigiamas atsakymas dėl kredito suteikimo;

19.3.                      pirmosios instancijos teisme ieškovas neteikė argumentų dėl niekinio sandorio. Tai, kad pinigai buvo perskolinti kitoms bendrovėms, nesudaro pagrindo sandorio laikyti apsimestiniu ir niekiniu. Šios aplinkybės, sudarant Kredito sutartį, nebuvo slepiamos, Kredito sutarties tikslai buvo visiems aiškūs. Pinigų perskolinimas kitam subjektui Kredito sutarties nedaro negaliojančia CK 1.87 straipsnio pagrindu. Tai gana įprasta praktika, teisės aktai nedraudžia atlikti panašių veiksmų. Ieškovo pozicija, kai jis Kredito sutartį prašo pripažinti niekine ir negaliojančia, ir tuo pačiu prašo pakeisti Kredito sutarties nuostatas, yra prieštaringa;

19.4.                      byloje buvo vertinamas ne tik V. Č. ekspertinio tyrimo aktas, bet ir UAB „Ernst & Young Baltic“ Akto vertinimo išvada, kurioje nustatytos priešingos išvados. Apeliaciniu skundu ieškovas šios išvados neginčija, nutyli jos buvimą byloje. Trečiojo asmens supratimu, ši išvada yra pagrįsta ir visapusiška, ja realiai bei protingai atlikti skaičiavimai bei turtinės padėties įvertinimas. Dėl išvadų prieštaringumo teismas siūlė skirti teismo ekspertizę. Nėra garantijų, kad per visą V. Č. nurodomą laikotarpį iš nurodytų užsienio bendrovių bus gaunamos pakankamos pajamos. Pajamų gavimas iš SC „Europa Group“ SRL galimas tik šiai visiškai atsiskaičius su „Piraeus Bank Romania S.A.“ pagal 2007-09-06 paskolos sutartį, paskolos grąžinimo terminas 2019-09-06.  V. Č. nevertino SC „Europa Group“ SRL galimybės iki 2019-09-06 įvykdyti įsipareigojimus „Piraeus Bank Romania S.A.“, įmonių veiklos perspektyvų, tikėtinų veiklos sąnaudų, turto nusidėvėjimo, būtinybės atlikti viešbučių atnaujinimo darbus bei kitų įprastinių aplinkybių, susijusių su apgyvendinimo paslaugų teikimu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

20.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

21.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

22.       Apeliacinis procesas vyksta dėl su banku sudarytos kreditavimo sutarties nutraukimo pagrindų, banko atsakomybės už netinkamą kredito gavėjo mokumo vertinimą, akcininko, laiduotojo bei kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį dėl bendrovės sudaryto kreditavimo sutarties pakeitimo bei niekinio sandorio konstatavimo ex officio pagrindų.

Faktinės aplinkybės

23.       Byloje nustatyta, kad 2004-10-05 UAB „Europa Group“ sudarė Kredito sutartį Nr. 04-030725-IN, pagal kurią UAB „Europa Group“ suteiktas 6 232 620 Eur kreditas, grąžinimo terminas – 2016-09-30, kredito paskirtis – lėšų perskolinimas SIA „Europa Group“ (dukterinė UAB „Europa Group“ bendrovė) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai ir viešbučio veiklai skirtos įrangos įsigijimui. 2005-04-29 susitarimu pakeista kredito paskirtis, papildomai nurodant kredito lėšų perskolinimą Rumunijos bendrovei – SC „Europa Group“ SRL, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui, griovimui ir rekonstrukcijai, pritaikant pastatą viešbučio veiklai. 2006-05-17 susitarimu kreditas padidintas iki 6 733 000 Eur. 2007-02-20 susitarimu kreditas padidintas iki 7 865 900 Eur, o grąžinimo terminas perkeltas 2020-09-30. 2009-03-26 Kredito sutartis pakeista ir papildyta, sudarant naują susitarimą. Konstatuota, jog išmokėta ir negrąžinta kredito suma yra 7 146 146 Eur, delspinigių dydis 0,080 proc. Dar vienas Kredito sutarties pakeitimas, priimant naują sutarties redakciją atliktas 2010-04-27, konstatuota, jog išmokėta ir negrąžinta suma sudaro 6 997 446 Eur, grąžinimo terminas 2020-09-30, delspinigiai – 0,080 proc. 2011-11-17 susitarimu konstatuota, jog išmokėta ir negrąžinta suma 6 577 446 Eur. Prievolės pagal Kredito sutartį buvo užtikrintos nekilnojamojo turto, įrangos, akcijų, prekės ženklų, reikalavimo teisių įkeitimu, laidavimu.

24.       AB „Swedbank“ 2015-09-07 raštu pareikalavo sumokėti bankui visą skolą iki 2015-09-30. Bankas įspėjo, jog nepadengus skolos, 2015-10-01 Kredito sutartis bus laikoma nutraukta ir bankas kreipsis į teismą dėl skolos išieškojimo. Rašte nurodyta, jog skola siekia 1 208 365,41 Eur, tretiesiems asmenims buvo neteisėtai perleista dalis įkeisto turto bei laiduota už trečiųjų asmenų prievoles be banko sutikimo, UAB „Europa Group“ veikla vykdoma netinkamai, finansiniai rezultatai prastėja.  2015-09-29 raštu UAB „Europa Group“ nurodė, jog dėl objektyvių priežasčių negali sumokėti susidariusio 1 208 365,41 Eur įsiskolinimo, tačiau prašė Kredito sutarties nenutraukti. Įsipareigojimų nevykdymo priežastimi nurodė tai, jog R. B. perkėlė viešbučių verslą į kitą įmonę, dėl ko UAB „Europa Group“ neteko didelės vertės turto bei galimybės gauti pastovias pajamas iš verslo. Galimybę grąžinti paskolą siejo su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla, kurioje UAB „Europa Group“ kartu su bendraieškiu UAB „Group Europa Investment“ prašė priteisti žalos atlyginimą dėl atlikto verslo perkėlimo. Nurodė, jog iš veiklos pajamų 2015 m. sumokės 160 000 Eur, o 2016 m. – iki 550 000 Eur. Pastebėjo, kad Rygoje esančio pastato vertė (9 700 000 Eur) ženkliai viršija paskolos sumą. 2015-12-03 notaras išdavė vykdomuosius įrašus dėl 5 543 014,24 Eur skolos, 40 666,81 Eur palūkanų iki 2015-10-13, 49 788,83 Eur delspinigių iki 2015-10-13 bei kitų susijusių sumų išieškojimo iš UAB „Europa Group“, subsidiarūs skolininkai A. B. ir R. B.. 

Dėl ieškovo reikalavimo teisės įgyvendinimo

25.       Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą dėsto, jog jo įsitikinimu, apeliantas neturėjo teisės reikšti netiesioginio ieškinio ir toks ieškinys neturėjo būti priimtas. Laiko, kad UAB „Europa Group“ neturi galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės atsakovo atžvilgiu, atsakovas yra ne UAB „Europa Group“ skolininkas, o bendrovės kreditorius. Kreditoriaus reikalavimo teisė turi būti ne teorinė, o nekelianti abejonių nei teisinio santykio šalims, nei tretiesiems asmenims. Įgyvendintina reikalavimo teisė reiškia, kad skolininkas ją jau privalo vykdyti. Ši atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma aplinkybė nebuvo pakankamai akcentuojama bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir nėra aptarta pirmosios instancijos teismo sprendime. Argumentas dėl to, kad ieškovas neturi teisės reikšti ieškinio dėl sutarties modifikavimo, nes neturi materialiojo teisinio suinteresuotumo, buvo išdėstytas atsakovo 2016-03-24 atskirajame skunde, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-17 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Paminėtas argumentas Vilniaus apygardos teismo 2016-08-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1338-881/2016 liko plačiau neaptartas. Įvertinus tai, jog pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, kokiu laikytinas apylinkės teismui pateikiamas ir šio teismo galimas tenkinti atskirasis skundas, atsikirtimas dėl ieškovo materialinio suinteresuotumo nebuvimo buvo nurodytas; tai, jog argumentas yra procesinio pobūdžio dėl CPK 5 straipsnio teisės realizavimo; jis yra išdėstytas atsiliepime į apeliacinį skundą, laikoma, jog šis argumentas turi būti aptartas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ir tai nepažeis lygiateisiškumo pagrindu atsakovui taikomo CPK 306 straipsnio 2 dalies draudimo apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

26.       Ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiu Kredito sutarties nutraukimą bei pakeisti šios sutarties sąlygas. Ginčijamos Kredito sutarties šalimis yra trečiasis asmuo UAB „Europa Group“ ir atsakovas AB „Swedbank“. Ieškovas nėra Kredito sutarties dalyvis. Ieškinyje jo interesas kreiptis į teismą grindžiamas tuo, kad ieškovas yra laiduotojas pagal 2011-11-17 laidavimo sutartį Nr. 04-030725-LAI ir įkaito davėjas, įkeitęs 9 870 paprastųjų UAB „Europa Group“ (50 proc.) akcijų, taip pat kredito gavėjas, kaip 50 proc. akcijų savininkas, ir UAB „Europa Group“ kreditorius, kuriam bendrovė ieškinio pateikimo dieną skolinga 2 116 537,41 Eur.

27.       CPK 5 straipsnio reglamentuojama teisė kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista asmens teisė, yra įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Tam tikrais atvejais įstatymai nustato subjektų ratą, kuris gali įgyvendinti procesines teises, susijusias su juridinio asmens veikla. Ieškovas yra 50 proc. UAB „Europa Group“ akcijų turėtojas. Kaip akcininkas jis turi neturtinę teisę pareikšti išvestinį ieškinį. Akcininko teisė pareikšti išvestinį ieškinį nustatyta Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Akcininkas turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašant atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos nario pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. Ši teisė nėra aiškinama plečiamai ir yra apribota dalyku – įmonei padaryta žala, bei subjektais, dėl kurių neteisėtų veiksmų atsirado pagrindas kreiptis į teismą – vadovas arba valdybos narys. Byloje nagrinėjamu atveju nei ieškinio dalykas, nei faktinis pagrindas neatitinka išvestinio ieškinio reikalavimų.  Ieškovo aiškinimas, jog jis būdamas įmonės akcininku, kartu yra ir kredito gavėjas, teisine prasme jam nesukuria procesinės teisės kreiptis į teismą dėl bendrovės sudarytų sandorių ginčijimo. Įstatymas nustato kitokią kreipimosi tvarką ir akcininko turtine prasme su uždarąja akcine bendrove netapatina. Bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, kurio turtas yra atskirtas nuo akcininko turto.

28.       Ieškovas nurodo, jog jis yra įmonės kreditorius, kuriam UAB „Europa Group“ nėra grąžinusi suteiktos paskolos. Kreditoriaus teisių gynimas yra vykdomas pagal Civilinio kodekso šeštosios knygos IV skyriaus „Kreditoriaus interesų gynimas“ nustatytas teisines priemones – pareiškiant Pauliano ieškinį arba netiesioginį ieškinį. Ieškovas R. B. nereiškė Pauliano ieškinio, todėl svarstytina tik tai, ar jo pasirinkta teisminės gynybos priemonė atitinka netiesioginio ieškinio sąlygas. Pagal CK 6.68 straipsnis nurodo, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas. Teismų praktikoje yra nurodyta, jog reiškiant netiesioginį ieškinį turi būti nustatomos būtinos sąlygos. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis).

29.       Ieškovas bylos nagrinėjimo metu neteigė, kad reiškia netiesioginį ieškinį, o buvimą kreditoriumi nurodė tik kaip savo suinteresuotumo pagrindą. Byloje yra duomenų, jog ieškovas yra UAB „Europa Group“ kreditorius, tačiau nėra pateiktos konkrečios paskolos sutartys ir nėra žinomos įsipareigojimo pagal šias sutartis vykdymo sąlygos, kada UAB „Europa Group“ turi grąžinti R. B. suteiktus kreditus. 2015-11-19 R. B. yra pateikęs reikalavimą UAB „Europa Group“ dėl 2 116 637,41 Eur skolos grąžinimo. Taip pat negali būti nustatyta ir dar viena būtina netiesioginio ieškinio reiškimo sąlyga, jog kreditoriui būtina apsaugoti savo teises, nes skolininkas taptų nemokiu. Apeliaciniame skunde ieškovas teigia, jog atsakovo AB „Swedbank“ finansiniai interesai yra užtikrinti negrąžinto kredito sutarties sumą keliasdešimt kartų viršijančiomis užtikrinimo priemonėmis, todėl atsakovo teisėti lūkesčiai ir interesai nebus pažeisti. Toks tvirtinimas rodo ieškovo įsitikinimą, jog po skolos bankui išieškojimo, trečiasis asmuo išsaugotų pakankamą turtą. Tuo ieškovas įrodinėja priešingą, nei asmens nemokumas ateityje, dėl ko nebūtų patenkinti ieškovo reikalavimai, sąlygą. Teismui pateiktuose 2017-07-17 paaiškinimuose ieškovas nurodo, jog prievolės pagal Kredito sutartį užtikrintos nekilnojamuoju turtu, kilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir prekės ženklais, bendra įkeistų daiktų vertė sudaro 52 474 565 Eur. Trečiasis asmuo nesikreipė į teismą dėl Kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, tačiau toks elgesys negali būti laikomas pasyviu ar piktybišku. Jau minėtame 2015-09-29 rašte, kuriuo UAB „Europa Group“ reagavo į banko pranešimą apie gresiantį Kredito sutarties nutraukimą, bendrovė nurodė, jog dėl objektyvių priežasčių negali sumokėti susidariusio 1 208 365,41 Eur įsiskolinimo ir išaiškino nemokumo priežastis, aptarė skolos sumokėjimo galimybes. Tai patvirtina protingą ir objektyvų požiūrį. Pastebėtina, jog UAB „Europa Group“ jau buvo iškėlusi bylą teisme dėl Kredito sutarties sąlygų pakeitimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1926-600/2013 išnagrinėtas ir atmestas ieškovo UAB „Europa Group“ ieškinys atsakovui AB „Swedbank“ dėl Kredito sutarties sąlygų pakeitimo. Reziumuojama, jog ieškovas neįrodė nei vienos iš netiesioginio ieškinio sąlygų. Nenustatytas jo kreditorinio reikalavimo UAB „Europa Group“ pagrindas bei vykdytinumas; skolininko UAB „Europa Group“ delsimas įgyvendinti teises, reiškiant ieškinį; skolininko turto sumažėjimas, kuris sąlygotų kreditoriaus teisių pažeidimą. Sutiktina su atsakovo pozicija, jog ieškovas neįrodė netiesioginio ieškinio sąlygų.

30.       Ieškovas yra laiduotojas, kuris atsakingas atsakovui pagal Laidavimo sutartį Nr. 04-030725-LAI pagal paskutinį šios Laidavimo sutarties 2011-11-17 pakeitimą susitarta, jog laiduotojas atsako bankui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas, tačiau ne didesne nei 434 430 Eur suma. Ieškovui, kaip laiduotojui, reikalavimai šiuo metu nėra keliami. Vykdomieji įrašai išduoti dėl išieškojimo nukreipimo į bendrovę, ieškovą laikant subsidiariu skolininku, kaip įkaito davėją. Remiantis CK 6.82 straipsnio 3 dalimi, laiduotojas turi teisę įgyvendinti visas kitas teises, kuriomis gali naudotis skolininkas (ginčyti skolą, taikyti įskaitymą, sustabdyti prievolės vykdymą ir t. t.), išskyrus tas, kurios išimtinai susijusios su skolininko asmeniu. Vertinama, jog CK 6.82 straipsnio 3 dalis nesuteikia teisės laiduotojui reikšti savarankiškus reikalavimus teisme dėl kreditavimo sutarties nutraukimo ar modifikavimo. Teisė ginčyti skolą atsiranda tada, kai laiduotojui reiškiami reikalavimai dėl prievolės vykdymo. Ieškovui teigiant, jog UAB „Europa Group“ turimas turtas ženkliai viršija skolos bankui dydį, galimybė nukreipti išieškojimą į laiduotoją, nors šiam ir esant solidariu skolininku, yra daugiau hipotetinė. Teisė reikšti reikalavimus dėl kreditavimo sutarties pakeitimo nėra numatyta ir įkaito davėjui.

31.       Konstatuojama, jog ieškinys pareikštas ieškovui neturint reikalavimo teisės į atsakovą. Ieškinys dėl kreditavimo sutarties nutraukimo ar modifikavimo negali būti reiškiamas, nei kaip akcininko, nei kaip kreditoriaus, nei kaip laiduotojo, nei kaip įkaito davėjo. Šie motyvai yra pakankami, kad ieškinys būtų atmestas.  

Dėl Kredito sutarties nutraukimo pagrįstumo ir sutarties keitimo galimumo

32.       Skundžiamu teismo sprendimu pripažinta, jog UAB „Europa Group“ nevykdė prievolės grąžinti kreditą, nemokėjo palūkanų ir delspinigių, neteisėtai laidavo „Piraeus Bank Romania S.A.“ už SC „Europa Group“ SRL, perkėlė esminę dalį verslo iš UAB „Europa Group“ į UAB „Aderas“, kuriam perleido savo kilnojamąjį turtą bei turtines teises ir tuo pažeidė įsipareigojimus, numatytus Kredito sutarties 10.2.4 bei 10.2.5 p. 11.2.1.1, 11.2.1.4, 11.2.2.1, 11.2.2.3, 11.2.2.4 punktuose. Kredito sutarties pažeidimo faktų ieškovas neginčija, tačiau teigia, jog pažeidimai padaryti dėl kreditoriaus kaltės, kadangi bankas netinkamai vertino UAB „Europa Group“ mokumą ir nustatė mokumo vertinimo neatitinkantį terminą kreditui grąžinti. Ieškovui apeliaciniame procese neginčijant nustatytų faktų, kuriais remdamasis pirmosios instancijos teismas konstatavo Kredito sutarties pažeidimus, jie iš naujo šioje byloje nevertinami. Šioje nutartyje remiamasi nustatytomis aplinkybėmis, jog UAB „Europa group“ skola bankui įspėjimo pateikimo dienai (2015-09-07) sudarė 1 208 365,41 Eur. UAB „Europa Group“ Kredito sutarties galiojimo laikotarpiu neteisėtai perkėlė esminę dalį verslo iš UAB „Europa Group“ į UAB „Aderas“, kuriam perleido savo kilnojamąjį turtą bei turtines teises. UAB „Europa Group“ neteisėtai laidavo „Piraeus Bank Romania S.A.“ už SC „Europa Group“ SRL prievoles pagal 2007-09-06 paskolos sutartį Nr. 722, sutarties suma 10 500 000 Eur.

33.       Ieškovas reiškė reikalavimą dėl Kredito sutarties pakeitimo ir kredito grąžinimo termino pratęsimo CK 6.204 straipsnio pagrindu bei prašė spręsti klausimą dėl sutarties išsaugojimo. Sutiktina su ieškovu, jog prieš sprendžiant dėl kreditavimo sutarties nutraukimo, turi būti aiškinamasi dėl galimybės pakeisti sutartį ir ją toliau vykdyti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-05-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2012 aiškinama, kad kai yra pareikštas reikalavimas pakeisti sutarties sąlygas CK 6.204 str. pagrindu, visų pirma turi būti sprendžiama, ar nėra jo taikymo sąlygų ir tik nustačius, kad šio straipsnio normos netaikytinos, sprendžiama dėl vienašališko sutarties nutraukimo pagal CK 6.217 str. Sutarties nutraukimas, nenustačius, ar pasikeitusiomis aplinkybėmis nebuvo galima jos išsaugoti, pažeidžia favor contractus principą.

34.        Teisę išsaugoti Kredito sutartį ieškovas grindžia kreditoriaus kalte, pasireiškusia nepagrįstai trumpu kredito grąžinimo termino nustatymu bei netinkamu su kredito grąžinimu susijusių rizikų vertinimu. Sutarties sąlygų pakeitimo institutas, numatytas CK 6.204 straipsnyje yra taikomas tuo atveju, kai yra nustatoma, jog įvykdyti sutartį vienai šaliai tampa sudėtingiau negu kitai šaliai. Sutarties vykdymo suvaržymu pripažįstamos aplinkybės, jog skolininkui iš esmės padidėja įvykdymo kaina; tos aplinkybės atsiranda ar tampa žinomos po sutarties sudarymo; jų šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; nukentėjusi šalis neprisiima tų aplinkybių atsiradimo rizikos. Tik nustačius kompleksinį faktą, galima taikyti CK 6.204 straipsnio nuostatas.

35.       CK 6.204 straipsnio taikymui reikalinga nustatyti aplinkybes, dėl kurių trečiojo asmens mokumas tapo nepakankamu. Atsakovas bei trečiasis asmuo įrodinėja, jog UAB „Europa Group“ turtinė padėtis pasikeitė ir galimybė grąžinti kreditą buvo prarasta dėl ieškovo veiksmų. Dar 2015-09-29 raštu bankui UAB „Europa Group“ nurodė, jog paskolos negali grąžinti, nes ieškovas R. B. perkėlė viešbučių verslą į kitą įmonę, dėl ko UAB „Europa Group“ neteko didelės vertės turto bei galimybės gauti pastovias pajamas iš verslo. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo pažymi, jog negalėjo tinkamai vykdyti Kredito sutarties dėl 2013 m. kovo-balandžio mėn. neteisėtais ieškovo veiksmais perkelto verslo, pinigų srautų nepakankamumo bei akcininkų atsisakymo padidinti įstatinį kapitalą akcininkų įnašais. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-04-10 sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-39-464/2018 nustatyta, jog 2013-03-08 ir 2013-03-18 su UAB ,,Aderas“ sudarytomis patalpų subnuomos sutartimis šalys susitarė, kad patalpos, kuriose veikia „Europa Stay“ viešbutis, subnuomojamos 5 metams, kas mėnesį mokamas 41 000 Lt plius PVM mėnesinis subnuomos mokestis. Kitas patalpas, kuriose veikia „Europa Royal“ viešbutis, sutarta subnuomoti, mokant kas mėnesį 35 000 Lt plius PVM subnuomos mokestį, už „Europa Royal“ viešbutyje esančius baldus bei įrangą UAB ,,Aderas“ įsipareigojo kas mėnesį mokėti 3 500 Lt plius PVM, už „Europa Stay“ – 3 000 Lt plius PVM. Franšizės sutartimi UAB ,,Europa Group“ suteikė UAB ,,Aderas“ neperleidžiamą ir išimtinę teisę 10 m. naudoti prekių ženklus ir sistemą su viešbučiais susijusioje veikloje. Sutarčių su UAB „Aderas“ buvimo faktų ieškovas neginčija ir kitų aplinkybių, dėl kurių trečiajam asmeniui būtų iš esmės padidėjusi Kredito sutarties įvykdymo kaina, nenurodo, todėl UAB „Europa Group“ finansinės padėties pablogėjimas sietinas su sutarčių su UAB „Aderas“ sudarymu. Verslo nuomos sutarčių sudarymas buvo UAB „Europa Group“ kontroliuojama aplinkybė, kurią jis pats sukūrė ir prisiėmė šių aplinkybių atsiradimo riziką. Tuo konstatuojama, jog nėra pagrindo taikyti CK 6.204 straipsnio institutą ir keisti Kredito sutarties sąlygas.

36.       Atsiliepdamas į reikalavimą dėl Kredito sutarties pakeitimo atsakovas teigia, jog yra praleistas ieškinio senaties terminas. Ieškinio senaties termino pradžia, kai reiškiamas CK 6.204 straipsniu grindžiamas ieškinys, yra ne sutarties sudarymo momentas, o aplinkybių, su kuriomis siejamas CK 6.204 straipsnio taikymas, paaiškėjimo momentas, kai vienai šaliai tampa sudėtingiau vykdyti sutartį. Atsakovo atsikirtimas nėra pagrįstas.

37.       Teigdamas, jog teismas turėjo išsaugoti Kredito sutartį ieškovas nurodo, kad teismas nevertino, jog pagal 2014 m. balansą trečiojo asmens turtas sudaro 32 990 508 Eur ir nesistengė nustatyti tikrosios trečiojo asmens turtinės padėties. Nenustačius pagrindo CK 6.204 straipsnio taikymui, analizė, ar UAB „Europa Group“ bus pajėgus ateityje vykdyti sandorį, nėra reikalinga. Iš esmės byloje nepateikta pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog UAB „Europa Group“ turi galimybes įvykdyti įsipareigojimus pagal Kredito sutartį. Teikdamas atsiliepimą į apeliacinį skundą trečiasis asmuo šio skundo tenkinimo klausimą paliko spręsti teismui. Atsakovas nurodo, jog savo valia sutarties tokiomis sąlygomis, kokias prašo nustatyti ieškovas, nesudarytų.

38.       Ieškovas yra pateikęs Turto vertintojo V. Č. ekspertinio tyrimo akto suvestinę, kuria įrodinėja UAB „Europa Group“ galimybę mokėti kredito įmokas ir grąžinti kreditą iki 2030-09-30. Trečiojo asmens teismui 2017-01-31 pateiktuose paaiškinimuose su šiuo dokumentu nesutinkama. Trečiasis asmuo V. Č. išvadas laiko nepagrįstomis, pažymi, kad nėra garantijų, jog SC „Europa Group“ SRL bei SIA „Europa Group“ lėšos bus pakankamos įsipareigojimui vykdymui, SC „Europa Group“ SRL mokėjimai galimi tik atsiskaičius su „Piraeus Bank Romania S.A.“ pagal 2007-09-06 paskolos sutartį (grąžinimo terminas – 2019-09-06), nėra rašytinio susitarimo tarp su SC „Europa Group“ SRL mokėti palūkanas. Dukterinių įmonių veiklos perspektyvos nėra pagrįstos pakankamais duomenimis. Atsakovas taip pat yra pateikęs UAB „Ernst and Young Baltic“ 2017-02-02 V. Č. 2016-12-20 ekspertinio tyrimo akto ir išvados pagrįstumo vertinimą, kuriuo keliamos panašios abejonės, kaip ir trečiojo asmens paaiškinimuose. Ieškovas neprašė skirti teismo ekspertizės ir jokiu būdu nepaneigė trečiojo asmens bei atsakovo pateiktų pastabų dėl V. Č. ekspertinio tyrimo akto nepakankamumo. UAB „Europa Group“ ir UAB „Ernst and Young Baltic“ pastabos yra pagrįstos faktiniais duomenimis, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pozicijai, jog V. Č. ekspertinio tyrimo aktas neįrodo UAB „Europa Group“ galimybės grąžinti kreditą iki 2030 metų. Nors ieškovas nurodo, jog UAB „Europa Group“ susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais dėl nepakankamos lėšų apyvartos, dukterinėms bendrovėms nevykdant įsipareigojimų pagal paskolos sutartis, o išdėsčius kredito grąžinimo grafiką iki 2030-09-30, skolininko finansinė padėtis gali būti stabilizuota, tačiau šios aplinkybės neįrodo. Atsakovas UAB „Europa Group“ 2012-09-25 davė sutikimą parduoti žemės sklypą su viešbučiu, kurie įkeisti bankui, tačiau pardavimo sandoris nebuvo sudarytas. UAB „Europa Group“ pateikė 2015-06-10 ataskaitą apie atliktus veiksmus, siekiant refinansuoti turimas paskolas, iš ko matyti, jog buvo kreiptasi į 5 bankus vien dėl UAB „Europa Group“ skolos refinansavimo ir dar į 3 bankus dėl SC „Europa Group“ SRL skolos refinansavimo, tačiau visi bankai atsisakė refinansuoti paskolas.

39.       Atsakovas paskaičiavo, jog išdėsčius skolos grąžinimą iki 2030-09-30, tai sudarytų 540 000 Eur per metus plius palūkanos. Pirmaisiais metais reikėtų mokėti beveik 180 000 Eur palūkanų, bendra per metus mokėtina suma siektų 720 000 Eur, kai UAB „Europa Group“ 2017 m. sausio-liepos mėnesiais sumokėjo 49 010,88 Eur; 2016 m. sumokėjo 151 749,38 Eur. Palūkanas skaičiuojant pagal rizikingumą atitinkančią palūkanų normą (pvz., 5,338 proc.), palūkanos sudarytų 340 000 Eur, bendra suma 880 000 Eur. Tai neatitinka UAB „Europa Group“ galimybių, kurios buvo nurodytos 2015-09-29 bendrovės atsakyme bankui, kur teigiama, jog per 2016 m. bendrovė galėtų grąžinti iki 550 000 Eur. 

40.       Daroma išvada, jog ieškovo nurodyta aplinkybė, jog CK 6.204 straipsnio taikymo pagrindą sudaro atsakovo neteisėti veiksmai, kuriais buvo pažeistas atsakingo skolinimo principas, neatitinka CK 6.204 straipsnio nustatytų sutarties vykdymo suvaržymą apibrėžiančių sąlygų. Sąlygų, kurios atitiktų CK 6.204 straipsnio reikalavimus ieškovas nepateikė, todėl nėra pagrindo keisti Kredito sutartį. Ieškovas iš esmės neginčijo Kredito sutarties nutraukimo pagrindų – pirmosios instancijos teismo nustatytų esminių sutarties pažeidimų, o apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl skundžiamame sprendime nustatytų Kredito sutarties pažeidimų bei jų kvalifikavimo. Tuo remiantis pripažįstama, jog Kredito sutartis pagrįstai pripažinta nutraukta teisėtai bei atsisakyta tenkinti reikalavimą dėl Kredito sutarties pakeitimo.

Dėl atleidimo nuo delspinigių ir jų sumažinimo

41.       Kreditoriaus

42.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-04-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2014 išaiškinta, kad jei bankas skolina pinigus tinkamai nesusipažinęs su kliento padėtimi ir neįvertinęs jo mokumo arba, nors ir įvertinęs jo mokumą, bet nesitikėdamas, kad paskola bus grąžinta, jis atlieka neteisėtus veiksmus. Kredito suteikimas gavėjui savaime nesukelia jo tapimo nemokiu ir nereiškia jo turtinės padėties pablogėjimo, nes kredito lėšų perdavimas sukuria skolininko iš esmės lygiavertį priešpriešinį įsipareigojimą grąžinti kredito sumą kartu su palūkanomis, taip skolininkas įgyja pasiskolintą turtą (lėšas) ir kartu prisiima jų vertę atitinkantį įsipareigojimą grąžinti kredito sumą per tam tikrą laikotarpį kartu su nustatytomis palūkanomis kaip užmokesčiu už skolininkui perduotas naudotis kredito lėšas. Teikdamas argumentus dėl Finansinių įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintų finansų įstaigos pareigų pažeidimo, ieškovas apsiribojo deklaratyviais teiginiais, tačiau nenurodė teismo tirtinų aplinkybių ir neįrodė, jog bankas atliko neteisėtus veiksmus – skolino pinigus nesusipažinęs su kliento padėtimi, neįvertinęs jo mokumo ar nesitikėjo, kad paskola bus grąžinta (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas detaliai aprašė banko pastangas bendradarbiauti bei daryti nuolaidas UAB „Europa Group“ Kredito sutarties vykdymo laikotarpiu: buvo pratęstas kredito grąžinimo terminas iki 2020 metų, 2011-11-17 susitarimu sumažinta palūkanų marža nuo 4 proc. iki 2,75 proc.  

43.       V. Č. ekspertinio tyrimo aktu negalima įrodyti atsakovo veiksmų neteisėtumo, kadangi atliekant finansinę prognozę galimi įvairūs finansinės padėties pakitimai ir vertinimo pasikeitimas nėra įrodymas, kad suteikiant kreditą kredito gavėjo finansinė padėtis buvo įvertinta neatsakingai ir neteisėtai. Ieškovo argumentas dėl netinkamo kredito grąžinimo periodo nustatymo ir atsakingo skolinimo principo pažeidimo galėtų būti svarstomas, jei ieškovas pateiktų bent kiek patikimus duomenis, jog paskolos grąžinimo trukmę prailginus 5 metais, nebūtų atsiradusios kitos priežastys, dėl kurių buvo nutraukta Kredito sutartis. Nei verslo perkėlimas į UAB „Aderas“, nei laidavimas „Piraeus Bank Romania S.A.“, yra visiškai nesusiję su kredito grąžinimo terminu. Nei 2004 m., nei 2007 m. atsakovui negalėjo būti žinoma, jog dalis verslo bus perleista, į tai turi būti atsižvelgiama svarstant dėl atsakingo skolinimo principo laikymosi.

44.       Reziumuojama, kad ieškovas ne tiesioginiais įrodymais, nei netiesioginiais įrodymais neįrodė, jog atsakovas, suteikdamas kreditą atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko jis gali būti laikomas atsakingu už UAB „Europa Group“ prisiimtos sutartinės prievolės pažeidimą (CK 6.259 straipsnis). Atsakovo kaltė dėl Kredito sutarties pažeidimo nenustatyta ir nėra sąlygų taikant CK 6.259 straipsnio 1 dalį skolininką atleisti nuo atsakomybės ar ją sumažinti dėl neteisėtų kreditoriaus veiksmų.

45.       Ieškovas vienu iš reikalavimų prašė delspinigių normą sumažinti nuo 0,080 proc. iki 0,016 proc., prašė atsižvelgti, jog delspinigių mokėjimas sudaro itin didelę sumą. CK 6.258 straipsnio 3 dalis nustato, jog delspinigiai gali būti mažinami, jeigu jie yra neprotingai dideli, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Ieškovas nėra pateikęs jokios analizės, kodėl prašo nustatyti 0,016 proc. delspinigius. UAB „Europa Group“ su atsakovu susitarė tiek dėl delspinigių dydžio, tiek dėl kredito sumos. Jau sutarties sudarymo metu suprantama, kad nuo didelės kredito sumos mokami dideli delspinigiai. Nustačius, jog paskola negrąžinama dėl ieškovo pažeidžiant Kredito sutartį sudarytų sandorių, būtų neteisinga ir nesąžininga mažinti susitartų delspinigių dydį.

Dėl niekinio sandorio

46.       Apeliaciniame skunde ieškovas kelia naują argumentą, kuris nebuvo nurodytas ankstesniame procese,  jog Kredito sutartis teismo ex officio turi būti pripažinta niekiniu sandoriu. Ieškovu vertinimu, Kredito sutartis yra apsimestinis sandoris, kuris negalioja pagal CK 1.87 straipsnį. Šis argumentas grindžiamas tuo, jog kredito lėšos buvo skiriamos ne trečiajam asmeniui, bet SIA „Europa Group“ ir SC „Europa Group“ SRL. Kaip teisingai pastebėjo atsakovas, nauji argumentai, kurie nebuvo pareikšti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliaciniame skunde negali būti keliami (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Ši taisyklė netaikytina klausimams, kurie susiję su viešojo intereso gynimu ir kuriuos teismas turi išspręsti savo iniciatyva.

47.       Apsimestinis sandoris yra niekinis sandoris. Jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Tikrojo sandorio, kurį slepia apsimestinis, galiojimas priklauso nuo kitų sandorio sudarymo sąlygų. Jau buvo minėta, kad nuo pirmosios Kredito sutarties redakcijos kredito suteikimo paskirtis buvo nurodyta, kaip lėšų perskolinimas SIA „Europa Group“ (dukterinė UAB „Europa Group“ bendrovė) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai ir viešbučio veiklai skirtos įrangos įsigijimui. 2005-04-29 susitarimu pakeista kredito paskirtis, papildomai nurodant kredito lėšų perskolinimą Rumunijos bendrovei – SC „Europa Group“ SRL, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui, griovimui ir rekonstrukcijai, pritaikant pastatą viešbučio veiklai. Kaip tik tokią kredito paskirtį apeliaciniame skunde įrodinėja ieškovas. Atsakovas AB „Swedbank“ ir UAB „Europa Group“ turėjo ketinimus sudaryti sandorų dėl sandoryje numatytos paskirties kredito suteikimo ir tokį sandorį sudarė. Kredito sutartis visiškai atitinka ją sudariusių šalių valią. Nėra pagrindo pritarti ieškovui argumentui, jog trečiasis asmuo niekada negavo kredito lėšų ir jomis nedisponavo. Tai prieštarauja paties ieškovo argumentams, kuriuos jis pateikia įrodinėdamas UAB „Europa Group“ pakankamą mokumą Kredito sutarčiai įvykdyti, jog UAB „Europa Group“ lėšas perskolino dukterinėms bendrovėms. Paskolų sutarčių su kitomis įmonėmis sudarymas patvirtina, kad ieškovas savo veiksmais ir valia panaudojo kredito lėšas. 

48.        Iš ieškovo dėstomos pozicijos negalima suprasti, kokį sandorį jis nori laikyti pridengtu sandoriu. Byloje nėra jokių duomenų, tai atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo ir atsakovas, jog SIA „Europa Group“ ar SC „Europa Group“ SRL turėjo bent kokius sutartinius santykius su AB „Swedbank“ dėl paskolos gavimo, būtų teikusios prašymus, derėjusios dėl sutarties sąlygų ar pan. Jau 2004-09-01 pateikiant paraišką paskolai gauti buvo nurodyta, jog kredito paskirtis yra perskolinimas SIA „Europa Group“. Dėl kredito gavimo ieškovas balsavo 2004-09-14 visuotiniame akcininkų susirinkime, ieškovas dalyvavo ir teigiamai balsavo ir kituose su Kredito sutartimi susijusiuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Kadangi Kredito sutarties iniciatoriumi, derybininku ir šalimi buvo tik trečiasis asmuo, tai nėra jokio pagrindo laikyti, kad UAB „Europa Group“ yra statytinis. Daroma išvada, jog ieškovo argumentai dėl to, kad Kredito sutartis turi būti laikoma niekiniu sandoriu, yra nepagrįsti.

Baigiamosios nuostatos

49.       Atsakovas prašo taikyti CK 1.137 straipsnio 3 dalį ir atsisakyti ginti ieškovo teises dėl piktnaudžiavimo procesu. Minima norma nurodo, kad draudžiama piktnaudžiauti savo teise ir teismas turi teisę atsisakyti ginti subjektinę teisę, jeigu asmuo ja piktnaudžiauja. Nors byloje gali kilti abejonių dėl ieškovo ketinimų realiai ginti savo teises, nes bylos duomenys leidžia manyti, jog trečiojo asmens negebėjimas vykdyti Kredito sutarties kilo dėl paties ieškovo veiksmų, tačiau tai nesudaro pagrindo daryti vienareikšmę išvadą dėl piktnaudžiavimo teise bei reikalingumo taikyti sankcijas.

50.       Atsakovas nurodo, jog teismai jau nagrinėjo UAB „Europa Group“ prašymą modifikuoti Kredito sutartį ir atmetė reikalavimus (Vilniaus apygardos teismo 2014-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-41-603/2014) ir pasisakė dėl finansavimo pagal Kredito sutartį paskirties ir šalių atsakomybės už verslo riziką, todėl laikytina, kad apeliantas kelia tuos pačius klausimus. Minimoje civilinėje byloje nustatyti faktai dėl Kredito sutarties sąlygų vertinimo gali būti naudojami kaip prejudiciniais šioje byloje, tačiau tai nedaro ieškinio tapataus, kadangi reiškiami kiti reikalavimai, yra atsiradusios naujos aplinkybės.

32.       2018-09-24 ieškovas pateikė paaiškinimus, kuriuose prašė įvertinti tai, jog UAB „Europa Group“ bylos eigoje buvo atstovaujama netinkamo atstovo, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-06-29 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-701/2018 konstatavo, jog N. J. 2015-02-19 UAB „Europa Group“ vardu išduota prokura yra niekinė ir negaliojanti. Apeliantas prašė pripažinti, jog byla išnagrinėta tinkamai neinformavus trečiojo asmens ir tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą. Taip pat prašė paskirti kuratorių. Su ieškovo pozicija nesutiktina. Visi procesiniai dokumentai trečiojo asmens vardu pateikti iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-29 nutarties priėmimo. Trečiasis asmuo neinformavimo aplinkybe byloje nesiremia, apeliacinio skundo neteikė, todėl tai nėra CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

33.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais teisinio pagrindo nėra, todėl teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

ieškovo R. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                   Vidas Stankevičius

        Jūra Marija Strumskienė

Eglė Surgailienė