Civilinė byla Nr. 2S-307-590/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32883-2013-9

Procesinio dokumento kategorijos 106.8.3;121.14;122.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. M. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SAREME SISTEMOS“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio bei kitų darbuotojui priklausančių piniginių sumų priteisimo, kuria atsisakyta priimti ieškinį ir jis su priedais grąžintas ieškovui, ir

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

Ieškovas E. M. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo UAB „SAREME SISTEMOS“ ieškovo naudai priteisti 2 384,48 Lt neišmokėto darbo užmokesčio, 31,47 Lt delspinigių, vidutinį darbo užmokestį, t.y. po 2 267,84 Lt už pradelstą sumokėti darbo užmokestį laiką nuo atleidimo 2013-09-06 iki ieškinio pateikimo teismui dienos preliminariai – 3 174,92 Lt bei už visą uždelsimo laiką – užmokesčio už priverstines pravaikštos laikotarpį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos piniginės sumos iki visiško atsiskaitymo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti 2000 Lt už bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartyje, kuria atsisakė priimti ieškovo E. M. ieškinį atsakovui UAB „SAREME SISTEMOS“, nurodė, kad vadovaujantis Darbo kodekso (toliau – DK) 287 str. 1 d. darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus, jeigu šis kodeksas ar kiti įstatymai nenustato kitokios individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos. Teismuose nagrinėjami apskųsti darbo ginčų komisijos sprendimai. Nagrinėjamu atveju ieškovas nesikreipė į darbo ginčų komisiją dėl ieškinyje reiškiamų jo reikalavimų patenkinimo, t.y. ieškovas nepasinaudojo ginčo išankstine nagrinėjimo ne teisme tvarka. Atsižvelgiant į tai teismas konstatavo, kad ieškovas nesilaikė ginčo išankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos, kas yra pagrindu pateiktą ieškovo ieškinį atsisakyti priimti. Teismas ieškovui išaiškino, kad dėl ieškinyje reiškiamų reikalavimų, pirmiausia jis turi kreiptis į darbo ginčų komisiją prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje yra darbuotojo darbovietė. Teismo atsisakymas priimti ieškinį nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas E. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Ieškovas nurodo, kad darbo santykiai tarp ieškovo E. M. ir atsakovo UAB „SAREME SISTEMOS“ yra nutrūkę. Darbo sutartis nutraukta 2013 m. rugsėjo 06 d.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vilniaus apygardos teismas nustatė, jog byloje sprendžiamas ginčas dėl procesinės teisės normų, reglamentuojančių įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos aiškinimo ir taikymo (LR CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Individualių darbo ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka reglamentuojama DK 285 - 304 straipsniuose. Šio kodekso 286 straipsnyje nustatyta, jog individualius darbo ginčus nagrinėjantys organai yra darbo ginčų komisija ir teismas. Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus (DK 287 str. 1 p). Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog DK 299 str. nustatyti atvejai, kuomet nesikreipiant į darbo ginčų komisiją, tiesiogiai teismuose nagrinėjami individualūs darbo ginčai. Asmuo be išankstinio kreipimosi į darbo ginčą nagrinėjantį organą gali tiesiogiai kreiptis į teismą: dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva; dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo pareigūnų ar organų, kuriems įstatymai suteikia nušalinimo nuo darbo teisę, iniciatyva; dėl darbuotojo atleidimo iš darbo teisėtumo; kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Nagrinėjamu atveju ieškovas tiesiogiai į teismą kreipėsi dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo. Ieškinyje keliamas reikalavimas nepatenka į DK 299 reglamentavimo sritį. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas privalėjo laikytis išankstinės ginčų sprendimų ne teisme tvarkos, numatytos DK 287 straipsnyje.

Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 dalys).

Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                     Vidas Stankevičius