Baudžiamoji byla Nr. 1-1532-295/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10520-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.3.;2.12.1.4.; 1.2.25.4.2.6.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

N. H. (N. H.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis statybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis N. H. (N. H.) 2017 m. kovo 4 d., apie 05:00 val., Vilniuje, Laisvės prospekte, ties sankryža su Viršuliškių gatve, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,06 promilių etilo alkoholio).

Šiais savo veiksmais kaltinamasis N. H. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinimas kaltinamajam N. H. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Kaltinamasis N. H. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Kaltinamojo N. H. teigimu, išvakarėse, t.y. 2017 m. kovo 3 d., jis su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, o kitą dieną, paryčiais, automobiliu nutarė grįžti namo, tačiau apie 05:00 val., Laisvės prospekte, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę jo blaivumą alkotesteriu, nustatė 2,20 promilių girtumą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis N. H. gailisi ir teigia, kad taip atsitiko dėl Lietuvos Respublikos įstatymų nežinojimo (b.l. 27, 29).

Teismo medicinos specialistų išvadoje yra nurodyta, kad kaltinamojo N. H. kraujyje, paimtame 2017 m. kovo 4 d. 05:50 val., mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2,06 ‰ (b.l. 51).

Liudytojas – policijos pareigūnas – D. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017 m. kovo 4 d. jis su kolega patruliavo Laisvės prospekte, Vilniuje, kai netoli Pal. J. Matulaičio bažnyčios jie pastebėjo automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris važiavo įtartinai, t.y. vinguriavo važiuojamojoje dalyje, todėl jie nusprendė patikrinti šį automobilį. Sustabdę automobilį, policijos pareigūnai nustatė, kad jį vairavo Ukrainos pilietis N. H. (N. H.), kurį patikrinus alkotesteriu, buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas (b.l. 61).

Atsižvelgdamas į šioje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teisėjas konstatuoja, kad kaltinamojo N. H. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltė vairavus automobilį apsvaigus nuo alkoholio, patvirtinama liudytojo D. M. parodymais, o taip pat ir laboratoriniais kraujo tyrimais, todėl teisėjas mano, kad šių įrodymų pakanka teismo apkaltinamajai išvadai padaryti, jog kaltinamasis N. H., vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir daro išvadą, kad šie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje. 

Kaltinamojo N. H. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. H., teisėjas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą bei į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamojo N. H. asmenybę, kuris anksčiau Lietuvos Respublikoje nebuvo teistas ar trauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus (administracinius nusižengimus), o taip pat į tai, kad kaltinamasis N. H. dirba ir sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 64-66), ir daro išvadą, kad kaltinamajam N. H. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlyta bausmė – bauda. Kaltinamasis N. H., sutikdamas su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi, t.y. bauda, prašė leisti teismo paskirtą baudą mokėti dalimis po 100 € kas mėnesį, tačiau šis kaltinamojo N. H. prašymas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis, negali būti tenkinamas, kadangi baudžiamojo proceso įstatymai tokios galimybės nenumato. Be to, teisėjas daro išvadą, kad kaltinamajam N. H. tikslinga paskirti taip pat ir BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), maksimaliam įstatyme (BK 68 straipsnio 2 dalis) numatytam trejų metų terminui, kadangi naudodamasis šia teise, kaltinamasis N. H. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat konfiskuoti jam priklausantį automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis N. H. prašė nekonfiskuoti automobilio, kadangi šis automobilis yra tarnybinis ir juo be kaltinamojo taip pat naudojasi ir kiti bendradarbiai, tačiau šis kaltinamojo N. H. prašymas taip pat negali būti tenkinamas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam N. H. (N. H., b.l. 10), todėl automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam N. H. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 40) ir dokumentų (Ukrainos piliečio paso) paėmimas. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą.

Nors baudžiamoji byla yra išnagrinėta, o duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra, tačiau kaltinamasis N. H. yra užsienio šalies pilietis, todėl teisėjas mano, kad siekiant tinkamo ir savalaikio šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, tikslinga N. H. paskirtas kardomąsias priemones taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

Prokuroras 2017 m. kovo 7 d. nutarimu (b.l. 47-49), siekdamas užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai apribojo kaltinamojo N. H. nuosavybės teisę į transporto priemonę (automobilį) Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), nustatydamas dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždrausdamas turtą valdyti ir juo disponuoti, palikdamas teisę juo naudotis, o turto saugotoju paskirdamas kaltinamąjį N. H..

Kadangi automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), privalo būti konfiskuotas, prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui, turi būti taikomas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.      

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

N. H. (N. H.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (2824,50 €) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu N. H. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – 50 (penkiasdešimties) MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t.y. 1883 € – vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies pagrindu į N. H. paskirtą bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2017 m. kovo 4 d. 05:00 val. iki 2014 m. kovo 4 d. 16:54 val. (vieną dieną), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir paskirti N. H. (N. H.) galutinę bausmę – 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t.y. 1807,68 € – vieno tūkstančio aštuonių šimtų septynių eurų 68 centų) dydžio baudą.

Paskirti N. H. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, trejiems metams.

Taip pat, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti kaltinamajam N. H. priklausantį automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)).

Kardomąsias priemones, paskirtas N. H. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (Ukrainos piliečio paso) paėmimą, palikti nepakeistas.

Išaiškinti kaltinamajam N. H. (N. H.), kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir privalo būti vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.            

Teisėjas                                                                                                      Valdas Bugelevičius