Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A 2.11.-61-269/2013
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02171-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2.
N U T A R I M A S
2013 m. sausio 22 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,
sekretoriaujant L.Davenienei ir A.Čižienei,
dalyvaujant D. K.,
vertėjai L.Jasnauskienei,
nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui O. B. (V. B.),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. K. (D. K.) (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka Lietuvoje nebausto, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
D. K. 2012 m. lapkričio 24 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), važiuodamas kaip keleivis V. B. vardu registruotu automobiliu ,,Citroen C3“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs krepšiuose, padėtuose automobilio salone ir bagažo skyriuje, po pavarų srities dangčiu ir už daiktadėžės, variklio skyriaus, oro filtro ertmėje, po akumuliatorių baterijos dangčiu gabeno 12400 vnt. cigarečių ,,NZ Gold Compact“, 19600 vnt. NZ Blac“, 8000 vnt. cigarečių ,,Premjer“, 2400 vnt. cigarečių ,,Premjer“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė kurių vertė 15676,80 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.
Pažeidimas įrodytas: D. K. paaiškinimu teismo posėdyje, kad jis į Lietuvą važiavo kaip keleivis kartu su T. B. (T. B.) ir A. C. (A. K.). Automobilį vairavo T. B.. Apie tai, kad automobilyje buvo sudėtos cigaretes nei automobilio savininkė O. B., nei jos duktė T. B., nežinojo. Jis paslėpė cigaretes jiems nežinant dar Baltarusijoje. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes automobilio savininkė nieko nežinojo. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, prašo išdėstyti baudos mokėjimą ; administracinio teisės pažeidimo, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, duomenimis apie dalyvavimą bylose, liudytojos T. B. (T. B.) parodymais teisme, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną D. K. žodžiu deklaravo, kad prekių, kurių kiekis viršytų nustatytas įvežimo normas, neveža, tačiau savavališkai, savo iniciatyva ir transporto priemonės savininkei bei naudotojai nežinant, paslėpęs automobilio salone ir bagažo skyriuje, po pavarų srities dangčiu ir daiktadėžėje, variklio skyriuje, po akumuliatorių baterijos dangčiu, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet gabeno cigaretes, kurių vertė 15676,80 Lt (120, 5 MGL), todėl jo veika pagal ATPK 210 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.
D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi, (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 3 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, deklaruotinų prekių gabenimo būdą. Taip pat atsižvelgta į D. K. asmenybę, kuris anksčiau administracine tvarka nebaustas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nenustatyta ją sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu.
Pagal formuojamą teismo praktiką faktinė aplinkybė, kad O. B. (V. B.) išlaiko 10 nepilnamečius vaikus iš kurių vienas sergantis neduoda teisinio pagrindo neskirti šio automobilio konfiskavimo. Transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575- 47/2008, N575- 215/2009). Teismų praktikoje konstatuota ir tai, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. ATPK 26 str. nustato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.
Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. itin didelio kiekio gabentos cigaretės rastos automobilio salone ir bagažo skyriuje, po pavarų srities dangčiu ir daiktadėžėje, variklio skyriuje, po akumuliatorių baterijos dangčiu. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių, nekeitė automobilio konstrukcijos, tačiau atsižvelgiant į gabentų cigarečių kiekį, jų suslapstimą įvairiose transporto priemonės vietose, akivaizdu, kad tik panaudojus automobilį buvo galima įvykdyti pažeidimą. Be šios transporto priemonės panaudojimo, D. K. nebūtų galėjęs per valstybės sieną gabenti tokio cigarečių kiekio ir ji buvo panaudota šioms cigaretėms slėpti, t.y. ši transporto priemonė buvo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrankis.
Neskiriant D. K. papildomos nuobaudos – automobilio ,,Citroen C3“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)konfiskavimo šiuo konkrečiu atveju nebus pasiekti ATPK 20 ir 248 straipsniuose numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. D. K. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudarė tokią situaciją, kai naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Nors, šiuo atveju, D. K. paslėpė cigaretes nežinant automobilio savininkei, tačiau dėl jo veiksmų atsirado teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra pažymėjęs, jog <....> turto savininkas perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja <....> daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą <....> Toks teisinių santykių reguliavimas <....> yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas <....>.
Įvertinus visas bylos aplinkybes ir atsižvelgus į teismų praktiką (LVAT 2008-01-10 nutartis N 575-47/08; 2009-01-30 nutartis N575-215/2009 ir kt.), pripažintina, kad šiuo atveju, automobilio konfiskavimas yra pagrįstas ir atitinkantis ATPK 26 ir 30 straipsnių reikalavimus, proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo (ATPK 20 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė:
D. K. (D. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti jam 10 000 (dešimties tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (12400 vnt. cigarečių ,,NZ Gold Compact“, 19600 vnt. NZ Blac“, 8000 vnt. cigarečių ,,Premjer“, 2400 vnt. cigarečių ,,Premjer“) ir automobilio ,,Citroen C3“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)konfiskavimu.
Nutarimui įsiteisėjus automobilio ,,Citroen C3“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai kuri vykdys šio automobilio konfiskavimą.
Išaiškinti automobilio savininkei O. B. (V. B.), kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo D. K. (D. K.) neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.
Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. baudos sumokėjimą išdėstyti 20 mėnesių įpareigojant kiekvieną mėnesį mokėti po 500 Lt.
Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos 500 Lt įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį po 500 Lt, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir kiekvieną mėnesį pateikti ar atsiųsti Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriui (Vilnius, Savanorių pr. 174 ar faksu 8-52356280).
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Tadeušas Volkovskis