Civilinė byla Nr. e2VP-6119-639/2022

                                                                                             Teismo proceso Nr. 2-06-3-04874-2010-7                                                                                      

                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                         3.2.6.8.; 3.2.7.1 

                                                                                                                                              (S)     

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas,

sekretoriaujant Ievai Pečiukienei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Arūnui Bertuliui,

suinteresuoto asmens Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos įgaliotai atstovei Gintarei Čiakienei, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei Loretai Bankovskei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. D. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-239-777/2011, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Neringos savivaldybės administracija, Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcija.

        Teismas

n u s t a t ė:

1. pareiškėjas prašo atidėti 2011 m. sausio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalies civilinėje byloje Nr. 2-239-777/2011, kuria ieškovas A. D. buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos – garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), padarinius vykdymą iki 2022 m. gegužės 27 d. Nurodė, kad dėjo visas galimas pastangas sprendimo įvykdymui, tačiau dėl objektyvių priežasčių per teismo nustatytą 12 mėnesių terminą nepavyko įvykdyti visų teismo įpareigojimų. Pareiškėjas nurodo, kad po 2020 m. vasario 19 d. teismo nutarties įsiteisėjimo dienos prasidėjo visuotinė pandemija dėl COVID-19, dėl to buvo sukelti ekonominiai ir socialiniai suvaržymai. Dėl nurodytų priežasčių jis negalėjo įgyvendinti teismo sprendimo. Pažymi, kad 2020 m. sausio 3 d. sudarė paslaugų sutartį su MB „Rodoma“ dėl Techninio projekto (savavališkos statybos įteisinimo) garažų paskirties pastatų (duomenys neskelbtini), rekonstravimo ir teritorijos sutvarkymo projekto parengimo. Tačiau paslaugos teikėjas MB „Rodoma“ dėl prasidėjusios visuotinės pandemijos bei ryšium su būsimais statybos normų pakeitimais, susijusiais su naujai projektuojamų pastatų energetinio efektyvumo didinimu, turėjo iš naujo koreguoti rengiamus kitų klientų projektus, todėl negalėjo laiku parengti projekto ir gauti statybos leidimo. Dėl šios objektyvios priežasties jis negalėjo įgyvendinti anksčiau suteiktos teisės dėl statybos darbų įteisinimo. Pareiškėjas buvo priverstas ieškoti naujų projektuotojų, tačiau iškilo problemų, kadangi ne kiekvienas architektas norėjo imtis šio darbo dėl garažo buvimo (duomenys neskelbtini), be to, nurodydavo naują aplinkybę, neva turi būti rengiamas viso pastato (8 garų boksų) projektas, o ne vien tik pareiškėjui priklausančio garažo. Dėl šios aplinkybės architektai prašydavo ir ženkliai didesnės sumos nei buvo susitarta su MB „Rodoma“. Pareiškėjas per savo atstovą kreipėsi į Neringos savivaldybės administraciją, prašydamas išaiškinti, kokiam statiniui (kokia apimtimi) pareiškėjas turi parengti rekonstravimo, pristatant pagalbines patalpas, projektą pagal jam išduotus galiojančius specialiuosius architektūros reikalavimus ir specialiuosius reikalavimus: ar tik konkrečiam pareiškėjui priklausančiam garažo boksui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ar visam garažo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtam plane indeksu 1G1p. Tačiau praėjus daugiau nei mėnesiui atsakymo iš Neringos savivaldybės administracijos nebuvo sulaukta, dėl kurio gavimo pareiškėjas žada kreiptis į teismą. Atsižvelgdami į aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjas mano, jog valstybės teisėti lūkesčiai ar interesai (likviduoti savavališką statybą) pratęsus terminą nebus pažeisti, nes šiuo atveju yra valstybės atstovaujančių institucijų sprendimas, jog ginčo statinį (garažą) galima perstatyti projektiniuose pasiūlymuose nurodytais parametrais, todėl nėra tikslinga leisti valstybės lėšas statinio griovimui ir vėliau vėl skirti lėšas jo atstatymui. Dėl šios priežasties, vadovaujantis ir teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 3 straipsnio 1 dalis), prašo teismo sprendimu pareiškėjui nustatytas įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius juos įteisinant įvykdymą, atsižvelgiant į faktinę atitinkamų leidimų gavimo procedūrų trukmę, atidėti dar vieneriems metams, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

2. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas Arūnas Bertulis, palaikė pareiškėjo prašymą, nurodė, kad yra sudarytos sutartys dėl projektavimo darbų atlikimo ir mano, kad šios sutartys yra pakankamos užtikrinti, kad būtų išduotas statybos leidimas. Paaiškino, kad tariamasi su profesionalais, įsipareigojusiais realiai atlikti veiksmus tam, kad būtų išduotas statybos leidimas ir ginčytinas garažo boksas būtų įteisintas. 

3. Suinteresuotas asmuo Neringos savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad pareiškėjo A. D. prašymą prašo spręsti teismo nuožiūra.  Atsiliepime pažymėjo, kad iš pareiškėjo pateikto prašymo matyti, kad jis yra atlikęs įvairius veiksmus, siekiant pasinaudoti galimybe įteisinti garažo antstatą. Be to, 2018-05-21 Klaipėdos apylinkės teismas sprendimu už akių leido pareiškėjui atlikti statinio rekonstravimą be kitų bendrasavininkių sutikimo. Taip pat pareiškėjas jau yra atlikęs garažo kadastrinius matavimus. Taigi Pareiškėjas turėtų rasti tinkamus projektuotojus ir parengti statinio projektą, kad galėtų gauti statybą leidžiantį dokumentą ir taip įvykdyti 2011 m. sausio 31 d. teismo sprendimą. Į teismo posėdį suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašė teismo netenkinti pareiškėjo prašymo. Nurodė, jog savavališka statyba buvo užfiksuota dar 2010 m., tokiu būdu per 12 (dvylikos) metų laikotarpį pareiškėjas nepašalino savavališkos statybos padarinių, įteisindamas savavališką statinį. Pažymėjo, jog pareiškėjui jau penkis kartus buvo atidėtas teismo sprendimo vykdymas, tačiau per suteiktą terminą pareiškėjas neparengė projektinės dokumentacijos ir negavo statybą leidžiančio dokumento. Prie prašymo nepridėjo nei sudarytos su projektuotoja MB „Rodoma“ sutarties, nei dokumentų, patvirtinančių minėtos sutarties nutraukimą. Taip pat, nepateikti kiti dokumentai ir įrodymai, jog pareiškėjas būtų sudaręs kitą projektavimo sutartis ar vyktų derybos dėl naujos projektavimo sutarties sudarymo. Inspekcijos nuomone, nėra teisinio pagrindo patenkinti pareiškėjo prašymą dar kartą, nes pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis ne tik siekia įteisinti savavališką statybą, bet ir realiai pradėjo šį procesą ir gali jį užbaigti parengdamas statinio projektą ir gaudamas statybos leidimą, bet egzistuoja nenumatytos, nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės/sunkumai, dėl ko būtų pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymą.

5. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliota atstovė Loreta Bankovskė, laikėsi atsiliepime išdėstytų argumentų. Nurodė, kad pareiškėjas jau 5 (penkis) kartus prašė atidėti teismo sprendimą ir jis buvo atidėtas, buvo suteiktas papildomas terminas, tačiau pareiškėjas neparengė projektinės dokumentacijos ir negavo statybą leidžiančio dokumento. Prašė teismo nepratęsti termino, o jeigu visdėlto teismas nuspręstų pratęsti, prašo, kad jis būtų trumpesnis nei vieneri metai.

6. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos atstovė Gintarė Čiakienė nurodė, kad Neringos savivaldybės administracija projektinius pasiūlymus parengė ir suderino 2016 m. gruodžio 22 d., tai pareiškėjas galėjo ir turėjo įvykdyti įsipareigojimus. Padarinių šalinimas negali tęstis begale laiko, mano, kad pareiškėjo prašymo teismas neturėtų tenkinti.

        Teismas

k o n s t a t u o j a:

7. bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-239-777/2011 panaikino 2010 m. kovo 3 d. Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus reikalavimą Nr.(16-19)-2D-2268 dėl savavališko statinio statybos padarinių likvidavimo ir pripažino ieškovo A. D. teisę pašalinti savavališkos statybos – garažo antstato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), padarinius per 2 (du) metus nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, parengiant statinio projektą, gaunant statybos leidimą ir/ar pašalinant kitus trūkumus, susijusius su statinio statybos tinkamu įforminimu. Nagrinėjant civilinė bylą apeliacine tvarka, sprendimas paliktas nepakeistas. Sprendimas įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-239-777/2011 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimo dalies, kuria ieškovas A. D. buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos – garažo padarinius, vykdymas buvo atidėtas iki 2015 m. gruodžio 9 d., 2016 m. vasario 18 d. nutartimi – iki 2017 m. vasario 18 d., 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi – 2 metų laikotarpiui, 2020 m. vasario 19 d. nutartimi – iki 2020 m. rugsėjo 20 d., 2021 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-3188-998/2021 teismo sprendimo dalies vykdymas buvo atidėtas vienerių metų laikotarpiui. Inspekcijai apskundus minėtą nutartį, Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 27 d. priėmė nutartį Nr. e2S-558-613/2021, kuria nutarė teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

8. 2022 m. gegužės 30 d. pareiškėjas pateikė teismui prašymą atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimo dalies, kuria pareiškėjas A. D. buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos – garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), padarinius, vykdymą vienerių metų laikotarpiui nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 7 straipsnio 1 dalį, įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio l dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo vykdymas gali būti atidedamas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant tokį klausimą taip pat yra aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006, 2011-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).

10. Iš bylos duomenų matyti, kad yra vykdomas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimas, tačiau pareiškėjui A. D. reikia parengti projektą ir gauti statybos leidimą. Iš pateiktos byloje medžiagos matyti, kad pareiškėjas dėjo visas pastangas, kad laiku įvykdytų teismo sprendimą. Įsiteisėjus 2021 m. gegužės 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarčiai pareiškėjo atstovai anksčiau įgalioti asmenys B. G. ir P. G., ėmėsi visų veiksmų susijusių su projekto įgyvendinimu, kiek tai nuo jų priklausė –  ragino projektuotojus ir teikė dokumentus, kurių jie prašė, užsakė ir apmokėjo projekto rengimui naujus garažo kadastrinius matavimus. Bylos duomenimis, pareiškėjo advokatas kreipėsi į Neringos savivaldybės administraciją, prašydamas išaiškinti, kokiam statiniui (kokia apimtimi) pareiškėjas turi parengti rekonstravimo, pristatant pagalbines patalpas, projektą pagal jam išduotus galiojančius specialiuosius architektūros reikalavimus ir specialiuosius reikalavimus: ar tik konkrečiam pareiškėjui priklausančiam garažo boksui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ar visam garažo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtam plane indeksu 1G1p.  

11. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teigimu, savavališka statyba buvo užfiksuota dar 2010 m., pareiškėjui jau penkis kartus buvo atidėtas teismo sprendimo vykdymas. Nagrinėjamu atveju sutiktina, kad pareiškėjui jau penkis kartus buvo atidėtas teismo sprendimo vykdymas, tačiau pažymėtina, kad teismo 2013 m. gruodžio 3 d., 2016 m. vasario 18 d., 2017 m. balandžio 19 d., 2020 m. vasario 19 d., 2021 m. kovo 29 d. nutartys, kuriomis buvo atidėtas sprendimo vykdymas, buvo argumentuotos bei yra įsiteisėjusios, todėl galima daryti išvadą, kad pareiškėjui buvo pagrįstai penkis kartus atidėtas sprendimo vykdymas. Taip pat pažymėtina, kad statybos įteisinimo procesas užsitęsė dėl reikalavimo gauti bendrasavininkų sutikimus projektavimo darbams. Teismų jau buvo konstatuota, jog pareiškėjas kreipėsi į bendrasavininkius prašydamas jų sutikimo gauti projektavimo sąlygas, tačiau negavus sutikimo pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl teisės suteikimo atlikti jam nuosavybės teise priklausančio garažo bokso Nr. 6 remonto (rekonstrukcijos) darbus be bendrasavininkių sutikimo, ko pasėkoje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. gegužės 21 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino visiškai ir pripažino pareiškėjo A. D. teisę be atsakovų sutikimo gauti garažo pastato, projektavimo sąlygas, parengti ir suderinti šio statinio rekonstrukcijos projektą bei gauti statybos leidimą atlikti jam nuosavybės teise priklausančio garažo bokso, rekonstrukcijos darbus bei įregistruoti kadastro duomenų pakeitimus viešame registre. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, į argumentuotus teismų sprendimus, yra akivaizdu, kad dėl pateisinamų priežasčių savavališkos statybos įteisinimo procesas yrą užsitęsęs.

12. Taip pat nustatyta, jog jau buvo kreiptasi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir toks pareiškimas buvo patenkintas. Atkreiptinas dėmesys, kad visi aukščiau nurodyti pareiškėjo pateikti duomenys paneigia Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teiginius, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis siekia įteisinti savavališką statybą bei yra pradėjęs šį procesą.

13. Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcijos atstovė nurodė, jog pareiškėjas jau nuo 2016 m. yra gavęs suderintus projekcinius pasiūlymus ir per penkis metus turėjo ir galėjo kažką padaryti, tačiau taip nėra, taip pat visa byla ir įpareigojimas yra nuo 2011 metų. Todėl mano, kad teismas spręsdamas dėl prašymo tenkinimo turėtų atsižvelgti ir į pastarąją aplinkybę, kad teismo sprendimo įvykdymas negali tęstis begalę laiko. Taip pat nurodė, kad teismas klaidinamas kalbant apie techninio darbo projektą, kuris iš tiesų yra tiktai darbo projektas, kuris reikalingas tik pačiam statytojui, sprendžiant įvairius klausimus dėl statinio struktūros ir t.t.

14. Teismas sutinka, kad savavališkos statybos padarinių šalinimas trunka jau gana ilgą laiko tarpą, tačiau, kaip minėta, pats įteisinimo procesas yra sudėtingas, reikalaujantis galybės leidimų ir kitų biurokratinių veiksmų. Be kita ko, būtina pažymėtina ir tai, kad 2020 m. kovo mėn. Lietuvoje įvestas pirmasis karantinas dėl COVID-19 pandemijos, antrojo karantino metu įvesti judėjimo ribojimai tarp savivaldybių, kas neabejotinai turėjo didelės įtakos pareiškėjo savavališkos statybos darbų legalizavimui ir projekto rengimui.

15. Nagrinėjamu atveju, tiek iš pareiškėjo paaiškinimų, tiek iš posėdžio metų pateiktų papildomų paaiškinimų, matyti, kad pareiškėjas pakartotinai prašo atidėti teismo sprendimo vykdymą yra tai, jog pareiškėjo veiksmus vykdant teismo sprendimą ir įteisinat savavališką statybą laiko kontekste sąlygoja nuo jo nepriklausančios objektyvios kliūtys. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad pareiškėjas sąmoningai nevilkino teismo sprendimo vykdymo. Pateikė papildomus įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimu pareiškėjui nustatytas įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos padarinius juos įteisinant įvykdymas gali būti įgyvendintas tik dar kartą atidėjus teismo sprendimo įvykdymą. 

16. Todėl nustatytų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas deda protingas pastangas, siekdamas įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimo dalies variantą (pašalinti savavališkos statybos padarinius gaunant statybą leidžiantį dokumentą). Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad turi būti atidėtas sprendimo vykdymas, sudarant galimybę pareiškėjui per teismo nustatytą papildomą terminą teisės aktų nustatyta tvarka įvykdyti, nes šiuo atveju yra valstybės atstovaujančių institucijų sprendimas, jog ginčo statinį (garažą) galima perstatyti projektiniuose pasiūlymuose nurodytais parametrais, todėl nėra tikslinga leisti valstybės lėšas statinio griovimui ir vėliau vėl skirti lėšas jo atstatymui.

17. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pareiškėjo prašymą tenkinti ir sprendimo vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo prašymą tenkinti.

Atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-239-777/2011 vykdymą 1 (vienerių) metų laikotarpiui, pradedant skaičiuoti šį terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                   Saulius Zajarskas