Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-2653-1122/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02326-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.10; 19.11 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 41 dalyje, 508 straipsnyje, padarymą.

Teismas

n u s t a t ė :

J. P. 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 10.00 val. viešojoje vietoje, parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpose, būdama neblaivi (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Operatyvaus valdymo skyriuje (toliau – ir OVS) nustatytas 2,17 promilių neblaivumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais (nurodyti pareiškime), kėlė konfliktą su apsaugos darbuotoju, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir rimtį, o atvykus policijos pareigūnams nevykdė jų teisėtų reikalavimų pateikti savo asmens duomenis bei įžeidinėjo jų garbę orumą necenzūriniais žodžiais ir grasinimais (nurodyti tarnybiniame pranešime).

Tokiais savo veiksmais J. P. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 41 dalyje, 508 straipsnyje.

Iš Vilniaus apskrities VPK OVS vyriausiojo postinio E. K. (E. K.) surašyto 2020 m. rugpjūčio 24 d administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-66153-2020 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, J. P. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys, nurodyta, kad J. P. su pažeidimais nesutinka ir viską paaiškins per bylos nagrinėjimą (b. l. 11).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. į teismo posėdį neatvyko, būdama pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką. Nors administracinio nusižengimo protokole ji nurodė, kad su pažeidimais nesutinka ir viską paaiškins per bylos nagrinėjimą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. 09.54 val. Bendruoju pagalbos telefonu gautas pranešimas iš apsaugos darbuotojo, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas sulaikė neblaivų asmenį. Laukia poste (b. l. 2).

N. D. 2020 m. rugpjūčio 24 d. pareiškime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), įėjo moteris, galimai apsvaigusi nuo alkoholio (pagal parduotuvės vidaus taisykles, asmenys neįleidžiami į parduotuvę), prie parduotuvės buvo įspėta dėl to, kad yra neblaivi. Sulaikius moterį apie (duomenys neskelbtini) metų, apsaugos darbuotojo poste ji elgėsi ,,nachališkai“, agresyviai, keikėsi (,,tau pizda“, ,,šioje parduotuvėje nebedirbsi“), klientai galimai girdėjo. Grasino apsaugos darbuotojui susidorojimu, po perspėjimo vis tiek brovėsi į parduotuvę, tada kvietė policiją (b. l. 3).

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. G. 2020 m. rugpjūčio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. patruliuodama kartu su vyriausiuoju patruliu J. (J.) P. apie 10.05 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas sulaikė neblaivų asmenį. Laukia poste. Praneša apsaugos darbuotojas. Atvykus, apsaugos poste pamatė moterį, kuri elgėsi agresyviai, šaukė, apsaugos darbuotojas negalėjo paaiškinti situacijos, moteris visą laiką pertraukinėjo, todėl jos kolega vyriausiasis patrulis J. P. moterį nusivedė į tarnybinį automobilį, o ji liko aiškintis. Apsaugos darbuotojas N. D., gimęs (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad parduotuvėje sulaikė neblaivią moterį, pasak apsaugos darbuotojo, prie parduotuvės „Iki“ įėjimo pamatė akivaizdžiai neblaivią moterį, kuri bandė užeiti į parduotuvę be kaukės, jis ją perspėjo, kad į parduotuvę neįleidžiami neblaivūs žmonės ir nedėvintys kaukė. Moteris užsidėjo kaukę ir pradėjo brautis į parduotuvę, stumdytis, po to apsaugos darbuotojas ją sulaikė. Kaip apsaugos darbuotojas sakė, moteris apsaugos poste pradėjo grasinti ir keiktis. Nuėjus prie tarnybinio automobilio VW Caddy (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), patrulė kelis kartus pareikalavo prisistatyti, bet moteris atsisakė, pareigūnė paaiškino, kad jai gresia atsakomybė už teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nevykdymą, bet moteris pasakė, kad čia jiems neprisistatys ir nepūs į alkotesterį, nes pareigūnai „ničtožestvo“. Iš pradžių pasakė, kad ji N. K., gimusi (duomenys neskelbtini), o paskui gal S. Pareigūnė nuėjo pas apsaugos darbuotoją priimti pareiškimą, o jos kolega J. P. liko kartu su moterimi tarnybiniame automobilyje. Po kiek laiko į parduotuvę atėjo vyriausiasis patrulis J. P., kuris pasakė, kad minėta moteris išlaužė tarnybiniame automobilyje apsauginės pertvaros plastmasinį langelį ir reikia antros poros antrankių, nes daužosi (nors jau buvo uždėti antrankiai už nugaros ant rankų) rankomis ir kojomis, pareigūnė jam padavė. Grįžus į tarnybinį automobilį, moteris pradėjo keiktis (bliat, debilai), bei grasinti, kad jos vyras yra prokuroras ir jiems bus „pizda“, „šlifuos asfaltą“. Minėtą moterį pristatė į VPK OVS, faktinis sulaikymas 10.40 val., apgadino tarnybinį automobilį VW Caddy (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), apie 10.50 val., nuotraukos prisegtos prie Roik. Policijos komisariate asmenybė nustatyta – tai J. P., gimusi (duomenys neskelbtini). Panaudoti antrankiai ir ašarinės dujos. Naudota Body kamera 1740 (b. l. 4).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. 11.28 val. J. P. buvo nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, o 2020 m. rugpjūčio 24 d. 14.28 val. J. P. buvo nustatytas 1,23 promilių neblaivumas (b. l. 7–8).

Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. 11.35 val. J. P. buvo sulaikyta, o paleista 2020 m. rugpjūčio 24 d. 14.40 val. Sulaikymo pagrindas – užkluptas asmuo savo elgesiu kelia pavojų ar dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų nesiorientuoja aplinkoje. Sulaikymo motyvai –siekiant užtikrinti administracinę teiseną (b. l. 10).

ANK 481 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šie veiksmai užtraukia baudą nuo 30 iki 140 Eur.

ANK 506 straipsnio 41 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus (šiuo atveju, t. y. statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus), padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Šie veiksmai užtraukia baudą asmenims nuo 200 iki 500 Eur.

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Tai užtraukia baudą nuo 90 iki 140 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, visumą bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos J. P. kaltė padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 41 dalyje, 508 straipsnyje, numatytus administracinius nusižengimus, yra įrodyta.

Byloje esantys J. P. 2020 m. rugpjūčio 24 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-66153-2020, N. D. pareiškimas, policijos įvykių registro išrašo duomenys, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. G. tarnybinis pranešimas, alkotesterio kvito rodmenys ir administracinio sulaikymo protokolas patvirtina, jog J. P. 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 10.00 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpose, būdama neblaivi (nustatytas 2,17 promilių neblaivumas), girdint parduotuvės klientams keikėsi necenzūriniais žodžiais, kėlė konfliktą su apsaugos darbuotoju, įžeidinėjo apsaugos darbuotoją, tokiu būdu nesilaikė visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, siekė pažeisti viešąją tvarką, nes drumstė normalią ir įprastą rimtį viešoje vietoje, todėl ši jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Be to, J. P. tą pačią dieną tuo pat metu, atvykus policijos pareigūnų ekipažui, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti savo asmens duomenis, todėl ši jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 41 dalyje, sudėties požymius, o jos veika įžeidinėjant policijos pareigūnų garbę ir orumą, vartojant necenzūrinius žodžius ir grasinant atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, sudėties požymius. Teismas pažymi, jog administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad pastarieji J. P. veiksmai atitinka ANK 508 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau šis straipsnis nėra suskirstytas į dalis, todėl teismas patikslina, kad J. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ne ANK 508 straipsnio 1 dalyje, o ANK 508 straipsnyje.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padarytas vienas administracinis nusižengimas, susijęs su viešąja tvarka, ir du administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia), į J. P. asmenybę (per pastaruosius metus administracine tvarka nebausta (b. l. 12–14), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteista), į tai, kad nenustatyta J. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau jos atsakomybę sunkina tai, kad administracinius nusižengimus padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).

Taigi, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant J. P. už kiekvieną iš nusižengimų atskirai minėtų straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, kurių dydis artimas sankcijų vidurkiui (atitinkamai 80 Eur, 300 Eur ir 100 Eur) (ANK 34 str. 2 d.). Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

J. P. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 80 Eur (eurų) dydžio baudą.

J. P. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalyje, ir skirti jai 300 Eur (eurų) dydžio baudą.

J. P. pripažinti kalta,, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jai 100 Eur (eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti J. P. galutinę administracinę nuobaudą – 300 Eur (eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20121602815.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Teisėja        Aušra Dambrauskienė