Civilinė byla Nr. 2-20834-329/2012;

proceso Nr.2-05-3-16290-2012-3;

                                                                                                                procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                117.1.; 106.3. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. gruodžio 27 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, spręsdama netiesioginio ieškinio atsakovėms D. D. ir V. V. dėl žalos atlyginimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

teisme gautas netiesioginis ieškinys (CK 6.68 str. nustatyta tvarka), kuriuo prašoma priteisti iš atsakovių D. D. ir V. V. ieškovo naudai 117 128,25 Lt žalos atlyginimą priteisiant šią sumą ieškovo naudai iš atsakovių lygiomis dalimis po 58 564,13 Lt bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovu nurodoma bankrutavusi UAB „Alaušo vaistinė“, bankroto administratorius UAB „Bankrotų administravimo grupė“, atstovaujama kreditoriaus UAB „Entafarma“.

Ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

2012 m. gruodžio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos nutartimi procesinį dokumentą pateikusiam asmeniui UAB „Entafarma“ nustatytas 7 (septynių) dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos nutartyje nurodytiems netiesioginio ieškinio trūkumams pašalinti, t.y.: 1) konkretizuoti dalyvaujančių byloje asmenų procesines padėtis; 2) nurodžius UAB „Entafarma“ ieškovų atstovu, pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius UAB „Entafarma“ teisę atstovauti BUAB „Alaušo vaistinė“, o taip pat bankroto administratorių UAB „Bankrotų administravimo grupė“ ir pasirašyti ieškinį; 3) nurodžius UAB „Entafarma“ ieškovu, pareiškiančiu netiesioginį ieškinį, būtina nurodyti kurio asmens vardu jis reiškiamas, ir sumokėti CPK 80 str. 1 d. 1 p. nustatyto dydžio žyminį mokestį; 4) rezoliucinėje procesinio dokumento dalyje tiksliai nurodyti asmenį, kurio naudai iš atsakovių D. D. ir V. V. prašoma priteisti žalos atlyginimą, nurodant, kad, pašalinus teismo nustatytu laiku trūkumus, ieškinys bus laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

2012 m. gruodžio 12 d. nutartis trūkumams šalinti procesinį dokumentą pateikusiam asmeniui įteikta 2012 m. gruodžio 13 d. tinkamai (CPK 118 str.), todėl nutartyje nurodyti trūkumai turėjo būti pašalinti iki 2012 m. gruodžio 20 d. įskaitytinai, tačiau iki šios dienos netiesioginį ieškinį pateikęs asmuo teismo nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino. Kadangi netiesioginį ieškinį pateikęs asmuo nevykdė teismo nurodymų, tai yra nustatytu terminu nepašalino trūkumų, pripažintina, kad teismo nutartis neįvykdyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį pateikusiam asmeniui. Kartu išaiškintina, kad teismo atsisakymas priimti netiesioginį ieškinį nurodytu pagrindu, tai yra neištaisius trūkumų, nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį.  

              Įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3, 5 d., 290 str., teismas

n u t a r i a:

netiesioginį ieškinį atsakovėms D. D. ir V. V. dėl žalos atlyginimo Kauno miesto apylinkės teisme gautą 2012 m. gruodžio 10 d., Reg. Nr. CBP-16263, laikyti nepaduotu, nepašalinus trūkumų, ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

              Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus atskirąjį skundą Kauno miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                  Virginija Šeškuvienė