Baudžiamoji byla Nr. 1-108-903/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34917-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.3.2.; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1.
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,
sekretoriaujant Ingridai Mišeikienei,
dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei,
kaltinamajam E. A. ir jo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, teistas:
E. A.
apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:
jis, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 31 d., tikslus laikas nenustatytas, telefonu paskambinęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui P. Ž. ir melagingai nurodęs, kad prekiauja statybinėmis medžiagomis ir gali išrašyti sąskaitas, taip sudaręs patikimo asmens įvaizdį, sutarė dėl P. Ž. reikiamos akmens vatos „WAS35“ pardavimo pigiau ir, neketindamas vykdyti susitarimo sutartu laiku, 2023 m. rugsėjo 1 d., apie 14.00 val., prekybos centre „Senukai“, esančiame Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, imituodamas prekių pardavimą, t. y. pagal pateiktą prekių užsakymo dokumentą prekybos centro „Senukai“ darbuotojams nurodęs prekes pakrauti į UAB (duomenys neskelbtini) automobilį, paėmė iš šio automobilio vairuotojo N. Ž. tariamam prekių apmokėjimui reikalingus 405 Eur ir, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš prekybos centro. Tokiu būdu jis apgaule įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 405 Eur vertės turtą.
Be to, E. A. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:
jis, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2023 m. rugsėjo 4 d., tikslus laikas nenustatytas, telefonu paskambinęs A. L., šiam melagingai pasiūlė pirkti pigesnės statybinės vatos ir, neketindamas įvykdyti savo siūlymo sutartu laiku, 2023 m. rugsėjo 5 d., apie 10.00 val., statybinių medžiagų parduotuvėje „Moki veži“, esančioje Šilutės pl. 83A, Klaipėdoje, imituodamas prekių pardavimą, t. y. nurodęs A. L. pakrauti prekes į automobilį bei laukti, kol jis sumokės už prekes, ir taip sudarydamas patikimo asmens įvaizdį, paėmė iš A. L. tariamam prekių apmokėjimui reikalingus 220 Eur, tačiau, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš prekybos centro. Tokiu būdu jis įgijo A. L. priklausantį nedidelės 220 Eur vertės turtą.
Be to, E. A. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:
jis, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2023 m. rugsėjo 27 d., apie 16.00 val., telefonu paskambinęs G. R., šiam melagingai pasiūlė pigiau parduoti mineralinės vatos „Paroc“ ir, neketindamas įvykdyti savo siūlymo sutartu laiku, 2023 m. rugsėjo 29 d., apie 09.15 val., statybinių medžiagų parduotuvėje „Lemora“, esančioje Dubysos 72, Klaipėdoje, imituodamas prekių pirkimą, t. y. užsakęs prekes ir pagal pateiktą dokumentą G. R. nurodęs laukti, kol darbuotojai atveš prekes, taip sudarydamas patikimo asmens įvaizdį, paėmė iš G. R. tariamam prekių apmokėjimui reikalingus 1 960 Eur, tačiau, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš prekybos centro. Tokiu būdu jis apgaule įgijo G. R. priklausantį 1 960 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai, civilinius ieškinius pripažino, nurodė, kad žalą atlygins, kai įsidarbins.
Dėl 2023 m. rugpjūčio 31 d. nusikalstamos veikos jis parodė, kad buvo pasinėręs į azartinius lošimus, buvo reikalingi pinigai. Paskambino, susitiko, paėmė pinigus ir viskas. Netikslingai skambino, tiesiog atsidarė internetą, lietuvišką puslapį ir rado, kas perka statybines medžiagas. Kiek prisimena „Skelbiu.lt“ puslapis, įėjo į pirkimus ir rado pirkėjus. Kokios prekės šovė į galvą, tokias ir pasiūlė. Nesuorganizavo, jis truputį pigesnę kainą pasiūlė ir pasakė, kad nupirks, gali susitikti. Susitarė susitikti prie parduotuvės. Niekas neužsakinėjo, ten iškart ateini į sandėlį, pasakai, kad tau reikės vatos ir jie išrašo tau sąskaitą. Jis pasakė, kad bus reikalinga vata, kiek jos reikės ir į kokį automobilį ją reiks pakrauti. Pinigus gavo iš karto, atidavė sąskaitą ir pasiėmė pinigus. Ant sąskaitos nebuvo jokios žymos apie apmokėjimą. Susitarimas buvo tik toks, kad jam pakraus tą vatą. Jis pasakė, kad pagal šį dokumentą jam bus pakrauta vata. Dėl pinigų jis jam nieko nepažadėjo, vairuotojas sumokėjo jam iš anksto, pasakė, kad bus pakrauta, ir jis išvažiavo. Už tą vatą jis neturėjo sumokėti. Užsakymas buvo jo darytas. Vata vos ne dvigubai brangiau kainuoja nei vairuotojas jam sumokėjo. Nežino, ar tie žmonės suprato, kad iš jo perka vatą, ar ne iš jo. UAB „Senukai“ jo darbuotoju nelaikė. Tiesiog susitarė su žmogumi, pasiūlė pigiau vatos. Jo paklausė, kur atvažiuoti, pasakė, kad į UAB „Senukai“ aikštelę. Tų sąskaitų UAB „Senukai“ prirašyti gali kiek nori. Sąskaitoje kaina buvo nurodyta tokia, kokia buvo UAB „Senukai“ parduotuvėje. Dėl kiekio buvo susitarę, buvo gal paletė, apie 24 pakuotės. Ar žmogus žiūrėjo į sąskaitoje nurodytą kainą, jis nežino.
Dėl 2023 m. rugsėjo 4 d. nusikalstamos veikos jis parodė, kad prie UAB „Moki veži“ parduotuvės viskas analogiškai vyko taip pat, kaip ir praeitą kartą. Tik keitėsi vieta, nebe UAB „Senukai“, o UAB „Moki veži“. Susirado per „Skelbiu.lt“, paskambino ir pasiūlė tą pačią vatą, tik jam atrodo, ten buvo mažesnis kiekis. Nieko jis jam nepasakojo, iš kur gavo tos vatos, kodėl ją pigiau parduoda. Sutarė kiekį tiek, kiek klientui reikėjo. Viskas vyko prie UAB „Moki veži“, jis atvažiavo su savo transportu, nuvažiavo į UAB „Moki veži“ aikštelę, asmuo jam padavė pinigus, jis juos paėmė. Dėl nieko tas asmuo nesiteiravo, atvažiavo, padavė pinigus, laukė prekės. Dokumentų niekas nerašė. Asmuo jam sumokėjo už vatą. UAB „Moki veži“ sandėlyje buvo ta vata. Jis į UAB „Moki veži“ sandėlį nebuvo įvažiavęs. Pasiėmė iš jo 220 eurų, turėjo nueiti sumokėti už prekes, bet nebepasirodė.
Dėl 2023 m. rugsėjo 27 d. nusikalstamos veikos jis parodė, kad buvo prie UAB „Lemora“ parduotuvės, esančios Dubysos gatvėje, susitiko ten, nes jau kaip ir žinojo, kad UAB „Senukai“ ir UAB „Moki veži“ turėjo tuos įvykius, tai susitiko prie UAB „Lemora“. G. R. rado taip pat „Skelbiu.lt“. Nuo antro epizodo praėjo virš dvidešimt dienų, toks tarpas ne dėl to, kad nerado žmonių kam parduoti, gal labiau dėl pinigų stygiaus. Iš tų dviejų epizodų gautus pinigus pralošė. Šiam asmeniui iš šios parduotuvės pasiūlė parduoti statybines medžiagas, jam reikėjo vatos, bet kitokios, tai buvo šildymo vata. Žinojo, kad UAB „Lemora“ yra tokios vatos, kurios jam reikia. Vykdė individualią veiklą, susijusią su statybomis, tai buvo apdailos, fasadų ir apšiltinimo darbai. Jis jo neįtikinėjo, kad yra pardavėjas, kam jam įtikinėt. Jis su juo susiskambino, tik G. R. reikėjo didesnio kiekio tos vatos. Pasakė, kad atvažiuotų į Dubysos gatvę, kur yra UAB „Lemora“, G. R. atvažiavo į tą aikštelę sutartu laiku. Jis jam paskambino, paklausė, kur G. R. yra, G. R. pasakė, kad yra aikštelėje ir kaip atrodo mašina. Buvo išrašytas dokumentas, bet jis jam to dokumento nepadavė. Ten nereikia užsakyti, atėjai pasakei kiek pirksi ir išrašo tą dokumentą, pagal kurį būtų galima pasiimti prekes, bet iš pradžių ten reikia susimokėti, nes nepasiimsi taip paprastai. Tai visi išrašo tą išankstinio apmokėjimo sąskaitą, rezervuoji prekes ir yra laiko tarpas, per kurį turi sumokėti. Blogai vertina savo veiksmus, suprato, kad buvo įnikęs į tuos azartinius žaidimus. Reikėjo kažkaip prasimanyti pinigų, buvo pralošęs dideles pinigų sumas.
Dėl 2023 m. rugsėjo 1 d. nusikalstamos veikos
Iš liudytojo P. Ž. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. 2023 m. rugpjūčio 31 d. jam paskambino nepažįstamas asmuo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė pirkti pigiau nei rinkos kaina statybinę vatą WAS35. Siūlė pirkti 42 vnt. pakuočių už 405 eurus. Paklausus, ar bus išrašyta sąskaita, šis patikino, kad sąskaita faktūra bus išrašyta už sutartą sumą. Pasiteiravus asmens duomenų, šis pasakė, kad jau atsiuntė sms žinute el. pašto adresą: (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiųstų savo įmonės rekvizitus dėl sąskaitos faktūros išrašymo. Todėl nekilo abejonių, kad asmuo gali sukčiauti. Su minėtu asmeniu sutarė, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. atvažiuos įmonės vairuotojas jo nurodytu adresu, Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, greta prekybos centro. Kadangi yra ne vietinis, tai nežinojo, kad tai prekybos centro „Senukai“ adresas. Šiam asmeniui davė jų įmonės vairuotojo N. Ž. telefono numerį, kad su juo susisiektų, sutarė, kad atvyks 2023 m. rugsėjo 1 d. Kadangi asmuo pageidavo atsiskaityti tik grynais pinigais, vairuotojui N. Ž. pasakė, kad pinigus atiduotų tik po to, kai gaus sąskaitą faktūrą už įsigytas prekes. Sutartą dieną, t. y. 2023 m. rugsėjo 1 d., jo nurodymu, vairuotojas N. Ž., apie 14.00 val., atvyko prie prekybos centro, kur susitiko su minėtu asmeniu. Šis įsėdo pas vairuotoją į krovininį automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip kartu įvažiavo į prekybos centro teritoriją. Tada tas asmuo kažkur nuėjo ir grįžo su rezervavimo dokumentu, kuris leidžia krauti prekes. Jis tą dokumentą perdavė parduotuvės pakrovėjui, kuris ir pakrovė prekes į automobilį. Pakrovus prekes, asmuo paprašė vairuotojo pinigų. N. Ž. davė jam 405 Eur ir šis nuėjo atnešti sąskaitą faktūrą, tačiau nebegrįžo. Vairuotojas, nesulaukęs minėto asmens, pradėjo jo ieškoti, parduotuvėje jo nerado, skambino telefonu, tačiau pastarasis neatsiliepė ir pasišalino iš parduotuvės per kitą išėjimą. Supratęs, kad apgavo, vairuotojas informavo parduotuvės darbuotojus ir pakrautas prekes iškrovė atgal. Apgaulės būdu nepažįstamas asmuo išviliojo iš vairuotojo 405 Eur sumą, todėl įmonei padaryta 405 Eur žala, prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, tyrime atstovaus jis pats. Iš papildomai duotų liudytojo P. Ž. parodymų matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d. jam į telefoną paskambino vyras, kuris savo vardo ir pavardės nepasakė, teigė, kad prekiauja statybinėmis medžiagomis, įmonės nenurodė. Jis pirmiausia paklausė, ar išrašo sąskaitas už prekes, šis jį patikino, kad tikrai išrašo. Jis yra ne kartą sulaukęs kitų asmenų skambučių apie pigiau parduodamas statybines medžiagas, bet jei jie nerašo sąskaitų, su jais nekalba, o kadangi šis vyras pasakė, kad bus išrašytos sąskaitos, jis nieko blogo neįtarė. Pasakė, kad jam reikalinga statybinė vata WAS35. Šis pasakė, kad turi tokios vatos 42 pakuotes. Vienos pakuotės kaina yra apie 68 Eur, o šis siūlė už 42 pakuotes 405 Eur. Jis suprato, kad tai labai pigu, pakuotės kaina apie 10 Eur, todėl paklausė jo, kodėl taip pigiau ir ar rašys tokią kainą į sąskaitą. Šis jį patikino, kad tikrai išrašys sąskaitą, o pigu, nes liko toks likutis. Jis labai įtikinamai kalbėjo, sakė, kad viskas bus su sąskaitomis ir įrašyta būtent pirkimo kaina, todėl neįtarė apgaulės. Jis pasakė, kad jam atsiųs savo įmonės el. paštą, į kurį reikės atsiųsti jam savo įmonės rekvizitus, reikalingus sąskaitai išrašyti. Kelių valandų bėgyje šis jam atsiuntė el. paštą (duomenys neskelbtini). Tokios įmonės nėra girdėjęs, bet klastos neįtarė, nes jis prašė įmonės rekvizitų sąskaitai išrašyti. Jis tą pačią dieną nusiuntė jam savo įmonės rekvizitus. Šis jam už kelių dienų paskambino ir pasakė, kad reikia atvykti prie „Senukų“ prekybos centro, esančio Šilutės pl., Klaipėdoje. Tą dieną jam skambino kelis kartus, klausė kada atsiųs automobilį. Sakė, kad sąskaitą paduos vairuotojui. Jis ir tuomet nieko blogo neįtarė. Jo sūnus N. Ž. nuvyko prie „Senukų“. N. Ž. vėliau jam sakė, kad tas asmuo su juo kartu įvažiavo vienu automobiliu į „Senukų“ prekybos centro teritoriją ir padavė darbuotojui, kuris krauna prekes, pakrovimo lapą. Sūnus jam atrodo neskaitė to lapo, tik matė kaip asmuo, kuris tariamai prekiavo prekėmis, padavė lapą įmonės darbuotojui, kad šis pakrautų prekes. Tada vyras sūnui pasakė, kad duotų 405 Eur jam ir jis eis sumokėti į kasą ir atneš sąskaitą. N. Ž. taip pat juo patikėjo ir padavė jam pinigus. Po ko vyras dingo. Darbuotojas prekes pakrovė. N. Ž. nesulaukė sąskaitos ir pradėjo ieškoti to vyro, bet pas vadybininkų išsiaiškino, kad niekas už vatą nesumokėjo, o tas vyras pabėgo. Tik tuomet sūnus jam paskambino ir pranešė, kad juos apgavo. Jis tik po sūnaus skambučio pradėjo internete ieškoti kas per įmonė (duomenys neskelbtini), bet nerado tokios. Skambino tam vyrui, bet šis nekėlė ragelio. Vyras kalbėjo labai įtikinamai, jis žinojo medžiagas, žinojo apie sąskaitas faktūras, klausė, ar kaina su PVM, jis atsakė, kad taip. Atrodė kaip tikrai užsiimtų prekyba statybinėmis medžiagomis, nes žinojo ko reikia, kas yra PVM. Jam vyro el. pašto adresas įtarimų nesukėlė, „(duomenys neskelbtini) atrodė panašu į įmonės pavadinimą. Vyras el. paštu jam nieko nesiuntė, jie kalbėjo tik telefonu. 2023 m. rugsėjo 1 d. skambino kelis kartus ir skubino, kad greičiau siųstų automobilį, nes jam reikia išvykti. Jo kalbos maniera, žinios apie prekes ir sąskaitas, PVM jam nesukėlė abejonių, kad jis tikrai prekiauja prekėmis. Kai paklausė, kodėl taip pigiai, jis pasakė, kad likutis bei akcija. Jis jam minėjo, kad jei nori prekes gauti už jo nurodytą kainą, tai atsiskaityti turės tik grynais pinigais, nes pavedimu jam netinka (1 t., 65-66, 73-74 b. l.).
Iš liudytojo N. Ž. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 31 d. įmonės direktorius nurodė jam, kad kitą dieną reikės nuvykti į Klaipėdą paimti fasadinę vatą. Kokį tiksliai kiekį šios vatos reikėjo paimti, neprisimena. Adresą, kokiu reikės paimti vatą, jam nurodė įmonės direktorius. Įsivedęs šį adresą į navigaciją pamatė, kad tai yra parduotuvė „Senukai“. Šiuo metu tikslaus adreso neprisimena, nes yra ne klaipėdietis, tačiau žino, kad parduotuvė „Senukai“ buvo PC „Banginis“. Kitą dieną, 2023 m. rugsėjo 1 d., apie 13.00 val., į jo telefoną paskambino vyriškis, kuris klausė, kada atvyks. Jis suprato, kad čia skambina asmuo, iš kurio turėjo pasiimti fasadinę vatą. Asmuo jam skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo neprisistatė. Jis pasakė, kad vietoje bus apie 14.00 val. Prie PC „Senukai“ atvyko apie 14.00 val. Vyriškis jo laukė prie PC „Senukai“ lauke, automobilių stovėjimo aikštelėje, netoli įvažiavimo į teritoriją, kurioje yra sudėtos įvairios prekės lauke. Jis stabtelėjo prie šio vyriškio ir šis įlipo į jo sunkvežimį (raudonos spalvos, ant kurio yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimas). Vyriškis buvo apie 1,70 cm, smulkaus kūno sudėjimo, plaukai buvo tamsios spalvos, dėvėjo akinius. Tiksliai neprisimena, tačiau jam atrodo, kad vyriškis buvo apsirengęs tamsius rūbus. Mano, kad jam galėjo būti apie 60 m. Vyriškis jam neprisistatė ir jokių asmens dokumentų jam nepateikė. Jis rankose turėjo lapą, tačiau kas jame buvo parašyta, nematė. Įvažiavus į „Senukai“ teritoriją, už šlagbaumo lauke jis sustojo ir vyriškis išlipo iš automobilio. Rankoje laikydamas lapą, jis nuėjo prie lauke dirbusio darbuotojo, kuris pakrauna prekes, ir parodė jam tą lapą. Darbuotojas paėmė šį lapą, pažiūrėjo ir pasakė paruošti automobilį, kad būtų galima pakrauti vatą. Jis kartu su vyriškiu nėjo prie darbuotojo, tačiau tuo metu išlipo iš kabinos, buvo netoli savo automobilio ir girdėjo, ką jie kalba. Vyriškis grįžo prie jo ir pasakė, kad duotų jam pinigus. Sakė, kad atneš jam sąskaitą, kol į automobilį pakraus fasadinę vatą. Vyriškiui įdavė 405 Eur įvairiomis kupiūromis. Šis juos pasiėmė ir nuėjo į Senukų parduotuvę. Darbuotojas pakrovė į automobilį fasadinę vatą, jis užsidarė automobilio bortus ir laukė grįžtančio vyriškio, tačiau jis neparėjo. Tada jam paskambino. Vyriškis į skambutį atsiliepė ir nurodė, kad užstrigo kasoje, pasakė, kad tuoj ateis. Vyriškio palaukė dar apie 15-20 min., tačiau šis neparėjo. Tada jis dar kartą jam paskambino. Vyriškis atsiliepė ir vėl pasakė, kad tuoj pareis. Dar palaukė jo 15-20 min., tačiau neatėjo. Vyriškiui skambino dar 7 kartus, tačiau jis neatsiliepė. Tada suprato, kad vyriškis jį apgavo ir nuėjo į PC „Senukai“ administraciją, kur sužinojo, kad už vatą, kurią pakrovė į savo sunkvežimį, apmokėta nebuvo. Darbuotojai nurodė, kad vyriškis tiesiog praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės. Vėliau apie šį įvykį pranešė įmonės vadovui P. Ž.. Pinigai, kuriuos įdavė vyriškiui (405 Eur), kad atsiskaitytų už fasadinę vatą, priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., 81-82 b. l.).
Iš liudytojos E. N. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji dirba UAB „Kesko Senukai“ realizacijos projektų vadove parduotuvėje, esančioje Šilutės pl. 35A, Klaipėdoje. 2023 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, ryte, tikslaus laiko neprisimena, į parduotuvę atėjo nepažįstamas vyriškis, virš 40 m. amžiaus, juodais tamsiais, trumpai kirptais plaukais, šiek tiek praplikęs, apie 1,70 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo. Vilkėjo juodos spalvos striukę ir tamsios spalvos kelnes. Kalbėjo lietuviškai. Vyriškis pakalbėjęs su konsultantu ir išsirinkęs statybinę vatą priėjo prie jos ir pasakė, kad jam reikia 48 pakuočių statybinės vatos. Vyriškis nurodė, kad vatą pirks įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Ji suformavo užsakymą įmonės vardu ir nurodė vyriškiui, kad dalis vatos virš dvidešimt pakuočių, tikslaus skaičiaus neprisimena, yra jų parduotuvės teritorijoje, o kitą dalį reikės pasiimti iš „Senukų“ parduotuvės, kuri yra Liepų gatvėje, Klaipėdoje. Taip pat, vyriškiui nurodė, kad jei prekes atsiims ne įmonės savininkas, o kitas asmuo, tai jis turės pateikti įmonės įgaliojimą. Vyriškis nurodė, kad vatą atsiims E. A.. Pats vyriškis neprisistatė ir nepateikė jokio savo asmens dokumento. Ji suformavo užsakymą ir įdavė šį lapą vyriškiui. Vyriškis nurodė, kad už prekes apmokės pavedimu. Tada vyriškis išėjo ir nurodė, kad į parduotuvę grįš po pietų ir pasiims prekes. Sakė, kad tam laikui yra užsakytas automobilis, kuris paims prekes. Vėliau apie 12.22 val. į jos darbo telefoną paskambino tas pats vyriškis iš Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad atvykęs pasiimti prekių atsiveš savo kompiuterį ir pavedimą už pirktas prekes (statybinę vatą) atliks prie jos akių. Ji pasakė, kad gerai ir pokalbį baigė. Vyriškis jos darbo telefoną žinojo, kadangi jam išeinant iš parduotuvės „Senukai“ buvo įdavusi savo darbo vizitinę kortelę ir nurodė, kad padaręs pavedimą ją informuotų. Kada vyriškis atvyko į parduotuvę „Senukai“, ji pati nematė. Tik vėliau iš kolegų sužinojo, kad vyriškis buvo atvykęs pasiimti statybinės vatos. Taip pat sužinojo, kad yra atvykęs automobilis iš UAB (duomenys neskelbtini), į kurį buvo pakrauta vata. UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas atėjo į parduotuvę ir klausė, kodėl negali išvažiuoti. Ji pasižiūrėjo, kad už vatą nėra apmokėta ir tai pasakė UAB (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojui. UAB (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas pasakė, kad įdavė grynuosius pinigus vyriškiui, kuris turėjo apmokėti už vatą, tačiau ir kasoje už vatą apmokėta nebuvo. Norėdama išsiaiškinti dėl apmokėjimo, ji skambino vyriškiui telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kelis kartus. Signalas buvo geras, tačiau į skambutį niekas neatsiliepė ir neperskambino. Taip pat šiam vyriškiui skambino ir UAB (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas, tačiau į jo skambučiui irgi niekas neatsiliepė. UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas suprato, kad yra apgautas. Vata buvo iškrauta atgal įmonės teritorijoje, o UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas išvyko. Visa UAB „Kesko Senukai“ turima informacija apie šį įvykį buvo pateikta pareigūnams (1 t., 89-90 b. l.).
Iš 2023 m. rugsėjo 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. su žmogumi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiuntus kontaktus, reikalingus sąskaitai išrašyti, daviniai: (duomenys neskelbtini), buvo sutarta, kad turi pigiau parduoti su sąskaita statybinę vatą "WA35", už 42 (pakius) 405 Eur. Sutarus, kad atvažiuos mašina į sutartą vietą, Šilutės pl. 35, pakraus statybinę vatą, vairuotojas atsiskaitys už prekes pateikus išrašytą sąskaitą, apgaulės būtu iš vairuotojo paėmė 405 Eur ir pasišalino (1 t., 14-19 b. l.).
Iš 2023-09-12 Klaipėdos AVPK vyresniosios tyrėjos S. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal gautą UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą patikrinus policijos informacines sistemas ir registrus, ir sutapatinus foto iš registrų bei pateiktų UAB „Kesko Senukai“ foto nuotraukų, nustatyta, kad asmuo galimai įvykdęs sukčiavimą yra E. A. (1 t., 24 b. l.).
Iš 2023 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos AVPK vyriausiosios tyrėjos S. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad užklausus mobilaus numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, jog šis numeris priklauso UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugai. Peržiūrėjus E. A. asmens duomenis Polis II, matyti, kad šį telefono numerį, kaip savo kontaktinį E. A. turi pateikęs registruodamasis Užimtumo tarnyboje (1 t., 26 b. l.).
Iš 2023 m. rugsėjo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad tai - prekybos centras „Senukai“. Prie statybinių prekių yra pastatyta raudonos spalvos transporto priemonė „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurios yra baltos spalvos užrašas UAB (duomenys neskelbtini) „Statybos ir remonto darbai". Aplink transporto priemonę yra įvairių komercinės paskirties prekių. Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo ir garso stebėjimo kameromis (1 t., 29-35 b. l.).
Iš 2023 m. rugsėjo 5 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ rašto matyti, kad jie pateikė su 2023 m. rugsėjo 1 d. įvykiu susijusius dokumentus: nuorašą apie prekes užsakiusį asmenį, t. y., kad asmuo vadybininkei prisistatė - A. E., ryšiams - UAB (duomenys neskelbtini); pardavimo rezervavimo Nr. 30RR041495 nuorašą, pagal kurį 2023 m. rugsėjo 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) vardu UAB „Kesko Senukai Lithuania“ rezervuota akmens vata „Was35“, kurios suma - 348,80 Eur (1 t., 38-40 b. l.).
Iš 2023 m. rugsėjo 11 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ tyrimui pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše Nr. 1 fiksuota, kaip 11:08 prekybos centro lauko aikštele ateina asmuo, vilkintis juodos spalvos trumpą striukę, mėlynos spalvos džinsus, avintis baltos spalvos sportinius batus, prieina prie automobilių užkardos, pralenda pro jos apačią ir išeina iš filmavimo zonos. Vaizdo įrašo Nr. 2 pradžia 11:08, tęsinys vaizdo įrašo Nr. 1, matoma lauko prekybos aikštelė, tas pats asmuo, pralindęs pro užkardą, eina taku, pažymėtu rodyklėmis „viena kryptimi“ ir išeina iš filmavimo zonos. Vaizdo įrašo Nr. 3 pradžia 11:11:26, vaizdas matomas iš viršaus, patalpos vidus, aplink statybinės medžiagos, į teritoriją, pažymėtą lubų aukštyje raudonos spalvos juosta, įeina moteris, vilkinti žalios spalvos palaidinę, mėlynos spalvos džinsus, avi juodos spalvos batus, ant kaklo užsikabinusi vizitinę kortelę, kas identifikuoja ją kaip darbuotoją. Paskui ją ateina minėtas vyras, matoma, kad jis su regėjimo akiniais, rankoje turi mobilaus ryšio telefoną. Darbuotoja užeina už darbinio stalo, ant kurio padėtas kompiuteris ir kiti daiktai, atsisėda. Vyras atsisėda ant kėdės kitoje stalo pusėje, jie tarpusavyje bendrauja. Darbuotoja rašo, po to atsistoja, nueina prie spausdintuvo ir grįžta su popieriaus lapu rankose, kurį perduoda vyrui, šis jį skaito. Darbuotoja dirba kompiuteriu, atspausdina dar vieną lapą, paduoda asmeniui ir šis išeina. Vaizdo įrašo Nr. 4 pradžia 11:19:29, tas pats vyras išeina pro prekybines kasas, rankose turi popieriaus lapą. Vaizdo įrašo Nr. 5. pradžia 13:51, vieta ta pati kaip ir pirmame vaizdo įraše. Matyti, kaip prie užkardos atvažiuoja krovininis automobilis „MAN“ raudonos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jam sustojus, užkarda pasikelia, iš keleivio pusės išlipa minėtas vyras ir nubėga, pamodamas vairuotojui. Kas vairuoja automobilį, nesimato. Vaizdo įrašo Nr. 6 pradžia 13:51, sunkvežimis pravažiuoja užkardą, įvažiuoja į teritoriją, sustoja. Prie automobilio prieina minėtas vyras, įlipa į sunkvežimį iš keleivio pusės, sunkvežimis išvažiuoja iš filmavimo zonos. Vaizdo įrašas Nr. 7 yra analogiškas vaizdo įrašui Nr. 6, tik vaizdas rodomas iš šono. Vaizdo įrašo Nr. 8 pradžia 13:51:13, sunkvežimis įvažiuoja į lauko patalpą, kur iš šonų lentynose sudėtos statybinės medžiagos, sustoja, filmavimo zonoje matoma tik priekaba. Minėtas vyras nueidamas pamoja ranka vairuotojui, parodo, kur jam sustoti, pats įeina į parduotuvės vidų. Prie sunkvežimio priekabos prieina vyras, kuris vilki tamsiai mėlynos spalvos darbo rūbais ir ryškiai geltonos spalvos palaidinę po jais, su logotipu ant nugaros, atidaro priekabos šoną, tada privažiuoja pakrautuvas ir įkelia pakuotes su raudonomis juostomis. Vaizdo įrašuose Nr. 9, 10, 11 ir 13 minėtas vyras su akiniais, vilkintis tamsią striukę, eina link išėjimo. Vaizdo įrašo Nr. 12 pradžia 12:55, minėtas vyras išeina pro mokėjimo kasas (1 t., 41-42 b. l.).
Tuo būdu teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog E. A., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 31 d., tikslus laikas nenustatytas, telefonu paskambinęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui P. Ž. ir melagingai nurodęs, kad prekiauja statybinėmis medžiagomis ir gali išrašyti sąskaitas, taip sudaręs patikimo asmens įvaizdį, sutarė dėl P. Ž. reikiamos akmens vatos „WAS35“ pardavimo pigiau ir, neketindamas vykdyti susitarimo sutartu laiku, 2023 m. rugsėjo 1 d., apie 14.00 val., prekybos centre „Senukai“, esančiame Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, imituodamas prekių pardavimą, t. y. pagal pateiktą prekių užsakymo dokumentą prekybos centro „Senukai“ darbuotojams nurodęs prekes pakrauti į UAB (duomenys neskelbtini) automobilį, paėmė iš šio automobilio vairuotojo N. Ž. tariamam prekių apmokėjimui reikalingus 405 Eur ir, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš prekybos centro. Tokiu būdu jis apgaule įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 405 Eur vertės turtą. Taigi kaltinamojo E. A. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta.
Dėl 2023 m. rugsėjo 5 d. nusikalstamos veikos
Iš liudytojo A. L. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis turi savo įmonę MB (duomenys neskelbtini) ir verčiasi statybų paslaugomis. Internete turi patalpinęs skelbimų su savo telefonu numeriu, kad teikia statybų paslaugas. 2023 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, galimai 4 dieną, jam paskambino vyras iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir neprisistatęs pasakė, kad turi statybinės vatos likutį 400 kv. ir paklausė, ar jis nenori jos nusipirkti, 100 kv. - 240 Eur, bet paskui pasiūlė už 220 Eur. Rinkos vertė yra dvigubai didesnė. Jam įtarimo nekilo, nes jau yra buvę, kad didesnės įmonės užsiperka medžiagų urmu ir kai jų lieka, siūlo jas už žymiai mažesnę kainą. Minėjo, kad turi likučius keliose parduotuvėse Klaipėdoje: „Lemoras“ ir „Moki veži“. Savo asmens duomenų nesuteikė, neprisistatė kaip kokios įmonės atstovas, bet jam tai jokio įtarimo nesukėlė, nes ne pirmą kartą skambina žmonės ir siūlo prekes pigiau ir ne kartą yra įsigijęs jų pigiau. Jis pasakė, kad jam reikia 200 kv. Sutarė, kad 5 dieną susitiks Klaipėdoje prie „Moki veži“ parduotuvės. Sakė, kad bus su žaliu „VW Caddy“" automobiliu. Sutarė susitikti apie 11 val. Jis atvyko prie „Moki veži“ pats su nurodytu automobiliu ir prie jo priėjo vyras, kuris vardo ir pavardės nesakė. Šis priėjo prie jo ir pasakė: „einam pasikraus vatą“, todėl suprato, kad tai tas pats asmuo su kuriuo kalbėjo. Jis buvo apie 45-50 m. amžiaus, apie 1,75 m ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių ilgesnių plaukų. Matė jį pirmą kartą. Šis įėjo į vidų per didmenininkų įėjimą ir jo kalba ir elgesys jam sudarė įspūdį, kad jis tikrai žino, ką daro, kalbėjosi su sandėlininku, žiūrėjo į vatą ir išėjo su baltos spalvos lapu, kurio jam nerodė, bet galvojo, kad ten važtaraštis. Tą lapą rodė sandėlininkui, bet jis, kaip suprato, buvo neapmokėtas, todėl sandėlininkas jam liepė atnešti kitą lapą. Tada jis jam pasakė duoti pinigus ir eis išrašyti sąskaitą. Jis (A. L.) dar jam nusiuntė savo rekvizitus sms žintute ir padavė 220 eurų. Jis (A. L.) su sandėlininku pradėjo krauti vatą, o šis nuėjo pro didmenos įėjimą į kabinetus ir nebegrįžo. Sandėlininkas sakė, kad šis ilgokai ten užtruko, todėl jis jam skambino dar kartą. Šis atsiliepė ir pasakė kad tuoj ateis. Dar palaukus neatėjo ir jis nuėjo ieškoti jo, bet jo nebebuvo, į skambučius neatsakė. Sekančią dieną jis pats jam (A. L.) paskambino ir pasakė kad kažkas jam nepavyko ir žadėjo atvežti pinigus, bet pinigų jam negrąžino, prekių negavo. Jis neįtarė, kad asmuo sukčiauja, nes jo elgesys buvo profesionalus, žinojo, ką kalba. Jam padaryta 220 Eur turtinė žala (1 t., 129-130 b. l.).
Iš 2023 m. rugsėjo 6 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, kad A. L. nurodė 2023 m. rugsėjo 5 d. jo 220 Eur pasisavinimo aplinkybes bei davė apie tai parodymus (1 t., 93-96 b. l.).
Iš 2023 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos AVPK tyrėjos S. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad susisiekus su E. A., šis telefoninio pokalbio metu nurodė, jog 2023 m rugsėjo 5 d. statybinių medžiagų nepavyko gauti ir atiduoti pareiškėjui, su kuriuo buvo susitaręs ir gavęs iš jo pinigus už medžiagas. Dėl didelio darbo krūvio ir laiko stokos nebuvo susisiekęs su pareiškėju ir nespėjo jam grąžinti pinigų. Žadėjo 2023 m. rugsėjo 21 d. susisiekti su pareiškėju ir grąžinti jam 220 Eur (1 t., 119 b. l.).
Iš 2023 m. lapkričio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad nukentėjusysis A. L. atpažino E. A. kaip asmenį, kuris 2023 m. rugsėjo 5 d., apie 11 val., „Moki veži“ parduotuvėje, Klaipėdoje paėmė iš jo 220 Eur už statybinę vatą (1 t., 160-164 b. l.).
Tuo būdu teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog E. A., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2023 m. rugsėjo 4 d., tikslus laikas nenustatytas, telefonu paskambinęs A. L., šiam melagingai pasiūlė pirkti pigesnės statybinės vatos ir, neketindamas įvykdyti savo siūlymo sutartu laiku, 2023 m. rugsėjo 5 d., apie 10.00 val., statybinių medžiagų parduotuvėje „Moki veži“, esančioje Šilutės pl. 83A, Klaipėdoje, imituodamas prekių pardavimą, t. y. nurodęs A. L. pakrauti prekes į automobilį bei laukti, kol jis sumokės už prekes, ir taip sudarydamas patikimo asmens įvaizdį, paėmė iš A. L. tariamam prekių apmokėjimui reikalingus 220 Eur, tačiau, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš prekybos centro. Tokiu būdu jis įgijo A. L. priklausantį nedidelės 220 Eur vertės turtą. Taigi kaltinamojo E. A. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta.
Dėl 2023 m. rugsėjo 29 d. nusikalstamos veikos
Iš liudytojo G. R. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. 15.55 val. jam paskambino nežinomas numeris (duomenys neskelbtini), kuris jo paklausė, ar dirba su statybom, nes žino nuo senų laikų, kad dirba. Jis atsakė, kad tebedirba. Šis pasakė, kad jeigu reikia, galėtų pigiau parduoti mineralinės vatos ,,Paroc“. Jis paklausė, kokia būtų jo norima kaina, vyras atsakė, kad paletės kaina 300 Eur, nes jam reikėjo tokių 7 palečių. Diskutuojant jam paminėjo, kad dar kainuos prekės parsivežimas. Vyras nurodė, kad papildomai nuo paletės gali nuleisti po 20 Eur. Pasakė, kad prekės kaina jam tinka. Sekančią dieną, t. y. 2023 m. rugsėjo 28 d., ryte šis jam vėl paskambino ir nurodė susiorganizuoti transporto priemonę, kad galėtų parsivežti prekę ir atvykti 2023 m. rugsėjo 29 d. po 09.15 val. prie sandėlių, esančių Dubysos 72, Klaipėdoje. Jis paklausė asmens vardo, šis prisistatė E. 2023 m. rugsėjo 29 d. 09.10 val. atvyko į nurodytą vietą, jam mobiliuoju telefonu paskambino, kad jau atvyko, nurodė kaip atrodo išnuomota transporto priemonė. Po kelių minučių prie jo priėjo vyriškis, kuris pasisveikinus nurodė luktelti, nes eina į administracines patalpas iki vadybininko. Bevaikščiodamas jis priėjo ir matė, kad jis kalbasi su vadybininku ir kažką išsirašo, savo rekvizitus asmeniui buvo nusiuntęs iš vakaro sms žinute. Išsirašęs sąskaitą jo vardu, šis priėjo prie jo, parodė jam sąskaitą faktūrą, nurodė, kad kaina nesikeičia, mokės sutartą kainą. Po to priėjo prie sandėlio durų, pažymėtų Nr. 2, kur ir sumokėjo 1 960 Eur. Vyras nurodė, kad truputį su automobiliu pavažiuotų į priekį, nes tuoj sandėlyje atkraus prekes, po to šis įėjo į sandėlį, o jis liko laukti prekių. Kada asmuo išėjo iš sandėlio, jis nepastebėjo. Po 20 minučių jis nusprendė jam paskambinti, kad nesulaukia prekių atkrovimo. Pakėlęs ragelį nurodė, kad yra banke, kadangi sąskaitoje esanti suma yra per didelė, todėl banke turi sumokėti sumą ir grįžti su patvirtinimu į ,,Lemora'', taip pat iš savo įmonės paims kasos pajamų orderį. Jis jam skambino dar keletą kartų, kas 15 min., tačiau asmuo vis sakė tuoj. Po to asmuo jam nebekėlė ragelio. Jam parašė sms žinutę, kad kvies policiją, tačiau jokio atsakymo negavo. Prie sandėlio jo laukė valandą laiko, tačiau minėtas pardavėjas E. negrįžo (1 t., 174-175 b. l.).
Iš 2023 m. rugsėjo 29 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad G. R. nurodė jo 2023 m. rugsėjo 29 d., apie 09.00 val., 1 960 Eur pasisavinimo aplinkybes bei davė apie tai parodymus (1 t., 174-177 b. l.).
Iš 2023 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos AVPK tyrėjo B. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 29 d. dirbant pagal darbo grafiką ir nustatyta maršrutą AP „L1715“ kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS vyr. patrule S. B., apie 11.21 val., iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog Dubysos g. 72, Klaipėdoje, pranešėjas nurodo, kad buvo apgautas, t. y. „jam atvykus į parduotuvę „Lemorą“, darbuotojui padavė pinigus, kuris buvo pažadėjęs parduoti pigiau šiltinimo vatos. Prieš 1 val. darbuotojas išvažiavo neva į banką ir dingo, telefonu (tel. (duomenys neskelbtini)) nebeatsiliepia. Laukia vietoje prie parduotuvės. Patikslino numerį, (duomenys neskelbtini)“. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas G. R., iš kurio priimtas pareiškimas, pranešėjas apklaustas liudytoju. G. R. nepripažintas nukentėjusiuoju, nes pastarasis buvo susijaudinęs, nenuosekliai dėstė įvykio aplinkybes, tikslinga patikslinti. Pridedama išankstinio mokėjimo sąskaita. Patikrinus per policines informacines sistemas KDM ir ANR, per KDM nustatyta, kad minėtas telefonas (duomenys neskelbtini) priklauso J. E., per ANR duomenų nebuvo rasta. Apžiūrėjus įvykio vietos teritoriją, pastebėta vaizdo stebėjimo kameros, tiek kiemo prieigose, tiek viduje. Pabendravo su UAB „Lemora“ Klaipėdos filialo direktoriumi A. S., kuris, peržiūrėdamas vaizdo įrašus, nurodė, jog vaizdo įrašuose matosi vyras juoda striuke, kuris galimai galėjo padaryti nusikalstama veiką. Priėjus pranešėjui G. R. ir parodžius vaizdo įrašo ištrauką, šis vyriški atpažino ir nurodė, kad tai tam pačiam vyriškiui įdavė pinigus. A. S. nurodė, kad vyras pasišalino link parduotuvės „Depo" ir degalinės „Neste“. Įvykis filmuotas B. K. ir S. B. „Body“ kameromis (1 t., 185-186 b. l. ).
Iš 2023 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos AVPK vyriausiosios patrulės S. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 30 d. 08.41 val. jai paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė kaip E. A., nurodė, kad jis vakar, t. y. 2023 m. rugsėjo 29 d. paėmė 1 960 Eur ir išvykęs į banką susilaužė raktikaulį, todėl nebesusisiekė su nukentėjusiuoju. Nurodė, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) pinigus turi su savimi, atvykti į Klaipėdą negali. Patikrinus asmenį teistų asmenų registre, nustatyta, kad jo atžvilgiu yra pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl sukčiavimo ir kitų nusikalstamų veikų (1 t., 190 b. l.).
Iš 2023 m. spalio 3 d. Klaipėdos AVOK vyresniosios tyrėjos A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog 2023 m. rugsėjo 29 d., apie 09.00 val., atvykus į statybinių medžiagų parduotuvę ,,Lemora“, esančią Dubysos g. 72, Klaipėdoje, įdavė nepažįstamam asmeniui 1 960 Eur už statybines medžiagas (vatą), kuris paėmęs pinigus, neva išvažiavo juos įmokėti į Luminor banką ir po 1,5 val. asmuo dingo ir į skambučius ir į žinutes neatsakė. Dirbant ikiteisminio tyrimo byloje, nustatyta, kad pinigus pasisavino E. A., naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., 192-193 b. l.).
Iš UAB „Lemora“ 2023 m. rugsėjo 28 d. išankstinio mokėjimo sąskaitos, matyti, jog ji išrašyta G. R. už vatą „Ultra 100x565x1220-0.551m3 Flexibile Slab“, gamintojas „Paroc‘, suma su PVM 3808,25 Eur (1 t., 197 b. l.).
Tuo būdu teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog E. A., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2023 m. rugsėjo 27 d., apie 16.00 val., telefonu paskambinęs G. R., šiam melagingai pasiūlė pigiau parduoti mineralinės vatos „Paroc“ ir, neketindamas įvykdyti savo siūlymo sutartu laiku, 2023 m. rugsėjo 29 d., apie 09.15 val., statybinių medžiagų parduotuvėje „Lemora“, esančioje Dubysos 72, Klaipėdoje, imituodamas prekių pirkimą, t. y. užsakęs prekes ir pagal pateiktą dokumentą G. R. nurodęs laukti, kol darbuotojai atveš prekes, taip sudarydamas patikimo asmens įvaizdį, paėmė iš G. R. tariamam prekių apmokėjimui reikalingus 1 960 Eur, tačiau, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš prekybos centro. Tokiu būdu jis apgaule įgijo G. R. priklausantį 1 960 Eur vertės turtą. Taigi kaltinamojo E. A. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.
Dėl bausmės
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad visas veikas padarė būdamas recidyvistu.
Kaltinamasis E. A., būdamas recidyvistu, padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, po šių nusikalstamų veikų padarymo buvo nuteistas už įvairias nusikalstamas veikas realia laisvės atėmimo bausme, kurią šiuo metu ir atlieka, kas rodo, kad kaltinamasis išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, jis prisipažino dėl visų padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos griežčiausios BK 182 straipsnio 1 ir 4 dalių sankcijose numatytos bausmės rūšys, atitinkamai – laisvės atėmimas ir areštai, nustatant artimus sankcijų vidurkiui jų dydžius. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant pusę arešto bausmių. Taip subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina trečdaliu.
Kaltinamasis E. A. šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje visas nusikalstamas veikas padarė po 2021 m. balandžio 16 d. nuosprendžio priėmimo, bet prieš 2023 m. spalio 18 d. nuosprendžio priėmimą, todėl šiuo 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė turėtų būti pirmiausia subendrintina BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka su 2023 m. spalio 18 d. nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, o po to BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka su 2021 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 8 mėnesių 40 dienų laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi. Tačiau 2023 m. spalio 18 d. nuosprendžiu tuo nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 2021 m. balandžio 16 nuosprendžiu paskirta bausmė jau subendrinta BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka paskiriant galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę, todėl šiuo 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrintina tik su 2023 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 2023 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant 6 mėnesių dalį švelnesnės šiuo 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos subendrintos bausmės. Galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaitytina pagal 2023 m. spalio 18 d. nuosprendį atlikta bausmė.
Dėl civilinių ieškinių
Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 405,00 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo E. A. (1 t., 48 b. l.). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. kaltinamasis E. A. apgaule įgijo UAB (duomenys neskelbtini) nurodytos vertės turtą, be to, kaltinamasis su šiuo ieškiniu sutiko.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 220,00 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo E. A. (1 t., 153 b. l.). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. kaltinamasis E. A. apgaule įgijo nukentėjusiojo A. L. nurodytos vertės turtą, be to, kaltinamasis su šiuo ieškiniu sutiko.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 960,00 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo E. A. (2 t., 17 b. l.). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 29 d. kaltinamasis E. A. apgaule įgijo nukentėjusiojo G. R. nurodytos vertės turtą, be to, kaltinamasis su šiuo ieškiniu sutiko.
Dėl kitų klausimų
Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2024 m. sausio 22 d. pažyma Nr. APD-2024-00790, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 245,83 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam E. A.. Nors kaltinamasis šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad ateityje nuteistasis dėl sunkios turtinės padėties neturės galimybių atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų sumos, kurios paskaičiuotu dydžiu teismas vėlgi neturi pagrindo abejoti. Esant išdėstytam, iš nuteistojo E. A. valstybei priteistina 245,83 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
E. A. pripažinti kaltu padarius 2023 m. rugsėjo 1 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
E. A. pripažinti kaltu padarius 2023 m. rugsėjo 5 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
E. A. pripažinti kaltu padarius 2023 m. rugsėjo 29 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir E. A. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme ir E. A. paskirti galutinę subendrintą 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityti pagal Telšių apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nuosprendį atliktą bausmę.
E. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo E. A. civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) 405,00 Eur (keturių šimtų penkių eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo A. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo E. A. civiliniam ieškovui A. L. 220,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo G. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo E. A. civiliniam ieškovui G. R. 1 960,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų šešiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti valstybei iš nuteistojo E. A. 245,83 eurus (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 83 euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam E. A. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Gintaras Stonkus