Civilinės bylos Nr. e2-2489-619/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00702-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Salvador, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veika“ ieškinį atsakovams A. Š. ir J. Š. dėl piniginių sumų pagal laidavimo sutartį priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „FINANCIAL MANAGEMENT GROUP“,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Veika“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų A. Š. ir J. Š. ieškovės UAB „Veika“ naudai 138 000 Eur, 136 500 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2021 m. rugpjūčio 9 d. ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo nurodė, kad prašo priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų 5 333 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. ieškovė UAB „Veika“, UAB „FINANCIAL MANAGEMENT GROUP“ bei sutuoktiniai atsakovai A. Š. ir J. Š. (kaip laiduotojai) sudarė paskolos sutartį. Pagal sutartį paskolos davėjas (ieškovė) suteikė, o paskolos gavėjas (trečiasis asmuo) gavo 750 000 Eur paskolą, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2019 m. vasario 14 d. Trečiasis asmuo įsipareigojo už naudojimąsi gauta paskola mokėti ieškovei 4,50 proc. dydžio metines palūkanas, be kita ko, šalys susitarė, kad trečiasis asmuo už kiekvieną paskolos (ar jos dalies) grąžinimo sumokėjimo termino praleidimo dieną įsipareigoja mokėti ieškovei 0,1 proc. dydžio delspinigius, apskaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos paskolos sumos. Šalys susitarė, kad trečiojo asmens įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymas užtikrinamas, be kita ko, atsakovų laidavimu pagal atsakovų ir ieškovės 2018 m. rugpjūčio 14 d. sudarytą laidavimo sutartį. Vykdant sutartį, ieškovė 2018 m. rugpjūčio 14 d. išmokėjo trečiajam asmeniui 750 000 Eur paskolą bankiniu pavedimu į trečiojo asmens banko sąskaitą. Šis gautos paskolos nustatytu terminu negrąžino, viso sumokėjo tik 7 304,79 Eur palūkanų.
3. Ieškovė nurodė, kad ji 2019 m. liepos 31 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos (įskaitant palūkanas ir delspinigius) priteisimo iš trečiojo asmens. Trečiajam asmeniui pareiškus prieštaravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo išduoto teismo įsakymo, ieškovė 2019 m. rugsėjo 6 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį dėl skolos iš trečiojo asmens priteisimo. Minėtas ieškinys pagal teismingumo taisykles buvo persiųstas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. 2020 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus apygardos teismas sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-520-967/2020, iš dalies patenkino ieškovės pareikštą ieškinį ir iš trečiojo asmens priteisė 750 000 Eur paskolos sumą, 28 664,38 Eur palūkanų, 138 000 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 916 664,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10 112,19 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo, kai 2021 m. balandžio 1 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-248-407/2021, pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas.
4. Pažymi, kad atsakovai nurodytame teisminiame procese dalyvavo kaip tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ir apie teismų priimtus procesinius sprendimus yra tinkamai informuoti. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad trečiasis asmuo gera valia nevykdo minėto teismo sprendimo, kreipėsi į atsakovus reikalaudama ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo minėto pranešimo gavimo dienos įvykdyti trečiojo asmens pagal sutartį neįvykdytą prievolių dalį natūra, t. y. sumokėti ieškovei 138 000 Eur sumą, kurią Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-520-967/2020 priteisė iš trečiojo asmens kaip pagal sutartį mokėtinus delspinigius.
5. Ieškinyje nurodė, kad laidavimo sutarties 1.2. punkte šalys susitarė, kad „Laidavimu užtikrinamos visos paskolos gavėjo prievolės, kylančios iš 2018 m. rugpjūčio 15 d. paskolos sutarties, įskaitant, bet neapsiribojant 750 000 Eur paskolos ir 4,50 proc. metinių palūkanų grąžinimą.“ Laidavimo sutarties 1.3. punkte šalys susitarė, kad „Laiduotojai atsako už pagrindinės prievolės įvykdymą, palūkanų ir netesybų sumokėjimą bei visų nuostolių atlyginimą.“ Aplinkybės dėl trečiojo asmens prievolės sumokėti ieškovei 138 000 Eur delspinigių, kuri pagal įstatymą ir sutartį yra laikoma ir laiduotojų solidariąja prievole, yra nustatytos įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-520-967/2020, todėl jų ieškovei įrodinėti nebereikia. Be to, laidavimo sutarties 8.7. punkte šalys aiškiai susitarė, kad už kiekvieną 8.5. punkte numatytų terminų praleidimo dieną atsakovai įsipareigoja mokėti ieškovei 0,1 proc. dydžio delspinigius, apskaičiuojamus nuo suteiktos paskolos sumos dydžio. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, jog atsakovai iki pat šiol neįvykdė laidavimo sutarties 8.1. ir 8.1.2 punktuose numatyto įsipareigojimo pirmine hipoteka įkeisti laiduotojams priklausantį nekilnojamąjį turtą, apskaičiavo 136 500 Eur dydžio delspinigius, kurie yra paskaičiuoti už paskutinių 6 mėnesių laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos (182 kalendorines dienas), taikant 0,1 proc. dydžio delspinigių normą visai 750 000 Eur paskolos sumai.
6. 2021 m. liepos 7 d. atsakovams buvo įteikti procesiniai dokumentai, teismo pranešimu atsakovams ir trečiajam asmeniui nustatytas 14 dienų terminas nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Šis terminas baigėsi 2021 m. rugpjūčio 2 d. Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
7. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. ieškovė UAB „Veika“, UAB „FINANCIAL MANAGEMENT GROUP“ bei atsakovai A. Š. ir J. Š. (kaip laiduotojai) sudarė paskolos sutartį. Pagal sutartį ieškovė suteikė, o trečiasis asmuo gavo 750 000 Eur paskolą, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2019 m. vasario 14 d. Trečiasis asmuo įsipareigojo už naudojimąsi gauta paskola mokėti ieškovei 4,50 proc. dydžio metines palūkanas, be to, trečiasis asmuo už kiekvieną paskolos (ar jos dalies) grąžinimo sumokėjimo termino praleidimo dieną įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius, apskaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos paskolos sumos. Trečiojo asmens įsipareigojimų įvykdymas užtikrintas atsakovų laidavimu. Trečiasis asmuo gautos paskolos nustatytu terminu negrąžino, viso sumokėjo tik 7 304,79 Eur palūkanų.
9. 2020 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus apygardos teismas sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-520-967/2020, iš dalies patenkino ieškovės pareikštą ieškinį ir iš trečiojo asmens priteisė 750 000 Eur paskolos sumą, 28 664,38 Eur palūkanų, 138 000 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 916 664,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10 112,19 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-248-407/2021, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą. Trečiasis asmuo minėto teismo sprendimo nevykdo.
10. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-520-967/2020 priimtame 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendime teismo nustatyti faktai yra aktualūs ir šioje byloje. Teismas minėtoje byloje nustatė ir patvirtino sudarytos paskolos sutarties, laidavimo sutarties faktą, priteisė pinigines sumas, kylančias iš paskolos sutarties, ir taip įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtino trečiojo asmens prievolę ieškovei. Pagal CPK 18 straipsnį, įsiteisėjęs teismo sprendimas nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl minėti faktai yra neginčijami ir laikomi nustatytais. Taigi, Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. e2-520-967/2020 priimtame 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendime yra nustatyti prejudiciniai faktai, aktualūs šioje byloje, t. y. nustatyta trečiojo asmens prievolė atlyginti pinigines sumas pagal paskolos sutartį, ir ši prievolė yra neginčijama.
11. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens įsipareigojimų įvykdymas yra užtikrintas atsakovų laidavimu. Trečiasis asmuo nevykdo savo prievolės pagal paskolos sutartį, kuri buvo nustatyta 2020 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-520-967/2020, todėl ieškovė kreipėsi į atsakovus reikalaudama ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo minėto pranešimo gavimo dienos įvykdyti trečiojo asmens pagal sutartį neįvykdytą prievolių dalį natūra bei 2021 m. birželio 23 d. pateikė teismui ieškinį dėl piniginių sumų pagal laidavimo sutartį priteisimo.
12. Laidavimas yra vienas iš tiesiogiai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, jo tikslas – užtikrinti, kad prievolė, už kurią laiduojama, bus tinkamai įvykdyta. Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
13. Laidavimo teisiniai santykiai grindžiami įstatyme nustatyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, kuri yra bendrosios taisyklės, kad, esant skolininkų daugetui, jų prievolė yra dalinė, išimtis (CK 6.5 straipsnis, 6.6 straipsnio 1 dalis). Solidarumas, esant skolininkų daugetui, reiškia skolos nedalomumą tarp skolininkų. Nors CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).
14. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, yra pagrindas pripažinti, kad trečiasis asmuo UAB „FINANCIAL MANAGEMENT GROUP“ prievolės pagal paskolos sutartį ieškovei UAB „Veika“ neįvykdė, todėl pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį, atsakovai atsako prievolės neįvykdžiusio asmens kreditoriui. CK 6.81 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai, kaip trečiojo asmens laiduotojai, atsako ieškovei dėl trečiojo asmens neįvykdytos prievolės. Ieškovės ieškinys tenkintinas pilna apimtimi , solidariai iš atsakovų A. Š. ir J. Š. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veika“ naudai priteistina 138 000 Eur delspinigių, pagal Vilniaus apygardos teismo 2020-08-18 sprendimą, civilinėje byloje Nr. e2-520-967/2020, 136 500 Eur delspinigių pagal Laidavimo sutartį už šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų pažeidimą.
15. CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2021-06-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
16. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė ieškinyje prašo priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patikslino pateikdama prašymą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamas 5 333,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kurį sudaro 3034 Eur žyminio mokesčio ir 2299 Eur išlaidų byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis LR CPK 259 – 270 straipsniais, 285 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų A. Š. ir J. Š. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veika“ naudai 138 000 Eur, 136 500 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021-06-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti ieškovei UAB „Veika“ iš atsakovų A. Š. ir J. Š. lygiomis dalimis 5 333 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėja Andrutė Salvador