Civilinė byla Nr. e2-670-643/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00344-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.10.2.4.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė,
sekretoriaujant K. B.,
dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui V. K. ir atsakovo atstovui advokatui J. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų Phoenix Payments Ltd, Fenice Holding SA ir Monetum Pay Ltd ieškinį atsakovui Verified Payments, UAB dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, žalos atlyginimo ir skolos priteisimo
n u s t a t ė:
1. Phoenix Payments Ltd, Fenice Holding SA ir Monetum Pay Ltd (toliau kartu – ir ieškovai) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydami:
1.1. pripažinti, kad atsakovas Verified Payments, UAB (toliau – ir atsakovas) 2021 m. gegužės 21 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutartį su Phoenix Payments Ltd, 2021 m. birželio 3 d. preliminariąją sutartį dėl tarpininkavimo sutarties pasirašymo su Fenice Holding SA, 2021 m. rugsėjo 8 d. bendradarbiavimo sutartį su Fenice Holding SA bei 2021 m. rugsėjo 8 d. bendradarbiavimo pagal (angl. white label) principą partnerystės sutartį su Monetum Pay Ltd nutraukė nepagrįstai ir neteisėtai;
1.2. priteisti ieškovui Phoenix Payments Ltd iš atsakovo 25 025 Eur dydžio žalą;
1.3. priteisti ieškovui Phoenix Payments Ltd iš atsakovo 1 099,12 Eur skolą;
1.4. priteisti ieškovui Fenice Holding SA iš atsakovo 19 000 Eur dydžio žalą;
1.5. priteisti ieškovui Monetum Pay Ltd iš atsakovo 1 821 996 Eur dydžio žalą;
1.6. priteisti ieškovui Phoenix Payments Ltd, Fenice Holding SA bei Monetum Pay Ltd naudai iš atsakovo Verified Payments, UAB 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.7. ieškovų Phoenix Payments Ltd, Fenice Holding SA bei Monetum Pay Ltd naudai iš atsakovo Verified Payments, UAB priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai procesiniuose dokumentuose nurodo, kad atsakovas sudarė šias sutartis: 2021 m. gegužės 21 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutartį su Phoenix Payments Ltd (toliau - Atsiskaitomosios sąskaitos sutartis), kurios pagrindu atsakovas atidarė Phoenix Payments Ltd atsiskaitomąją sąskaitą su tikslu naudoti ją išimtinai Phoenix Payments Ltd nukreiptų klientų mokėjimams vykdyti, įskaitant ir mokėjimus, kuriuos Phoenix Payments Ltd klientai gauna iš trečiųjų asmenų; 2021 m. gegužės 3 d. preliminariąją sutartį dėl tarpininkavimo sutarties pasirašymo su Fenice Holding SA (toliau – Preliminarioji sutartis), kurios pagrindu Fenice Holding SA sumokėjo atsakovui 19 000 Eur dydžio avanso mokestį už Monetum Pay Ltd su tikslu Monetum Pay Ltd įtraukti į viešąjį elektroninių pinigų įstaigų ir mokėjimo įstaigų tarpininkų sąrašą kaip atsakovo tarpininką; 2021 m. rugsėjo 8 d. bendradarbiavimo sutartį su Fenice Holding SA (toliau - Bendradarbiavimo sutartis), kuria Fenice Grupė ir atsakovas įsipareigojo bendradarbiauti projekte, kurio metu (1) Fenice Grupė pateiks atsakovui sąrašą klientų, kurių atžvilgiu ji yra teisėtai gavusi sutikimą tvarkyti jų duomenis, (2) atsakovas teiks mokėjimo paslaugas tiems klientams, kurie užmegs tiesioginius dalykinius santykius su atsakovu, (3) Fenice Grupė suteiks prekių ženklo licenciją atsakovui, kuris savo ruožtu teiks mokėjimo paslaugas Fenice Group klientams naudodama Fenice Grupės prekių ženklą, (4) šalys mokės mokesčius, kaip tai numatyta Bendradarbiavimo sutarties 8 punkte; 2021 m. rugsėjo 8 d. bendradarbiavimo pagal (angl. White label) principą partnerystės sutartį su Monetum Pay Ltd (toliau – Partnerystės sutartis), kurios pagrindu šalys įsipareigojo, kad atsakovas teiks mokėjimo paslaugas Monetum Pay Ltd nukreiptiems klientams, įskaitant, bet neapsiribojant el. pinigų išdavimo, IBAN sąskaitos aptarnavimo, SEPA pavedimų, valiutos keitimo ir kitas mokėjimo paslaugas, o Monetum Pay Ltd veiks kaip klientų atsakovui pritraukimo kanalas.
3. Iki Partnerystės sutarties pasirašymo šalys taip pat susitarė, kad vykdant Partnerystės sutartį bus vadovaujamasi klientų pažinimo procedūromis (toliau - KYC), kurias Phoenix Payments Ltd taikė klientams, kurie buvo nukreipti atsakovui, tuo metu, kai buvo perkeliama klientų duomenų bazė iš Phoenix Payments Ltd į Monetum Pay Ltd, su sąlyga, kad šie klientai per trumpą terminą, t. y. per 1 mėnesį nuo perkėlimo, pateiks atnaujintą KYC informaciją.
4. 2021 m. spalio 4 d. Phoenix Payments Ltd informavo atsakovą, kad 2021 m. spalio 1 d. Phoenix Payments Ltd skirta bauda už pinigų plovimo bei teroristų finansavimo prevencijos pažeidimus. Atsakovas šios aplinkybės nelaikė pagrindu nutraukti bendradarbiavimą su Phoenix Payments Ltd, Fenice Holding SA ir (arba) Monetum Pay Ltd. Priešingai, nedelsiant po atitinkamos informacijos gavimo (2021-10-05), el. laišku atsakovas patvirtino, kad bendradarbiavimas toliau bus tęsiamas bei nurodė tolimesnio bendradarbiavimo sąlygas.
5. 2021 m. gruodžio 3 d. atsakovas pranešė apie Atsiskaitomosios sąskaitos sutarties vienašališką nutraukimą nuo 2021 m. gruodžio 6 d., Preliminariosios sutarties vienašališką nutraukimą nuo 2021 m. gruodžio 6 d., Bendradarbiavimo sutarties vienašališką nutraukimą nuo 2022 m. vasario 5 d. ir Partnerystės sutarties vienašališką nutraukimą nuo 2021 m. gruodžio 6 d. Atsakovas, be to, nurodė, kad paslaugas pagal Partnerystės sutartį teiks dar dvi savaites nuo 2021 m. gruodžio 6 d. Pagal pranešimą, atsakovas nusprendė nutraukti sutartis dėl to, kad Phoenix Payments Ltd skirta bauda.
6. 2021 m. gruodžio 8 d. Fenice Holding SA, Monetum Pay Ltd bei Phoenix Payments Ltd pateikė reikalavimą atsakovui dėl pranešimų apie sutarčių vienašališką nutraukimą atšaukimo.
7. 2021 m. gruodžio 9 d. atsakovas nenurodydamas nei faktinio, nei teisinio pobūdžio argumentų informavo, kad reikalavimą dėl pranešimų atšaukimo tenkinti atsisako.
8. Bendradarbiavimo sutartyje bei Partnerystės sutartyje šalys susitarė, kad už atsakovo naudai nukreiptus klientus priklausantis komisinis atlyginimas mokamas net ir tuo atveju, jeigu Bendradarbiavimo sutartis ir (arba) Partnerystės sutartis nutraukiama dėl bet kokios priežasties (pagrindo) ir mokamas tol, kol Fenice Grupės nukreiptas klientas naudojasi atsakovo paslaugomis ir turi galiojančią paslaugų teikimo sutartį su atsakovu.
9. Nors atsakovas informavo, jog Bendradarbiavimo sutartį su Fenice Holding SA vienašališkai nutraukia nuo 2022 m. vasario 5 d., o taip pat, kad atsakovas paslaugas Monetum Pay Ltd klientams teiks dar dvi savaites, skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 6 d., tačiau iškart (nesulakęs paties atsakovo nurodyto paslaugų nutraukimo termino) po pranešimų pateikimo atsakovas pašalino Fenice Holding SA bei Monetum Pay Ltd prieigas prie sąskaitų bei atitinkamų sistemų.
10. 2022 m. sausio 12 d. Fenice Holding SA bei Monetum Pay Ltd pateikė reikalavimą nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo reikalavimo pateikimo: 1) suteikti prieigą prie sąskaitų bei atitinkamų sistemų, tam, kad Fenice Holding SA / Monetum Pay Ltd galėtų gauti informaciją apie mokėjimus, atliekamus klientų, kuriuos šie ieškovai nukreipė atsakovui; 2) pateikti ataskaitą apie šių ieškovų nukreiptus klientus atsakovui už laikotarpį nuo Bendradarbiavimo sutarties bei Partnerystės sutarties sudarymo iki informacijos pateikimo dienos; 3) pateikti informaciją, kurie šių ieškovų nukreipti atsakovui klientai šiuo metu bendradarbiauja su atsakovu; 4) sumokėti priklausantį komisinį atlyginimą. Atsakovas į šį prašymą neatsakė.
11. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutartis nutraukė dirbtinai, nepagrįstai ir neteisėtai, neteikia informacijos bei neišmokėjo komisinio atlyginimo pagal Bendradarbiavimo bei Partnerystės sutartis; ieškovai, gindami pažeistas teises ir teisėtus interesus, kreipiasi į teismą su ieškiniu dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, žalos atlyginimo.
12. Reikalavimą atlyginti 25 025 Eur žalą ieškovas Phoenix Payments Ltd sieja su jo atsakovui sumokėto steigimo mokesčio dydžiu. Be to, ieškovas Fenice Holding SA prašo grąžinti jo atsakovui sumokėtą 19 000 Eur avansą. O ieškovo Monetum Pay Ltd reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 821 996 Eur žalą grindžiamas negautų pajamų, kurias šis ieškovas būtų gavęs, jeigu atsakovas nebūtų nutraukęs Partnerystės sutarties, dydžiu.
13. Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų pagrindu ir prašė jį tenkinti.
14. Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Procesiniuose dokumentuose nurodo, kad atsakovas yra Lietuvoje įsteigta ir pagal Europos Sąjungos teisę veikianti viena pirmaujančių ir inovacijas skatinančių elektroninių pinigų įstaiga, leidžianti elektroninius pinigus ir teikianti mokėjimo paslaugas neo-bankams, finansų įstaigoms ir finansinių technologijų įmonėms. Ieškovai buvo atsakovo klientai.
15. Be ieškinyje nurodytų sutarčių (Atsiskaitomosios sąskaitos, Preliminariosios, Bendradarbiavimo ir Partnerystės) 2021 m. spalio 15 d. atsakovas su Phoenix Payments Ltd ir Monetum Pay Ltd sudarė bendrąją mokėjimo paslaugų sutartį (toliau – Mokėjimo paslaugų sutartis).
16. Visų ieškovų organų nariu ir galutiniu naudos gavėju yra tas pats fizinis asmuo - (duomenys neskelbtini) pilietis M. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuriam nuosavybės teise priklauso 70 proc. Fenice Holding SA akcijų. Fenice Holding SA nuosavybės teise priklauso 99,9 proc. Phoenix Payments Ltd, o M. L. - 0,01 proc. Fenice Holding SA nuosavybės teise priklauso 100 proc. Monetum Pay Ltd. M. L. yra: Fenice Holding SA valdybos, sudarytos iš dviejų narių, pirmininkas; vienas iš trijų Phoenix Payments Ltd (duomenys neskelbtini) ir Monetum Pay Ltd vienintelis (duomenys neskelbtini). M. L. buvo pagrindinis kontaktinis asmuo, veikiantis visų trijų ieškovų vardu ir interesais santykiuose su atsakovu. Derinant Partnerystės sutarties sąlygas, pradžioje M. L. siūlė šią sutartį sudaryti tarp atsakovo ir Phoenix Payments Ltd ir tik vėlesnėje derybų stadijoje M. L. pasiūlė ją visgi sudaryti su Monetum Pay Ltd.
17. Bendradarbiavimo sutartimi šalys sutarė, kad Fenice Holding SA, Phoenix Payments Ltd ir Monetum Pay Ltd sudaro vieningą įmonių grupę (Fenice grupę), o visi trys ieškovai yra susijusios įmonės, kur Fenice Holding SA kiekviename kitame iš ieškovų (Phoenix Payments Ltd ir Monetum Pay Ltd) turi daugiau nei 50 proc. dalį šių įmonių kapitale.
18. 2021 m. spalio 1 d. (duomenys neskelbtini) finansų įstaigų priežiūros institucija skyrė Phoenix Payments Ltd 435 576 Eur baudą už grubius pinigų plovimo prevencijos ir teroristų finansavimo prevencijos taisyklių pažeidimus. Atsakovą ieškovas Phoenix Payments Ltd apie tai informavo 2021 m. spalio 4 d.
19. Priešingai nei teigia ieškovai, 2021 m. spalio 5 d., po skambučio su M. L., veikusiu visų trijų ieškovų vardu santykiuose su atsakovu, atsakovas nurodė, kad Atsiskaitomosios sąskaitos sutartis su Phoenix Payments Ltd bus nutraukta per 30 – 60 dienų laikotarpį. Tas ir buvo padaryta 2021 m. gruodžio 3 d.
20. Be to, atsakovui sužinojus apie Phoenix Payments Ltd skirtą baudą už pinigų plovimo prevencijos ir teroristų finansavimo taisyklių pažeidimus, atsakovas atliko papildomą Phoenix Payments Ltd vykdomų operacijų tyrimą bei nustatė tolimesnius pinigų plovimo prevencijos ir teroristų finansavimo taisyklių pažeidimus, kas reiškė ir Atsiskaitomosios sąskaitos sutarties pažeidimą.
21. Be to, Monetum Pay Ltd nukreipiami klientai nesugebėjo pateikti pagal taikytinus Lietuvos teisės aktus dokumentų, reikalingų atlikti „pažink savo klientą“ veiksmus. Dalis Monetum Pay Ltd siūlomų klientų jau turėjo dalykinius santykius su Phoenix Payments Ltd (buvo Phoenix Payments Ltd klientai). Taip paaiškėjo, kad Phoenix Payments Ltd / Monetum Pay Ltd personalas teikia finansines paslaugas klientams, tinkamai neįvykdydami pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos taisyklių, kas reiškė Partnerystės sutarties pažeidimą.
22. 2021 m. gruodžio 3 d. įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir sutartyse bei Civiliniame kodekse (CK) įtvirtintus sutarčių nutraukimo pagrindus, atsakovas informavo ieškovus, kad su jais sudarytos sutartys yra nutraukiamos.
23. Atsakovas nutraukė ne tik keturias ieškinyje minimas sutartis, tačiau ir Mokėjimo paslaugų sutartis, sudarytas su Phoenix Payments Ltd bei Monetum Pay Ltd. Ieškovai šių sutarčių nutraukimo nagrinėjamoje byloje neginčija, taigi pripažįsta šių sutarčių nutraukimo teisėtumą.
24. Neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų, ieškovų patirtos žalos ir / ar priežastinio ryšio ieškinys turi būti atmestas pilna apimtimi.
25. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti jį iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų pagrindu.
Teismas k o n s t a t u o j a:
26. Byloje kilęs ginčas iš sutarčių vykdymo (CK 6.193, 6.200, 6.217, 6.218, 6.221 straipsniai) ir sutartinės civilinės atsakomybės teisinių santykių (CK 6.256 straipsnis).
27. Iš į bylą šalių pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta:
26.1. 2021 m. gegužės 21 d. tarp atsakovo ir Phoenix Payments Ltd pasirašyta Atsiskaitomosios sąskaitos sutartis. Šalys susitarė, kad šia sutartimi įtvirtinta atsiskaitomoji sąskaita bus skirta mokėjimo operacijoms, kurios vykdomos tik Phoenix Payments Ltd klientų pateiktiems mokėjimo nurodymams vykdyti, įskaitant ir mokėjimus, kuriuos Phoenix Payments Ltd klientai gauna iš trečiųjų asmenų. Phoenix Payments Ltd šios atsiskaitomosios sąskaitos nenaudoja savo mokėjimo operacijoms kaip juridinis asmuo, atsiskaitymams su tiekėjais, partneriais ir pan. Phoenix Payments Ltd klientas suprantamas kaip Phoenix Payments Ltd finansinių paslaugų vartotojas (fizinis ir (arba) juridinis asmuo) (Atsiskaitomosios sąskaitos 2.1 p.).
26.2. 2021 m. birželio 3 d. atsakovas ir Fenice Holding SA pasirašė Preliminariąją sutartį dėl tarpininkavimo sutarties pasirašymo (Preliminarioji sutartis), kuria šalys susitarė sudaryti būsimą tarpininkavimo sutartį tarp atsakovo ir Fenice Holding SA naujai įsteigto juridinio asmens (Preliminariosios sutarties 1.4, 3.1 p.).
26.3. 2021 m. rugsėjo 8 d. atsakovas ir Fenice Holding SA pasirašė Bendradarbiavimo sutartį, kuria panaudodamos viena kitos išteklius ir žinias, siekdamos bendro verslo plėtros tikslo, sujungdamos savo išteklius, įskaitant (bet neapsiribojant) reguliavimo įstaigų leidimus, esamų klientų nukreipimą, prekių ženklų licencijavimo susitarimus, technologijas, bankinius susitarimus ir netiesioginio klientų aptarnavimo išteklius sutarė pradėti Projektą – Fenice Holding SA pateikia atsakovui sąrašą klientų, kurių atžvilgiu ji teisėtai gavusi sutikimą tvarkyti jų duomenis; atsakovas teikia mokėjimo paslaugas tiems klientams, kurie užmezga tiesioginius dalykinius santykius su atsakovu; Fenice Holding SA suteikia firminio ženklo licenciją atsakovui, kuris savo ruožtu teikia mokėjimo paslaugas Fenice Group Ltd klientams naudodama firminį ženklą; šalys moka mokesčius (Bendradarbiavimo sutarties 1.3, 1.4 punktai, 2 dalies 13 pastraipa).
26.4. 2021 m. rugsėjo 8 d. atsakovas ir Monetum Pay Ltd pasirašė Baltosios etiketės partnerystės sutartį (Partnerystės sutartis), kurioje šalys įtvirtino, kad Monetum Pay Ltd priklauso ir ji valdo platformą, kuri yra patraukli potencialiems klientams, kuriems reikia mokėjimo paslaugų, o atsakovas turi elektroninių pinigų įstaigos licenciją ir valdo infrastruktūrą bei IB sistemą, sudarančią galimybes teikti mokėjimo paslaugas, todėl šalys sutartimi siekia panaudoti Monetum Pay Ltd prekių ženklus ir įterpti į platformą ženklinamąją IB sistemą, siekdamos pritraukti klientus ir pasidalinti pajamomis už suteiktas mokėjimo paslaugas (Partnerystės sutarties 2.1 – 2.3 punktai).
26.5. 2021 m. spalio 5 d. elektroniniu laišku atsakovas informavo M. L. (ieškovo Phoenix Payments Ltd 99,9 proc. akcijų savininką ir vieną iš trijų (duomenys neskelbtini), ieškovo Fenice Holding SA 70 proc. akcijų (duomenys neskelbtini), ieškovo Monetum Pay Ltd 100 proc. akcijų (duomenys neskelbtini)), jog Atsiskaitomosios sąskaitos sutartis su Phoenix Payments Ltd bus nutraukta per 30 – 60 dienų. Per likusį šios sutarties galiojimą atsakovas nurodė vykdysiąs sandorių stebėseną ir pasiliko teisę prašyti pateikti visus Phoenix Payments Ltd klientų KYC duomenis ir dokumentus dėl konkrečių sandorių prieš juos tvarkant. Atsakovas taip pat nurodė, kad jeigu Phoenix Payments Ltd kliento rizika bus pripažinta per didelė atsakovui po atlikto išsamaus KYC informacijos arba informacijos apie konkretų sandorį vertinimo, atsakovas gali prašyti Phoenix Payments Ltd grąžinti tokio sandorio lėšas siuntėjui. Tuo pačiu pranešimu atsakovas nurodė, kad bendradarbiavimas pagal tarpininkavimo sutartį su Monetum Pay Ltd bus tęsiamas.
26.6. 2021 m. gruodžio 3 d. pranešimu atsakovas informavo ieškovą Phoenix Payments Ltd, kad, remdamasis tuo, jog 2021 m. spalio 1 d. Finansinės žvalgybos analizės padalinys skyrė šiam ieškovui 435 576 Eur baudą už šiurkščius pinigų plovimo / terorizmo finansavimo prevencijos (AML/CTF) pažeidimus, ieškovas nėra pateikęs visos KYC ir AML procedūroms reikalingos informacijos ir vadovaudamasis Atsiskaitomosios sąskaitos sutarties 5.2.1, 5.2.4, 14.8.1 ir 14.8.7 straipsniais, nuo 2021 m. gruodžio 6 d. šią sutartį nutraukia.
26.7. 2021 m. gruodžio 3 d. pranešimu atsakovas informavo ieškovą Fenice Holding SA, kad, atsižvelgdamas į tai, jog Preliminariosios sutarties šalys susitarė, kad valstybėje narėje naujai įsteigtas juridinis asmuo pasirašys pagrindinę „Tarpininkavimo sutartį“ per 12 mėnesių nuo Preliminariosios sutarties pasirašymo tik tuo atveju, jeigu atsakovas sėkmingai atliks pinigų plovimo prevencijos ir rizikos patikrinimą bei KYC procedūras ir kitus privalomus veiksmus, kad pagal Lietuvos įstatymus būtų paskirtas elektroninių pinigų įstaigos agentas, tačiau atsakovas negalėjo sėkmingai atlikti Fenice Holding SA naujai įsteigto juridinio asmens, t. y. Monetum Pay Ltd, pinigų plovimo prevencijos ir rizikos patikrinimo bei KYC procedūrų, nes jo vadovybė ir tikrasis naudos gavėjas yra susijęs su rimtais AML pažeidimais, už kuriuos atsakingos institucijos jam paskirta bauda, t. y. nustatęs, kad Monetum Pay Ltd ir Phoenix Payments Ltd valdo tie patys asmenys, kurie neatitinka Lietuvos įstatymuose numatytų nepriekaištingos reputacijos ir kvalifikacijos reikalavimų bei vadovaudamasis Preliminariosios sutarties 3.1.1, 4.2.2, 4.2.11, 4.2.19, 5.2.1 ir 5.2.4 straipsniais šią sutartį nutraukia nuo 2021 m. gruodžio 6 d.
26.8. 2021 m. gruodžio 3 d. raštu atsakovas informavo ieškovą Fenice Holding SA apie Bendradarbiavimo sutarties nutraukimą šios sutarties 3.4 straipsnyje įtvirtintu pagrindu nuo 2022 m. vasario 5 d.
26.9. 2021 m. gruodžio 3 d. raštu atsakovas pranešė ieškovui Monetum Pay Ltd, kad vadovaudamasis Partnerystės sutarties 15.4.4 straipsniu ir remdamasis tuo, jog šis ieškovas negali pateikti / nepateikė pagal Lietuvos įstatymus prašomų KYC, AML dokumentų (pavyzdžiui, pristatančių Phoenix Payments Ltd klientus), nuo 2021 m. gruodžio 6 d. Partnerystės sutartį nutraukia. Tuo pačiu informavo šį ieškovą, kad nuo 2021 m. gruodžio 6 d. atsakovas stabdo visas paraiškas visų naujų ir esamų, tačiau anksčiau atmestų klientų, kuriuos Monetum Pay Ltd pateikė ar ketina pateikti atsakovui. Atsakovas paprašė ieškovo informuoti visus Monetum Pay Ltd atsakovui atvestus klientus apie atsakovo ir ieškovo verslo santykių nutraukimą ir nurodė tęsiantis savo (atsakovo) paslaugų teikimą esamoms paskyroms dar dvi savaites nuo 2021 m. gruodžio 6 d.
26.10. 2021 m. gruodžio 8 d. ieškovai pateikė atsakovui pretenziją su reikalavimu atšaukti bendradarbiavimo sutarties ir susijusių sutarčių nutraukimą ir pripažinti, kad sutartys yra visiškai galiojančios.
26.11. 2021 m. gruodžio 9 d. pranešimu atsakovas ieškovams nurodė nesutinkantis atšaukti pranešimus apie sutarčių nutraukimą ir pripažinti, kad sutartys yra galiojančios.
26.12. 2022 m. sausio 12 d. ieškovai Fenice Holding SA ir Monetum Pay Ltd raštu pareikalavo atsakovą pateikti šiems ieškovams prieigą prie sąskaitų bei atitinkamų sistemų kad galėtų matyti mokėjimus, atliekamus ieškovų nukreiptų klientų, pateikti ataskaitą apie ieškovų klientus už laikotarpį nuo Bendradarbiavimo ir Partnerystės sutarčių pasirašymo iki informacijos pateikimo ir sumokėti ieškovams priklausantį komisinį atlyginimą.
Reikalavimas dėl 1 099,12 Eur skolos priteisimo
28. Ieškovas Phoenix Payments Ltd ieškiniu prašė priteisti jam iš atsakovo 1 099,12 Eur skolą.
29. Atsakovas su atsiliepimu pateikė duomenis apie 1 099,12 Eur sumokėjimą ieškovui Phoenix Payments Ltd.
30. Ginčo dėl aptariamo ieškinio reikalavimo įvykdymo tarp šalių nėra.
31. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas šio reikalavimo ne atsisakė, tačiau nepalaikė. Ieškovui Phoenix Payments Ltd reikalavimo dėl skolos priteisimo neatsisakius ir nesant pagrindo šioje dalyje civilinę bylą nutraukti, nesant nei faktinio, nei teisinio pagrindo skolą ieškovui Phoenix Payments Ltd iš atsakovo priteisti, ieškinys šioje dalyje atmestinas.
Reikalavimas dėl sutarčių nutraukimų pripažinimo nepagrįstais ir neteisėtais
32. Nagrinėjamu atveju tarp šalių buvo sudarytos keturios sutartys. Teisme nagrinėjamas ginčas dėl šių sutarčių vienašališko nutraukimo sąlygų ir pasekmių.
33. Civilinio kodekso (CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pamatinis sutarties galios ją sudariusioms šalims principas – teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.
34. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 straipsnio 1, 2 dalys). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.200 straipsnio 1-3 dalys).
35. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).
36. Sutarties nutraukimo pasekmės įtvirtintos CK 6.221 straipsnyje - sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.
Atsiskaitomosios sąskaitos sutartis
37. Reikalavimą pripažinti, kad atsakovas Atsiskaitomosios sąskaitos sutartį su Phoenix Payments Ltd nutraukė nepagrįstai ir neteisėtai, ieškovas grindžia tuo, jog atsakovas, nurodydamas šios sutarties punktus, kaip sutarties nutraukimo pagrindą, nenurodė jokių reikšmingų teisinių ir (ar) faktinių aplinkybių. Tokiu būdu, ieškovo vertinimu, Atsiskaitomosios sąskaitos sutartis buvo nutraukta išskirtinai formaliu pagrindu – dėl baudos paskyrimo ieškovui Phoenix Payments Ltd. Ieškovas akcentuoja, kad iš 2021 m. spalio 5 d. pranešimo tikėjosi, kad atsakovas baudos paskyrimo, apie kurį ieškovas atsakovą informavo 2021 m. spalio 4 d., nelaikė pagrindu nutraukti bendradarbiavimą, priešingai – atsakovas raštu informavo, kad bendradarbiavimas toliau bus tęsiamas. Tokį lūkestį suformavo ir aplinkybė, jog atsakovui vykdant Atsiskaitomosios sąskaitos sutartį, nepriklausomai nuo to, kad ieškovui Phoenix Payments Ltd jau buvo paskirta bauda, laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 5 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. atsakovas atliko ieškovo Phoenix Payments Ltd klientų 36 689 pavedimų už 96 384 580,13 Eur sumą.
38. Atsakovas byloje laikosi pozicijos, kad Atsiskaitomosios sąskaitos sutarties nutraukimui egzistavo tiek teisiniai (CK 6.217 straipsnio 5 dalis; sutarties 5.2.1, 5.2.4, 14.8.1 ir 14.8.7 punktai), tiek faktiniai (2021-10-01 (duomenys neskelbtini) Finansinės žvalgybos analizės padalinio skirta bauda už šiurkščius Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos (PPTF) pažeidimus) pagrindai, todėl ši sutartis nutraukta pagrįstai. Ir tokiai atsakovo pozicijai teismas pritaria, nes ją pagrindžia tiek byloje surinkti rašytiniai duomenys, tiek aptariamos sutarties sąlygos, tiek ir CK reglamentavimas.
39. Atsiskaitomosios sąskaitos sutarties 5.2.1 punkte nustatyta, kad atsakovas turi teisę neteikti Phoenix Payments Ltd šioje sutartyje nurodytų paslaugų, nutraukti (apriboti) dalykinius santykius ir (arba) atsisakyti teikti paslaugas, įskaitant mokėjimo operacijų sustabdymą Phoenix Payments Ltd atsiskaitomojoje sąskaitoje jeigu Phoenix Payments Ltd ir (arba) su Phoenix Payments Ltd susiję asmenys pažeidžia šią sutartį, kitus taikomus priedus, susitarimus, teisės aktus, įskaitant , bet neapsiribojant, kovos su pinigų plovimu ir kovos su teroristų finansavimu taisykles. O 5.2.4 punkte šalys įtvirtino, kad atsakovas gali nutraukti dalykinius santykius ir dėl to, kad Phoenix Payments Ltd vykdo verslą arba naudojasi atsakovo paslaugomis kokiu nors būdu, dėl kurio gali atsirasti skundų, ginčų, atšaukimų, mokėjimų grąžinimo, mokesčių, baudų, nuobaudų ir kitokios atsakomybės atsakovui, kitiems klientams, tretiesiems asmenims ar pačiam Phoenix Payments Ltd.
40. Atsiskaitomosios sąskaitos vienašalio nutraukimo pagrindus sutarties šalys įtvirtino šios sutarties 14.8 punkte. Sutarties šalys susitarė, kad atsakovas turi teisę vienašališkai ir nedelsiant nutraukti sutartį be išankstinio įspėjimo, be kitų pagrindų ir tokiu atveju, jeigu: ieškovas Phoenix Payments Ltd nevykdo savo įsipareigojimų pagal šios sutarties 4 skirsnį (14.8.2 p.); Phoenix Payments Ltd priežiūrą vykdanti institucija priima sprendimą skirti Phoenix Payments Ltd nuobaudą dėl netinkamos veiklos rizikos valdymo ar netinkamos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos (14.8.7 p.). Iš sutarties turinio akivaizdu, kad kiekviena iš nurodytų vienašalio nutraukimo sąlygų yra alternatyvi, t. y. savarankiška.
41. Visų pirma svarbu pažymėti, kad ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog ieškovas Phoenix Payments Ltd atsakingos Maltos institucijos buvo nubaustas už PPTF pažeidimus nėra. Ir tai sudaro savarankišką ir pakankamą pagrindą atsakovui Atsiskaitomosios sąskaitos sutartį vienašališkai nutraukti. Priešingai, nei teigia ieškovas Phoenix Payments Ltd, nustatytos faktinės aplinkybės ir sutartyje šalių įtvirtintos sąlygos leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas tinkamai vykdė Atsiskaitomosios sutarties sąlygas, tinkamai įgyvendino teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir jo teisėtas sprendimas nutraukti šią sutartį buvo nulemtas ne formalių pagrindų, o objektyvių aplinkybių, kurios neabejotinai laikytinos esminėmis, tiek Atsiskaitomosios sutarties turinio aiškinimo, tiek ir nacionalinio norminio teisinio reglamentavimo (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) taikymo prasme.
42. Atsakovas Atsiskaitomosios sąskaitos sutarties nutraukimą grindė ne tik sutarties 14.8.7 ir 5.2.1 punktais, dėl kurių taikymo pagrįstumo pasisakyta anksčiau šiame sprendime, tačiau papildomai ir Atsiskaitomosios sąskaitos sutarties 5.2.4. ir 14.8.1 punktais. Priešingai, nei teigia Phoenix Payments Ltd, atsakovas, pranešdamas apie Atsiskaitomosios sąskaitos sutarties nutraukimą, nurodė ne tik sutarties nuostatas, tačiau ir jų taikymą sąlygojusias faktines aplinkybes. Atsakovas savo pranešimą apie sutarties nutraukimą grindė, be kita ko, ir stebėsenos metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, jog Phoenix Payments Ltd nėra pateikęs visos KYC („Pažink savo klientą“) ir AML procedūroms reikalingos informacijos, be to, Phoenix Payments Ltd turi Finansinės žvalgybos analizės padalinio nustatytų AML/CTF trūkumų. Atsiskaitomosios sąskaitos sutarties 4.1 punkte įtvirtintas Phoenix Payments Ltd įsipareigojimas tinkamai įgyvendinti įstatymuose ir teisės aktuose numatytas pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemones savo klientų atžvilgiu, tarp kurių ir „Pažink savo klientą“ (KYC) procedūros, užtikrinančios, kad atliktos mokėjimo operacijos atitiktų Phoenix Payments Ltd žinias apie savo klientą, jų verslo modelį, nustatytą rizikos lygį, įskaitant, bet neapsiribojant, klientų lėšų šaltinio nustatymą, veiksmingų ir reikalavimus atitinkančių pinigų plovimo ir teroristų finansavimo rizikos valdymo ir prevencijos vidaus kontrolės procesų įgyvendinimas bei darbuotojų tinkamos ir pakankamos kvalifikacijos ir kompetencijos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos srityje užtikrinimas (4.1.1, 4.1.6 ir 4.1.7 punktai). Atsakovo į bylą pateikti išrašai iš viešosios (internetinės) erdvės apie Phoenix Payments Ltd, apie klientą SG Multibuy Group Kft ir jo platinamą kriptovaliutą (MB8Coin), šių subjektų sąsajas, Phoenix Payments Ltd KYC procedūrų nevykdymą šio kliento atžvilgiu ir atsakovo bendravimas (susirašinėjimas) dėl Phoenix Payments Ltd netinkamai vykdytų KYC procedūrų suponuoja išvadą, kad atsakovas turėjo faktinį pagrindą Atsiskaitomosios sąskaitos sutartį vienašališkai nutraukti ir padarė tai nepažeisdamas nei Atsiskaitomosios sąskaitos sutarties, nei teisės aktų (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) nuostatų.
43. Teismas pritaria atsakovo atsikirtimui į Phoenix Payments Ltd argumentą, jog nuo 2021 m. spalio 5 d. atsakovas perėmė šio ieškovo nukreiptų klientų KYC procedūrų atlikimo pareigą. 2021 m. spalio 5 d. elektroniniu laišku atsakovas informavo ieškovą per likusį Atsiskaitomosios sąskaitos sutarties laikotarpį vykdysiantis visų Phoenix Payments Ltd sandorių stebėseną ir jo surinktos KYC informacijos tikrinimą. Į bylą nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, jog atsakovas būtų perėmęs ir / arba įsipareigojęs perimti Phoenix Payments Ltd pagal Atsiskaitomosios sąskaitos sutartį prisiimtas pareigas.
44. Savo reikalavimą pripažinti Atsiskaitomosios sutarties nutraukimą nepagrįstu ir neteisėtu ieškovas Phoenix Payments Ltd grindžia atsakovo 2021 m. spalio 5 d. elektroninio laiško turinio nulemtu lūkesčiu, kad atsakovas teisinius santykius šios sutarties pagrindu tęs. Šis ieškovo argumentas nagrinėjamų aplinkybių kontekste vertintinas kaip visiškai nepagrįstas ir netgi nelogiškas. Viena vertus, 2021 m. spalio 5 d. elektroniniame laiške atsakovas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad “Korespondentinių santykių sutartis su Phoenix Payments Ltd bus nutraukta per 30-60 dienų, per šią savaitę sutarsime dėl konkretaus termino”. Ši formuluotė bent kokiam profesionaliam sutartinių santykių dalyviui (tokiu laikytinas ir ieškovas Phoenix Payments Ltd) negalėjo suformuoti pagrįsto lūkesčio, kad Atsiskaitomosios sąskaitos sutartis tarp šalių bus tęsiama. Tame pačiame elektroniniame laiške atsakovas aiškiai įvardino kokį laikotarpį (30-60 dienų) ir kokius veiksmus per likusį sutarties galiojimo laikotarpį ketina atlikti. Atkreiptinas dėmesys, kad šių veiksmų rezultatai nebuvo siejami su Atsiskaitomosios sutarties galiojimu, t. y. nedarė ir negalėjo daryti įtakos jos nutraukimui. Nors į bylą nepateikta duomenų apie šalių detalesnį tarimąsi ir / arba susitarimą dėl konkretaus termino, kaip tai buvo nurodyta 2021 m. spalio 5 d. elektroniniame laiške, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Atsiskaitomosios sąskaitos sutartis buvo nutraukta per pranešime apibrėžtą laikotarpį (nurodytas 60 dienų terminas baigėsi 2021-12-04, o pranešimas apie nutraukimą nuo 2021-12-06 įteiktas 2021-12-03), laikytina, kad atsakovo veiksmai ieškovui Phoenix Payments Ltd nebuvo siurpriziniai ir ieškovo tariamas lūkestis buvo nulemtas išskirtinai subjektyvaus ir klaidingo situacijos vertinimo. Ir toks ieškovo Phoenix Payments Ltd lūkestis negali lemti Atsiskaitomosios sąskaitos sutarties nutraukimo vertinimo neteisėtu ir / ar nepagrįstu. Kita vertus, tokį tariamą ieškovo Phoenix Payments Ltd lūkestį dėl Atsiskaitomosios sąskaitos nutarties tolesnio galiojimo po to, kad ieškovas buvo nubaustas Maltos finansų priežiūros institucijos ir atsakovo įspėtas apie šios sutarties nutraukimą, paneigia ir paties ieškovo Phoenix Payments Ltd veiksmai. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Phoenix Payments Ltd viešai deklaravo, kad po atsakingos Maltos institucijos paskirtos baudos ir įtraukimo į jurisdikcijų, kurioms taikoma griežtesnė strateginių PPP ir KTF teisės aktų trūkumų stebėsena, sąrašą, ieškovas susidūrė su sunkumais vykdydami savo veiklą, ypač su kredito įstaigomis, todėl priėmė sprendimą atsisakyti licencijos pagal finansinių įstaigų įstatymą ir veiklą nutraukė nuo 2021 m. spalio 29 d., pranešdama, kad paslaugas esamoms paskyroms teiks du mėnesius nuo spalio 29 d.
45. Apibendrinant sprendimo 36-43 punktuose nurodytus motyvus darytina išvada, kad ieškovo Phoenix Payments Ltd reikalavimas pripažinti, kad atsakovas Atsiskaitomosios sąskaitos sutartį nutraukė nepagrįstai ir neteisėtai atmestinas, kaip nepagrįstas nei fakto, nei teisės aiškinimo ir taikymo prasme.
Preliminarioji sutartis
46. Ieškovas Fenice Holding SA prašo pripažinti, kad Preliminarioji sutartis buvo nutraukta dirbtinai, nepagrįstai ir neteisėtai. Ieškovo įsitikinimu, vien baudos už pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos pažeidimus paskyrimas ieškovui Phoenix Payments Ltd nėra pakankamas pagrindas nutraukti Preliminariąją sutartį su ieškovu Fenice Holding SA. Be to, ieškovo teigimu, aptariama sutartis neteisėtai buvo nutraukta dėl pačiam atsakovui tenkančios pareigos atlikti KYC procedūras netinkamu vykdymu. Nutraukdamas Preliminariąją sutartį atsakovas nepagrindė, kokių konkrečiai dokumentų Monetum Pay Ltd jam tariamai nepateikė. Atsakovas taip pat nepagrindė ir Elektroninių pinigų ir elektroninių pinigų įstaigų įstatymo (EPEPĮĮ) 16 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų reikalavimų elektroninių pinigų įstaigos tarpininko vadovo tinkamumui pažeidimo.
47. Atsakovas, laikydamasis pozicijos, kad Preliminarioji sutartis buvo nutraukta teisėtai ir pagrįstai nurodo, kad sėkmingas pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos procedūrų ir kitų privalomų veiksmų, kad Fenice Holding SA pagrindinės (tarpininkavimo) sutarties vykdymui įsteigta Monetum Pay Ltd pagal Lietuvos įstatymus būtų paskirtas elektroninių pinigų įstaigos tarpininku, atlikimas tapo neįmanomu, kai Maltos priežiūros institucija 2021 m. spalio 1 d. Phoenix Payments Ltd dėl šiurkščių pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos procedūrų pažeidimus skyrė baudą. Atsakovas akcentuoja, kad visus ieškovus sieja vienas ir tas pats asmuo – M. L., kurio valdomam Phoenix Payments Ltd bauda ir buvo paskirta. Atitinkamai Monetum Pay Ltd vadovas neatitiko EPEPĮĮ 16 straipsnio 5 dalies ir to paties straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimų. Be to, atsakovo vertinimu, Monetum Pay Ltd nepateikė informacijos, kuri sudarytų pagrindą manyti, kad šis tarpininkas sugebės tinkamai vykdyti KYC procedūras. Dar daugiau, vykdant Partnerystės sutartį paaiškėjo, kad Monetum Pay Ltd pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus nukreipti atsakovui klientus, kuriuos žino esant gerais klientais ir kurie, remiantis Monetum Pay Ltd turima informacija ir žiniomis, nukreipimo metu yra geros reputacijos, geros būklės ir kurių ekonominė veikla bei sąskaitos atidarymo tikslai yra teisėti, ir atsakovui nukreipė klientus, kurių paraiškose trūko reikšmingos informacijos. Tai, atsakovo vertinimu, leido daryti išvadą, kad Monetum Pay Ltd negeba efektyviai atlikti KYC procedūrų, dėl ko tolesnis bendradarbiavimas negalimas, todėl vadovaujantis Preliminariosios sutarties 5.2.1, 5.2.4 ir 4.3 punktais bei CK 6.217 straipsnio 5 dalimi sutartis buvo vienašališkai nutraukta.
48. 2021 m. gruodžio 3 d. pranešime dėl Preliminariosios sutarties nutraukimo nuo 2021 m. gruodžio 6 d. atsakovas ieškovui Fenice Holding SA nurodė, kad sutartį, vadovaudamasis 5.2.1 ir 5.2.4 punktais, nutraukia dėl šios sutarties 3.1.1 ir 4.2.2 punktų pažeidimo.
49. Preliminariosios sutarties 5.2 punkte šalys įtvirtino nuostatą, kad atsakovas gali nedelsdamas visiškai arba iš dalies nutraukti arba sustabdyti šią sutartį, raštu įspėjusi Fenice Holding SA, be kita ko, jeigu pastarasis pažeidžia sutarties sąlygas (5.2.1 punktas) arba jo (Fenice Holding SA) naujai įsteigtas juridinis asmuo neturi galimybių atlikti Lietuvos įstatymų ir reguliavimo institucijų reikalaujamų pinigų plovimo / teroristų finansavimo prevencijos (AML/CTF) procedūrų (5.2.4 punktas). Taigi, šalys susitarė, kad atsakovas, egzistuojant aptartoms sąlygoms, turi teisę preliminariąją sutartį nutraukti vienašališkai (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).
50. Primintina, kad Preliminariosios sutarties dalykas – vadovaujantis šios sutarties nuostatomis, per dvylika mėnesių sudaryti būsimą tarpininkavimo sutartį (Preliminariosios sutarties 1.4 punktas). Tam, kad būtų pasirašyta pagrindinė (tarpininkavimo) sutartis atsakovas turėjo sėkmingai atlikti pinigų plovimo prevencijos ir rizikos patikrinimą bei KYC procedūras ir kitus privalomus veiksmus, kad pagal Lietuvos įstatymus būtų paskirtas elektroninių pinigų įstaigos tarpininkas. O tokiu turėjo tapti Fenice Holding SA naujai ES valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo – Monetum Pay Ltd.
51. Preliminarioji sutartis jos šalių valia reglamentuojama ir aiškinama pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (sutarties 6.6 punktas). Lietuvoje asmenis, turinčius teisę leisti elektroninius pinigus Lietuvos Respublikoje, elektroninių pinigų leidimo ir išpirkimo sąlygas, elektroninių pinigų įstaigų ir užsienio valstybių elektroninių pinigų įstaigų filialų licencijavimo, veiklos, jų pabaigos ir veiklos priežiūros tvarką, kad elektroninių pinigų įstaigų sistema būtų stabili, patikima, veiksminga ir saugi reglamentuoja Elektroninių pinigų ir elektroninių pinigų įstaigų įstatymas (EPEPĮĮ). EPEPĮĮ 2 straipsnio 5 dalyje elektroninių pinigų įstaigos tarpininkas apibrėžiamas, kaip fizinis arba juridinis asmuo, kita organizacija arba jos padalinys, teikiantys mokėjimo paslaugas elektroninių pinigų įstaigos vardu.
52. Sprendimą nutraukti Preliminariąją sutartį atsakovas grindė faktine aplinkybe, jog jis negalėjo sėkmingai atlikti Fenice Holding SA naujai įsteigto juridinio asmens, t. y. Monetum Pay Ltd, pinigų plovimo prevencijos ir rizikos patikrinimo bei KYC procedūrų, kadangi pastarojo vadovybė ir tikrasis naudos gavėjas yra susiję su rimtais AML pažeidimais, už kuriuos Phoenix Payments Ltd buvo paskirta bauda (sutarties 3.1.1 punktas). Kaip šiame sprendime jau minėta, vadovu ir tikruoju naudos gavėju esantis asmuo (M. L.) tokiu laikomas visų trijų ieškovų atžvilgiu. Ginčo dėl to byloje nekilo.
53. Pagal EPEPĮĮ 16 straipsnio 5 dalį tarpininko vadovams, kai tarpininkas nėra mokėjimo paslaugų teikėjas, mutatis mutandis taikomi šio straipsnio 4 dalyje nustatyti tinkamumo reikalavimai. O EPEPĮĮ 16 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad elektroninių pinigų įstaigos, turinčios elektroninių pinigų įstaigos ribotos veiklos licenciją, vadovas negali būti laikomas tinkamu, jeigu tiesiogiai ar netiesiogiai valdo arba valdė kvalifikuotąją įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalį arba dalį, leidžiančią daryti tiesioginį ir (arba) netiesioginį lemiamą poveikį juridiniam asmeniui, arba yra ar buvo vadovu juridinio asmens, kuriam buvo panaikinta teisė verstis finansinių paslaugų teikimu arba už šiurkštų įstatymo ar kito teisės akto, reglamentuojančio finansinių paslaugų teikimą arba finansų įstaigų veiklą, reikalavimo pažeidimą buvo pritaikyta kita poveikio priemonė, jeigu nepraėjo 3 metai nuo sprendimo taikyti poveikio priemonę įsigaliojimo dienos, arba tam juridiniam asmeniui yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už šios dalies 1 punkte nurodytas nusikalstamas veikas ir nepraėjo 3 metai nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
54. Ginčo nekelianti faktinė aplinkybė, jog Fenice Holding SA (duomenys neskelbtini) ir Monetum Pay Ltd (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) M. L. neatitinka Lietuvos Respublikos teisės aktuose (EPEPĮĮ) nustatytų reikalavimų, sudaro ne tik pagrindą atsakovui Preliminariąją sutartį nutraukti pagal sutarties 5.2.1, 5.2.4 ir 3.1.1 punktus, tačiau ir eliminuoja atsakovo atsakomybę dėl pagrindinės (tarpininkavimo) sutarties nesudarymo (Preliminariosios sutarties 4.2.2 punktas).
55. Nors 2021 m. gruodžio 3 d. pranešime dėl Preliminariosios sutarties nutraukimo atsakovas ir nedetalizavo, tačiau teisminio nagrinėjimo metu pateikti įrodymai papildomai patvirtino atsakovo išvados dėl negalėjimo sėkmingai atlikti pinigų plovimo prevencijos ir rizikos patikrinimą bei KYC procedūras (sutarties 3.1.1 punktas) pagrįstumą. Atsakovo pateiktas elektroninis susirašinėjimas su Monetum Pay Ltd ir M. L. dėl duomenų apie klientus Sky Solutions Fze Ltd, Vertigo Energy Korlatolt Felelossegu Tarsasau, Venti20 Capital Plc, Blue Peak Capital Pte Ltd, Kryptonova Ou, Swag Ou laikytinas pakankamu padaryti pagrįstą išvadą, jog sėkmingai atlikti pinigų plovimo prevencijos ir rizikos patikrinimo atsakovas negalėjo net tik dėl prašomos informacijos neteikimo (Preliminariosios sutarties 4.2.11punktas), tačiau ir kvalifikacijos stokos arba sąmoningo KYC procedūrų nesilaikymo.
56. Ieškovo akcentuojama aplinkybė, kad atsakovas, turėdamas pareigą patikrinimui reikalingus dokumentus Lietuvos bankui pateikti ne vėliau nei 2021 m. rugsėjo 7 d., tai padarė tik 2021 m. spalio 18 d., t.y. jau po to, kai atsakovas buvo informuotas apie baudos paskyrimą Phoenix Payments Ltd (2021 m. spalio 1 d.), priešingai nei teigia ieškovas, nelaikytina reikšminga nagrinėjamų aplinkybių kontekste. Pastebėtina, kad 2021 m. spalio 18 d., kai atsakovas pateikė Lietuvos bankui prašymą įtraukti elektroninių pinigų įstaigos tarpininką į viešąjį elektroninių pinigų įstaigų/mokėjimo įstaigų registrą, Phoenix Payments Ltd paskirta administracinė nuobauda buvo apskųsta teismui, taigi, nebuvo įsiteisėjusi (2021 m. spalio 27 d. administracinės priemonės paskelbimo pranešimas). Konstatuoti pinigų plovimo ir terorizmo finansavimo prevencijos priemonių pažeidimai atlikti dar anksčiau (2020 metais). Tai reiškia, kad paraiškos Lietuvos bankui pateikimas 2021 m. spalio 18 d., o ne iki 2021 m. rugsėjo 7 d., nelėmė ir negalėjo nulemti kitokio atsakovo vertinimo dėl Fenice Holding SA ir Monetum Pay Ltd vadovybės ar tikrųjų naudos gavėjų (ne)atitikties Lietuvos Respublikos teisės aktuose įtvirtintiems reikalavimams. Preliminariosios sutarties pažeidimai nustatyti per šios sutarties galiojimo laikotarpį (sutarties 3.1, 5.1 punktai), todėl vėlesnis, nei buvo deklaruotas atsakovo, duomenų pateikimas Lietuvos bankui nesuponuoja išvados dėl Preliminariosios sutarties nutraukimo neteisėtumo.
57. Apibendrinant sprendimo 45 – 55 punktuose išdėstytus argumentus darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju egzistavo tiek faktinis (Fenice Holding SA/Monetum Pay Ltd vadovybė ir tikrieji naudos gavėjai neatitinka EPEPĮĮ 16 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimų, atsakovas neturėjo galimybės sėkmingai atlikti pinigų plovimo prevencijos ir rizikos patikrinimų), tiek teisinis pagrindas (CK 6.217 straipsnio 5 dalis, Preliminariosios sutarties 3.1.1, 4.2.2, 5.2.1 ir 5.2.4 punktai), Preliminariąją sutartį nutraukti, todėl ieškovų prašymas pripažinti, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai ir nepagrįstai, atmestinas.
Bendradarbiavimo sutartis
58. Ieškinio reikalavimą pripažinti Bendradarbiavimo sutarties nutraukimą nepagrįstu ir neteisėtu ieškovas grindžia tuo, jog ši sutartis atsakovo buvo nutraukta fiktyviu pagrindu, t. y. tik dėl to kad buvo nutrauktos kitos sutartys.
59. Atsakovas nurodo, kad Bendradarbiavimo sutartis buvo nutraukta tinkamai vadovaujantis šios sutarties (3.4 punkto) ir Civilinio kodekso (6.217 straipsnio 5 dalis) nuostatomis.
60. 2021 m. gruodžio 3 d. pranešime dėl Bendradarbiavimo sutarties nutraukimo atsakovas ieškovą Fenice Holding SA informavo, kad vadovaudamasis sutarties 3.4 punkto nutraukia sutartį nuo 2022 m. vasario 5 d.
61. Bendradarbiavimo sutarties 3.4 punkte šalys įtvirtino, kad ši sutartis bet kurios iš šalių gali būti nutraukta apie tai raštu įspėjus kitas šalis prieš 60 dienų. Ši Bendradarbiavimo sutarties nuostata koreliuoja su CK 6.217 straipsnio 5 dalies nuostata, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais ir 6.218 straipsnio 1 dalies nuostata, kad apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų.
62. Tiek anksčiau paminėtos Bendradarbiavimo sutarties ir CK nuostatos (sprendimo 60 punktas) bei CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pamatinis sutarties laisvės principas lemia atsakovo teisę sutartinius teisinius santykius su ieškovu nutraukti be papildomo pagrindimo.
63. Iš byloje surinktų ir įvertintų duomenų nėra jokio objektyvaus pagrindo išvadai, kad Bendradarbiavimo sutartis atsakovo buvo nutraukta fiktyviu pagrindu, nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovo tęsti teisinius santykius su ieškovu Fenice Holding SA Bendradarbiavimo sutarties pagrindu, o atsakovui tinkamai įgyvendinus anksčiau aptartas Bendradarbiavimo sutarties 3.4 ir CK 2.17 straipsnio 5 dalies nuostatas, ieškovo ir šis reikalavimas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Partnerystės sutartis
64. Partnerystės sutarties nutraukimą vertindamas dirbtiniu, nepagrįstu ir neteisėtu bei prašydamas teismo tai pripažinti, ieškovas Monetum Pay Ltd nurodo, kad atsakovas neįrodė reikalavęs iš šio ieškovo pateikti tam tikrus dokumentus, neįrodė, jog ieškovas neturėjo galimybės tokius duomenis pateikti ir / arba būtų atsisakęs juos teikti. Be to, ieškovas pažymi, kad atsakovas ne tik, kad neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė Bendradarbiavimo sutartį, bet galimai atliko neteisėtus veiksmus, kuomet vykdydamas jam (atsakovui) pateiktus mokėjimo nurodymus savo veiksmais galimai pažeidė ir Lietuvos Respublikos mokėjimo įstatyme įtvirtintus, finansų įstaigoms keliamus, reikalavimus. Ieškovai, dėl atsakovo sustabdytų ir neįvykdytų mokėjimų kreipėsi į Lietuvos banką su skundu. Vykstant tyrimui, dalis sustabdytų mokėjimų buvo įvykdyti, tačiau atsakovas, galimai be teisėto pagrindo yra sulaikęs ieškovo klientams priklausančių lėšų.
65. Visų pirma pažymėtina, kad ieškovas Monetum Pay Ltd prašo taikyti atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę pastarajam neteisėtai ir nepagrįstai nutraukus Partnerystės sutartį, todėl ieškovo argumentai apie atsakovo veiklos atitiktį viešosios teisės normoms (Mokėjimo įstatymas) nagrinėjamų aplinkybių kontekste nevertintini ir teismas detaliau dėl jų nepasisakys.
66. 2021 m. gruodžio 3 d. pranešime ieškovui Monetum Pay Ltd dėl Partnerystės sutarties nutraukimo atsakovas nurodė nuo 2021 m. gruodžio 6 d. sutartį nutraukiantis šios sutarties 15.4.4 straipsnio pagrindu. Tuo pačiu pranešimu atsakovas ieškovą informavo nuo 2021 m. gruodžio 6 d. sustabdantis visas paraiškas visų naujų ir esamų, tačiau anksčiau atmestų klientų, kuriuos Monetum Pay Ltd pateikė ar ketina pateikti atsakovui. Atsakovas paprašė ieškovo informuoti visus dabartinius Monetum Pay Ltd pas atsakovą atvestus klientus apie atsakovo ir Monetum Pay Ltd verslo santykių nutraukimą. Nurodė, kad esamoms paskyroms paslaugas atsakovas teiks dar dvi savaites nuo 2021 m. gruodžio 6 d.
67. Partnerystės sutarties 15.4.4 punkte nustatyta, kad atsakovas turi teisę vienašališkai, be įspėjimo nutraukti sutartį jeigu Monetum Pay Ltd reikšmingai pažeidžia šią sutartį, negali pateikti patenkinamos informacijos pagal šią sutartį arba pateikia melagingą, klaidinančią, neteisingą ar neišsamią informaciją. Taikydamas šią sutarties nuostatą ir nutraukdamas Partnerystės sutartį atsakovas rėmėsi aplinkybe (ir ją nurodė 2021 m. gruodžio 3 d. pranešime ieškovui), kad Monetum Pay Ltd negali pateikti / nepateikė pagal Lietuvos įstatymus prašomų KYC, AML dokumentų (pavyzdžiui, pristatančių „Paytah“ (Phoenix Payments Ltd) klientus).
68. Visų pirma svarbu pažymėti, kad ieškovo pareiga patikrinti ir atlikti pradinį tų klientų, kuriuos jis ketina nukreipti pas atsakovą, deramą patikrinimą įtvirtinta Partnerystės sutarties 7.2.3 punkte. Dar daugiau, ten pat įtvirtintas ir ieškovo įsipareigojimas nukreipti tik tuos potencialius klientus, kuriuos pats Monetum Pay Ltd žino esant gerais klientais ir kurie, remiantis ieškovo turima informacija ir žiniomis, nukreipimo metu, yra geros reputacijos, geros būklės ir kurių ekonominė veikla bei sąskaitos atidarymo tikslai yra teisėti. Ieškovas apsiėmė surinkti, tvarkyti ir teikti atsakovui klientų duomenų ir dokumentų, įskaitant registraciją, pradinę informaciją ir kitus svarbius duomenis, bei bendrauti su klientu, įskaitant prašymus pateikti bet kokią papildomą klientų informaciją ir (arba) dokumentus, kurių paprašo atsakovas (Partnerystės sutarties 7.2.4, 7.2.7 punktai).
69. Ieškovo argumentus, kad byloje neįrodyta, kad atsakovas būtų reikalavęs iš Monetum Pay Ltd pagal Lietuvos teisės aktus privalomų KYC dokumentų, paneigia atsakovo į bylą pateiktas elektroninis susirašinėjimas su Monetum Pay Ltd atstovu A. C. (pavyzdžiui: 2021 m. lapkričio 21 d. elektroninis laiškas, kuriame prašoma pateikti atnaujintus, o ne 4/3/2 metų senumo klientų duomenis ir kt.). Priešingai nei teigiama ieškinyje, ne atsakovas, o ieškovas, nagrinėjamu atveju siekdamas Partnerystės sutarties išsaugojimo, turi įrodyti, kad Monetum Pay Ltd sutartį vykdė tinkamai, t. y. net tik, kad turėjo galimybę teikti, bet ir pateikė atsakovo reikalaujamus aktualius klientų duomenis, kurie patvirtintų tinkamą KYC procedūrų vykdymą. Tačiau ieškovas to nei įrodinėjo, nei įrodė.
70. Atsižvelgiant į byloje surinktus ir anksčiau šiame sprendime aptartus įrodymus, įvertinus šalių argumentus bei vadovaujantis Partnerystės sutarties 15.4.4 punkto ir CK 6.217 straipsnio 5 dalies nuostatomis, darytina išvada, kad nėra pagrindo Partnerystės sutarties nutraukimą laikyti neteisėtu ir nepagrįstu, todėl šis Monetum Pay Ltd ieškinio reikalavimas atmestinas.
Reikalavimas dėl 25 025 Eur žalos ieškovui Phoenix Payments Ltd priteisimo
71. Ieškovas Phoenix Payments Ltd ieškiniu prašo priteisti jam iš atsakovo 25 025 Eur dydžio sumą, kurią sudaro atsakovui pagal Atsiskaitomosios sąskaitos sutartį sumokėtas steigimo mokestis ir kuri sudaro ieškovo praradimą (žalą) atsakovui neteisėtai ir nepagrįstai nutraukus Atsiskaitomosios sąskaitos sutartį.
72. Atsakovas, gindamasis nuo šio reikalavimo, nurodo, kad nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė nei atsakovo neteisėtų veiksmų vykdant Atsiskaitomosios sąskaitos sutartį, nei žalos fakto, nei priežastinio ryšio, todėl sutartinė civilinė atsakomybė atsakovui negali būti taikoma.
73. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (neteisėti veiksmai). Ieškovas Atsiskaitomosios sąskaitos sutarties atsakovo vienašališką nutraukimą laiko neteisėtais atsakovo veiksmais lėmusiais ieškovui 25 025 Eur žalą.
74. Anksčiau šiame sprendime išdėstytų motyvų (sprendimo 36 – 44 punktai) pagrindu padaryta išvada, kad Atsiskaitomosios sąskaitos sutarties atsakovo buvo nutraukta teisėtai ir pagrįstai, suponuoja, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja vienos iš privalomų sąlygų sutartinei civilinei atsakomybei atsakovo atžvilgiu taikyti – atsakovo neteisėtų veiksmų. Nesat atsakovo neteisėtų veiksmų netenka prasmės žalos fakto ir priežastinio ryšio tarp žalos ir neteisėtų veiksmų analizė, todėl teismas plačiau apie tai šiame sprendime nepasisako.
Reikalavimas dėl 19 000 Eur žalos ieškovui Fenice Holding SA priteisimo
75. Ieškovas Fenice Holding SA ieškiniu prašo priteisti jam iš atsakovo 19 000 Eur dydžio žalą, kurią sieja su pagal Preliminariąją sutartį atsakovui sumokėta to paties dydžio avanso suma (Preliminariosios sutarties 2.3 punktas). Ieškovo vertinimu tarpininkavimo sutartis su Monetum Pay Ltd nebuvo pasirašyta atsakovui neteisėtai ir nepagrįstai nutrauktus Preliminariąją sutartį su Fenice Holding SA, todėl atsakovas turi pareigą grąžinti 19 000 Eur.
76. Preliminariosios sutarties 4.4 punkte nustatyta, kad jeigu tarpininkavimo sutartis nepasirašoma dėl šios sutarties 4.2 punkte nurodytų priežasčių, atsakovas pasilieka pagal sutartį sumokėtą avanso mokestį. Be to, šalus susitarė, kad jeigu Preliminarioji sutartis nutraukiama dėl šios sutarties 5.2 punkte nurodytų priežasčių, atsakovas pasilieka pagal šią sutartį sumokėtą avanso mokestį.
77. Šio sprendimo 45 – 55 punktuose išdėstytų motyvų pagrindu padarius išvadą, kad Preliminariąją sutartį vienašališkai nutraukti atsakovas turėjo tiek faktinį (be kita ko, dėl šios sutarties 4.2.2 ir 4.2.11 punktų pažeidimų), tiek teisinį pagrindą (taip pat ir 5.2.1 punktas), ieškovo reikalavimas dėl 19 000 Eur žalos atlyginimo atmestinas, kaip nepagrįstas.
Reikalavimas dėl 1 821 996 Eur žalos ieškovui Monetum Pay Ltd priteisimo
78. Ieškovas Monetum Pay Ltd prašo priteisti iš atsakovo 1 821 996 Eur žalą, kurią sudaro negautos pajamos pagal Partnerystės sutartį. Sudarydamas šią sutartį ieškovas nurodo numatęs gauti pajamas iš klientų, kuriems Monetum Pay Ltd teikė ir planavo teikti (esant normaliai veiklai) paslaugas. Tačiau, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. nepagrįstai nutraukus Partnerystės sutartį, ieškovas šių pajamų negavo.
79. Atsakovas atsikirsdamas į reikalavimą nurodo, kad ieškovas Monetum Pay Ltd neįrodė nei vienos sąlygos, kurias įrodžius priteisiamos negautos pajamos, ir teismas tokiai atsakovo pozicijai pritaria.
80. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Šis, įstatyme įtvirtintas, žalos, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, negautų pajamų forma apibrėžimas vienareikšmiai siejamas su neteisėtais veiksmais.
81. Dėl atsakovo veiksmų nutraukiant Partnerystės sutartį teisėtumo jau pasisakyta šio sprendimo 63 – 69 punktuose, todėl teismas nesikartos. Kaip ir kitų sutarčių atvejais, taip ir Partnerystės sutarties atveju, nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų vykdant Partnerystės sutartį ir / ar ją nutraukiant, nėra tikslinga detaliai analizuoti kitų sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų, kaip nedarančių įtakos vertinant ieškovo Monetum Pay Ltd reikalavimo priteisti žalą pagrįstumą ir negalinčių nulemti sutartinės civilinės atsakomybės taikymo atsakovui. Vis tik, teismas ne tik pritaria, bet mano esant svarbu akcentuoti, jog nagrinėjamu atveju Monetum Pay Ltd jokiais duomenimis neįrodė žalos dydžio, t. y. objektyviai nepagrindė, kad tokias pajamas realiai būtų gavęs iš Partnerystės sutarties pagrindu klientams teikiamų paslaugų, tačiau tokių pat pajamų negauna toliau vykdydama savo veiklą ir klientams teikdamas analogiškas paslaugas.
Bylinėjimosi išlaidos
82. Pagal Civilinio proceso kodekso (CPK) 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnyje, reglamentuojančiame išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą, nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
83. Ieškinį atmetus atsakovas įgijo teisę į byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimą. Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jį pagrindžiančius įrodymus atsakovas pateikė savalaikiai. Prašymas atitinka CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Nors prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis akivaizdžiai ir daug kartų viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus dydžius , tačiau atsižvelgtina, kad ginčo tarp šalių dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio nekilo, abi šalys pateikė duomenis apie patirtas panašaus dydžio bylinėjimosi išlaidas, todėl teismo sprendžia nesant tikslinga jas mažinti. Atitinkamai atsakovui lygiomis dalimis iš visų trijų ieškovų priteistina 47 372,46 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Vadovaudamasis Civilinio kodekso 1.80, 1.81, 1.93, 6.156, 6.165, 6.305 straipsniais ir Civilinio proceso kodekso 93, 270, 307 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovų Phoenix Payments Ltd, Fenice Holding SA ir Monetum Pay Ltd ieškinį atsakovui Verified Payments, UAB atmesti.
Priteisti atsakovui Verified Payments, UAB (j. a. k. 304576936) lygiomis dalimis iš ieškovų Phoenix Payments Ltd (j. a. k. C77764), Fenice Holding SA (j. a. k. CHE: 495.348.219) ir Monetum Pay Ltd (j. a. k. C410393) (po 15 790,82 Eur iš kiekvieno) 47 372,46 Eur (keturiasdešimt septynis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt du eurus ir 46 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Margarita Stambrauskaitė