VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,
susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lateko lizingas“ ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 57,92 EUR negrąžinto kredito, 5,79 EUR palūkanų, 5,21 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-05-24 vartojimo kredito sutartimi ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui 57,92 EUR kreditą 30 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo gautą kreditą grąžinti laiku. Atsakovas nustatytu terminu negrąžino kredito, todėl ieškovas kreipėsi į teismą. Ieškovas prašo teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsniu, atsakovui ieškinio bei jo priedų kopijos ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti asmeniškai pasirašytinai. Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovą tinkamai informavus, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.
Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje ieškovas išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2013-05-24 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 27471 (e. b. l. 5-21), pagal kurią atsakovui suteiktas 57,92 EUR (200,00 Lt) dydžio kreditas 30 dienų terminui. Iš UAB „Lateko lizingas“ pateikto sąskaitos išrašo (e. b. l. 32) ir ieškinyje bei paaiškinimuose išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad ieškovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui sutartyje nustatyto dydžio kreditą, tačiau atsakovas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai ir su ieškovu iki nustatyto termino neatsiskaitė, kredito grąžinimo termino nepratęsė ir liko skolingas ieškovui 57,92 EUR negrąžinto kredito. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 57,92 EUR negrąžinto kredito.
Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. pagrindu ieškovas už laiku negrąžintą skolą paskaičiavo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 57,92 EUR skolos sumos už laikotarpį nuo 2013-06-25 iki 2015-06-25, t. y. iš viso 5,79 EUR palūkanų. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas praleido kredito grąžinimo terminą, laikytina, jog ieškovo reikalavimas dėl 5,79 EUR palūkanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 0,05 procentų dydžio delspinigius, t. y. 5,21 EUR sumą už laikotarpį nuo 2016-06-28 iki 2016-12-28 (184 pradelstas dienas). Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties specialiųjų sąlygų 10 p. bei bendrųjų sąlygų 9.1 – 9.3 p. šalys susitarė dėl 0,05 proc. delspinigių dydžio, kurios neviršija sutarties sudarymo metu galiojusios redakcijos Vartojimo kredito įstatyme nustatytų netesybų dydžio. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas yra teisingai paskaičiavęs delspinigius, šis reikalavimas tenkintinas.
Atsakovui praleidus terminą piniginei prievolei įvykdyti, iš jo ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuotinos nuo priteistos 68,92 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-01-09, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d.).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – sumokėtas 15,00 EUR dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 268, 270, 271, 285 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
priimti sprendimą už akių.
Ieškinį visiškai patenkinti.
Priteisti iš atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Lateko lizingas“, juridinio asmens kodas 111746792: 57,92 EUR (penkiasdešimt septynis EUR 92 ct) negrąžinto kredito, 5,79 EUR (penkis EUR 79 ct) palūkanų, 5,21 EUR (penkis EUR 21 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 68,92 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-01-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika EUR 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas J. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus įteikti sprendimo paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jovita Einikienė