Baudžiamoji byla Nr. 1A-190-593/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13214-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.3; 2.3.6.8; 2.4.2.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2 

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant M. Ž.,

dalyvaujant prokurorei G. R.,

nuteistajam D. T. ir jo gynėjui advokatui B. V.,

nuteistajam A. S.,

atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės K. B. ir jo gynėjai advokatei N. P.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos teismo Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės G. R. (toliau – prokurorė) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo

E. P. B.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.  Vadovaujantis BK 92 straipsniu, BK 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, BK 85 straipsniu, BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, šiam laikotarpiui paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintinai dirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų, elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

E. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą vadovaujantis BK 93 straipsniu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktais, BK 83 straipsniu, BK 85 straipsniu, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas, išaiškinant jam, kad padarius naują nusikalstamą veiką, jis negalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ar darbą ir nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų.

Š. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jis nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir Š. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, BK 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, BK 85 straipsniu, BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., (jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla), tęsti mokslą bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų.

D. T. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams.  

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdalius ir jis nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, BK 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, BK 85 straipsniu, BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą šiam laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų.

 A. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistas jis laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, BK 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, BK 85 straipsniu, BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą šiam laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų.

 K. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą vadovaujantis BK 93 straipsniu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.  

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktais, BK 83 straipsniu, BK 85 straipsniu, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas, išaiškinant jam, kad padarius naują nusikalstamą veiką, jis negalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ar darbą ir nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų. 

 N. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistas jis laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant N. M. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones visiems nuteistiesiems ir atleistiesiems nuo baudžiamosios atsakomybės nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       D. T. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis bei E. P. B., E. B., Š. V. ir A. S. 2018 m. kovo 8 d., apie 10.30 val., prie gyvenamojo namo (esančio adresu: (duomenys neskelbtini)) turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupe, apsupo nukentėjusį nepilnametį A. Š., tokiu būdu jam sudarydami bauginančią situaciją ir pareikalavo A. Š. atiduoti turimą elektroninę cigaretę. Pastarajam atsisakius tai padaryti, E. P. B. vieną kartą sudavė A. Š. kumščiu į dešinę akį ir ne mažiau kaip du kartus įspyrė į kairę koją, tuo sukeldamas A. Š. fizinį skausmą, o A. S. pagrasino daiktu panašiu į šaunamąjį ginklą, nukreipdamas jį į A. Š., o vienas iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrininkų, iš A. Š. kuprinės išėmė ir pasisavino jo turimą elektroninę cigaretę. Taip visi kartu iš nukentėjusio A. Š. pagrobė elektroninę cigaretę ,,(duomenys neskelbtini)“ 95 eurų vertės ir bateriją 15 eurų vertės bei padarė jam 110 eurų turtinę žalą.

2.       K. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atleistas dėl to, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. P. B. pasikėsino apiplėšti nepilnamečius J. D., (duomenys neskelbtini), M. M., (duomenys neskelbtini), E. P., (duomenys neskelbtini), R. Ž., gim., (duomenys neskelbtini), tai yra 2018 m. balandžio 13 d., apie 14.30 val., ties prekybos centru ,, (duomenys neskelbtini)“ (esančiu adresu: (duomenys neskelbtini)) turėdami tikslą pagrobti elektronines cigaretes, jie priėjo prie nukentėjusių J. D., M. M., E. P. ir R. Ž.. T. E. P. B. pasakė ,,nacionalinė elektroninių cigarečių patikra“, tai leido nukentėjusiems suprasti, kad bus ieškoma elektroninių cigarečių. Po to, jis paklausė ar nukentėję turi elektroninių cigarečių. Nukentėjusiems atsakius, kad jie cigarečių neturi, E. P. B., pagrasino nukentėjusius sumušti, jei elektronines cigaretes pas juos ras bei pareikalavo parodyti kuprines. Tada abu kaltinamieji, tikslu pagrobti svetimus daiktus, tikrino nukentėjusių nepilnamečių J. D., R. Ž., M. M. ir E. P. kelnių, liemenės kišenes ir kuprines, rankomis apčiupinėjant juos iš išorės, tokiu būdu bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti elektronines cigaretes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes minėtų grobtinų daiktų nerado.

3.       D. T. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. sausio 14 d., apie 21.15 val., prie namo (esančio adresu: (duomenys neskelbtini)) veikdamas bendrininkų grupe su N. M., turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, susitiko su nukentėjusiu E. B., kuris ketino parduoti D. T. elektroninę cigaretę „(duomenys neskelbtini)“. Sandorio metu D. T. paėmė iš E. B. jo cigaretę apžiūrėjimui, tačiau pinigų nesumokėjo. Nukentėjusiam E. B. paprašius grąžinti cigaretę arba sumokėti pinigus, N. M. E. B. dešine ranka suspaudė kaklą, pagrasino jį sumušti ir du kartus smogė į veidą, sukeldamas nukentėjusiam E. B. fizinį skausmą ir pagrobė E. B. priklausančią elektroninę cigaretę „(duomenys neskelbtini)“ 50 eurų vertės. 

4.       Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir E. P. B., Š. V., N. M., A. S. bei nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas E. B., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

5.       Apeliaciniame skunde prokurorė Genovaitė Ročienė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendį dalyje dėl K. B. ir D. T..

5.1.                        Prašo dėl K. B. nuteisimo ištaisyti klaidą – pripažinti jį padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktais, BK 83 straipsniu, BK 85 straipsniu, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktu jam paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, išaiškinant jam, kad padarius naują nusikalstamą veiką jis negalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą ar darbą ir nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsitiesėjimo dienos neatlygintinai dirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant jose per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų;

5.2.                      Dėl D. T. nuteisimo prašo pakeisti nuosprendį ir  pripažinti jį kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo nepilnamečio A. Š. apiplėšimo) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo bei pripažinti jį kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo E. B. apiplėšimo) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Bausmes subendrinti BK 63 straipsnyje numatyta tvarka, jas iš dalies sudedant ir paskirti D. T. galutinę subendrintą bausmę – 1 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, BK 85 straipsniu, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą šiam laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant D. T. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų.

6.       Apeliaciniame skunde teigiama, jog aprašomojoje skundžiamo nuosprendžio dalyje aprašytos aplinkybės, nurodyti įrodymai bei teismo išvados, susijusios ne su baigtu K. B. nusikaltimu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, tačiau su pasikėsinimu nusikaltimą padaryti, t. y.  pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį. Ginčo dėl K. B. padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikavimo teisminio bylos nagrinėjimo metu nekilo, tačiau skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta – K. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už baigto nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą vadovaujantis BK 93 straipsniu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.  

7.       Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje aprašytos aplinkybės, nurodyti įrodymai bei teismo išvados, susijusios su dviem D. T. įvykdytais plėšimais. Ginčo dėl D. T. padarytų dviejų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimo teisminio bylos nagrinėjimo metu nekilo, tačiau jis buvo nuteistas tik už vieno baigto nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta – D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

8.       Atsiliepimų į prokurorės apeliacinį skundą negauta.

9.       Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė G. R. prašė jos skundą tenkinti, nuteistieji D. T. ir jo gynėja advokatė N. P., nuteistasis A. S. bei atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės K. B. ir jo gynėjas advokatas B. V. iš esmės prašė apeliacinį skundą tenkinti, tačiau D. T. gynėja advokatė N. P. prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir skirti D. T. ne 8, o 6  mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

10.       Prokurorės G. R. apeliacinis skundas tenkinamas.

11.       Baudžiamųjų bylų proceso apeliacinės instancijos teisme taisykles ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) XXV skyriaus normos. BPK 320 straipsnyje numatytos bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos. Pagal šias nuostatas bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos neviršijant apeliacinio skundo ribų. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, išskyrus atvejus, kai nustatomi esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.

12.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino K. B. ir D. T. padarius jiems inkriminuotas veikas.  

13.       Prokurorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl K. B. nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir D. T. nuteisimo tik pagal vieną BK straipsnį, t. y. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nurodydama, jog kaltinamas jis buvo dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymu, todėl prašo jį nuteisti ir bausmę paskirti už abi veikas.

14.       BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomos įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Šiame kontekste pažymėtina, kad viena iš pagrindinių baudžiamosios atsakomybės sąlygų yra ta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jei jo padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nurodytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis), todėl teismui tenka pareiga nuosprendyje, be kita ko, nustatyti ir jame nurodyti visas faktines aplinkybes, būtinas tam, kad būtų galima konstatuoti BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarančių požymių buvimą ar nebuvimą. Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomosios dalies nustatomojoje dalyje turi būti išdėstomos tik įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi savo forma ir turiniu apkaltinamasis nuosprendis turi atitikti BPK 304 – 307 straipsniuose keliamus reikalavimus, nekelti abejonių dėl jame padarytų išvadų, o nusikalstamos veikos aplinkybės bei įrodymai, kurių pagrindu jos nustatytos, būtų išdėstomi nuosekliai ir sudarytų logišką visumą. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl visų spręstinų klausimų, iš jų – dėl nusikalstamos veikos sudėties, asmens kaltumo ar nekaltumo, yra argumentuotos, aiškios ir tikslios.

15.       Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, jog K. B. teismui perduotas kaltinant jį pagal BK 22 straipsnio 2 d., 180 straipsnio 1 d., t. y. tuo, kad 2018 m. balandžio 13 d. apie 14.30 val. prie prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ jis, veikdamas bendrininkų grupe pasikėsino apiplėšti keturis nepilnamečius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi grobtinų elektroninių cigarečių pas nukentėjusiuosius nerado. 

16.       Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme būtent šios aplinkybės buvo nagrinėjamos, teismas ištyręs visus bylos duomenis ir aprašęs juos nuosprendžio aprašomojoje dalyje sprendė,   jog kaltinamųjų (K. B. ir E. P. B.) padaryta nusikalstama veika yra įrodyta, ji atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

17.       Tačiau, pirmosios instancijos teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodydamas nuorodos į BK 22 straipsnio 1 dalį, teismas padarė akivaizdų rašymo apsirikimą, todėl šis apsirikimas taisytinas. 

18.       D. T. perduotas teismui dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl dviejų plėšimų nepilnamečio A. Š. ir  E. B. atžvilgiu.

19.       Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą dėl šių D. T. pareikštų kaltinimų, nuosprendžio aprašomoje dalyje konstatavo, jog D. T. 2018 m. kovo 8 d. apie 10.30 val. su kitais kaltinamaisiais veikdami bendrininkų grupe iš nukentėjusio nepilnamečio A. Š. pagrobė elektroninę cigaretę 95 Eur vertės ir bateriją 15 Eur vertės bei padarė nukentėjusiajam 110 Eur turtinę žalą ir 2019 m. sausio 14 d. apie 21.15 val. D. T., veikdamas bendrininkų grupėje iš nukentėjusiojo E. B. pagrobė elektroninę cigaretę 50 Eur vertės.

20.       Taigi, kaip matyti iš nuosprendžio aprašomosios dalies, teismas nustatė, jog D. T. įvykdė abi jam kaltinamuoju aktu inkriminuotas veikas ir sprendė, jog už abi jis turi būti nuteistas.  

21.       Nuosprendžio aprašomojoje dalyje, pasisakydamas dėl bausmės visiems kaltinamiesiems, tame tarpe ir  D. T., skyrimo, teismas nurodė, jog vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80 – 81 straipsniuose, 90 – 91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdami tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadijas ir sprendė, jog  atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, įvertinus tai, kad jie nepilnamečiai, nurodė, jog bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui. Tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas paskirdamas D. T. 9 mėnesius laisvės atėmimo nenurodė, už kurią iš veikų (dėl A. Š. ar E. B.) apiplėšimo skiria bausmę.  

22.       Nors, nei nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, nei dalyje dėl bausmės skyrimo motyvų nepasisakyta už kurią iš veikų D. T. paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tačiau, sprendžiant iš to, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme prokurorė prašė D. T. už veiką dėl E. B. apiplėšimo paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo, o dėl A. Š. apiplėšimo – paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kolegija sprendžia, jog D. T. bausmė paskirta už veiką, įvykdytą prieš A. Š..

23.       Šis bausmės dydis, kolegijos vertinimu, parinktas pagrįstai ir teisingai, be to, būtent tokio dydžio bausmę dėl plėšimo A. Š. atžvilgiu, prokurorė prašė skirti ir apeliaciniame skunde, todėl šioje dalyje nuosprendis paliekamas nepakeistas, ištaisant tik jame padarytą rašymo apsirikimą, t. y. nurodant, jog 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė paskirta dėl prieš A. Š. padarytos nusikalstamos veikos.

24.       Įvertinus tai, jog bausmė dėl veikos prieš A. Š. D. T. paskirta, kolegija sprendžia, jog yra pagrindas nuosprendį pakeisti ir paskirti D. T. bausmę dėl veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje dėl plėšimo E. B. atžvilgiu.

25.       Nors prokurorė apeliaciniame skunde prašo už šią veiką paskirti D. T. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tačiau įvertinus nuteistojo D. T. veiksmus (pats smurto prieš nukentėjusįjį nevartojo, atsižvelgus į plėšimo būdu užvaldyto E. B. turto vertę (50 eurų), taip pat įvertinus skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytus bausmių skyrimo motyvus ir padarytą išvadą, jog kaltinamiesiems turi būti skiriamos minimalios laisvės atėmimo bausmės, D. T. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši paskirta bausmė bendrintina su D. T. dėl A. Š. plėšimo paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis (prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės) ir skirtina subendrinta bausmė, kuri, remiantis BK 641 straipsnio nuostatomis mažintina vienu trečdaliu.  

26.       Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 328 straipsnio  2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

Prokurorės G. R. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendį dalyje dėl   D. T.:

D. T. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl veikos prieš E. B.) ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu D. T. paskirtą bausmę subendrinti su skundžiamu 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl veikos prieš A. Š.) paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir D. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. T. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ištaisyti 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje esantį apsirikimą, nurodant, jog D. T. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė paskirta dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos prieš A. Š..

Ištaisyti 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje esantį rašymo apsirikimą, nurodant, jog K. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai         Albinas Antanaitis

        Evaldas Gražys

        Daiva Jankauskienė