Civilinė byla Nr. e2-127-407/2026
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01340-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1; 2.1.2.4.2; 2.6.8.8; 3.2.4.5; 3.4.4.5.1. (s)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 15 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Astos Pikelienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Agromena lt“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria nutarta kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Turtas“ prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą tenkinti iš dalies, o atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agromena lt“ priešieškinį atmesti.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 5 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Agromena lt“ bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 13 d.
2. Kreditorė UAB „Turtas“ kreipėsi į teismą prašydama patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandz?io 23 d. nutartimi patvirtinto BUAB „Agromena lt“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Račkausko AGROTECH“) finansinį reikalavimą ir patvirtinti UAB „Turtas“ 243 072,60 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Nurodė, kad finansinis reikalavimas kildinamas iš patalpų nuomos sutarčių.
3. Atsakovė likviduojama dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Agromena lt“ byloje pareiškė priešieškinį ieškovei UAB „Turtas“; šiuo priešieškiniu prašė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis tarp UAB „Agromena lt“ ir UAB „Turtas“ sudarytas nuomos sutartis nuo jų sudarymo momento, o, netenkinus šio prašymo, netvirtinti UAB „Turtas“ 203 072,60 Eur finansinio reikalavimo LUAB „Agromena lt“ bankroto byloje. Nurodė, kad nuomos sutartys buvo akivaizdžiai žalingos ir nenaudingos bendrovei, prieštaravo bendrovės veiklos tikslams, šie sandoriai buvo nuostolingi ir jais nebuvo siekiama pelno.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 21 d. nutartimi prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą tenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė.
5. Dėl nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis teismas nurodė, kad atsakovė prašė pripažinti nuomos sutartis negaliojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnio pagrindu, nes jos prieštarauja įmonės veiklos tikslams. Šį reikalavimą atsakovė grindė tuo, kad 2013 metais UAB „Agromena lt“ buvo reorganizuota atskyrimo būdu, naujai steigiant UAB „Turtas“. Po reorganizavimo UAB „Agromena lt“ priklausantis turtas – tiek nekilnojamasis, tiek transporto priemonės ir įranga, buvo perduotas UAB „Turtas“. Tarp UAB „Agromena lt“ ir UAB „Turtas“ 2014 m. ir 2017 m. buvo sudarytos ginčo nuomos sutartys, kurių pagrindu jai buvo išnuomotas iki reorganizavimo nuosavybės teise priklausęs turtas.
6. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, kad nėra pagrindo ginčo nuomos sutartis pripažinti negaliojančiomis CK 1.82 straipsnyje numatytu pagrindu. UAB „Agromena“ buvo reorganizuota atskyrimo būdu, naujai stegiant UAB „Turtas“. Įmonės UAB „Agromena lt“ pagrindinė veikla buvo statybos ir deglinės veikla, o UAB „Turtas“ užsiėmė turto nuoma ir turtą nuomojo ne tik UAB „Agromena lt“, bet ir kitiems subjektams, pavyzdžiui, UAB „Pakėvio dvaras“. Teismas pažymėjo, kad įmonių reoganizavimas, steigiant kelias įmones ir paskirstant veiklos sritis, yra normali verslo praktika. Byloje nėra įrodymų, kad atskyrimas būtų buvęs neteisėtas, o ir pati atsakovė reorganizavimo teisėtumo neginčija.
7. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog nuomos sutartys jai buvo nenaudingos, prieštaravo jos tikslams. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Agromena lt“ pagrindinė veikla buvo statybos ir būtent šiai veiklai buvo nuomojama didžioji dalis turto, turtas buvo realiai naudojamas, nes tai buvo sandėliai, administracinės patalpos, kuriose vykdoma UAB „Agromena lt“ administracinė veikla, nuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo UAB „Agromena lt“ buveinė. Taip pat UAB „Agromena lt“ savo veikloje naudojo išsinuomotą degalinę ir joje esančią įrangą. Atsakovė neįrodinėjo, kad nuomos sutartyse sutarta nuomos kaina neatitiko rinkos kainos, kad buvo nepagrįstai didelė, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ginčo nuomos sutartys prieštaravo jos tikslams, kad buvo finansiškai nenaudingos ar žalingos įmonei. Priešingai, byloje esantys balansai patvirtina, kad UAB „Agromena lt“ veikla buvo pelninga.
8. Teismas atmetė priešieškinio reikalavimą sutartis pripažinti negaliojančiomis CK 1.91 straipnsio pagrindu, kadangi byloje nebuvo nustatyta jokio ginčo nuomos sutarčių šalių piktavališko susitarimo. Konstatavus, kad įmonių atskyrimas buvo teisėtas, nuomos sutartimis buvo realiai išnuomotas ir UAB „Agromena lt“ veikloje naudotas turtas, kuriuo naudodamasi UAB „Agromena lt“ uždirbo pelną, byloje nėra įrodymų, kad nuomos mokestis buvo nepagrįstai didelis, todėl nėra pagrindo ginčo nuomos sutartis pripažinti negaliojančiomis CK 1.91 straipsnio pagrindu.
9. Teismas, įvertinęs byloje esančias sąskaitas faktūras, nuomos sutartis, sprendė, kad ieškovės finansinis reikalavimas turėtų būti mažinamas iki 200 488,54 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. LUAB „Agromena lt“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutartį ir:
10.1. Pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis tarp UAB „Agromena lt“ ir UAB „Turtas“ sudarytas nuomos sutartis nuo jų sudarymo momento: 1.1. 2014 m. sausio 2 d. patalpų nuomos sutartį Nr. 2014/01/02 su visais jos pakeitimais (toliau – ir Nuomos sutartis 1), priedais ir jos pagrindu išrašytas sąskaitas; 1.2. 2014 m. sausio 2 d. patalpų nuomos sutartį Nr. 2014/01/02-1 su visais jos pakeitimais, priedais (toliau – ir Nuomos sutartis 2) ir jos pagrindu išrašytas sąskaitas; 1.3. 2014 m. sausio 2 d. patalpų nuomos sutartį Nr. 2014/01/02-2 su visais jos pakeitimais (toliau – ir Nuomos sutartis 3), priedais ir jos pagrindu išrašytas sąskaitas; 1.4. 2017 m. sausio 2 d. patalpų nuomos sutartį Nr. 2017/01/02-1 su visais jos pakeitimais (toliau – ir Nuomos sutartis 4), priedais ir jos pagrindu išrašytas sąskaitas.
10.2. Teismui atsisakius tenkinti anksčiau nurodytą prašymą, pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutartį ir netvirtinti UAB „Turtas“ 203 072,60 Eur reikalavimo LUAB „Agromena lt“ bankroto byloje.
10.3. Teismui manant, kad UAB „Turtas“ reikalavimas iš dalies yra pagrįstas, pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutartį ir netvirtinti UAB „Turtas“ 171 777,01 Eur dydžio finansinio reikalavimo LUAB „Agromena lt“ bankroto byloje.
11. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Skundžiama nutartimi nepagrįstai konstatuota, jog apeliantas neįrodė, kad nuomos sutartys pripažintinos negaliojančiomis CK 1.82 straipsnio pagrindu. Nuomos sutartys prieštarauja pagrindiniam įmonės veiklos tikslui – siekti pelno. Atsakovei po reorganizavimo buvo perduotas tas turtas, kurį įmonė iki reorganizavimo naudojo neatlygintinai, o po reorganizavimo už šį turtą turėjo mokėti nuomos mokestį pagal nuomos sutartis. Tai reiškia, kad įmonė po reorganizavimo ne tik neteko didelės vertės turto, kurį galėjo naudoti neatlygintinai, bet ir nuomos sutarčių pagrindu įgijo didelius įsipareigojimus. Nuomos sutartys, kurių pagrindu išnuomotą turtą apeliantas galėjo naudoti neatlygintinai iki reorganizavimo, pažeidžia įmonės pagrindinį tikslą siekti pelno, nes įmonė ne tik nebegalėjo naudotis turtu neatlygintinai, turėjo mokėti nuomos mokestį pagal nuomos sutartis, bet ir padengti komunalinius mokesčius pagal dalį sutarčių.
11.2. LUAB „Agromena lt“ ir UAB „Turtas“ yra susiję juridiniai asmenys, kurie, sudarydami nuomos sutartis, buvo nesąžiningi. Šalys, kurios yra susijusios, sudarydamos nuomos sutartis, negalėjo nežinoti, kad toks turto naudojimo režimo pakeitimas – iš neatlygintinio į atlygintinį – objektyviai pakenks apeliantės ekonominei padėčiai ir prieštaraus įmonės tikslui siekti pelno.
11.3. Skundžiama nutartimi nepagrįstai konstatuota, kad apeliantas neįrodė, jog nuomos sutartys pripažintinos negaliojančiomis CK 1.91 straipsnio pagrindu. Nuomos sutartys buvo sudarytos dėl piktavališko įmonės atstovo (akcininko ir direktoriaus) ir atsakovo atstovo (akcininko) susitarimo. Bet kuris protingas, rūpestingas ir įmonei lojaliai veikiantis jos atstovas privalo siekti sudaryti tik tokius sandorius, kurie yra objektyviai naudingi ir atitinka juridinio asmens ekonominius interesus. Šiuo atveju akivaizdu, kad nuomos sutartys yra ekonomiškai nenaudingos įmonei.
11.4. Ataskaitos prie 2017 m. sausio 2 d. nuomos sutarties yra nepagrįstos. Iš 2017 m. sausio 2 d. nuomos sutarties priedo Nr. 1 yra neaišku, kaip konkrečiai buvo nustatomas nuomos mokestis, taip pat neaišku, kokie įrengimai, įranga ir transporto priemonės buvo išnuomoti įmonei. Vien liudytojo, kuris yra glaudžiai susijęs su šios nuomos sutarties šalimis, pateikti paaiškinimai, nesant juos pagrindžiančių įrodymų, negali pagrįsti ir nepagrindžia, jog atsakovės reikalavimas pagal nuomos sutartį neva yra pagrįstas. Be to, ataskaitos yra dubliuojamos, t. y. to paties mėnesio ataskaita yra pateikiama du kartus. Atsakovo pateiktos ataskaitos yra dviprasmiškos ir neaiškios. Atsakovas nepaaiškino, dėl kokių priežasčių dubliavo nuomos mokestį toms pačioms transporto priemonėms, skaičiuojamą tą patį mėnesį, o skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybė, jog transporto priemonės buvo naudojamos skirtinguose objektuose ir todėl buvo sudarytos kelios ataskaitos, nesant tai pagrindžiančių įrodymų, nesudaro pagrindo ja vadovautis, juolab, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kur konkrečiai buvo naudojamos ir (ar) iš tikrųjų buvo naudojamos atitinkamos transporto priemonės.
11.5. Nėra aišku, už ką konkrečiai yra išrašytos dalis sąskaitų pagal 2017 m. sausio 2 d. nuomos sutartį. Pagal šią nuomos sutartį patalpų nuomos mokestis sudarė 550 Eur, o nuo 2022 m. sausio 3 d. nuomos mokestis buvo padidintas iki 3 850 Eur, numatant, kad sąskaita išrašoma 2 kartus per metus einamųjų metų birželio 30 d. ir gruodžio 31 d. Nepaisant to, kad nuo 2022 m. sausio 3 d. sąskaita už patalpų nuomą turėjo būti išrašoma 2 kartus per metus ir artimiausia sąskaita turėjo būti išrašyta 2022 m. birželio 30 d., laikotarpiu nuo 2022 m. sausio mėnesio iki birželio mėnesio už patalpų nuomą buvo išrašomos sąskaitos (kiekvienoje nurodytas 550 Eur nuomos mokestis) ir jų suma yra 3 300 Eur. Nepaisant to, 2022 m. birželio 30 d. už patalpų nuomą buvo išrašyta dar viena sąskaita, kurios suma 23 100 Eur. Taigi nuomos mokestis už patalpas buvo skaičiuojamas 2 kartus (dubliuojamas).
11.6. Reikalavimo dalis dėl 23 100 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo pagal 2022 m. birželio 30 d. sąskaitą Nr. T1340 turėjo būti atmestas. Teismas dėl šios aplinkybės nepasisakė.
11.7. Pagal 2017 m. sausio 2 d. nuomos sutarties priedą Nr. 1 atsakovė neva išnuomojo apeliantui transporto priemones, įrangą, tačiau šie objektai buvo išnuomoti ir kitiems asmenims – UAB „Pakėvio dvaras“. Bylos nagrinėjimo metu nei liudytojai nepaaiškino, kaip buvo organizuojama tų pačių transporto priemonių nuoma dviems skirtingiems juridiniams asmenims, kaip buvo fiksuojamas šių transporto priemonių darbo laikas, nuvažiuotas atstumas ir pan. Taigi faktiškai nėra galimybių nustatyti, ar nėra reikalaujama užmokesčio pagal šią nuomos sutartį už nuomotas transporto priemones, kurios faktiškai nebuvo naudojamos, kadangi buvo naudojamos kito juridinio asmens.
11.8. Atsakovė 2017 m. išnuomojo apeliantei transporto priemonę MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau minėta transporto priemonė buvo įregistruota tik 2020 m. gegužės 21 d. Atsakovė taip pat išnuomojo apeliantei transporto priemonę MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai pastaroji buvo įregistruota tik 2021 m. gegužės 6 d. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė.
11.9. Nuomos mokestis pagal 2014 m. sausio 2 d. nuomos sutartį sudarė 440 Eur, o pagal priedą Nr. 2 prie 2014 m. sausio 2 d. nuomos sutarties papildomai įmonė turėjo mokėti 300 Eur už įrengimus, technologinę įrangą mažmeninei degalų prekybai. Neaišku, kaip buvo apskaičiuota 2014 m. sausio 2 d. nuomos sutarties pagrindu išrašytoje 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. T1320 nurodyta 39 800 Eur nuomos suma už pastato nuomą bei 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. T1341 nurodyta 5 460 Eur nuomos suma už įrangos nuomą. Teismo posėdžio metu liudytojai negalėjo paaiškinti, kaip buvo apskaičiuotas šis nuomos mokestis bei pagrįsti jo apskaičiavimo teisingumo. Atsakovės reikalavimas dėl 45 260 Eur dydžio finasinio reikalavimo patvirtinimo pagal 2022 m. birželio 30 d. sąskaitą Nr. T1320 ir 2022 m. birželio 30 d. sąskaitą Nr. T1341 turėjo būti atmestas.
12. UAB „Turtas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
12.1. Byloje nėra jokių įrodymų, kad reorganizavimas (atskyrimas) būtų buvęs neteisėtas.
12.2. Vilniaus apygardos teismas, nenukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos, pagrįstai sprendė, kad nėra nustatyta jokio nuomos sutarčių šalių piktavališko susitarimo: atsakovės atskyrimas buvo teisėtas, nuomos sutartimis buvo realiai išnuomotas ir atsakovės veikloje naudotas turtas, iš veiklos atsakovė uždirbo pelną, byloje nėra įrodymų, kad nuomos mokestis buvo nepagrįstai didelis, todėl nėra pagrindo ginčo nuomos sutartis pripažinti negaliojančiomis CK 1.91 straipsnio pagrindu.
12.3. Pagal Nuomos sutartį 1 bendrove? is? kreditore?s nuomojosi administracines patalpas, esanc?ias (duomenys neskelbtini), kuriose bendrove? vykde? administracinę veiklą, s?iose patalpose buvo bendrove?s faktine? ir registruota buveine?. Pagal Nuomos sutartį 2 ir Nuomos sutartį 3 bendrove? is? kreditore?s nuomojosi degalų prekybos veiklai reikalingą nekilnojamąjį turtą ir degaline?s įrangą. Pagal Nuomos sutartį 4 bendrove? is? kreditore?s nuomojosi pastatą–sande?lį, kuris buvo naudojamas bendrove?s statybine?s veiklos vykdymui (buvo sande?liuojamos bendrove?s statybos veikloje naudojamos statybine?s medz?iagos, naudojama įranga), taip pat įrengimus, įrangą ir transporto priemones. Pagal nuomos sutartis bendrovei buvo is?ras?ytos sąskaitos, kurios bendrove?s buvo priimtos ir įtrauktos į bendrove?s gaunamų sąskaitų faktu?rų registrą, kurio duomenys pateikti VMI. Sąskaitos buvo is?ras?ytos laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. iki 2022 m. liepos 29 d.
12.4. Pagal Nuomos sutartį 4 uz? įrangos nuomą buvo is?ras?ytos sąskaitos, prie jų pride?tos ataskaitos, kuriose detaliai nurodyti nuomoti įrenginiai, įranga ir transporto priemone?s. UAB „Turtas“ direktorius patvirtino, kad transporto priemonių nuomos poreikis buvo suderinamas su nuomininko atstovais (paprastai statybos darbų vadovais), buvo uz?pildomas uz?sakymo lapas, kuriame buvo paz?ymimas nuvaz?iuotų kilometrų skaic?ius, pagal poreikį – krovinių svoris, nurodoma, kiek valandų įrenginiai dirbo. Tuomet kreditore?s direktorius duomenis perduodavo buhalterei ir, sutikrinus duomenis, nesant pries?taravimų, bu?davo is?ras?oma PVM sąskaita–faktu?ra, prie kurios pridedama ataskaita.
12.5. Nei sutartis, nei teise?s aktai nedraudz?ia is?ras?yti kelias sąskaitas tą patį me?nesį. Įrenginiai, įranga, transporto priemone?s buvo nuomojamos pagal atsakove?s poreikį skirtinguose statybos objektuose. Tam tikrais atvejais to paties me?nesio ataskaita buvo pateikiama du kartus, tac?iau jose nurodytos skirtingas įrangos, transporto priemonių darbo laikas, kilometrai, bendra nuomos kaina.
12.6. Atsakove? klaidina teismą, teigdama, kad tos pac?ios transporto priemone?s tuo pac?iu metu buvo is?nuomotos kitiems asmenims. Pagal Nuomos sutarties 4 priedą buvo susitarta, kad nuomos mokestis mokamas priklausomai nuo transporto priemonių apimties, t. y., tiek, kiek faktis?kai buvo naudojama. Jei atsakove? transporto priemonių, įrenginių, įrangos nenaudojo, jokio nuomos mokesc?io uz? tai nemoke?jo (kas neabejotinai atitiko atsakove?s interesus), ir tuo laiku jie gale?jo bu?ti nuomojami kitiems asmenims. Tai patvirtino ir apklausti liudytojai.
12.7. Susitarimu de?l Nuomos sutarties 4 pakeitimo, nuomos mokestis buvo padidintas iki 3 850 Eur ir sąskaita is?ras?oma 2 kartus per metus, tai yra kreditore?s reikalavimas de?l 23 100 Eur pagal 2022 m. birz?elio 30 d. sąskaitą Nr. T1340 buvo apskaic?iuotas teisingai.
12.8. Byloje ne?ra pateikta nė viena ataskaita (ir tokios atsakove? nenurodo), kurioje bu?tų nurodyta is?nuomota transporto priemone?, kurios kreditore? neture?jo. Nuomos sutarties 4 priedo sudarymo ir galiojimo metu jokios transporto priemone?s 2014 m. nuomos sutarties pagrindu nebuvo nuomojamos. Atsakove? byloje remiasi prielaidomis, o jokių įrodymų, kad buvo nuomojamos transporto priemone?s kitos sutarties pagrindu ir buvo skaic?iuojamas atsakovei nuomos mokestis, ne?ra pateikusi.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
13. Apeliacijos objektas yra Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutartis, kuria nutarta patvirtinti 200 488,54 Eur dydžio UAB „Turtas“ finansinį reikalavimą LUAB „Agromena lt“ bankroto byloje, o LUAB „Agromena lt“ priešieškinį nutarta atmesti.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribų.
16. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis. Dalinė (ribota) apeliacija suprantama kaip pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma neperžengiant apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Ribotos apeliacijos modelio valstybėse apeliacija pripažįstama esant ne pakartotiniu bylos nagrinėjimu, o pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmu (lot. revisio prioris instantiae). Bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles ir nėra identiškas procesui pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-208/2005, 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020).
17. Atskirajame skunde ginčijama pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalis, kuria atmestas LUAB „Agromena lt“ priešieškinis ir patvirtinta dalis finansinio reikalavimo – atsakovės teigimu, finansinis reikalavimas turi būti sumažintas 171 777,01 Eur suma. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atskirajame skunde 2-uoju reikalavimu prašoma netvirtinti UAB „Turtas“ 203 072,60 Eur dydžio finansinio reikalavimo, tačiau atskirajame skunde nurodomi motyvai ir argumentai tik dėl (ne)pagrįstos 171 777,01 Eur finansinio reikalavimo dalies. Todėl toliau teisėjų kolegija pasisako atskirojo skundo ribose.
Dėl sandorių negaliojimo
18. Pirmosios instancijos teismas atmetė skundo reikalavimus dėl sandorių – patalpų nuomos sutarčių – negaliojimo CK 1.82 ir 1.91 straipsniuose nurodytais pagrindais. Atskirajame skunde su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinkama. Apeliantės teigimu, egzistuoja visi sandorio negaliojimo pagrindai – įmonės steigiamos tikslui siekti pelno, tuo tarpu turtas, kuriuo bendrovė naudojosi neatlygintinai, po reorganizavimo procedūrų buvo apmokestinas nuomos mokesčiu; taigi buvo sudaryti žalingi ir nuostolingi sandoriai, kuriais nebuvo siekiama pelno. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo sandorio negaliojimo pagrindų.
19. CK 1.82 straipsnyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams.
20. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad CK 1.82 straipsnyje įtvirtintas sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindas savaime nesiejamas su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda; priešingu atveju būtų neproporcingai pažeidžiamas teisinių santykių stabilumo principas. Tačiau, jeigu tai nurodyta juridinio asmens teisnumą apibrėžiančiose normose ar steigimo dokumentuose, su juridinio asmens teisnumu gali būti nesuderinamas tik aiškus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikštų aiškų neteisingumą vienai iš sandorio šalių. Tokiu atveju CK 1.82 straipsnio taikymas (atsižvelgiant ir į kitas šiam straipsniui taikyti svarbias aplinkybes) būtų pateisinamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2013; 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-439-421/2018, 36 punktas).
21. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas detaliai pasisakė dėl nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (žr. skundžiamos nutarties 17–30 punktus) ir pasisakė dėl visų esminių kreditorės argumentų. Atskirajame skunde nenurodoma jokių nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi motyvų, tačiau dar kartą pakartojami skundo argumentai, kuriuos jau įvertino pirmosios instancijos teismas.
22. Reorganizavimo instituto pagrindinės nuostatos yra įtvirtintos CK antrojoje knygoje. Pagal CK 2.97 straipsnio nuostatas juridiniai asmenys gali būti reorganizuojami jungimo ir skaidymo būdu. Atskirų juridinių asmenų reorganizavimo ypatumus gali nustatyti įstatymai, reglamentuojantys atskiras juridinių asmenų teisines formas (CK 2.97 straipsnio 1, 9 dalys). Akcinių ir uždarųjų akcinių bendrovių veiklą reglamentuojantis specialusis įstatymas – ABĮ –nustato dar vieną bendrovės skaidymo būdą – bendrovės atskyrimą (ABĮ 71 straipsnis). Bendrovės atskyrimas įstatyme apibrėžiamas kaip juridinio asmens, kuris toliau tęs veiklą, dalies atskyrimas ir šiai daliai priskirtų turto, teisių ir pareigų pagrindu vienos ar kelių naujų bendrovių steigimas. Taigi, šiuo atveju reorganizuojama bendrovė (nuo kurios atskiriama dalis turto, įsipareigojimų, teisių bei pareigų, kurių pagrindu kuriama viena ar kelios naujos bendrovės) po reorganizavimo tęsia veiklą, t. y. nepasibaigia. Šis reorganizavimo būdas gali būti taikomas siekiant atskirti kelias bendrovės vykdomas veiklas, kai dalį verslo norima parduoti ar tiesiog sumažinti skirtingų veiklų nešamą ekonominę riziką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020, 35 punktas). Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad įmonių reoganizavimas, perskirstant turtą, įsipareigojimus, riziką, veiklą yra normali verslo praktika.
23. Iš 2013 m. rugsėjo 5 d. atskyrimo sąlygų (DOK-30809, 3 priedas) matyti, kad UAB „Račkausko AGROTECH“ (šiuo metu – UAB „Agromena lt“) buvo reorganizuota atskyrimo būdu; ši įmonė toliau tęsė veiklą, o kaip dalies turto ir pareigų perėmėja buvo įsteigta UAB „Turtas“; naujai steigiamai bendrovei UAB „Turtas“ buvo perduotas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas (poilsio pastatų kompleksas „(duomenys neskelbtini)“, administracinis pastatas (uniklus Nr. (duomenys neskelbtini)), degalinė su kavine (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kt. pagal sąrašą. Vienintelio akcininko 2013 m. spalio 14 d. sprendimu buvo nutarta dėl atskyrimo sąlygų ir įstatų patvirtinimo (DOK-30809, 2 priedas; UAB „Agromena lt“ išplėstinis išrašas su istorija, 14.28 papunktis). Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad atskyrimas būtų buvęs neteisėtas, UAB „Agromena lt“ jo teisėtumo neginčijo. Atitinkamai, turtas juridiniams asmenims atiteko pagal atskyrimo sąlygas. Taigi atskirojo skundo argumentai, kad turto praradimą lėmė piktavališkas asmenų susitarimas yra nepagrįsti.
24. Nors apeliantė teigia, kad nuomos sutartys UAB „Agromena lt“ buvo žalingos ir finansiškai nenaudingos, nuostolingos, tačiau, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, apeliantė neįrodinėjo, kad turtas buvo nuomojamas per didele kaina ar kad turtas apskritai buvo nereikalingas. Priešingai, pirmosios instancijos teismas nustatė ir šios aplinkybės nėra ginčijamos, kad UAB „Agromena lt“ pagrindinė veikla buvo statybos ir būtent šiai veiklai buvo nuomojama didžioji dalis turto, turtas buvo realiai naudojamas, nes tai buvo sandėliai, administracinės patalpos, kuriose vykdoma UAB „Agromena lt“ administracinė veikla, o nuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo UAB „Agromena lt“ buveinė. Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nurodė, kad UAB „Agromena lt“ tiek 2018 metais, tiek 2019 metais turėjo daugiau nei 2 mln. Eur nepaskirstyto pelno, šie duomenys yra pakankami daryti išvadą, kad 2014 metais sudarytos ginčo nuomos sutartys savaime nebuvo nuostolingos ar įmonei nenaudingos; priešingai, nuomodamasi turtą ir naudodama jį savo veikloje UAB „Agromena lt“ gavo pajamas ir pelną.
25. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad nuomos sutartys buvo sudarytos dėl piktavališko UAB „Agromena lt“ atstovo (akcininko ir direktoriaus) ir UAB „Turtas“ atstovo (akcininko) susitarimo, todėl nuomos sutartys turi būti pripažintos negaliojančiomis CK 1.91 straipsnio pagrindu. Atskirasis skundas grindžiamas vienintelėmis faktinėmis aplinkybėmis, kad atsakovui neatlygintinai buvo perleistas daugiau nei 300 tūkst. Eur vertės turtas, kurį UAB „Agromena lt“ valdė nuosavybės teise, ir UAB „Turtas“, nuomodama šį turtą, įgijo daugiau nei 200 tūkst. Eur dydžio reikalavimą į UAB „Agromena lt“. Pritartina pirmosios instancijos teismui, kad, nenustačius, jog reorganizavimas buvo atliktas neteisėtai, nėra pagrindo laikyti, kad vėliau sudarytos nuomos sutartys buvo neteisėtos. Atskirajame skunde šie pirmosios instancijos teismo motyvai nėra niekaip paneigiami.
Dėl finansinio reikalavimo dydžio
26. Atskiruoju skundu ginčijamas finansinio reikalavimo dydis ir teigiama, kad finansinis reikalavimas turi būti sumažintas 171 777,01 Eur suma.
27. Pirma, apeliantės teigimu, finansinis reikalavimas negali būti laikomas pagrįstu pagal 2021–2022 metais išrašytas sąskaitas bendrai 103 417,01 Eur sumai pagal Nuomos sutarties 4 priedą Nr. 1.
28. Nustatyta, kad 2017 m. sausio 2 d. buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis (Nuomos sutartis 4), kuria UAB „Turtas“ išnuomojo 1 499,86 kv. m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini); patalpos buvo išnuomotos sandėliavimo tikslu, nustatytas 550 Eur dydžio mėnesinis mokestis; nuomininkas įsipareigojo pats mokėti už elektros, šilumos, vandens tiekimą ir komunalinius mokesčius. 2017 m. sausio 26 d. pasirašytas priedas Nr. 1 prie 2017 m. sausio 2 d. nuomos sutarties; pagal šį priedą buvo išnuomojama įranga ir transporto priemonės, o nuomos kaina buvo nustatoma atskiru susitarimu (priklausomai nuo įrenginių, įrangos, transporto nuomos apimties, kaina galėjo būti kintanti).
29. Nustatyta, jog pagal Nuomos sutarties 4 priedą Nr. 1 buvo išrašytos šios sąskaitos (DOK-30809, 12 priedas):
29.1. 2021 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita Nr. T1092, kurios suma 50 129,21 Eur; sąskaita išrašyta už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)), suteiktas 2021 m. gegužės, birželio, liepos mėnesiais.
29.2. 2021 m. rugsėjo 30 d. sąskaita Nr. T1104, kurios suma 3 090,80 Eur; sąskaita išrašyta už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)).
29.3. Neginčijama 2021 m. spalio 31 d. sąskaita Nr. T1112, kurios suma 550 Eur; sąskaita išrašyta už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)).
29.4. 2021 m. spalio 31 d. sąskaita Nr. T1117, kurios suma 1 511,90 Eur; sąskaita išrašyta už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)).
29.5. Neginčijama 2021 m. spalio 31 d. sąskaita Nr. T1118, kurios suma 254,10 Eur; sąskaita išrašyta už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)).
29.6. 2021 m. spalio 31 d. sąskaita Nr. T1125, kurios suma 9 569,91 Eur; sąskaita išrašyta už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)).
29.7. Neginčijama 2021 m. lapkričio 30 d. sąskaita Nr. T1130, kurios suma 550 Eur; sąskaita išrašyta už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)).
29.8. 2021 m. lapkričio 30 d. sąskaita Nr. T1135, kurios suma 1 029,11 Eur; sąskaita išrašyta už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)).
29.9. Neginčijama 2021 m. lapkričio 30 d. sąskaita Nr. T1136, kurios suma 694,54 Eur; sąskaita išrašyta už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)).
29.10. 2021 m. lapkričio 30 d. sąskaita Nr. T1137, kurios suma 6 717,54 Eur; sąskaita išrašyta už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)).
29.11. Neginčijama 2021 m. gruodžio 21 d. sąskaita Nr. T1146, kurios suma 550 Eur; sąskaita išrašyta už patalpų nuomą ((duomenys neskelbtini)).
29.12. Neginčijama 2022 m. sausio 31 d. sąskaita Nr. T1159, kurios suma 550 Eur; sąskaita išrašyta už patalpų nuomą ((duomenys neskelbtini)).
29.13. 2022 m. vasario 1 d. sąskaita Nr. T1167, kurios suma 478,56 Eur; sąskaita išrašyta už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)).
29.14. 2022 m. vasario 1 d. sąskaita Nr. T1168, kurios suma 1 469,97 Eur; sąskaita išrašyta už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)).
29.15. 2022 m. vasario 1 d. sąskaita Nr. T1169, kurios suma 3 237,84 Eur; sąskaita išrašyta už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)).
29.16. Neginčijama 2022 m. vasario 26 d. sąskaita Nr. T1176, kurios suma 550 Eur; sąskaita išrašyta už patalpų nuomą ((duomenys neskelbtini)).
29.17. Neginčijama 2022 m. kovo 31 d. sąskaita Nr. T1192, kurios suma 550 Eur; sąskaita išrašyta už patalpų nuomą ((duomenys neskelbtini)).
29.18. Neginčijama 2022 m. balandžio 30 d. sąskaita Nr. T1128, kurios suma 550 Eur; sąskaita išrašyta už patalpų nuomą ((duomenys neskelbtini)).
29.19. 2022 m. gegužės 31 d. sąskaita Nr. T1268, kurios suma 1 753,29 Eur; sąskaita išrašyta už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)).
29.20. Neginčijama 2022 m. birželio 30 d. sąskaita Nr. T1321, kurios suma 550 Eur; sąskaita išrašyta už patalpų nuomą ((duomenys neskelbtini)).
29.21. 2022 m. birželio 30 d. sąskaita Nr. T1329, kurios suma 19 798,81 Eur; sąskaita išrašyta už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)).
29.22. 2022 m. birželio 30 d. sąskaita Nr. T1330, kurios suma 4 630,07 Eur; sąskaita išrašyta už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)).
30. Teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus, kad iš Nuomos sutarties 4 priedo Nr. 1 nėra aišku, kaip buvo nustatomas nuomos mokestis – remiantis tarp šalių sudaryta sutartimi, dėl nuomos mokesčio kiekvieną kartą buvo tariamasi individualiai; teisės aktai ir sutarčių laisvės principas to nedraudžia. Kita vertus, į bylą taip pat pateiktos ataskaitos prie kiekvienos ginčo sąskaitos (DOK-29000, 8 priedas), iš šių ataskaitų matyti, kad buvo parengtas standartinis nuomojamos įrangos ir transporto priemonių sąrašas, kiekvieną kartą buvo nuomojamos skirtingos transporto priemonės ir įranga, nuomos kaina buvo nustatyta už kiekvieną įrenginį atskirai ir nekito visu nuomos laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio iki 2022 m. birželio 30 d. Apeliantė, pasisakydama dėl ataskaitoje nurodytų paslaugų pobūdžio ir įkainių (pavyzdžiui, 0,25 Eur už kilometrą arba 14,48 Eur už valandą ir pan.), neįrodinėjo, kad įkainiai buvo neprotingi ir (arba) nuomojami įrengimai nebuvo naudojami ūkinėje komercinėje veikloje. Priešingai, iš 2021 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad UAB „Agromena lt“ turėjo atsargų, buvo atlikusi daugiau nei 200 000 Eur išankstinių apmokėjimų ir per vienerius metus planavo gauti 311 547 Eur sumą iš pirkėjų. Ginčo dėl to, kad UAB „Agromena lt“ realiai vykdė veiklą ir gavo pajamas, byloje nėra. Todėl šiuo aspektu teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pateiktų ataskaitų išsamumu ir teisingumu.
31. Apeliantė nustatė, jog tos pačios transporto priemonės buvo išnuomotos ir UAB „Pakėvio dvaras“ ir teigė, kad tokia faktinė situacija nebuvo galima. Tačiau šiuos atskirojo skundo argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus. Pavyzdžiui, remiantis į bylą pateikta ataskaita pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. T1104, matyti, kad UAB „Agromena lt“ nebuvo nuomojamos transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl nėra suprantamas apeliantės argumentas, kad ši transporto priemonė negalėjo būti nuomojama kitam subjektui rugsėjo mėnesį. Apeliantė tik nustatė, kad nuomos sutartys dėl tų pačių transporto priemonių ir įrengimų buvo sudarytos ne su vienu juridiniu asmeniu, tačiau nepateikė įrodymų ar skaičiavimų, kuriais būtų galima pagrįsti, kad ta pati transporto priemonė buvo išnuomota skirtingiems subjektams vienu metu. Vien faktas, kad tas pats turto objektas buvo nuomojamas ir UAB „Agromena lt“, ir UAB „Pakėvio dvaras“ pagal skirtingas sutartis savaime nereiškia, jog tas objektas buvo nuomojamas tuo pačiu metu, o sąskaitos už nuomą išrašytos fiktyviai (dubliuojamos).
32. Antra, apeliantės teigimu, nėra aišku, už ką konkrečiai prašoma patvirtinti 23 100 Eur dydžio finansinį reikalavimą pagal 2022 m. birželio 30 d. sąskaitą Nr. T1340. Nustatyta, kad šioje sąskaitoje apskaičiuotas patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis už 6 mėnesius, vieno mėnesio nuomos kainą imant 3 850 Eur. Kaip jau buvo minėta anksčiau, patalpos buvo nuomojamos pagal Nuomos sutartį 4, nustatytas 550 Eur dydžio mėnesinis mokestis. 2022 m. sausio 3 d. buvo pasirašytas šios sutarties pakeitimas nustatant 3 850 Eur dydžio nuomos mokestį ir nurodant, kad nuomos mokestis bus mokamas du kartus per metus – einamųjų metų birželio 30 d. ir gruodžio 31 d. (DOK-29000, 5 priedas).
33. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad už patalpų nuomą pagal Nuomos sutartį 4 buvo išrašytos sąskaitos už sausio, vasario, kovo, balandžio ir birželio mėnesius, tačiau visose sąskaitose buvo nurodyta 550 Eur suma (žr. šios nutarties 29.12, 29.16, 29.17, 29.18, 29.20 papunkčius); pareiškėja UAB „Turtas“, teikdama prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo (DOK-29000, 7 priedas), šias sąskaitas pateikė, taigi, galima būtų daryti prielaidą, kad laikė ir pripažino, jog už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomą iki 2022 m. birželio mėnesio pabaigos UAB „Agromena lt“ turėjo mokėti 550 Eur dydžio mėnesinį mokestį. Kita vertus, 2022 m. sausio 3 d. pasirašytame Nuomos sutarties 4 pakeitime pažymėta, kad susitarimas įsigalioja nuo jo pasirašymo dienos. UAB „Agromena lt“ savo procesiniuose dokumentuose teigė, kad šis susitarimas, tikėtina, yra pasirašytas ne 2022 m. sausio 3 d., o 2022 m. birželio mėnesį, tačiau pirmosios instancijos teismas detaliau dėl šių argumentų nepasisakė ir jų neanalizavo. Šalys savo procesiniuose dokumentuose nenurodo ir pirmosios instancijos teismas nenustatė, už kokį laikotarpį yra prašoma priteisti nuomos mokestį, t. y. iki kada turtas buvo nuomojamas. Visų šių aplinkybių nustatymas ir analizė apeliacinės instancijos teisme neatitiktų ribotos apeliacijos instituto ir paskirties, todėl yra pagrindas šią sprendimo dalį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
34. Trečia, apeliantė ginčija 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. T1320 nurodytą 39 800 Eur sumą už pastato nuomą bei 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. T1341 nurodytą 5 460 Eur sumą už įrangos nuomą. Nustatyta, kad 2022 m. birželio 30 d. buvo išrašytos sąskaitos už degalinės pastato ((duomenys neskelbtini)) nuomą už vieną mėnesį (DOK-29000, 7 priedas, p. 54) ir nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)) (DOK-29000, 7 priedas, p. 62); ataskaitos, pagrindžiančios šias sąskaitas, nepateiktos, atsiliepime į atskirąjį skundą atskirtimai į šiuos argumentus nenurodyti, pirmosios instancijos teismas neišskyrė, nedetalizavo ir neanalizavo argumentų, susijusių su nuomos sutartimi, pagal kurią buvo išnuomotas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini).
35. Nustatyta, kad 2014 m. sausio 2 d. tarp UAB „Turtas“ ir UAB „Agromena lt“ buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 2014/01/02-2 (Nuomos sutartis 3), pagal kurią UAB „Turtas“ išnuomojo UAB „Račkausko AGROTECH“ patalpas, esančias pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Nustatytas patalpų mėnesinis mokestis – 1 000 Lt (289,62 Eur); 2015 m. sausio 2 d. susitarimu buvo nutarta pakeisti nuomos mokestį padidinant jį iki 440 Eur sumos; 2017 m. birželio 19 d. susitarimu buvo nutarta susitarti dėl įrangos, skirtos mažmeninei degalų prekybai, nuomos, nustatyta, kad įrangos mėnesinis mokestis yra 300 Eur (DOK-30809, priedas Nr. 7).
36. Iš civilinėje byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad 2021 m. spalio 31 d. buvo išrašyta 440 Eur dydžio PVM sąskaita faktūra Nr. T1114 (DOK-29000, 7 priedas, p. 5) už degalinės pastato nuomą ((duomenys neskelbtini)) ir 300 Eur dydžio PVM sąskaita faktūra Nr. T1116 (DOK-29000, 7 priedas, p. 7) už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)); 2021 m. lapkričio 30 d. buvo išrašyta 440 Eur dydžio PVM sąskaita faktūra Nr. T1132 (DOK-29000, 7 priedas, p. 13) už degalinės pastato nuomą ((duomenys neskelbtini)) ir 300 Eur dydžio PVM sąskaita faktūra Nr. T1134 (DOK-29000, 7 priedas, p. 63) už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)); 2021 m. gruodžio 31 d. buvo išrašyta 440 Eur dydžio PVM sąskaita faktūra Nr. T1148 (DOK-29000, 7 priedas, p. 21) už degalinės pastato nuomą ((duomenys neskelbtini)) ir 300 Eur dydžio PVM sąskaita faktūra Nr. T1150 (DOK-29000, 7 priedas, p. 63) už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)); 2022 m. sausio 31 d. buvo išrašyta 440 Eur dydžio PVM sąskaita faktūra Nr. T1161 (DOK-29000, 7 priedas, p. 26) už degalinės pastato nuomą ((duomenys neskelbtini)) ir 300 Eur dydžio PVM sąskaita faktūra Nr. T1163 (DOK-29000, 7 priedas, p. 28) už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)); 2022 m. vasario 28 d. buvo išrašyta 300 Eur dydžio PVM sąskaita faktūra Nr. T1180 (DOK-29000, 7 priedas, p. 34) už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)); 2022 m. kovo 31 d. buvo išrašyta 440 Eur dydžio PVM sąskaita faktūra Nr. T1194 (DOK-29000, 7 priedas, p. 38) už degalinės pastato nuomą ((duomenys neskelbtini)) ir 300 Eur dydžio PVM sąskaita faktūra Nr. T1196 (DOK-29000, 7 priedas, p. 40) už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)); 2022 m. balandžio 30 d. buvo išrašyta 440 Eur dydžio PVM sąskaita faktūra Nr. T1230 (DOK-29000, 7 priedas, p. 43) už degalinės pastato nuomą ((duomenys neskelbtini)) ir 300 Eur dydžio PVM sąskaita faktūra Nr. T1232 (DOK-29000, 7 priedas, p. 45) už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)); 2022 m. gegužės 31 d. buvo išrašyta 440 Eur dydžio PVM sąskaita faktūra Nr. T1272 (DOK-29000, 7 priedas, p. 50) už degalinės pastato nuomą ((duomenys neskelbtini)) ir 300 Eur dydžio PVM sąskaita faktūra Nr. T1274 (DOK-29000, 7 priedas, p. 52) už nuomos paslaugas ((duomenys neskelbtini)).
37. Apibendrinama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad patalpų nuomos kaina nebuvo keičiama. Todėl pritartina atskirojo skundo argumentams, kad ginčo 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. T1320 39 800 Eur suma už pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą už vieno mėnesio laikotarpį nurodyta nepagrįstai. Taip pat nėra ataskaitos apie tai, kas patenka į 5 460 Eur sumą už įrangos nuomą, kadangi, kaip jau buvo minėta anksčiau, šalys taikė fiksuotą 300 Eur/mėn. įkainį. Atitinkamai, už birželio mėnesio patalpų nuomą galėjo būti patvirtinta 440 Eur suma (o ne 39 800 Eur), o už įrangos nuomą – 300 Eur (o ne 5 460 Eur). Atitinkamai, ši patvirtinta finansinio reikalavimo dalis mažintina nuo 45 260 Eur iki 740 Eur sumos.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
38. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš dalies teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, iš dalies tinkamai taikė teisės normas ir priėmė iš dalies teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patvirtintas 103 417,01 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kuris apskaičiuotas pagal Nuomos sutarties 4 sąlygas, pateiktas sąskaitas ir ataskaitas, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
39. Tačiau pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nepasisakė dėl 23 100 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalies, kuri grindžiama 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. T1340. Apeliantė savo procesiniuose dokumentuose teigė, kad susitarimas dėl Nuomos sutarties 4 pakeitimo, tikėtina, yra pasirašytas ne 2022 m. sausio 3 d., o 2022 m. birželio mėnesį, taigi nuomos mokestis už 2022 m. sausio–birželio mėnesį turi būti apskaičiuojamas pagal į bylą jau pateiktas 550 Eur dydžio sąskaitas faktūras. Kita vertus, iš bylos medžiagos nėra žinoma, kada Nuomos sutartis 4 buvo nutraukta ir už kokį tiksliai laikotarpį buvo išrašyta 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. T1340 – ar už sausio–birželio, ar už liepos–gruodžio mėnesius, taip pat neaišku, kokie buvo tikrieji šalių ketinimai nustatant nuomos kainą už patalpas, esančis (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. sausio mėnesio. Šiuo aplinkybių nustatymas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme neatiktų apeliacijos tikslo ir paskirties, kadangi tai reikštų finansinio reikalavimo nagrinėjimą nauju aspektu, todėl ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina ir perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
40. Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino ir nepasisakė dėl argumentų, susijusių su ginčijamomis 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitomis faktūromis Nr. T1320 ir Nr. T1341, pagal kurias buvo prašoma patvirtinti 39 800 Eur dydžio finansinį reikalavimą už pastato nuomą bei 5 460 Eur dydžio finansinį reikalavimą už įrangos nuomą objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija, išanalizavusi pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, nenustatė, kad buvo pakeistas (padidintas) nuomos mokestis pagal Nuomos sutartį 3, atitinkamai, kadangi 2022 m. birželio 30 d. sąskaitos buvo išrašytos tik už birželio mėnesį, teisėjų kolegija nutarė, kad šiose sąskaitose turėjo būti nurodytos atitinkamai 440 Eur ir 300 Eur sumos. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutarta patvirtinti 45 260 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kildinamą iš 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitų faktūrų Nr. T1320 ir Nr. T1341, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – tvirtintina 740 Eur finansinio reikalavimo suma.
41. Kadangi dalis bylos grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nesprendžia klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo išsprendimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į galutinę bylos baigtį.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktais, 338 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas 23 100 Eur dydžio finansinis reikalavimas pagal 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. T1340 ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas 45 260 Eur dydžio finansinis reikalavimas ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti 740 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
Kitą Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Rūta Latvelė
Asta Pikelienė
Vigintas Višinskis