Civilinė byla Nr. e2-2802-559/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20908-2019-1                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.11.1; 3.2.6.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 27 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ANDERUS, UAB ieškinį atsakovei UAB „Dorlanga“ dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

Ieškovė ANDERUS, UAB (ieškinyje nurodytas klaidingas pavadinimas UAB „Anderus“) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės UAB „Dorlanga“ 317,63 Eur skolos už parduotas prekes, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti įteikti atsakovės administracijos darbuotojui asmeniškai 2020-01-02 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2019-08-05 PVM sąskaitos faktūros AND Nr. 00328, šalių elektroninio susirašinėjimo, 2019-11-18 įspėjimo kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė pardavė atsakovei prekes ir 2019-08-05 pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą AND Nr. 00328 317,63 Eur sumai (prekių kainai) sumokėti. Sąskaitoje nurodytas prievolės įvykdymo terminas – 2019-08-20, kuris yra pasibaigęs. Atsakovės neapmokėta skola pagal minėtą sąskaitą faktūrą yra 317,63 Eur. Duomenų apie tai, kad ši skola ar jos dalis yra sumokėta, byloje nėra. Ieškovė raštu (elektroniniais laiškais) ragino atsakovę sumokėti skolą, tačiau iki bylos iškėlimo teisme atsakovė savo prievolės ieškovės atžvilgiu neįvykdė. 

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais. Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas aplinkybės, iš atsakovės ieškovės naudai yra priteistina 317,63 Eur dydžio skola už parduotas prekes.  

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalys). Šiuo atveju abi šalys yra verslininkai, todėl taikytinas 6 procentų metinių palūkanų dydis. Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jos priteistinos įstatyme numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos (317,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-12-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 straipsniai).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 15,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (sumokėtas žyminis mokestis) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šiuo atveju neviršija Vyriausybės nustatyto minimalaus priteistino jų dydžio, todėl iš atsakovės nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Dorlanga“, juridinio asmens kodas: 302066557, buveinė: Kaunas, Partizanų g. 72-39, ieškovės ANDERUS, UAB, juridinio asmens kodas: 302865899, faktinė buveinė: Kaunas, R. K. g. 49, naudai 317,63 Eur (tris šimtus septyniolika eurų 63 euro centus) skolos už prekes pagal 2019-08-05 PVM sąskaitą faktūrą AND Nr. 00328, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-12-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                               Jūratė Ramanauskienė