Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-528-718/2018
Proceso Nr. 4-06-3-00333-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos:1.4.4.; 15.1.3.; 21.9.9.; 21.9.10.
Registro objekto Nr. ROIK:18080008495
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2018 m. balandžio 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Kristinai Matiuchovai, Kamilei Domarkaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. S.,
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento įgaliotai atstovei L. L.-G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini).
Teismas
nustatė:
2018-03-22 J. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 13 d. pradėtas statyti neypatingosios kategorijos dviejų butų gyvenamasis namas, kurio išorės pamatų išmatavimai yra apie 18,46x11,55 m2. Atlikti statybos darbai: įrengti pamatai, sienos, pirmo aukšto perdengimas, stogas, įstiklinti langai. Statybos darbai atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento. Aplinkybės fiksuotos 2018 m. vasario 20 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. kovo 1 d. savavališkos statybos kate Nr. SSA-30-180301-00013. Tokiu būdu J. S. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 27 straipsnio 22 dalį, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 5 dalyje.
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu teismo prašė pripažinti J. S. kalta ir skirti jai inkriminuojamojo straipsnio sankcijose numatytą baudą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas nustatė, kad žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti savavališki statybos darbai, beturint statybą leidžiančio dokumento, tai užfiksuota 2018 m. vasario 20 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte bei 2018 m. kovo 1 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180301-00013. Iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad minėto sklypo savininkai yra J. S. ir A. K.. A. K. taip pat surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 351 straipsnio 5 dalyje. Surašant administracinio nusižengimo protokolą J. S. neminėjo, kad įgaliojo J. P. valdyti minėtą žemės sklypą. Surašant protokolą J. S. pripažino padariusi administracinį nusižengimą, nurodė, kad gailisi. Pati J. S. pripažino, kad statyba buvo vykdoma iš jos lėšų, nuosavybė taip pat bus įregistruota jos vardu, visus veiksmus J. P. atliko pažeidėjos naudai, todėl ji, remiantis LR Statybos įstatymo nuostatomis, laikoma statytoja (užsakove) ir jai kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 351 straipsnio 5 dalį.
Administracinėn atsakomybėn traukiama J. S. kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai ir A. K. lygiomis dalimis. 2017 m. birželio mėnesį įgaliojo J. P. tvarkyti visus reikalus, susijusius su namo statyba minėtame sklype. Statybos darbai prasidėjo 2017 m. gruodžio mėnesį. J. P. tvirtino, kad namo projektas yra patvirtintas, todėl buvo pradėti namo statybos darbai. Namo projektą ji, J. S., matė, J. P. pasitikėjo, nes jis jos kaimynas, be to daug metų vykdo namų statybos darbus. Manė, kad leidimas statybai yra išduotas. Surašant jai administracinio nusižengimo protokolą buvo atsinešusi ir rodė įgaliojimą, tačiau protokolą surašiusi specialistė V. M. tvirtino, kad už šį nusižengimą atsako sklypo savininkai, įgaliotas asmuo J. P. į bylą įtrauktas negali būti, todėl įgaliojimo kopijos nepadarė. Vykdo individualią veiklą, teikia draudimo paslaugas, gauna apie 1000-1200 Eur pajamų, išlaiko nepilnametį vaiką. Už atliekamus statybos darbus mokėjo ji, J. S., ir A. K.. Pastatytas statinys nuosavybės teise būtų įregistruotas taip pat jų vardu.
Liudytojas J. P. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiama J. S. yra jo kaimynė. Jis, liudytojas, pastatė namą žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), J. S. priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Jo žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), jau buvo pastatytas namas, darbuotojai turėjo užbaigti darbus, minėto namo projektas buvo suderintas ir patvirtintas. Baigus statyti namą, statybininkai 2017 m. gruodžio mėnesį pradėjo statyti tokį pat namą J. S. žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Namo projektas derinimui buvo pateiktas Statybos inspekcijai. Manė, kad jokių problemų neturėtų kilti, todėl pradėjo statybos darbus. Tačiau pasikeitus įstatymo normoms, statybos projektas buvo atmestas. Manė, kad projektą pavyks greitai suderinti, todėl apie tai J. S. neminėjo. Sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai J. S. ir A. K. įgaliojo jį, J. P., atlikti visus veiksmus, susijusius su namo statyba. Leidimas statyti iki šiol nėra išduotas. Neneigia, kad namo statybos darbai buvo atliekami neturint statybą leidžiančio dokumento.
konstatuoja:
teismas išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad J. S. kaltė dėl ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo įrodyta byloje surinktais ir teismo išnagrinėtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, pačios J. S. paaiškinimais, Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, įgaliotos atstovės paaiškinimais, liudytojo J. P. parodymais, faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu, savavališkos statybos aktu, kita rašytine bylos medžiaga.
Administracinėn atsakomybėn traukiama J. S. kaltės nepripažįsta, parodė, kad žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise lygiomis dalims priklauso jai ir A. K.. 2017 m. birželio mėnesį ji su A. K. įgaliojo J. P. pastatyti namą jai priklausančiame žemės sklype ir atlikti visus tam reikalingus veiksmus. J. P. pasitikėjo, nežinojo, kad statybos darbai buvo atliekami neturint statybą leidžiančio dokumento.
Atsakomybė už naujo statinio savavališką statybą numatyta ANK 351 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už naujo neypatingo statinio savavališką statybą.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Įstatymo 27 straipsnio 22 dalyje numatyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama, o to paties įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad statytojas (užsakovas) šio įstatymo nustatyta tvarka privalo gauti statybą leidžiantį dokumentą. Minėto įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje apibrėžta, kad savavališka statyba- statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, to paties straipsnio 99 dalyje nurodyta, kad statytojas (užsakovas) tai Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis asmuo, juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija, kurie investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kitai užsienio organizacijai).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise po ½ priklauso J. S. ir A. K.. Išnagrinėjus bylos duomenis, yra pakankamas pagrindas teigti, jog statytoju nagrinėjamu atveju buvo J. S., taigi būtent jai ir tenka atsakomybė dėl savavališkos statybos padarinių. Tai, kad ji statybos darbus atlikti įgaliojo J. P., nepašalina jos atsakomybės už tai, kas vyksta jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Pati J. S. nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, nesidomėjo kaip vykdomi statybos darbai.
Taigi, J. S. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 351 straipsnio 5 dalyje, požymius. Jai skirtina ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė nuobauda – bauda.
J. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę – nėra duomenų ar yra bausta už analogiškus nusižengimus, atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. S. skiriant ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią piniginę baudą.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsniu, 351 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutarė:
J. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 18080008495 ir įmokos kodą 1001.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Laimutė Venckuvienė