Byla Nr. A15.-467-1083/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00264-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 16.9.3.; 16.9.10.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. birželio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., jo atstovui advokato padėjėjui D. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas (ankstesni baustumai išnykę),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį

nustatė:

1.       E. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126 ir 222 punktų reikalavimus, t. y. 2021 m. gegužės 4 d. apie 15.44 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevruodamas atbuline eiga nesilaikė saugaus atstumo iš šono ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino dešinėje stovintį automobilį; iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus; eismo įvykio metu padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

2.       Apie teismo posėdį buvo žinoma institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, nes būtent šios institucijos pareigūnas nustatė bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Be to, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo žinoma nukentėjusiajam Tomui P. R., nes jam (jo paties nurodytu elektroniniu paštu) buvo išsiųstas šaukimas ir antrasis administracinio nusižengimo protokolo egzempliorius, kuriuose buvo nurodytas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta (25–29 b. l.). Nukentėjusysis ir institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Prieš bylos nagrinėjimą teisme nei iš nukentėjusiojo T. P. R., nei iš institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, nebuvo gauti prašymai atidėti bylos nagrinėjimą. Nukentėjusysis elektroniniu laišku pranešė, kad jis teismo posėdyje nedalyvaus (nurodydamas, kad dalyvavimas byloje beprasmis) (30 b. l.). Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant nei nukentėjusiajam T. P. R., nei institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, atstovui.

3.       Įrodymai

3.1.       Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų nepripažino – nurodė, kad jis iš eismo įvykio vietos išvažiavo nesupratęs, jog sukėlė eismo įvykį. Parodė, kad 2021 m. gegužės 4 d. buvo (duomenys neskelbtini), sportavo sporto klube (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį paliko stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie sporto klubo (prie parduotuvės (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)), toliau nuo pastato, netoli įvažiavimo į šią stovėjimo aikštelę. Automobilį pastatė priekiu į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. išėjo iš sporto klubo ir atsisėdęs į minėtą automobilį „Audi A6“ nuotoliniu būdu išlaikė objektinio programavimo testą. Išlaikęs testą, apie 15.30–16 val., minėtu automobiliu „Audi A6“ atbulomis važiavo iš šio automobilio stovėjimo vietos. Važiuodamas atbulomis susuko automobilio vairą. Pastebėjo šalia, dešinėje pusėje stovėjusio automobilio avarines (signalizacijos) šviesas, tačiau nepajuto jokio automobilių kontakto. Pagalvojo, kad galėjo nubraukti šalia stovėjusį automobilį, todėl išlipęs apžiūrėjo tiek savo vairuotą automobilį, tiek šalia stovėjusį automobilį (kurio avarinės (signalizacijos) šviesos buvo suveikę). Apžiūrėjęs abu automobilius jis nepastebėjo nei savo, nei šalia stovėjusio automobilių apgadinimų. Žino, kad sukėlęs eismo įvykį jis privalėjo arba sulaukti kito automobilio savininko ir surašyti eismo įvykio deklaraciją, arba apie įvykį pranešti policijos pareigūnams. Tačiau jis nesuprato, kad sukėlė eismo įvykį, nes nepajuto automobilių kontakto ir nepastebėjo automobilių apgadinimų (juolab, kad kitas automobilis buvo purvinas), todėl iš įvykio vietos išvažiavo niekam apie tai nepranešęs. Į namus sugrįžo apie 16.30 val., o apie 17.20 val. jo mamai paskambino nepažįstamas asmuo, kuris pranešė, kad jis (atsakomybėn traukiamas asmuo) apgadino šio asmens automobilį, pradėjo grasinti ir reikalauti pinigų – 10000 Eur. Po šio asmens skambučio išėjo į lauką, dar kartą apžiūrėjo vairuotą automobilį ir pastebėjo nubraukimą (įbrėžimą). Tuomet jis apie 18 val. nuvyko į Kupiškio policijos komisariatą ir pranešė apie įvykį, o policijos pareigūnai apžiūrėjo jo vairuotą automobilį. Aptariamo įvykio metu jis (atsakomybėn traukiamas asmuo) buvo blaivus, jo vairuotas automobilis „Audi A6“ buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir techniškai tvarkingas, jis turi teisę vairuoti tokios kategorijos transporto priemones, todėl sąmoningai pasišalinti iš eismo įvykio vietos jis neturėjo jokio motyvo.

3.2.       Tyrimo metu nukentėjusysis Tomas P. R. paaiškino, kad 2021 m. gegužės 4 d. apie 15.44 val. pastebėjo apgadintą savo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo paliktas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas (20 metų vaikinas) išlipo, apžiūrėjo padarytus apgadinimus ir pabėgo iš eismo įvykio vietos. Buvo apgadintos jo automobilio kairės pusės abi durys ir slenkstis (12 b. l.).

3.3.       Iš byloje esančios eismo įvykio vietos schemos matyti, kad 2021 m. gegužės 4 d. apie 15.44 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje stovi tik apgadintas automobilis „Mercedes Benz“, jį apgadinusios transporto priemonės įvykio vietoje nėra (9–10 b. l.).

3.4.       Byloje esanti UAB (duomenys neskelbtini) sąmata patvirtina, kad aptariamo eismo įvykio metu automobilio „Mercedes Benz“ savininkui buvo padaryta 5061,30 Eur dydžio turtinė žala (13 b. l.).

3.5.       Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kaip 2021 m. gegužės 4 d. apie 15.44 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), automobilis „Audi A6“, atbulomis išvažiuodamas iš savo stovėjimo vietos (esančios priešpaskutinėje stovėjimo eilėje, trečioje vietoje iš kairės pusės (žiūrint nuo vaizdo kameros įrengimo vietos)), priekine dešine dalimi kliudė jam iš dešinės stovintį automobilį (kliudymo metu šis automobilis akivaizdžiai sujuda) (vaizdo įrašų laikas nuo 15.44:17 val. iki 15.44:21 val.). Užkliudęs kitą automobilį ir dėl daromo posūkio kampo bei kontakto su kitu automobiliu nebegalėdamas toliau važiuoti atbulomis, t. y. įstrigęs, automobilis „Audi A6“ sustoja, pastovi apie 3 sekundes ir sugrįžta atgal į savo stovėjimo vietą (vaizdo įrašų laikas nuo 15.44:21 val. iki 15.44:26 val.). Po to iš automobilio „Audi A6“ išlipa jo vairuotojas, apžiūri abu automobilius ir vėl atsisėda į savo automobilį (vaizdo įrašų laikas nuo 15.44:34 val. iki 15.44:58 val.). Po kiek laiko automobilis „Audi A6“ vėl atbulomis, atsargiai ir iš lėto, išvažiuoja iš savo stovėjimo vietos (šįkart nebekliudydamas šalia stovėjusio automobilio) ir išvažiuodamas iš minėtos automobilių stovėjimo aikštelės pasišalina iš eismo įvykio vietos (vaizdo įrašų laikas nuo 15.46:23 val. iki 15.44:21 val.) (14 b. l.).

3.6.       Byloje esančiose fotonuotraukose užfiksuoti automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Matyti, kad šie automobilių apgadinimai yra akivaizdūs – abu automobiliai yra tamsios spalvos, o jų apgadinimai – šviesios spalvos; automobilio „Audi A6“ priekinis buferis (dešinėje pusėje, apačioje) atsikabinęs nuo priekinio dešinės pusės sparno. Be to, automobilio „Mercedes Benz“ apgadinimai yra pakankamai stiprūs, nes buvo ne tik nurėžti apgadintų detalių dažai, bet ir deformuotas detalių paviršius (buvo įlenktas durelių metalas) (15–24 b. l.).

3.7.       Policijos pareigūnų M. Č. ir L. B. tarnybiniuose pranešimuose išdėstyta tyrimo eiga ir nustatytos aplinkybės, pagal kurias seka, kad 2021 m. gegužės 4 d. apie 15.44 val. administracinio nusižengimo protokole nurodytoje vietoje atsakomybėn traukiamas asmuo E. M., vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir iš jo vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus (7, 8 b. l.).

3.8.       Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suteikia teisę atsakomybėn traukiamam asmeniui vairuoti, be kita ko, „B“ kategorijos transporto priemones.

4.       Įrodymų vertinimas

4.1.       Atsakomybėn traukiamas asmuo tiek tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų nepripažino ir tvirtino, kad jis iš eismo įvykio vietos išvažiavo nepastebėjęs automobilių apgadinimų ir nesupratęs, jog sukėlė eismo įvykį. Tačiau tokią jo poziciją paneigia kiti byloje esantys duomenys.

4.2.       Pirmiau paminėtų įrodymų visuma rodo, jog atsakomybėn traukiamas asmuo E. M., administracinio nusižengimo protokole nurodytoje vietoje vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas juo atbuline eiga ir sukdamas į kairę, priekine dešiniąja jo vairuoto automobilio dalimi kliudė jam iš dešinės stovintį automobilį (automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po automobilių kontakto automobilis „Mercedes Benz“ akivaizdžiai sujuda, o dėl tokio savo manevro bei kontakto su kitu automobiliu atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. savo vairuotu automobiliu nebegali toliau judėti ta pačia kryptimi, atbulomis, nes šis automobilis įstrigo. Todėl, pastovėjęs apie 3 sekundes, jis sugrįžta atgal į stovėjimo vietą ir sustoja. Po to jis išlipa iš savo vairuoto automobilio, apžiūri abu automobilius ir vėliau išvažiuoja iš eismo įvykio vietos nesulaukęs apgadinto automobilio „Mercedes Benz“ savininko (jo nebuvo įvykio vietoje) ir nepranešęs apie eismo įvykį policijos pareigūnams, t. y. pažeisdamas KET reikalavimus. Teismo vertinimu, automobiliu kliudyti kitą automobilį ir jį akivaizdžiai sujudinti to nepajutus yra sunkiai įsivaizduojama. Be to, iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog abu automobiliai buvo apgadinti akivaizdžiai, nes šių automobilio apgadinimų spalva akivaizdžiai skyrėsi nuo pačių automobilių spalvos (abu automobiliai yra tamsios spalvos, o jų apgadinimai – šviesios spalvos); automobilio „Audi A6“ priekinis buferis (dešinėje pusėje, apačioje) buvo atsikabinęs nuo priekinio dešinės pusės sparno; automobilio „Mercedes Benz“ apgadinimai buvo pakankamai stiprūs, nes buvo ne tik nurėžti apgadintų detalių dažai, bet ir deformuotas detalių paviršius (buvo įlenktas durelių metalas). Be to, tiek tyrimo metu, tiek teismo posėdžio atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. parodė, kad jis matė suveikusias šalia stovėjusio automobilio „Mercedes Benz“ avarines (signalizacijos) šviesas. Visa tai leidžia pagrįstai tvirtinti, jog iškart po eismo įvykio atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. neabejotinai suprato, kad jis, vairuodamas automobilį, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimą automobilį „Mercedes Benz“ ir tokiu būdu padarė žalą kitam asmeniui, todėl nagrinėjamu atveju eismo įvykio vietoje nesant nukentėjusio asmens ar jo atstovo, jis negalėjo pasišalinti iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs nukentėjusiam asmeniui ar policijai ((duomenys neskelbtini) punktas). Nežiūrint to, pažeisdamas KET reikalavimus atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. sąmoningai ir tikslingai pasišalino iš eismo įvykio vietos.

4.3.       Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. ir jo atstovas tvirtino, kad aptariamo įvykio metu atsakomybėn traukiamas asmuo buvo blaivus, jo vairuotas automobilis buvo techniškai tvarkingas ir apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jis turi teisę vairuoti tokios kategorijos transporto priemones, todėl sąmoningai pasišalinti iš eismo įvykio vietos jis neturėjo jokio motyvo. Tačiau šioje vietoje teismas pastebi, jog sąmoningo asmens pasišalinimo iš eismo įvykio vietos motyvai gali būti įvairūs (pavyzdžiui, skubėjimas, baimė susitikti ir bendrauti su apgadinto brangaus automobilio savininku ir pan.) ir šiuo konkrečiu atveju jie neturi esminės reikšmės atsakomybėn traukiamo asmens kaltės įrodytumui bei veikų kvalifikavimui.

4.4.       Tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo E. M., po to, kai jo mamai paskambino nepažįstamas asmuo, sužinojęs ir supratęs, jog apie jo sukeltą eismo įvykį tapo žinoma kitiems asmenims, pats nuvyko į policijos įstaigą, neeliminuoja jo atsakomybės dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų.

4.5.       Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog administracinio nusižengimo protokole nurodytas netikslus nusižengimų padarymo laikas – administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad inkriminuojamus administracinius nusižengimus atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. padarė apie 17.12 val., tačiau byloje esančių įrodymų visuma patvirtinta, kad nusižengimų padarymo laikas yra apie 15.44 val. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat patvirtino, jog administracinio nusižengimo protokole nurodytas netikslus aptariamo įvykio laikas. Tokiu būdu administracinių nusižengimų padarymo laikas patikslinamas nurodant, kad nusižengimus atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. padarė apie 15.44 val.

4.6.       Tokiu būdu, įvertinęs visus pirmiau paminėtus įrodymus, teismas laiko įrodytu, jog atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. 2021 m. gegužės 4 d. apie 15.44 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevruodamas atbuline eiga nesilaikė saugaus atstumo iš šono ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino dešinėje stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos jis pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus; eismo įvykio metu padarė 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių viršijančią žalą. Tokia savo veika atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. pažeidė KET 9, 126 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje bei 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

5.       Nuobaudų skyrimas

5.1.       Atsakomybėn traukiamo asmens E. M. atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

5.2.       Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo charakteristiką. Atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. padarė du (neatsargų ir tyčinį) administracinius nusižengimus – jis, vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš jo vietos pažeisdamas KET reikalavimus. Atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. dirba ir mokosi, darbovietėje charakterizuojamas kaip labai pareigingas, rūpestingas, kruopštus, mandagus, kultūringas ir pavyzdingas darbuotojas. Jis neteistas, nebaustas administracine tvarka (ankstesni baustumai išnykę). Nėra jo atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M. paskyrus baudas, švelnesnes už sankcijose numatytus tokių nuobaudų vidurkius.

5.3.       Atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį jam teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones ir byloje nėra duomenų, kad aptariamo įvykio metu ši teisė jam būtų buvusi sustabdyta ar atimta (jam nėra inkriminuojamas automobilio vairavimas neturint tokios teisės).  Atsižvelgiant į tai, jam bauda pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį skiriama kaip vairuotojui.

5.4.       ANK 426 straipsnio 7 dalis suteikia teisę už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 3 metų. Spręsdamas dėl šios administracinio poveikio priemonės taikymo teismas atsižvelgia į tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. administracine tvarka nebaustas (ankstesni baustumai išnykę), jis neteistas ir byloje nėra duomenų apie tai, kad jis piktnaudžiautų jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones bei naudodamasis šia teise darytų KET pažeidimus (už KET reikalavimų pažeidimus jis baudžiamas pirmą kartą). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. iš esmės yra drausmingas vairuotojas, o jo padaryti nusižengimai yra labiau atsitiktinio pobūdžio. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. aptariamo įvykio metu automobilį būtų vairavęs būdamas neblaivus. Būtina atkreipti dėmesį į tai, jog dėl neatsakingo elgesio kelyje nukentėjo ir pats atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. – eismo įvykio metu buvo apgadintas jo vairuotas automobilis. Be to, atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M. gresia civilinė atsakomybė, nes pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktą, atlyginęs nukentėjusiam asmeniui žalą atsakomybėn traukiamo asmens E. M. civilinės atsakomybės draudikas įgyja teisę reikalauti nukentėjusiam asmeniui sumokėtos pakankamai didelės pinigų sumos grąžinimo. Atsižvelgdamas į tai teismas mano, kad administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M. paskyrus vien tik pakankamai griežtą administracinę nuobaudą, kad ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo 1 iki 3 metų – paskyrimas šiuo konkrečiu atveju būtų perteklinis, jis pažeistų protingumo bei teisingumo principus, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M. minėta administracinio poveikio priemonė netaikoma.

Vadovaudamasis ANK 635–637 straipsniais, teismas

nutaria:

E. M. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

- ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 10 Eur (dešimties eurų) dydžio bauda;

-ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, E. M. skirti galutinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti E. M., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį: ROIK (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas        Marius Jankauskas