Civilinė byla Nr. e2-20141-155/2017

(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13675-2017-1)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.9.3.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SĮ (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams K. M. ir S. M. dėl skolos priteisimo,

Teismas

nustatė:

ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų 825,09 EUR skolą už butą nuomą su delspinigiais, 175,06 EUR skolą už tiektą šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias paslaugas, 5 proc. dydžio metines už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas patikėjimo teise valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2001-11-05 UAB (duomenys neskelbtini) ir K. M. pasirašė Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartį Nr. 51, kurios pagrindu nuomininkei K. M. buvo suteikta gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). Sutartimi šalys susitarė, kad nuomotojas išnuomoja nuomininkui gyvenamąsias patalpas, o nuomininkas įsipareigoja kas mėnesį, bet ne vėliau iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti buto nuomos mokesčius ir komunalinių paslaugų mokesčius. Remiantis LR CK 6.589 str. 1 d. gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas, todėl jie vienodai su nuomininku atsako pagal prievoles, kylančias iš nuomos sutarties. Atsižvelgiant į tai, atsakove įtrauktina ir K. M. pilnametė šeimos narė – šiuo atveju S. M.. Atsakovai savo sutartinių pareigų nevykdė, todėl per laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2017-01-31 susidarė skola už buto nuomą – 800,34 EUR, paskaičiuoti 24,75 EUR delspinigiai, taip pat nuo 2016-10-01 iki 2017-01-31 susidarė 175,06 EUR skola už tiektą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti.

A. S. M. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu) 2017-05-15 buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tuo tarpu atsakovei K. M. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka (asmeniškai) 2017-04-14 buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-­474 perdavė ieškovui SĮ (duomenys neskelbtini) patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tarp jų ir minėtą butą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovės 2001-11-05 Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutarties Nr. 52 pagrindu naudojasi ieškovui patikėjimo teise priklausančiomis patalpomis – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), todėl privalo ieškovui kas mėnesį sumokėti buto nuomos ir kitų teikiamų paslaugų mokesčius, tačiau bylos duomenimis šios sutartinės prievolės atsakovės nevykdo ir yra skolingos ieškovui nuo 2015-07-01 iki 2017-01-31 už buto nuomą – 800,34 EUR, paskaičiuoti 24,75 EUR delspinigiai, taip pat nuo 2016-10-01 iki 2017-01-31 susidarė 175,06 EUR skola už tiektą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas. Atsakovės atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių neginčijo, taip pat neginčija ieškovo paskaičiuoto skolos dydžio (CPK 12, 178 str.). CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovės būtų laiku sumokėjusios ieškovui minėtą nuomos mokestį (CPK 178 str.). Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl skolos už buto nuomą, šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas, laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas, t.y. iš solidariai iš atsakovų priteistina 825,09 EUR skola už butą nuomą su delspinigiais, 175,06 EUR skolą už tiektą šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias paslaugas  (CK 6.71 str., 6.73 str. 6.258 str. 1 d., 6. 576 str., 6.583 str. 1-2 d.)..

Atsakovės praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovių solidariai priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-04-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei turėtų būti priteistos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, tačiau ieškovė jokių įrodymų apie kokias nors patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė, todėl jokių bylinėjimosi išlaidų ieškovei nepriteistina.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad valstybės ir savivaldybių institucijos, kai ieškinys pareiškiamas siekiant apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Šiuo nagrinėjamu atveju ieškovė buvo atleista nuo žyminio sumokėjimo. Ieškinys (pateiktas per EPP sistemą) dėl 1041,88 Eur skolos priteisimo patenkintas visiškai, todėl iš atsakovių lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistina 23 Eur žyminio mokesčio nuo kurio ieškovas buvo atleistas bei 4,35 EUR procesinių dokumentų išlaidų, t.y. iš viso 27,35 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo SĮ (duomenys neskelbtini) ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovių K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo savivaldybės įmonės (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), naudai 825,09 EUR skolos už buto nuomą, 175,06 EUR skolos už tiektą šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias paslaugas bei 5 procentų  dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-04-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovių K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 27,35 Eur bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas: 5660, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. gegužės 30 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-20141-155/2017 pagal ieškovo SĮ (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams K. M. ir S. M. dėl skolos priteisimo. A. S. M. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl atsakovei S. M. sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“

Atsakovės negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

           Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą

(parašas)

Kopija tikra

teisėjas

2016 m. rugsėjo 20 d.