Civilinė byla Nr. eA2-4917-1042/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01714-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.3.4.2.2.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gegužės 12 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Rusakas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos T. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-81-772/2019, užvestoje pagal pareiškėjos T. B. skundą dėl Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2018 m. vasario 6 d. nutarimo panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. B. pareiškimą ginti viešąjį interesą, suinteresuotiems asmenims Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, V. B. ir V. T. individualiai įmonei,
n u s t a t ė :
Šiaulių
apylinkės teisme gautas pareiškėjos T. B. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje Nr. 2-81-772/2019, ir jame pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-81-772/2019 ir išnagrinėti bylą iš esmės ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Šiaulių
apylinkės teismas 2019 m. vasario 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-81-772/2019 pareiškėjos T. B. skundą dėl Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiosios prokurorės R. D. 2018 m. vasario 6 d. nutarimo panaikinimo tenkino. Panaikino Šiaulių apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės 2018 m. vasario 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiaulių
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-402-368/2019 Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjos T. B. skundą dėl Šiaulių apygardos prokuratūros viešojo gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės R. D. 2018 m. vasario 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmetė, priteisė iš pareiškėjos šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi byloje Nr. 3P-1794/2019 atsisakė priimti pareiškėjos T. B. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimo peržiūrėjimo.
Pareiškėja T. B. procesą prašo atnaujinti pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nurodydama, kad po bylos išnagrinėjimo 2020-01-15 kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT), prašydama patikrinti išdėstytus faktus dėl žemės sklypo ribų nustatymo ir imtis veiksmų panaikinant teritorinio skyriaus priimtus neteisėtus sprendimus. Prašyme nurodė, kad jos žemės sklypų ribos pakeistos, žemės sklypų kadastriniai matavimai yra atlikti netinkamai ir pažeidžiant teisės aktų nuostatas, o jų pagrindu priimti sprendimai neteisėti. 2020-02-28 NŽT pateikė atsakymą į prašymą, kuriame nurodė, kad Raseinių skyriaus vedėjo 2019-10-22 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apygardos teismo 2019-09-30 sprendimo pagrindu panaikinamas. Tačiau tame pačiame rašte konstatuota ir ta aplinkybė, kad NŽT įvertino matininko V. T. kadastrinių matavimų metu nustatytų žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų atitiktį šių žemės sklypų suformavimo dokumentams ir nustatė, kad žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų metu nustatytos šių žemės sklypų ribos ir konfigūracija, ir geografinė padėtis neatitinka minėtų žemės sklypų suformavimo dokumentuose nurodytų ribų, konfigūracijos ir geografinės padėties. Pareiškėja šią aplinkybę laiko naujai paaiškėjusia, kurią ankščiau ir siekė įrodyti, t. y. kad anksčiau nustatytos sklypų ribos yra nustatytos neteisingai.
Suinteresuotas asmuo Šiaulių apygardos prokuratūra su pareiškėjos T. B. pateiktu prašymu dėl proceso atnaujinimo nesutinka, mano, kad pareiškėja nenurodė aplinkybių, atitinkančių naujai paaiškėjusių aplinkybių požymius, t. y. neįrodė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto proceso atnaujinimo pagrindo – naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Suinteresuotas asmuo individuali įmonė „V. T. įmonė“ prašo pareiškėjos T. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėja nepateikė naujų aplinkybių, atitinkančių CPK 366 straipsnyje įtvirtintus proceso atnaujinimo pagrindus.
Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkinamas.
Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.
Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą procesas gali būti atnaujintas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios buvo įrodinėjimo dalykas arba jo dalis išnagrinėtoje civilinėje byloje, egzistavo bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui.
Teismas šios bylos kontekste pažymi, kad aplinkybių naujumas reiškia ne naujo, formalaus įrodymo (2020-02-28 pažymos) pateikimą, o užfiksavimą tokio įrodymo turinyje naujų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai.
Bylos duomenimis, pareiškėja T. B. prašė teismo skundą dėl Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2018 m. vasario 6 d. nutarimo panaikinimo tenkinti, panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės 2018 m. vasario 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), ginti viešąjį interesą dėl neteisėto valstybinės žemės ribų pakeitimo atlikus kadastrinius matavimus ne pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytą tvarką bei valstybinės žemės pasisavinimo.
Šiaulių
apylinkės teismas 2019 m. vasario 26 d. priėmė sprendimą, ieškinį tenkino, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 30 d. minėtą sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, skundą atmetė ir nurodė, kad aukščiau nurodyti žemės sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) suformuoti vykdant žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, nepažeidžiant teisės aktų nuostatų ir laikantis tuo metu galiojusių planavimo dokumentų. NŽT prie ŽŪM Raseinių skyriui persiuntus Šiaulių apygardos prokuratūrai ir žemės reformos žemėtvarkos preliminarinio projekto objekto (privataus ūkio), esančio (duomenys neskelbtini), juridinės ir techninės dokumentacijos kopijas bei kitą medžiagą reikalingą pareiškimo nagrinėjimui, kuri buvo ištirta ir įvertinta galiojančių teisės aktų kontekste. Nenustačiusi viešo intereso pažeidimo, prokurorė pagrįstai atsisakė taikyti viešojo intereso gynimo priemones. Pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą remiasi 2020-02-28 NŽT pažyma, tačiau iš pažymos turinio nustatyta, kad pažymoje yra pateikta informacija chronologine tvarka, kuri pareiškėjai buvo teikiama nuo 2018 metų ir akivaizdu, kad pareiškėjai ji buvo žinoma civilinės bylos Nr. 2-81-772/2019 nagrinėjimo metu, todėl naujo įrodymo pateikimo faktas savo pobūdžiu yra išvestinis iš tų pačių aplinkybių ir faktinių duomenų, kurie pareiškėjai buvo žinomi bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir pareiškėja, pateikdama teismui dar vieną įrodymą, tik naujausia data, siekia kad teismas papildomai jį įvertintų.
Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusių aplinkybių esminės reikšmės bylai pobūdis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių bylos duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Taigi procesui atnaujinti nepakanka tik pateikti naujų dokumentų ar duomenų, kurių nebuvo nagrinėjant bylą. Proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarinis būdas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti siekiant išvengti jo neteisėtumo. Šis institutas negali būti taikomas siekiant dar kartą užvesti bylą sudarant sąlygas teikti argumentus ir įrodymus, taip tikintis kitokio teismo sprendimo.
Teismo vertinimu, pareiškėja, pateikdama teismui naują įrodymą – NŽT 2020-02-28 pažymą, nenurodo kokią esminę įtaką ji turėtų išnagrinėtai civilinei bylai ir joje priimtam teismo procesiniam sprendimui ir iš esmės nesutinka su apeliacine tvarka bylą nagrinėjusio Šiaulių apygardos teismo išvadomis dėl įrodymų vertinimo. Šiaulių apygardos teismas savo sprendime pažymėjo, kad valstybės interesai nebuvo pažeisti ir vertinti padarytas išvadas kitaip, nei jas vertino Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausioji prokurorė, teisėjų kolegija neturėjo jokio pagrindo. Taip pat pažymėjo, kad viešojo intereso gynimas negali būti tapatinamas vien tik su konkretaus asmens ar kelių konkrečių asmenų teisių ar interesų gynimu, jis turi būti susijęs su neindividualizuotu visos visuomenės ar jos dalies ar tam tikrų asmenų grupių socialiai vertingų teisių bei interesų pažeidimo pašalinimu.
Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad pareiškėja neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymui būtinų sąlygų, todėl atsisakytina atnaujinti procesą šiuo pagrindu.
Pažymėtina, kad nors suinteresuoto asmens individualios įmonės „V. T. įmonė“ advokatės 1500,00 Eur pagalbos išlaidos už atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikimą neviršijo rekomendacijų (žr., http://www.advokatura.lt/skaiciuokle/), tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo vadovautis rekomendacijoje nurodytais maksimaliais už advokatės paslaugas priteistinais dydžiais, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos prašyme nebuvo keliama sudėtinga teisinė problema ir proceso atnaujinimo pagrindai išdėstyti iš esmės dviejuose lapuose, o suinteresuoto asmens atsiliepime proceso atnaujinimo pagrindų analizė iš esmės pateikiama viename lape, o kituose atsiliepimo lapuose nurodoma esminės teisinės reikšmės šiai bylai neturinti EŽTT ir LAT praktika bei teismų sprendimų teisinės galios, prokuroro diskrecijos ginti viešąjį interesą, teismų teisių analizė, bei atsižvelgdamas į tai, kad byla nebuvo didelės apimties ir advokatės darbo sąnaudos buvo nedidelės, sprendžia, jog suinteresuoto asmens turėtos advokatės pagalbos išlaidos mažintinos nuo 1500,00 Eur iki 500,00 Eur.
Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 290–291, 366 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, 371 straipsniu, teismas
n u t a r ė:
Atsisakyti atnaujinti procesą pagal pareiškėjos T. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Priteisti suinteresuotam asmeniui individualiai įmonei „V. T. įmonė“ (juridinio asmens kodas 134486752) iš pareiškėjos T. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėjas Aleksandras Rusakas