Civilinė byla Nr. e2-42-904/2022

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00375-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.8.9.;2.6.18.3.;3.2.6.1.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 7 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas,

sekretoriaujant Neringai Dužinienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Proalpas“ direktoriui Andrej Simanavičiui, advokato padėjėjui Kęstučiui Petrauskui, atstovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aukštalipių era“ atstovui direktoriui Kęstučiui Tabokui, advokatei Gintarei Raišutienei, tretiesiems asmenims J. Z., uždarosios akcinės bendrovės ,,Tikkurila“ advokatei Dovilei Armalytei, teismo ekspertui Taurui Mičiudai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Proalpas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Aukštalipių era“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aukštalipių era“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Proalpas“ dėl statybos darbų aktų panaikinimo, statybos darbų defektų šalinimo išlaidų, baudų priteisimo, tretieji asmenys J. Z., uždaroji akcinė bendrovė ,,Merko statyba“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Contestus projektai“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Architektūrinės ir konstrukcinės idėjos“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilniaus architektūros studija“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Mapid LT“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Tikkurila“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Proalpas“ (toliau – ieškovė arba rangovė) patikslintu ieškiniu 2020-12-04 pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovės UAB ,,Aukštalipių era“ (toliau –atsakovė arba užsakovė): 27 298,10 Eur skolą; 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė, jog 2019 m. rugsėjo 18 d. ieškovė (rangovė) su atsakove (užsakove) sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. AERA 19/09/18 (toliau – Sutartis 1). Sutarties pagrindu ieškovė atliko pastato fasado siūlių hermetizavimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini). Sutartais terminais ieškovei atlikus sutartyje numatytus fasado siūlių hermetizavimo darbus, atsakovei buvo išrašyti ir pateikti: 2019 m. lapkričio 11 d. atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita - faktūra Nr. 303, kuriuos atsakovė pasirašė; 2019 m. lapkričio 18 d. atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita - faktūra Nr. 304, kurių atsakovė nepasirašė.

2019 m. lapkričio 7 d. ieškovė (rangovė) su atsakove (užsakove) sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. AERA 28/10/01 (toliau - Sutartis 2). Sutarties pagrindu ieškovė atliko pastato fasado dažymo darbus, adresu (duomenys neskelbtini). Sutartais terminais rangovei atlikus sutartyje numatytus fasado dažymo darbus, atsakovei buvo išrašyti ir pateikti 2020 m. sausio 20 d. atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita - faktūra Nr. 419, kurių atsakovė nepasirašė.

Po daugelio raginimų, 2020 m. sausio 24 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kurioje buvo reikalaujama apmokėti 2019 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 303, išrašytą 2019 m. lapkričio 11d. atliktų darbų akto pagrindu; pasirašyti 2019 m. lapkričio 18 d. atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 304; pasirašyti 2020 m. sausio 20 d. atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 419. Priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti. Atsakyme į ieškovės pretenziją atsakovė nurodė, kad darbai yra atlikti su defektais, atsakovė atsisakė už juos sumokėti. Atsakovė nurodė, kad 2020 m. vasario 5 d. įvyks objekto atliktų darbų apžiūra, kurios metu bus įvertinti esantys defektai. 2020 m. vasario 5 d. atsakovės atstovai atvyko į objekto apžiūrą, kurios metu gyvenamųjų namų kvartalo statytojo atstovas patvirtino, kad fasado siūlių hermetizavimo darbai ir fasado dažymo darbai iš esmės yra atlikti tinkamai su keliais nedideliais defektais, kuriuos ieškovė įsipareigojo ištaisyti. Apžiūros metu atsakovė nepateikė ieškovei nei defektinio akto, nei pastabų dėl tariamų defektų. Atsakovė demonstratyviai pasišalino iš statybvietės. Sprendžiant iš atsakovės atstovo elgesio, ieškovė suprato, kad atsakovė neturi pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės. Atsakovei nepasirašius atliktų darbų aktų, ieškovė 2020 m. vasario 6 d. juos pasirašė vienašališkai.

2020 m. vasario 10 d. ieškovė iš atsakovės gavo elektroninį laišką, kuriame buvo nurodyti atliktų darbų defektai. Tariami defektai buvo nustatyti vienašališkai, nedalyvaujant ieškovei. Defektus atsakovė savo nuožiūra tiesiog pažymėjo ant pastatų fasadų brėžinių. Defektai buvo pažymėti ne tik ant namų fasadų, kuriuose darbus atliko ieškovė, bet apskritai ant visų statomo kvartalo namų fasadų. Atsakydama į šį laišką ieškovė nurodė, kad iš atsakovės atsiųsto brėžinio neįmanoma nustatyti tariamų defektų vietų pagal aukščius ir pastato ašis. Nėra nurodyti nei defekto aprašymas, nei priežastis, nei defektų pašalinimo būdas. Pateiktos informacijos akivaizdžiai nepakako nei defektų nustatymui, nei jų pašalinimui. Ieškovė pareikalavo pasirašyti dvišalį defektų nustatymo aktą, kuriame būtų nurodyti: tiksli defekto vieta, aprašymas, pašalinimo būdas ir terminas. Ieškovės reikalavimus sudaryti dvišalį defektų nustatymo aktą, kuriame būtų aiškiai apibrėžti defektai, jų buvimo vietos ir ištaisymo terminai, atsakovė ignoravo. Po ilgo susirašinėjimo dėl tariamų defektų ir jų pagrįstumo, 2020 m. vasario 21 d. ieškovė elektroniniu paštu dar kartą gavo atsakovės paruoštą defektinį aktą. Ieškovė atsisakė pasirašyti šį aktą, nes jis neatitiko tikrovės, jame užfiksuoti defektai neegzistavo. Ieškovė nurodė, kad kai buvo atliekami A ir B korpusų hermetizavimo darbai, atsakovė buvo perdavusi ieškovei ne visus darbus, nes tuo metu nebuvo pabaigti įrengti balkonai. Dėl to, ieškovė negalėjo užhermetizuoti po 5-10 cm. siūlių atkarpų prie balkonų. Baigus įrengti balkonus, ieškovė užhermetizavo šias atkarpas. Siūlių įgilinimas šiose atkarpose skyrėsi. UAB ,,Merko statyba“ atsakingas asmuo P. J. nurodė, kad tokie skirtumai nėra priimtini, nors netrukdė naudoti pastato pagal jo paskirtį. Šie defektai buvo pašalinti. Ieškovė nežino, ar šiuos defektus pašalino atsakovė. Ieškovė teigia, jog dažymo defektai atsirado tik vienoje nudažytoje pastato sienoje. Ši siena buvo šiaurinėje pusėje, jos viršuje nebuvo uždėtas parapetas, todėl lietaus vanduo bėgo per ją, o ji nespėdavo išdžiūti, nes buvo šiaurinėje pusėje, todėl ir atsirado defektai, kurie taip pat netrukdė naudoti pastato pagal jo paskirtį. Šie defektai taip pat buvo pašalinti. Ieškovė nežino kas pašalino šiuo defektus. Su atsakove jau buvo kilęs konfliktas, todėl atsakovė vengė priimti atliktus darbus ir už juos apmokėti. Pripažįsta, jog šiuos defektus ieškovė nešalino. Atsakovė teigė, jog defektams šalinti ji samdys kitus subrangovus. Vėliau pakeitė poziciją, teikdama, jog defektus šalino jos darbuotojai.

Atsakovė UAB ,,Aukštalipių era“ pateikė atsiliepimus į ieškovės pateiktus ieškinius (patikslintus), kuriais prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, jog statybos darbų žurnalas, parengtas 2020-02-05 objekto apžiūros aktas/defektinis aktas, defektų fotonuotraukos, patvirtino, kad ieškovės siūlių hermetizavimo statybos darbai buvo atlikti nekokybiškai. Nurodė, jog ieškovė apskritai neatliko Sutartyje 2 visų numatytų fasado dažymo darbų, neinformavo atsakovės apie jų pabaigimą ir ketinimą perduoti atliktus darbus. Apie ieškovės atliktų darbų defektus atsakovė informavo ieškovę iki 2020-02-05 daug kartų, bet ieškovė tiesiog tą ignoruodavo ir defektų nešalino. Atsakovė pažymėjo, kad pagal Sutartį 1 visi darbai turėjo būti atlikti iki 2019-10-11, o pagal Sutartį 2 iki 2019-12-16, tačiau šiais terminais statybos darbai nebuvo atlikti. Nors ieškovė nurodė, kad atsakovė neva nepagrįstai nepasirašė atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų ir neva nepagrįstai neapmokėjo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų. Apie ieškovės atliktų darbų trūkumus ji buvo ne kartą informuota, trūkumai buvo nustatyti 2020-02-05 apžiūros objekte, adresu (duomenys neskelbtini), metu, kurios defektinis aktas su priedais taip pat buvo pateiktas ieškovei.

Atsakovė UAB ,,Aukštalipių era“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašo:

1.       Pripažinti ieškovės UAB „Proalpas“ vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus: atliktų darbų aktą (be datos) dėl siūlių hermetizavimo darbų, objekte (duomenys neskelbtini), korpusas B ir 2019-11-18 atliktų darbų aktą dėl siūlių hermetizavimo darbų, objekte (duomenys neskelbtini), korpusas A, pagal 2019-09-18 statybos darbų rangos sutartį Nr. AERA Nr. 19/09/18 negaliojančiais;

2.       Priteisti atsakovei UAB „Aukštalipių era“ naudai iš ieškovės UAB „Proalpas“ 19.480,00 Eur be PVM nuostolius dėl defektų šalinimo pagal 2019-09-18 statybos darbų rangos sutartį Nr. AERA Nr. 19/09/18;

3.       Priteisti atsakovei UAB „Aukštalipių era“ naudai iš ieškovės UAB „Proalpas“ 29.100,00 Eur baudą už 97 dienas vėlavimo dienas pagal 2019-09-18 statybos darbų rangos sutartį Nr. AERA Nr. 19/09/18;

4.       Pripažinti ieškovės UAB „Proalpas“ vienašališkai pasirašytą 2020-01-20 atliktų darbų aktą dėl fasado dažymo darbų objekte (duomenys neskelbtini), korpusas A, pagal 2019-11-07 statybos rangos sutartį Nr. AERA Nr. 28/10/01 negaliojančiu;

5.       Priteisti atsakovei UAB „Aukštalipių era“ naudai iš ieškovės UAB „Proalpas“ 15 698,00 Eur be PVM nuostolius dėl defektų šalinimo pagal 2019-11-07 statybos rangos sutartį Nr. AERA Nr. 28/10/01;

6.       Priteisti atsakovės UAB „Aukštalipių era“ naudai iš ieškovės UAB „Proalpas“ 12.600,00 Eur baudą už 42 dienas vėlavimo dienas pagal 2019-11-07 statybos rangos sutartį Nr. AERA Nr. 28/10/01;

7.       Priteisti atsakovei UAB „Aukštalipių era“ naudai iš ieškovės UAB „Proalpas“ 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

8.       Priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Priešieškinio pagrindu nurodė, jog 2019-09-18 ieškovė UAB „Proalpas“ ir atsakovė UAB „Aukštalipių era“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. AERA Nr. 19/09/18, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti fasado siūlių hermetizavimo darbus, objekte (duomenys neskelbtini) (korpusai A, B ir intarpas tarp pastatų). Šiuos darbus ieškovė įsipareigojo atlikti iki 2019-10-11. Ieškovė nuo pat Sutarties 1 sudarymo netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, vėlavo atlikti darbus nurodytais terminais. 2020-03-02 pranešimu informavo ieškovę, jog Sutartis 1 nutraukiama, kadangi vėluojama atlikti fasado siūlių hermetizavimo darbus 97 dienas ir nereaguojant į pranešimus apie objekte nustatytus defektus. Pagal Sutarties 1, 6.8. punktą, užsakovės iniciatyva sutartis galėjo būti nutraukta įspėjus rangovą prieš 15 kalendorinių dienų, Sutarties 1 nutraukimo diena - 2020-03-17. Vykdydama Sutartį 1 ieškovė 2019-11-11 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija PRO Nr. 303 (9914,60 Eur be PVM) ir 2019-11-18 PVM sąskaitą faktūrą Serija PRO Nr. 304 (13385,60 Eur be PVM), iš viso išrašė PVM sąskaitų faktūrų pagal Sutartį 1 už bendrą 23.300, 20 Eur sumą be PVM.

2020-02-05 statybos objekte pagal Sutartį 1 dalyvaujant ieškovės ir atsakovės atstovams, kitiems suinteresuotiems asmenims įvyko ieškovės atliktų darbų pagal Sutartį 1 apžiūra ir buvo nustatyti atliktų darbų defektai, vėliau taip pat buvo nustatyti atliktų darbų defektai pagal Sutartį 2, tačiau ieškovė nustatytų defektų nepašalino. Atsakovė 2020-03-02 pranešimu informavo ieškovę, jog Sutartis 1 nutraukiama, kadangi vėluojama atlikti fasado siūlių hermetizavimo darbus 97 dienas ir nereaguojant į pranešimus apie objekte nustatytus defektus. Kadangi ieškovė defektų taip ir nepašalino, atsakovė buvo priversta pati pašalinti nustatytus defektus. Atsakovės atliktų defektų objekte pagal Sutartį 1 šalinimo kaina yra 19 480,00 Eur be PVM. Atsakovė pateikė ieškovei minėtų defektų šalinimą patvirtinančias PVM sąskaitas faktūras Serija AERA Nr. 00280, 14680,00 Eur be PVM sumai ir Serija AERA Nr. 00289, 4800,00 Eur be PVM sumai. Bendra suma - 19480,00 Eur.

Pagal Sutartį 1 visi darbai turėjo būti atlikti iki 2019-10-11, tačiau statybos darbai nebuvo atlikti nei iki 2020-03-02 (pranešimo apie Sutarties 1 nutraukimo diena), nei vėliau. Remiantis su ieškove sudarytos Sutarties 1, 6.12 punktu, šalys susitarė, jog tuo atveju, jei rangovas vėluoja atlikti darbą sutartyje nustatytu terminu, mokama bauda užsakovui už kiekvieną dieną 300,00 Eur. Pagal Sutartį (1) atsakovė turi teisę reikalauti priteisti iš ieškovės po 300,00 Eur už kiekvieną dieną, bet ne daugiau kaip už 6 mėnesius (skaičiuojant nuo 2019-10-21 iki 2020-03-17), kas sudarytų 44.700,00 Eur baudą (149 dienos x 300,00 Eur). Atsakovė išimtinai savo gera valia reikalauja ieškiniu priteisti 29100,00 Eur baudą už 97 dienas vėlavimo dienas pagal Sutartį 1.

Pagal 2019-11-07 statybos rangos sutartį Nr. AERA Nr. 28/10/01 (Sutartis 2 ieškovė ir atsakovė sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti fasado dažymo darbus, objekte (duomenys neskelbtini) (korpusas A ir intarpas tarp pastatų). Darbus ieškovė įsipareigojo atlikti iki 2019-12-16. Ieškovė neatliko Sutartyje 2 visų numatytų fasado dažymo darbų, neinformavo atsakovės apie jų pabaigimą ir ketinimą perduoti atliktus darbus, o tuos dažymo darbus, kuriuos atliko, atliko nekokybiškai. Faktą, kad pagal Sutartį 2 numatyti statybos darbai yra visa apimtimi neatlikti ir atlikti nekokybiškai patvirtina 2020-04-27 defektinis aktas, defektų fotonuotraukos. Apie šiuos defektus ieškovė buvo ne kartą informuota. 2020-04-27, 10 val. objekte (duomenys neskelbtini), dalyvaujant atsakovės atstovui Kęstučiui Tabokui, ieškovės atstovui A S, dažų, kuriais ieškovė turėjo dažyti minėto objekto fasadą, tiekėjo UAB „Tikkurila“ atstovui L. L., atliko dažymo darbų kokybės defektaciją. Apžiūros metu nustatyta, kad objekto fasado dažymo darbai yra akivaizdžiai nebaigti/atlikti nekokybiškai nesilaikant dažymo technologinių reikalavimų, nes visame objekto plote „šviečia“ betonas, t. y. matyti, kad visame objekte fasadas nedažytas arba dažytas vieną kartą ir tai nekokybiškai; objekto vietose, kur dažyta, lupasi ir trupa dažai nuo dažytų paviršių, todėl būtina viso objekto fasadą dažyti du kartus; bendras kiekis - 1577 m2. Ieškovė nurodytų defektų nepripažino ir 2020-04-27 defektinio akto nepasirašė. Ieškovė nustatytų defektų pagal Sutartį 2 nepašalino, darbų pagal Sutartį 2 nebaigė, todėl atsakovė buvo priversta pati šalinti nustatytus defektus ir baigti darbus pagal Sutartį 2. Defektų šalinimo pagal Sutartį 2 išlaidos sudaro 15.698,00 Eur be PVM.

Atsakovė nurodė, kad pagal Sutarties 2, 3.2. punktą, ieškovei turėjo būti apmokama pagal faktiškai atliktus darbus. Ieškovo pateiktoje pagal Sutartį 2, 2020-01-20 PVM sąskaitoje-faktūroje Serija PRO Nr. 419 nurodyta 8337, 50 Eur suma be PVM, nurodytas kiekis - 1150 m2, kai faktiškai ieškovė turėjo nudažyti visą korpuso A, esančio adresu (duomenys neskelbtini), fasadą ir intarpus Sutarties 2, 1.1. punktas, kurių plotas yra 2116,48 m2. Atsakovė pagal Sutartį 2 pateikė ieškovei darbams atlikti reikalingas medžiagas. Šios aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad ieškovė neatliko visų Sutartyje 2 numatytų darbų. Atsižvelgiant į tai, atsakovė reiškė priešieškinį dėl ieškovo UAB „Proalpas“ vienašališkai pasirašyto 2020-01-20 atliktų darbų akto dėl fasado dažymo darbų objekte (duomenys neskelbtini), korpusas A, pagal 2019-11-07 statybos rangos sutartį Nr. AERA Nr. 28/10/01 negaliojančiu, 15698,00 Eur be PVM defektų šalinimo išlaidų priteisimo ir netesybų priteisimo pagal Sutartį 2. Atsakovė nurodė, kad pateiktoje defektų šalinimo pagal Sutartį 2 sąmatoje nurodytas fasado kiekio uždengimas plėvele, plovimas, gruntavimas, dažymas du kartus, kadangi dėl ieškovė nekokybiškai atliktų fasado dažymo darbų norint, kad defektų šalinimas būtų tinkamas ir kokybiškas technologiškai būtina tiek fasadą plauti, tiek gruntuoti, tiek dažyti du kartus, nes to nepadarius ir dažant „ant viršaus“, dažai iš karto pradės trupėti, kristi ir t. t. Atsakovė 2020-03-02 pranešimu informavo ieškovę, jog Sutartis 2 nutraukiama, kadangi vėluojama atlikti fasado dažymo darbus 42 dienas ir nereaguojant į pranešimus apie objekte nustatytus defektus.

Pagal Sutartį 2 visi darbai turėjo būti atlikti iki 2019-12-16, tačiau jie nebuvo atlikti nei iki 2020-03-02 pranešimo apie Sutarties 2 nutraukimo diena, nei vėliau. Remiantis su ieškove sudarytos Sutarties 2, 6.12 punktu, šalys susitarė, jog tuo atveju, jei rangovas vėluoja atlikti darbą sutartyje nustatytu terminu, mokama bauda užsakovui už kiekvieną dieną 300,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutartį 2 atsakovė turi teisę reikalauti priteisti iš ieškovės po 300,00 Eur už kiekvieną dieną, bet ne daugiau kaip už 6 mėnesius skaičiuojant nuo 2019-12-17 iki 2020-03-17, kas sudarytų 27.600,00 Eur baudą (92 dienos x 300,00 Eur). Atsakovė išimtinai savo gera valia reikalauja ieškiniu priteisti tik 12.600,00 Eur baudą už 42 dienas vėlavimo dienas pagal Sutartį 2.

Ieškovė UAB ,,Proalpas“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė priešieškinį atmesti ieškinį tenkinti, patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Papildomai nurodė, kad ieškovė ne kartą siūlė atsakovui organizuoti bendrą defektų nustatymo komisiją, tačiau atsakovė visada ignoruodavo tokius ieškovės prašymus ir tariamus defektus nustatydavo pati, be ieškovės dalyvavimo. Iš atsakovės pateikiamų tariamų defektų vietų vaizdų, neįmanoma nustatyti tariamų defektų vietų pagal aukščius ir pastato ašis, nėra nurodyti nei defekto aprašymas, nei priežastis, nei defektų pašalinimo būdai, dėl ko neįmanoma pašalinti defektų, netgi jeigu jie ir būtų. Ieškovė 2020-02-11 d. ir 2020-02-26 d. elektroniniuose laiškuose nurodė atsakovei. Vienintelis kartas, kai galimų defektų nustatyme dalyvavo ir ieškovės, ir atsakovės atstovai buvo 2020 m. vasario 5 d., kai buvo vykdomas siūlių hermetizavimo darbų kokybės patikrinimas, kuris įrodė, kad siūlių hermetizavimo darbai kontrolinėse vietose buvo atlikti kokybiškai ir laikantis privalomų reikalavimų. Pažymėtina, kad atsakovės atstovas, net nelaukęs šių kontrolės veiksmų pabaigos, dėl nesuprantamų priežasčių pasišalino iš statybos objekto ir toliau šiuose veiksmuose nedalyvavo, nepasirašė kokybės patikrinimo dokumentuose. Todėl kokybės kontrolės fiksavimo dokumentai buvo išsiųsti elektroniniu paštu iš pradžių statybos darbų užsakovui UAB „Merko statyba“, o po to ir atsakovei. Iš tokių atsakovės veiksmų akivaizdu, kad ieškovės siūlių hermetizavimo darbus atliko tinkamai ir kokybiškai, tuo labiau, kad vienu Atliktų darbų aktu (be datos) dalis kokybiškai atliktų darbų atsakovei buvo perduota, o atsakovė šiuos darbus priėmė be išlygų. Atsakovė pradėjo reikšti ieškovei pretenzijas dėl siūlių hermetizavimo darbų kokybės po to, kai ieškovė pateikė atsakovei 2020 m. sausio 24 d. pretenziją su reikalavimu sumokėti už atliktus darbus ir jau po to, kai buvo atlikti dažymo darbai ir šios užhermetizuotos siūlės jau buvo uždažytos ir ištaisyti kokius nors defektus buvo ir sudėtinga, ir brangu. Be to, tuo metu ieškovė jau iš esmės buvo atlikusi ir dažymo darbus, ir buvo likę atsakovei tik atsiskaityti su ieškove už atliktus visus - ir siūlių hermetizavimo, ir dažymo darbus. Tik tada, kai reikėjo atsiskaityti su ieškove, atsakovė pradėjo reikšti pretenzijas dėl darbų kokybės, tokiu būdu siekė nesąžiningai išvengti atsiskaitymo už atliktus darbus. Atsakovės pateikta patvirtinta lokalinė sąmata, kurioje nurodomos defektų šalinimo išlaidos 14 700 Eur (be PVM), visiškai neįrodo nei to fakto, kad atsakovė faktiškai šalino siūlių hermetizavimo darbų defektus, nei kad atsakovė patyrė 14700 Eur defektų šalinimo išlaidų. Vien tik 2020-03-01 d. Lokalinės sąmatos išrašymas, suderinimas su pačiu savimi ir paties jos patvirtinimas visiškai neįrodo realaus darbų atlikimo ir realių sąnaudų patyrimo.

Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad Siūlių hermetizavimo darbai turėjo būti atliekami labai nepalankiomis tokiems darbams atlikti oro sąlygomis. Kaip matyti iš 2019-10-09 d. ieškovės pranešimo, ieškovė darbų negalėjo atlikti dėl to, kad A korpuso stogas ir parapetai neuždengti, dėl ko lietaus vanduo bėgo per siūles. Tai patvirtino prie pranešimo pridėtos pastato nuotraukos. Stogo ir parapetų ieškovė nebuvo įsipareigojusi uždengti, tuo turėjo pasirūpinti atsakovė, tačiau nepasirūpino. Tokiu savo neveikimu atsakovė taip pat prisidėjo prie to, kad darbai užtruko ir ieškovė buvo priversta praleisti darbų pabaigimo terminus. Tuo tarpu ieškovė dėl šių priežasčių negalėjo vykdyti darbų ir turėjo laukti kol oro sąlygos pagerės. Atsižvelgiant į darbų atlikimo laiką, palankių oro sąlygų reikėdavo laukti pakankamai ilgai. Tačiau nepaisant nepalankių darbo sąlygų, ieškovė siūlų hermetizavimo darbus baigė beveik laiku. Kaip matyti iš 2019-10-30 d. ieškovės siųsto elektroninio laiško, ieškovė informavo atsakovę, kad darbus pabaigė ir paprašė atsakovo organizuoti darbų pridavimą. Ieškovė mano, kad darbų pabaigos terminą praleido dėl objektyvių ir nuo jo nepriklausiusių priežasčių ir dėl atsakovės kaltės, be to toks termino praleidimas laikytinas ne per ilgu ir protingu, be to atsakovė neįrodė ir net neįrodinėjo, kad toks trumpas termino praleidimas jai turėjo kokios nors esminės reikšmės. Ieškovė mano, kad jai neturėtų būti taikoma teisinė atsakomybė už darbų pabaigos termino praleidimą arba tokia atsakomybė turėtų būti labiau simbolinė. Be to, kaip matyti iš SMS susirašinėjimo, 2019-11-12 d. pati atsakovė patvirtino, kad dėl siūlių hermetizavimo darbų termino praleidimo jokių sankcijų nebus taikoma. Tai reiškia, kad pati atsakovė atleido ieškovą nuo teisinės atsakomybės už šių darbų atlikimo termino praleidimą. Todėl ieškovė mano, kad jam neturėtų būti taikoma teisinė atsakomybė už darbų pabaigos termino praleidimą dar ir dėl šios priežasties.

Dėl 2019-11-07 d. statybos rangos sutarties Nr. AERA Nr. 28/10/01 vykdymo. 2019-11-07 d. ieškovė ir atsakovė sudarė statybos rangos sutartį Nr. AERA Nr. 28/10/01 (Sutartis 2), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti fasado dažymo darbus objekte (duomenys neskelbtini). Atliktiems darbams ieškovė išrašė atsakovei ginčijamą 2020-01-20 d. Atliktų darbų aktą ir 2020-01-20 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija PRO Nr. 419. Atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita-faktūra atsakovei buvo išsiųsti elektroniniu paštu 2020-02-10 d. su įspėjimu, kad, atsakovei nepasirašius, Atliktų darbų aktas bus pasirašytas vienašališkai. Kadangi atsakovė atsisakė pasirašyti 2020-01-20 d. Atliktų darbų aktą, tai ieškovė jį pasirašė vienašališkai. Akivaizdžiai nepagrįsti atsakovės priekaištai, kad ieškovė dažymo darbus atliko nekokybiškai. Kaip matyti iš Sutarties 2 punkto Nr. 6.1., jame nurodyta, kad rangovė (ieškovė) garantijos atliekamiems darbams nesuteikia, jeigu dažymo darbai atliekami nesilaikant dažų gamintojo rekomendacijų oro temperatūroms. Kaip matyti ir Sutarties 2 punkto Nr. 2.1, dažymo darbai turėjo būti atliekami nepalankiu tokiems darbams oru - nuo 2019-11-07 d. iki 2019-12-16 d., todėl ieškovė su atsakovu ir sutarė, kad ieškovė bus atleista nuo atsakomybės, tai yra garantijos, jeigu jam reikės atlikti dažymo darbus nepalankiomis oro sąlygomis. Ieškovė pasirašė Sutartį 2 tik tokiomis sąlygomis, o atsakovas su tokia Sutarties 2 sąlyga sutiko. Jeigu tokios Sutarties 2 išlygos nebūtų, tai akivaizdu, kad ieškovė Sutarties 2 nebūtų pasirašiusi ir dažymo darbų nebūtų vykdžiusi. Todėl būtent atsakovė, kaip darbų užsakovė, prisiėmė visą darbų kokybės neatitikimo riziką, tame tarpe ir riziką savo sąskaita šalinti tokius darbų trūkumus, jeigu jie atsirastų dėl nepalankių oro sąlygų (temperatūros). Kaip matyti iš elektroninio susirašinėjimo, atsakovė žinojo, kad oro sąlygos dažnai yra nepalankios, tačiau vis tiek tiekė medžiagas šiems darbams atlikti ir nurodė tęsti šiuos darbus. Todėl, jeigu ir atsirado dažymo darbų defektai, tai dėl jų atsakomybę yra prisiėmusi pati atsakovė. Pažymėtina ir tai, kad kaip matyti iš 2020-01-06 d. paties atsakovo siųsto elektroninio laiško, atsakovė nurodė ieškovei atlikti dažymo darbus tuo atveju, kai dieną nėra neigiamos temperatūros. Tačiau kaip matyti iš atsakovo 2020-04-30 d. elektroninio laiško, atsakovas tik 2020-04-30 d, tai yra jau po visų dažymo darbų atlikimo, pateikė ieškovui UAB „Tikkurila“ Betoninių paviršių dažymo technologinį aprašymą, iš kurio matyti, kad aplinkos temperatūra turi būti ne mažesnė kaip +5 °C, o santykinis oro drėgnis neturi viršyti 80 proc. Iš to akivaizdu, kad atsakovė, nuodydama ieškovei atlikti dažymo darbus net ir tada, kai nėra neigiamos temperatūros, nors žinojo, kad oro temperatūra negali būti mažesnė kaip +5 °C, pati prisiėmė darbų kokybės neatitikties riziką, o ieškovės atsakomybė šiuo atveju yra apribota Sutarties 2 punkte Nr. 6.1.

Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį nurodė, kad Dažymo darbai buvo atliekami iš atsakovės medžiagų. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovė UAB „Tikkurila“ Betoninių paviršių dažymo technologinį aprašymą ieškovei pateikė tik 2020-04-30 d., tai yra jau po visų dažymo darbų atlikimo. Visiškai akivaizdu, kad būdama verslininke ir šios srities profesionalė, atsakovė turėjo suprasti, kad ieškovė be technologinio aprašymo nežinos dažymo darbų atlikimo temperatūrinių ir drėgmės parametrų. Be to, atsakovė netgi klaidino ieškovę nurodydama neatlikti dažymo darbų tik esant minusinei temperatūra, nors iš turėto technologinio aprašymo atsakovė puikiai žinojo, kad dažymo darbų negalima atlikti esant mažesnėms kaip +5 °C temperatūrai. Nepagrįsti ir atsakovės teiginiai, kad visame objekte fasadas nedažytas arba dažytas vieną kartą. Kaip matyti iš 2020-01-06 d. atsakovės siųsto elektroninio laiško, atsakovė pati nurodė, kad visas fasadas nudažytas, ir jis nudažytas būtent 2 kartus, o pavasarį jį reikės perdažyti dar vieną kartą. Atsakovės patvirtinta lokalinė sąmata, kurioje nurodomos defektų šalinimo išlaidos 15 698 Eur, visiškai neįrodo nei to fakto, kad atsakovė faktiškai šalino dažymo darbų defektus, nei kad atsakovas patyrė 15 569 Eur defektų šalinimo išlaidų. Vien tik 2020-05-06 d. Lokalinės sąmatos išrašymas, suderinimas su pačiu savimi ir paties jos patvirtinimas visiškai neįrodo realaus darbų atlikimo ir realių sąnaudų patyrimo.

Trečiasis asmuo UAB ,,Tikkurila“ pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį ir atsakovės priešieškinį. Pažymėjo, jog 2020 m. balandžio 27 d. defektiniame akte nurodyta, kad fasado dažymo darbai yra nebaigti (t. y. neatlikti) arba atlikti nesilaikant dažymo technologinių reikalavimų. Defektinis aktas, tiek prie Defektinio akto pridėtų fasado dažymo darbų fotonuotraukos patvirtina, kad visame objekto plote atliktas tik gruntavimas arba fasadas dažytas tik vieną kartą ir tai nekokybiškai, nes visur „šviečia betonas“. Pagal UAB ,,Tikkurila“ betoninių paviršių dažymo technologinį aprašymą (toliau - Technologinis aprašymas) gruntavimas yra pirmasis veiksmas, kuris atliekamas, siekiant nudažyti tam tikrą betoninį paviršių. Po gruntavimo betoninis paviršius privalo būti tinkamai paruošiamas ir padengiamas dažais dar du kartus. Šios aplinkybės neabejotinai yra (turi būti) žinomos bet kokiam fasadų dažymo darbus vykdančiam asmeniui. Vis dėlto apžiūros metu atliktos fotonuotraukos patvirtina, kad joks ginčo objekto plotas nebuvo nudažytas šiais trimis privalomais sluoksniais (gruntas, 1 dažymas, 2 dažymas), o ten, kur buvo dažyta bent kartą, darbai atlikti nekokybiškai. Tai dar kartą patvirtina, kad bylos ginčo dalykas nėra susijęs su bendrovės tiekiamų dažų kokybe, o išimtinai tik su ieškovo veiksmais. Bendrovė su nagrinėjama byla susijusi tik tuo, kad tiekė dažus fasadų dažymui, vykdant tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą sutartį. Tačiau nei pačios UAB ,,Tikkurila“ veiksmai, nei jos tiekiami dažai nepadarė jokios žalos objekto kokybei. Kaip jau minėta, šalys gali ginčytis nebent dėl pačių darbų kokybės ar dėl fakto, kad dažymo darbai apskritai nebuvo atlikti, tačiau tai jau nėra UAB ,,Tikkurila“ atsakomybė. 

Trečiasis asmuo J. Z. teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad UAB Merko statyba“ buvo objekto (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas) generalinis rangovas. J. Z. yra šios įmonės darbuotojas, buvo objekto statybos vadovas. Dėl ginčo darbų, tai yra dėl objekto fasadų siūlių hermetizavimo darbų, atlikimo UAB Merko statyba“ sudarė rangos sutartį su UAB „Mapid LT“. Darbų atlikimui UAB „Mapid LT“ persamdė atsakovę UAB „Aukštalipių era“. Rašytinio pranešimo apie Darbų atlikimo perdavimą ieškovei, tretieji asmenys nėra gavę. Tretiesiems asmenims nėra žinomi ieškovės ir atsakovės sutartiniai santykiai, jų vykdymo aplinkybės, atsiskaitymo sąlygos bei vykdomi/nevykdomi įsipareigojimai.

Trečiasis asmuo UAB „Mapid LT“ teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūra. Trečiasis asmuo UAB „Mapid LT“ nurodė, kad jų nesieja jokie santykiai nei su ieškove UAB „Proalpas“ nei su atsakove UAB „Aukštalipiu era“. Tarp UAB „Mapid LT“ ir bylos šalių nėra egzistuojančių ginčų, bylos šalys nėra pareiškusios pretenzijų. Bylos šalimis sieja tik tai, kad UAB „Mapid LT“ atliko statybos darbų rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini), tačiau Mapid LT statybos darbus atliko generalinio rangovo UAB “Merko statyba” užsakymu.

Ieškovės UAB „Proalpas“ atstovas Kęstutis Petrauskas nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl jis turi būti tenkintinas, o atsakovės priešieškinis neįrodytas ir nepagrįstas, todėl atmestinas. Ieškovo atstovas Kęstutis Petrauskas nurodė, kad ieškovė pagal abi sutartis savo įsipareigojimus įvykdė kiek buvo įmanoma įvykdyti. Sienų hermetizavimo darbus atliko tinkamai ir laiku, o dėl dažymo darbų yra išlyga, kuria apribota ieškovės atsakomybė už darbų atlikimą. Jeigu ir buvo dažymo darbų defektų, atsakinga yra pati atsakovė. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad atlikti sienų hermetizavimo ir dažymo darbų defektų taisymai. Atsakovės pateikta konsultacinė išvada negali būti laikoma teisinga ir pagrįsta. Defektinius aktus pasirašė vienintelis atsakovės direktorius, daugiau niekas nedalyvavo. Pagal sienų hermetizavimo sutartį, ieškovė darbus atliko tinkamai, tačiau esant neįrengtiems balkonams dalies darbų nebuvo įmanoma atlikti. Trūkumai buvo tose vietose, kuriuose reikėjo atlikti sienų hermetizavimo darbus prie balkonų. Prie balkonų siūlių hermetizavimo darbus atliko ieškovė. Apie trūkumus sužinojo tada, kai pateikė atsakovei apmokėti sąskaitą už atliktus darbus. Pagal dažymo sutartį, dažymo medžiagas tiekė atsakovė, ji turėjo pasirūpinti, kad ieškovė būtų informuota apie dažų naudojimo sąlygas. Atsakovė prisiėmė ieškovės dažymo darbų trūkumus. Dažymo darbai (viena siena – 52 m2) buvo atlikti nekokybiškai, kadangi ieškovė neturėjo dažų dažymo technologijos. Ieškovė dažymo technologijos atsakovės neprašė, kadangi pagal sutartį visa atsakomybė buvo numatyta atsakovei. Tarp šalių konfliktiniai santykiai prasidėjo, kai ieškovė pareikalavo apmokėti už darbus. Kadangi už darbus (pirmą sienų dažymą) nebuvo sumokėta, todėl antrą kartą ieškovė sienų nebedažė, sąskaita pateikta už vieną sienų dažymą.

Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Aukštalipių era“ direktorius Kęstutis Tabokas prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti visiškai. Atsakovės UAB „Aukštalipių era“ atstovas Kęstutis Tabokas nurodė, kad sutartis rengė jis, tačiau sutarties sąlygas derino bendrai. Prieš tai atsakovės ir ieškovės jokie santykiai nesiejo. Atsakovei reikėjo ieškovės specialistų – aukštalipių. Atsakovė sienų hermetizavimo ir dažymo darbus buvo įsipareigojusi atlikti uždarajai akcinei bendrovei „Merko statyba“. Atsakovė matė, kad darbų nespės atlikti laiku, todėl samdė subrangovus. Ieškovė turėjo būti informuota apie dažymo technologiją. Visus dokumentus atsakovė pateikė ieškovei prieš dažymo darbus. Sienos buvo dažomos trimis atspalviais. Ieškovė viskuo (hermetiką, plėvele, šildytuvais, izoliacija, hermetiko gruntu, virvėmis, apraišais ir pan.), išskyrus dažus, turėjo pasirūpinti pati, kad atliktų dažymo darbus. Ieškovę atstovavo direktorius Andrejus Simonavičius. Pirmieji trūkumus pastebėjo UAB „Merko statyba“, kadangi vyko grindų betonavimo darbai, butų įrengimai, į butus nebuvo galima patekti, todėl praėjus kuriam laikui, UAB „Merko statyba“ ėjo į butus ir tikrino kitus darbus, tada įėję į balkoną ir paspaudę siūles pamatė, kad siūles galima pajudinti pirštais. J. Z. su peiliuku išpjovęs siūlę pastebėjo, kad siūlės neatitinka numatytos technologijos, t. y. siūlė buvo per plona. Tada įmonių vadovai buvo informuoti ir pradėta spręsti problema. Namo sienų konstrukcija buvo sumontuota iš gelžbetoninių plokščių, tarp jų buvo tarpai, ir tuos tarpus reikėjo užtaisyti sandarinimo juosta, nugruntuoti ir hermetizuoti. Ieškovė sutiko ištaisyti defektus. Ieškovė tų vietų, kurios buvo hermetizuotos ir nudažytos, siūlių neišpjovė, jų neįgilino, o ant viršaus užtepė sluoksnį ir sulygino visą fasadą, padarydami jį lygų, nors pagal technologiją visos siūlės turėjo būti įgilintos. Tokiu būdu siūlės nebeatitiko reikalavimų tiek technologiškai, tiek architektūriškai, visais aspektais buvo perdaryta negerai. Mano, kad ieškovė tepdama plonesnes siūles siekė sutaupyti, nes medžiagos yra labai brangios, o medžiagas turėjo pirkti pati ieškovė. Anksčiau pastebėti trūkumų nebuvo galimybės, kadangi dėl atliekamų kitų statybos darbų negalėjo patekti į butų balkonus, dėl ko negalėjo apžiūrėti lauko sienų. Tik patekus į balkonus, buvo galima pamatyti defektus. Pirma siūlė prasidėjo ties antro aukšto namo balkonu, o pirmas namo aukštas yra iš vitrininių stiklų. Atsakovė sužinojusi apie defektus, pranešė ieškovės direktoriui, tai buvo 2019 m. gruodžio mėn. Susitikimas nebuvo užfiksuotas, tai vyko žodžiu. Jei atsakovė būtų mačiusi trūkumus, būtų neleidusi dažyti ir būtų stabdžiusi darbus. Defektų taisymo darbai nebuvo padaryti tinkamai. Nurodė, kad buvo vietų, kur siūlių hermetizavimo darbai buvo padaryti tinkamai ir jų taisyti nereikėjo. Trūkumus braižė ant lapo, žymėdami, kur siūlės netinkamos, paskui viską perkėlė į defektinį aktą. Defektus ieškovė turėjo pašalinti iš savo medžiagų. Mano, kad ieškovės darbuotojai neturėjo tinkamos kvalifikacijos atlikti darbus. Iš ieškovės pusės jokių prašymų atsakovei nebuvo. Sienų hermetizavimo ir taisymo darbus ieškovė pabaigė apie 2020 m. sausį. Dažymo darbai taip pat buvo atlikti iki 2019 m. gruodžio mėn., namas B buvo nudažytas visas, vieną kartą, o namo A buvo nudažyta tik viena siena. Kai atsakovė ištaisė defektus, vieną namą pridavė 2020 m. kovo mėn., o kitą 2020 m. balandžio mėn. Namų pridavimo terminus praleido, kadangi taisė ieškovės padarytus defektus. Atsakovė trūkumus ištaisė pagal darbų defektinį aktą, kuriame buvo nurodyti defektai. Atsakovės ištaisytų defektų taisyti nereikėjo, darbus atliko tinkamai. Mano, kad ieškovė dažė šlapias sienas, nes vietomis dažai nuo sienų luposi, ir niekur nebuvo nudažyto antro sluoksnio. Atsakovė nesidomėjo ieškovės kvalifikacija, manė, kad jie turi reikiamą kvalifikaciją. Dažymo trūkumai yra akivaizdūs. Dažymo trūkumai išaiškėjo 2019 m. gruodžio mėn. Apie dažymo trūkumų šalinimą su ieškove nebuvo kalbos. Mano, kad pirma turėjo būti išspręstas siūlių hermetizavimo klausimas, o paskui sienų dažymo. Dažymo darbus reikėjo atlikti iš naujo. Pirmieji ieškovės dažymo darbai buvo atliekami dar nepatikrinus sienos siūlių, todėl ieškovė ir pradėjo atlikinėti dažymo darbus. Ieškovės darbus turėjo prižiūrėti atsakovės atstovas Kęstutis Tabokas. Apžiūros buvo atliekamos defektiniuose aktuose numatytomis datomis. 2020 m. vasario 5 d. ieškovės atstovas nurodė, kad visi defektai yra ištaisyti ir jokių defektų nebėra. Su ieškove dėl antro karto namo dažymo nesitarė. Dažymo trūkumus šalino atsakovės darbuotojai. Defektai buvo taisomi iš atsakovės medžiagų.

Atsakovės UAB „Aukštalipių era“ atstovė advokatė Gintarė Raišutienė su ieškiniu nesutiko, prašo jį atmesti, o priešieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad ieškovės teiginys, jog atsakovė pretenzijas pradėjo reikšti tik po kai kreipėsi su reikalavimu sumokėti už darbus, yra nepagrįstas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad statybos defektai buvo, kurie atsirado dėl ieškovės netinkamai atliktų veiksmų. Byloje esančios nuotraukos yra objektyvią tikrovę fiksuojantis dokumentas, kuris buvo nepaneigtas. Nuotraukose matomi statybos defektai. Atsižvelgiant į tai, kad pigiau ir greičiau statybos defektus buvo pašalinti UAB „Aukštalipių era“ ji kitos įmonės nesamdė. Ieškovei aiškiai buvo žinomos dažymo technologijos rekomendacijos. Rangos darbai nebuvo atlikti laiku, todėl ieškovei kyla atsakomybė.

Trečiojo asmens UAB „Tikkurila“ atstovė advokatė Dovilė Armalytė pažymėjo, kad ieškovės atstovas pripažino, kad dažymo darbus atliko nepalankiomis oro sąlygomis bei dažė tik vieną kartą. Ieškovė negalėjo neturėti technologinio dažų aprašymo, o jei ir neturėjo, tai darbus atliko savo atsakomybėje. Nuotraukose akivaizdžiai matosi fasado dažymo darbų trūkumai. Dėl dažų kokybės pretenzijos nebuvo reiškiamos. Todėl trečiajam asmeniui UAB „TIKKURILA“ negali kilti atsakomybė.

Trečiasis asmuo J. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra UAB „Merko statyba“ darbuotojas. UAB „Merko statyba“ buvo ginčijamų statybos darbų generalinis rangovas. Šiuo metu statybos defektai yra ištaisyti, visi statybos darbai yra priimti. Statybos darbai buvo atliekami viename objekte, kuris susidėjo iš šešių namų. Namo siūlės buvo padarytos iš dviejų sluoksnių, viena siūlė buvo padaryta per plona, ji buvo uždažyta, tada ant viršaus buvo užteptas antras sluoksnis ir taip gavosi siūlės du sluoksniai. Nežino, ar statybų objekte dirbo UAB „Proalpas“ darbuotojai, pagal darbo aprangą identifikuoti negalėjo. Negali pasakyti, kuriuo laikotarpiu buvo nustatyti defektai. Jeigu darbo defektai nebūtų buvę pašalinti, techninis vadovas darbų būtų nepriėmęs. Statybos darbų žurnalas buvo elektroninis. Jeigu statybos elektroniniame žurnale nėra parašų, tai reiškia, kad statybos darbai nėra priimti. Nežino, ar buvo dažymo defektų. Nežino ar visame objekte buvo netinkamos siūlės, buvo vertinamos kelios objekto vietos, kuriose buvo nustatytos dvigubos siūlės. Apžiūroje dalyvavo UAB „Mapid LT“ atstovas, Kęstutis Tabokas, P. T., J. Z., UAB „Proalpas“ atstovai. Nežino, ar buvo surašytas defektinis aktas. Pastabos buvo pasakytos žodžiu.

Teismo posėdžio metu teismo ekspertas Tauras Mičiūda patvirtino teismo ekspertizės akte nurodytas išvadas. Pažymėjo, jog ekspertizės atlikimo metu vertino visą bylos medžiagą, visus rašytinius dokumentus, elektroninį susirašinėjimą bei fotonuotraukas. Į vietą nuvykęs nebuvo, nes statybos darbų defektai ekspertizės metu buvo jau ištaisyti.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paliudijo, kad ginčo laikotarpiu dirbo UAB ,,Contestus projektai” techniniu priežiūros vadovu. Statybos darbų žurnalą pildė statybos vadovas, o jo funkcija buvo patikrinti statybos darbų žurnalą ir užpildyti po darbų patikros, kai patikrina statinio vadovas. Kiek atsimena, statybos objekte buvo daug defektų, tikrino daugybę kartų, su kiekvienu tikrinimu statybos defektų mažėjo ir objektas buvo priduotas. Techniniu priežiūros vadovu jis buvo paskirtas darbams jau įpusėjus. Su J. Z. buvo sutarta, kad „Delux“ programoje bus fiksuojami defektai, buvo keliamos defektų nuotraukos. Kai kur buvo išbrinkusios juostos, kai kur nesutepta, arba sutepta per plonai, kai kur netaisyklingai sutvarkytos siūlės. Negali pasakyti kada buvo pašalinti defektai, jie buvo šalinami ilgą laiką. Jeigu elektroniniame statybos žurnale prie atliktų darbų nėra jo parašo, vadinasi atlikti darbai nebuvo patikrinti ir priimti. Dažymo darbų defektai buvo. Visos siūlės nebuvo pjaustomos ir tvarkomos.

Liudytojas K L teismo posėdžio metu paliudijo, kad dirbo UAB „Aukštalipių era“ statybininku, dirbo aukštalipio darbus. Siūles hermetizavo UAB „Proalpas“ darbuotojai. Siūlės buvo padarytos per plonos. UAB „Proalpas“ darbuotojai padarytų defektų nešalino. Pagal darbų aktą UAB „Aukštalipių era“ atliko siūlių defektų šalinimo darbus. Jie išpjovė siūles, iš naujo jas tepė. Negali pasakyti kiek tiksliai darbuotojų šalino darbus, galbūt 5 darbuotojai. Sienas vieną kartą gruntavo, du kartus dažė. Paviršių nuplovė aukšto slėgio vandens srove, kadangi pagal reikalavimus tai yra privaloma. Defektus šalino apie porą mėnesių. Pirmiausia sutvarkė siūles, paskui plovė sienas ir tada dažė. A namas buvo nudažytas nepilnai. Pagal užsakovo duotą planą jie atliko siūlių taisymo darbus.

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu paliudijo, kad dirbo UAB „Aukštalipių era“ laikotarpiu nuo 2020 m. vasario mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn. Jis dirbo dažytoju, jam vadovavo Kęstutis Tabokas. Žino, kad objekte dirbo daug žmonių, negali pasakyti kas kokius darbus atliko tiksliai.

Liudytojas V. L. teismo posėdžio metu paliudijo, kad UAB „Mapid LT“ yra subrangovas objekte (duomenys neskelbtini), taip pat tame pačiame objekte buvo pasamdyti UAB „Aukštalipių era“ atlikti siūlių hermetizavimo darbus. Defektai buvo sužymėti projekto fasaduose ir siųsti UAB „Aukštalipių era“. Neatsimena, ar dalyvavo abiejuose objekto apžiūrose. Girdėjo, kad UAB „Proalpas“ darbuotojai buvo vieni iš subrangovų. Lygtai objekto apžiūroje dalyvavo UAB „Proalpas“ atstovai (advokatai), nežino ar sutiko, ar nesutiko su defektais. Šiai dienai defektai yra ištaisyti ir priduoti.

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Remiantis byloje esančių rašytinių įrodymų visuma nustatytos faktinės bylos aplinkybės UAB ,,Aukštalipių era” su UAB “Mapid LT” buvo sudariusi rangos sutartį su UAB “Merko statyba”, pagal kurią UAB “Mapid LT” įsipareigojo atlikti tam tikrus statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini), tačiau jų neatliko ir tuos darbus atlikti UAB “Merko statyba” ir UAB “Mapid LT” susitarimu buvo pavesta atlikti UAB “Aukštalipių era”, kuri savo ruožtu persamdė UAB ,,Proalpas“.

2019 m. rugsėjo 18 d. UAB ,,Aukštalipių era“ su UAB ,,Proalpas“ sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. AERA 19/09/18 fasado siūlių hermetizavimo darbams atlikti (Sutartis 1), objekte (duomenys neskelbtini) korpusas A ir B, ir intarpas tarp pastatų. Pagal šios sutarties 2.1. p. Darbų pradžia – rugsėjo 19 d., darbų pabaiga – spalio 11 d. Pagal šios sutartis 3.9. punktą, už atliktus darbus atsiskaitoma per 20 dienų po galutinio darbų perdavimo - priėmimo akto pasirašymo bei PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos. Sutarties 4.2. punktas įtvirtina, kad darbai laikomi atliktais, kai faktiškai atlikti sutartyje numatyti darbai, pasirašytas objekto perdavimo - priėmimo aktas, darbai priduoti užsakovui. Sutarties 4.3. punktas numato, kad rangovo pateiktą atliktų darbų priėmimo aktą užsakovas pasirašo per 3 darbo dienas, jeigu nėra pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės. Sutarties 5.1.1.punktas numato, kad rangovas įsipareigoja numatytus darbus atlikti kokybiškai ir laiku. Sutarties 6.12. punktu, šalys susitarė, jog tuo atveju, jei Rangovas vėluoja atlikti darbą sutartyje nustatytu terminu, mokama bauda Užsakovui už kiekvieną dieną 300,00 Eur.

2019 m. lapkričio 7 d. UAB ,,Aukštalipių era“ su UAB ,,Proalpas“ sudarė Statybos darbų rango sutartį Nr. AERA 28/10/01 fasado dažymo darbai (Sutartis 2), objekte (duomenys neskelbtini) korpusas A ir intarpas tarp pastatų. Pagal šios sutarties 3.8.punktą, už atliktus darbus atsiskaitoma per 15 dienų po galutinio darbų perdavimo - priėmimo akto pasirašymo bei PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos. Sutarties 4.2. punktas numato, kad darbai laikomi atliktais, kai faktiškai atlikti sutartyje numatyti darbai, pasirašytas objekto perdavimo - priėmimo aktas, darbai priduoti užsakovui. Sutarties 4.3. p. numato, kad rangovo pateiktą atliktų darbų priėmimo aktą užsakovas pasirašo per 3 darbo dienas, jeigu nėra pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės. Sutarties 5.1.1. punktas numato, kad rangovas įsipareigoja numatytus darbus atlikti kokybiškai ir laiku. Sutarties 6.12. punktu, šalys susitarė, jog tuo atveju, jei Rangovas vėluoja atlikti darbą sutartyje nustatytu terminu, mokama bauda Užsakovui už kiekvieną dieną 300,00 Eur.

2019 m. lapkričio 11 d. UAB ,,Aukštalipių era“ su UAB ,,Proalpas“ pasirašė atliktų darbų aktą (fasado siūlių hermetizavimas) 11996,67 Eur su PVM ir PVM sąskaitą - faktūrą Serija PRO Nr. 303, 11996,67 Eur. Nurodoma, jog apmokėjimas turi būti atliktas iki 2019-11-30.

2019 m. lapkričio 18 d. UAB ,,Proalpas“ pasirašė atliktų darbų aktą (fasado siūlių hermetizavimas) 16196,58 Eur su PVM ir PVM sąskaitą - faktūrą Serija PRO Nr. 304, 16196,58 Eur. Nurodoma, jog apmokėjimas turi būti atliktas iki 2019-11-28.

2020 m. sausio 20 d. UAB ,,Proalpas“ pasirašė atliktų darbų aktą (fasado dažymas) 10088,38 Eur su PVM ir PVM sąskaitą - faktūrą Serija PRO Nr. 419, 10088,38 Eur. Nurodoma, jog apmokėjimas turi būti atliktas iki 2020-02-05.

Elektroninis susirašinėjimas patvirtina, jog 2019-12-02 susirašinėjimo metu atsakovės direktorius Kęstutis Tabokas ieškovės atstovui nurodė apie nustatytus atliktų statybos hermetizavimo darbų defektus prie balkonų. Pateikiamos fotonuotraukos, kuriuose užfiksuoti nurodyti statybos darbų defektai.

2019 m. gruodžio 17 d. atsakovės direktorius Kęstutis Tabokas pateikė ieškovės atstovui rangovo UAB ,,Mapid LT” 2019-12-16 surašytą prašymą, adresuotą užsakovui UAB ,,Merko statyba“, kuriame nurodoma, jog rangovas UAB ,,Mapid LT” prašo sulaikyti bet kokius mokėjimus kompanijai UAB ,,Aukštalipių era“, kuri buvo pasiūlyta UAB ,,Merko statyba“, kaip subrangovas UAB ,,Mapid LT“ gelžbetoninių elementų siūlių hermetizavimui. Nurodoma, kad UAB ,,Aukštalipių era“ siūlių hermetizavimą atliko nesilaikant gamintojų technologijų ir tai gali turėti rimtų pasekmių statinių eksploatacijai.

2020 m. sausio 8 d. elektroninio susirašinėjimo metu atsakovės direktorius Kęstutis Tabokas ieškovės atstovui nurodė apie nustatytus siūlių hermetizavimo defektus bei prašoma ieškovės informuoti, kada šie defektai bus ištaisyti. Pateikiamos fotonuotraukos, kuriuose užfiksuoti nurodyti statybos darbų defektai.

2020 m. sausio 13 d. elektroninio susirašinėjimo metu atsakovės direktorius Kęstutis Tabokas teiravosi ieškovės, kad bus baigti defektų taisymo darbai.

2020 m. sausio 29 d. elektroniniu paštu atsakovė pateikė ieškovei raštą, kuriame nurodė, jog ,,.. vyko rangovo atliktų darbų apžiūra, dalyvaujant rangovo atstovui (A S), ir buvo nustatyta eilę rangovo atliktų darbų defektų (statybos darbų žurnale prie rangovo atliktų darbų nėra techninę priežiūrą vykdančio asmens parašo, kad darbai yra tinkamai atlikti ir nėra defektų). Be kita ko, UAB ,,Aukštalipių era“ paaiškina ir pažymi, jog apie tai, kad objekte pagal Sutartį yra eilė rangovo darbų defektų rangovas papildomai ne kartą buvo informuotas el. paštu adresu (duomenys neskelbtini)), jam buvo pateiktos defektus patvirtinančios fotonuotraukos.“.

2020 m. vasario 10 d. elektroninio susirašinėjimo metu atsakovės direktorius Kęstutis Tabokas ieškovės atstovui nurodė apie nustatytus statybos darbų defektus, prašo juos ištaisyti iki 2020-02-14. Nurodoma, jog jei defektai nebus ištaisyti bus samdoma kita įmonė ir išlaidos išskaičiuojamos iš ieškovės. Bei pridedami brėžiniai, kuriuose nurodyti statybos darbų defektai.

2020 m. vasario 12 d. atsakovės direktorius Kęstutis Tabokas elektroninio susirašinėjimo metu informavo ieškovę, apie tai, kad darbai nėra baigti, nei jie yra tęsiami, nurodoma, kad fasadas nudažytas vieną kartą, šviečia betonas, nurodoma, jog jei darbai nebus atnaujinti per tris dienas, bus ieškoma kitos įmonės šių darbų užbaigimui. Bei pridedamos fotonuotraukos.

UAB ,,Merko statyba“ pateikė Defektinio akto Dalux programos duomenis apie A ir B korpusuose užfiksuotus hermetizavimo ir dažymo defektus. Defektinio akto 193 eilutėje nurodoma, jog UAB ,,Aukštalipių era“ A korpuse netinkamai atliktas fasado siūlių įrengimas bei šie darbai atlikti nesandariai. Defektinio akto 195 eilutėje nurodoma, jog UAB ,,Aukštalipių era“ A korpuse netinkamai atliktas fasado siūlių įrengimas bei šie darbai atlikti nesandariai. Defektinio akto 423 eilutėje nurodoma, jog UAB ,,Aukštalipių era“ A korpuse nebaigti fasado dažymo darbai.

2020-02-20 UAB ,,Aukštalipių era“ direktoriaus Kęstučio Taboko surašytame defektiniame akte Nr. 1 yra užfiksuoti siūlių defektai: 1. Siūlės užteptos ant anksčiau nudažytos hermetizuojamos mastikos sluoksnio, užteptos hermetizuotos siūlės nėra tinkamai įgilintos; 2. Siūlės užteptos nesilaikant pastato architektūros (hermetiko spalva skiriasi nuo fasado spalvos). Defektų šalinimo terminas nurodytas iki 2020-02-28. Prie šio akto be kitų dokumentų pateiktos fotonuotraukos, kuriuose fiksuojami statybos darbų defektai.

2020 m. vasario 21 d. elektroninio susirašinėjimo metu atsakovės direktorius Kęstutis Tabokas ieškovės atstovui išsiuntė defektinį aktą, prašydamas jį patvirtinti. Prašoma defektus pašalinti iki vasario 28 dienos. Nurodoma, jog jei defektai nebus pradėti šalinti nuo vasario 24 d. bus samdomas kitas rangovas, o sąskaitos už pateiktus darbus bus išieškomos nuo rangovų mokėtinos sumos.

2020 m. kovo 2 d. pasirašytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. AERA 20/03/02 patvirtina, jog rangovė UAB ,,Aukštalipių era” defektiniame akte Nr. 1 atliko ir perdavė darbus UAB ,,Mapid LT” objekte (duomenys neskelbtini) A namo korpusas pagal 2020-02-20 defektinį aktą Nr. 1. Pažymėta, jog darbus priėmė V. L. atstovaujamos UAB ,,Mapid LT”.

2020 m. kovo 25 d. UAB ,,Aukštalipių era“ direktoriaus Kęstučio Taboko surašytame defektiniame akte Nr. 2 nurodoma, kad B namas rytinė pusė tarp ašių A iki G altitudė nuo 0 iki 16,07 padarytos siūlės buvo užteptos per plonu sluoksniu, kas nėra numatyta hermetiko gamintojo bei technologijoje. Defektų šalinimo terminas rangovui UAB ,,Proalpas“ nurodytas iki 2020-03-30. Prie šio akto pateiktos fotonuotraukos, kuriuose fiksuojami siūlių matavimai.

2020 m. kovo 2 d. UAB ,,Aukštalipių era” pateikė pranešimą UAB ,,Proalpas“ pranešant, jog nutraukiama rangos sutartis Nr. AERA 19/09/18 (tekste minima - Sutartis 1) pasirašyta 2019-09-18, ,,nes nereaguojate į siųstus defektus, nebaigėte atlikti darbus kurie turėjo būti baigti 2019-10-11. Vėluojama atlikti darbus terminas pradelstas 97 d. d.“. 

2020 m. kovo 2 d. UAB ,,Aukštalipių era” pateikė pranešimą UAB ,,Proalpas“ pranešant, jog nutraukiama rangos sutartis Nr. AERA 28/10/01 (Sutartis 2) pasirašyta 2019-11-07, ,,Nes nereaguojate į siųstus defektus, nebaigėte atlikti darbus, kurie turėjo būti baigti 2019-12-16. Vėluojama atlikti darbus terminas pradelstas 42 d. d.“.

2020 m. balandžio 1 d. pasirašytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. AERA 20/04/01 patvirtina, jog rangovė UAB ,,Aukštalipių era” atliko ir perdavė darbus UAB ,,Mapid LT”, objekte (duomenys neskelbtini) B namo korpusas pagal 2020-03-25 defektinį aktą Nr. 2. Pažymėta, jog darbus priėmė V. L. atstovaujamos UAB ,,Mapid LT”.

2020 m. balandžio 27 d. UAB ,,Aukštalipių era“ direktoriaus Kęstučio Taboko surašytame ir UAB ,,Tikkurila“ pasirašytame defektiniame akte užfiksuota: 1. Objekto fasado dažymo darbai yra akivaizdžiai nebaigti/atlikti nekokybiškai nesilaikant dažymo technologinių reikalavimų, nes visame objekto plote „šviečia“ betonas, t. y. matyti, kad visame objekte fasadas nedažytas arba dažytas vieną kartą ir tai nekokybiškai; 2. Objekto vietose, kur dažyta, jau lupasi ir trupa dažai nuo dažytų paviršių; 3. Būtina viso objekto fasadą dažyti du kartus; 4. Bendras defektų kiekis – 1577 m2. Prie šio akto be kitų dokumentų pateiktos fotonuotraukos, kuriuose fiksuojami statybos darbų defektai.

2020 m. balandžio 30 d. elektroninio susirašinėjimo metu atsakovės direktorius Kęstutis Tabokas ieškovės atstovui išsiuntė 2020-04-27 defektinį aktą.

2020 m. liepos 29 d. pasirašytas Galutinis perdavimo aktas pagal statybos rangos sutartį, kuris patvirtina, jog rangovė UAB ,,Aukštalipių era” atliko ir perdavė darbus UAB ,,Merko statyba“, objekte (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.681 str. 1 d., statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Lietuvos Respublikos CK 6.687 str. 1 d. numato, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Lietuvos Respublikos CK 6.694 str. 1 d. numato, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą, o 4 d. numato, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys; jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.205 str., sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar termino praleidimą.

Ieškovė teigia, jog ji tinkamai ir laiku atliko pagal rangos sutartis visus sutartus statybos darbus, tačiau atsakovė vengė pasirašyti dalį atliktų darbų aktų ir sumokėti už atliktus darbus.

Atsakovė gindamasi nuo ieškinio teigė, kad ieškovė nekokybiškai atliko statybos darbus, šie statybos darbai turi esminių defektų pagal Sutartį 1, todėl atsakovei nekilo prievolė mokėti atitinkamas sumas ieškovei iki kol nebus pašalinti statybos darbų defektai. Taip pat, atsakovė nurodė, kad ieškovė apskritai neatliko Sutartyje 2 visų numatytų fasado dažymo darbų, neinformavo atsakovės apie jų pabaigimą ir ketinimą perduoti atliktus darbus.

Atsakovė savo argumentų dėl nekokybiško statybos darbų atlikimo pagrindimui pateikė: statybos darbų žurnalo ištraukas; 2020-02-05 objekto apžiūros aktą/defektinį aktą; statybos defektų fotonuotraukos, kitus rašytinius dokumentus.

Byloje pateiktas šalių elektroninio susirašinėjimo turinys patvirtina, jog atsakovė nuo 2019-12-02 iki 2020-02-21 informavo ieškovę apie nustatytus siūlių hermetizavimo darbų defektus.

Pažymėtina, jog jau 2019-12-16 užsakovas UAB „Merko statyba“ pagrindinio rangovo UAB ,,Mapid LT” buvo informuotas, kad siūlių hermetizavimo darbai ginčo objekte atliekami nesilaikant gamintojų technologijų.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė kreipėsi į UAB „Statybos tyrimų institutas“, dirbančius ir į teismo ekspertų sąrašą įrašytus teismo ekspertus prof. dr. S. M. ir dr. A. P siekiant, kad būtų atliktas tyrimas ir būtų įvertinti ieškovės atliktų darbų kokybės reikalavimai, galimų defektų apimtys ir jiems pašalinti reikalinga suma. Tyrėjams buvo pateikti defektiniai aktai, defektų fotonuotraukos, rangos sutartys, Bostik siūlių sandarinimo ir dažymo technologijos, kiti dokumentai. Tyrimui buvo pateikti šie klausimai: 1) Kokie buvo rangovo UAB „Proalpas“ atliktų siūlių užtaisymo ir fasadų dažymo darbų defektai? 2) Kokia yra 1 klausime nurodytų defektų ištaisymo kaina, skaičiuojant sutartinėmis kainomis (jeigu kokių nors darbų sutartinių kainų nėra, šių darbų kainą įvertinti vadovaujantis vidutinėmis rinkos kainomis)?

Konsultacinėje išvadoje nurodoma, jog iš prie defektinio akto Nr. 1 pateiktų fotonuotraukų su jose pažymėtomis defektinėmis vietomis tyrimo metu įvertinama, kad užfiksuotų siūlių įrengimo su defektais kiekis yra apie 230 m. Iš defektiniame akte Nr. 2 pateiktų fotonuotraukų (žr. 1.3 - 1.6 pav.) matosi, kad siūlės plotis yra apie 20 mm, o išmatuotas storis - apie 1 mm. Pagal Bostik siūlių sandarinimo sistemos įrengimo aprašymą, esant siūlės pločiui apie 20 mm, siūlės storis turėtų būti 7-10 mm, minimalus - 5,6 mm. Faktiškai nustatytas siūlių storis neatitinka Bostik siūlių sandarinimo sistemos įrengimo aprašymo reikalavimų ir laikytinas defektu. Pagal defektiniame akte Nr. 2 nurodytą defektų vietą (fasadą) tyrimo metu įvertinama, kad užfiksuotų siūlių įrengimo su defektais kiekis yra apie 270 m. Apibendrinant tyrimo metu nustatytas aplinkybes daroma išvada, kad siekiant ištaisyti siūlių įrengimo defektus reikalinga išvalyti ir iš naujo užtaisyti 500 m siūlių. Taip pat atlikus siūlių užtaisymo darbus reikės perdažyti B korpuso fasadus (fasadų plokštumas), kuriose buvo atliekami siūlių defektų taisymo darbai. Tyrimo metu nustatyta, kad reikalingas perdažyti B korpuso fasadų plotas - 595 m2.

2022-06-30 surašytas teismo eksperto Tauro Mičiūdos teismo ekspertizės aktas patvirtina, jog Fasado siūlių defektai: nepakankamas jų storis, užtepimas hermetiko ant jau seniau užtepto ir nudažyto, nepakankamas siūlių įgilinimas. Siūlių defektų atsiradimo priežastis yra netinkamas fizinių darbų atlikimas, vadovavimo, priežiūros nebuvimas.

Konsultacinėje išvadoje nurodoma, jog apie atliktus fasadų dažymo darbus ir nustatytus defektus buvo sprendžiama iš pateikto 2020-04-27 defektinio akto. Tyrimui taip pat buvo pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota fasado dažymo būklė (žr. 2.1 -2.6 pav.). Nurodoma, kad įprastai yra keliamas reikalavimas, kad fasadas būtų nudažytas tolygiai, nebūtų dažų nutekėjimų, paviršių ištepimo, dažų atspalvių skirtumų, dėmių. Taip pat keliamas reikalavimas, kad nebūtų palikta nenudažytų vietų. Faktiškai fasade vietomis pro dažų sluoksnį persišviečia betonas, vietomis dažai lupasi, yra susiraukšlėję, atšokę. Teigiama, jog tai gadina pastato estetinį vaizdą, neatitinka įprastai tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų ir laikytina defektu. 

2022-06-30 surašytas teismo eksperto Tauro Mičiūdos teismo ekspertizės aktas patvirtina, jog Dažymo defektai: fasado betoninių paviršių nepakankamai ir neestetiškai suformuotas dažų sluoksnis, spalvos netolygumas, “persišviečiantis” betonas, atsilupę dažai, nubėgimai. Fasado dažymo defektai atsirado dėl netinkamomis aplinkos sąlygomis atliktų darbų. Defektai atsirado darbų atlikimo metu.

Teismas pažymi, jog ieškovė savo teiktuose procesiniuose dokumentuose pripažino dalį atsakovės nurodytų statybos defektų atliekant siūlių hermetizavimo darbus. Ieškovės atstovai nurodė, jog šie defektai buvo nedidelės apimties, lengvai ištaisomi, ir neturintis jokios įtakos tolesnei pastatų eksploatacijai. Ieškovė teigė, jog kai buvo atliekami A ir B korpusų hermetizavimo darbai atsakovė buvo perdavusi ne visą darbų frontą, t. y. dar nebuvo pabaigti įrengti balkonai, todėl ieškovė negalėjo užhermetizuoti po 5-10 cm siūlių atkarpų prie balkonų. Anot ieškovės, kai buvo baigti balkonai, ieškovė užhermetizavo šias atkarpas, tačiau skyrėsi šių siūlių įgilinimas šiose atkarpose.

Vertinant visą bylos medžiagą pažymėtina, jog aukščiau nurodytos ieškovės faktinės aplinkybės, nebuvo niekur fiksuotos ginčijamų statybos darbų atlikimo metu bei ikiteismine tvarka sprendžiant šalių ginčus dėl statybos defektų pašalinimo. Ieškovė nepateikė jokių šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Atsakovė viso bylos nagrinėjimo metu teigė, kad darbų frontas ieškovei buvo perduotas tinkamai ir laiku. Ieškovė niekada nereiškė atsakovei tokių pretenzijų dėl darbų fronto, jo neperdavimo ar pavėluoto perdavimo. Atsakovė nurodė, kad ginčo pastatai nurodytu laikotarpiu buvo pastatyti ir į balkonus ieškovės darbuotojai galėjo patekti su virvėmis nusileidę į balkonus.

Dėl ieškovės nurodytų dažymo defektų, kad defektai atsirado tik vienoje nudažytoje pastato sienoje, kad ši siena buvo šiaurinėje pusėje, jos viršuje nebuvo uždėtas parapetas, todėl lietaus vanduo bėgo per ją, nespėdavo išdžiūti, teismas pažymi, jog šios ieškovės nurodytos aplinkybės, taip pat nebuvo niekur fiksuotos ginčijamų statybos darbų atlikimo metu bei ikiteismine tvarka sprendžiant šalių ginčus dėl statybos defektų pašalinimo. Ieškovė nepateikė jokių šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.).

Atsakovės atstovų paaiškinimai, pateikti defektiniai aktai, defektų fotonuotraukos, UAB „Statybos tyrimų institutas“ konsultacinė išvada patvirtina ieškovės atliktų dažymo darbų defektus ne vienoje sienoje, t. y. ne tik šiaurinėje, bet ir pietinėje ir kitose pusėse, kur yra saulės apšviestos pusės. Šios aplinkybės patvirtina, jog nustatytus defektus lėmė ne kokios nors kitos priežastys, o būtent ieškovės nekokybiškai atlikti dažymo darbai. Pažymėtina, kad nesvarbu, ar dėl konkrečių nustatytų trūkumų objektas gali ar negali būti naudojamas pagal paskirtį, kadangi faktas, jog ieškovės atlikti darbai turėjo trūkumų, patvirtina, kad yra ieškovės neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos, kas lemia, jog ieškovės pareikštas ieškinys yra nepagrįstas ir būtent ieškovei kyla pareiga atlyginti jos atliktų darbų trūkumų pašalinimo išlaidas.

Vertinant aukščiau nurodytus šalių atstovų, liudytojų paaiškinimus, rašytinius įrodymus bei ekspertizės išvadą teismas konstatuoja, jog atsakovė įrodė, jog ieškovė padarė fasado siūlių hermetizavimo defektus bei fasado dažymo defektus.

Ekspertizės akto išvada patvirtina, kad fasado dažymo defektų apimtis yra 1150 m2. Teismo ekspertas pažymėjo, jog siūlių defektų apimtys buvo skirtingos, atsižvelgiant į šalių skirtingas pozicijas. Ieškovė deklaravo - 42,2 metrus siūlių defektų, atsakovė 520 metrų, o teismo ekspertui paskaičiavus siūlių ilgius pagal į bylą pateiktus dokumentus, buvo nustatyti - 235 metrai.

Teismas vertindamas šalių atstovų, liudytojų paaiškinimus, rašytinius įrodymus bei ekspertizės išvadą pripažįsta, jog atsakovė įrodė fasado dažymo defektų apimtis - 1150 m2, o fasado siūlių hermetizavimo defektų apimtis - 235 m.

Kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad vien aplinkybė, kad atliktų darbų akte nenurodyti jokie trūkumai, neatima iš užsakovo teisės remtis trūkumų faktu. Teismui nustačius, jog vykdant abi sutartis ieškovė netinkamai atliko darbus, neištaisė defektų, todėl yra ieškovės neteisėti veiksmai. Pažymėtina, jog ieškovė pripažino teismui, jog atsakovės nurodytų defektų ieškovė netaisė. Ieškovei neištaisius defektų, atsakovė buvo priversta pati pašalinti defektus pagal abi sutartis ieškovė buvo įsipareigojusi tinkamai atlikti darbus, taisyti nekokybiškai atliktus darbus. Ieškovė darbus atliko nekokybiškai, defektų netaisė, todėl pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė buvo priversta pati taisyti defektus, todėl yra priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, nes jei ieškovė defektus būtų ištaisiusi, atsakovė šių nuostolių nebūtų patyrusi.

Teismas vadovaudamasis teismo eksperto išvada bei visais kitais byloje surinktais įrodymais pripažįsta, jog 235 m siūlių defektų taisymo kiekio kaina sudaro 3796,5 Eur be PVM, o fasado dažymo defektų pašalinimo kaina - 20333,29 Eur be PVM. Teismo ekspertizės akte akcentuojama, jog šią kainą sudaro sutartinis įkainis už gruntavimą ir dažymo darbus, vidutinė rinkos kaina už plovimo darbus ir medžiagų kaina paimta iš bylos medžiagos bei esančios rinkos pasiūlos. Kaina apskaičiuota ieškovo aktuotam ir atsakovo defektuotam tam pačiam 1150 m2 ploto fasado kiekiui.

Pažymėtina, jog atsakovė priešieškiniu prašė priteisti 15 698,00 Eur, todėl šis priešieškinio reikalavimas tenkintinas šiai sumai.

Lietuvos Respublikos CK 6.694 str. 4 d. numatyta kad, darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Lietuvos Respublikos CK 6.684 str. įtvirtina rangovo pareigą vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus ir sutartį. Lietuvos Respublikos CK 6.689 str. 3 dalis įtvirtina rangovo pareigą vykdyti statybos metu gautus užsakovo nurodymus.

Tiek Sutartimi 1, tiek Sutartimi 2 ieškovė UAB „Proalpas” įsipareigojo kokybiškai atlikti, užbaigti ir perduoti visus sutartyse numatytus darbus, ištaisyti defektus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.694 str. 6 dalimi, užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti.

Pagal Sutarties 1, 3.9. punktą, už atliktus darbus atsiskaitoma per 20 dienų po galutinio darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo bei PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos. Sutarties 1, 4.2. punktas numato, kad darbai laikomi atliktais, kai faktiškai atlikti sutartyje numatyti darbai, pasirašytas objekto perdavimo-priėmimo aktas, darbai priduoti Užsakovui; Rangovo pateiktą atliktų darbų priėmimo aktą Užsakovas pasirašo per 3 darbo dienas, jeigu nėra pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės (Sutarties 1, 4.3. p.). Sutarties 1, 5.1.1.punktas numato, kad Rangovas įsipareigoja numatytus darbus atlikti kokybiškai ir laiku. Minėtos nuostatos vienareikšmiškai patvirtina, kad atsiskaitymas galimas tik už laiku, tinkamai ir kokybiškai atliktus, priduotus ir priimtus darbus. Šiuo atveju ieškovės atliktų darbų defektai buvo nustatyti ir jų ieškovas nepašalino, todėl pagal Sutartį 1 atsakovei (Užsakovui) nekilo ir nekyla pareiga atsiskaityti.

Pagal Sutarties 2, 3.8. punktą, už atliktus darbus atsiskaitoma per 15 dienų po galutinio darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo bei PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos. Sutarties 2, 4.2. punktas numatė, kad darbai laikomi atliktais, kai faktiškai atlikti sutartyje numatyti darbai, pasirašytas objekto perdavimo - priėmimo aktas, darbai priduoti Užsakovui; Rangovo pateiktą atliktų darbų priėmimo aktą Užsakovas pasirašo per 3 darbo dienas, jeigu nėra pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės Sutarties 2, 4.3. p. Sutarties 2, 5.1.1. punktas numatė, kad Rangovas įsipareigoja numatytus darbus atlikti kokybiškai ir laiku. Teismas vertindamas šalių pasirašytos sutarties turinį, patvirtina, kad atsiskaitymas galimas tik už laiku, tinkamai ir kokybiškai atliktus, priduotus ir priimtus darbus. Šiuo atveju ieškovė visų darbų neatliko, ieškovė atliktų darbų defektų nepašalino, todėl pagal Sutartį 2 atsakovui (Užsakovui) nekilo ir nekyla pareiga atsiskaityti. Atsižvelgiant į tai ieškovės ieškinys atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, jog teismas aukščiau konstatavo, kad ieškovės pagal Sutartį 1 atlikti darbai turėjo defektų, todėl ieškovės vienašališkai pasirašyti atliktų darbų aktai, t. y. atliktų darbų aktas (be datos) dėl siūlių hermetizavimo darbų objekte (duomenys neskelbtini), korpusas B, ir 2019-11-18 atliktų darbų aktas dėl siūlių hermetizavimo darbų objekte (duomenys neskelbtini), korpusas A, pagal Sutartį 1 pripažintini negaliojančiais. Ieškovės pagal Sutartį 2 atlikti darbai taip pat turėjo defektų, todėl ieškovės vienašališkai pasirašytas 2020-01-20 atliktų darbų aktas dėl fasado dažymo darbų objekte (duomenys neskelbtini), korpusas A, pagal Sutartį 2 taip pat pripažintinas negaliojantis.

Lietuvos Respublikos CK 6.652 str. 2 d. numato, jog jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą.

Pagal Sutartį 1 visi darbai turėjo būti atlikti iki 2019-10-11, tačiau jie nebuvo atlikti nei iki 2020-03-02 pranešimo apie Sutarties 1 nutraukimo dienos, nei vėliau. Pagal Sutarties 1, 6.12 punktą, šalys susitarė, jog tuo atveju, jei Rangovas vėluoja atlikti darbą sutartyje nustatytu terminu, mokama bauda Užsakovui už kiekvieną dieną 300,00 Eur. Atsakovė nurodė, kad pagal Sutartį 1 atsakovė turi teisę reikalauti iš ieškovės po 300,00 Eur už kiekvieną dieną, bet ne daugiau kaip už 6 mėnesius (skaičiuojant nuo 2019-10-21 iki 2020-03-17), kas sudarytų 44.700,00 Eur baudą (149 dienos x 300,00 Eur). Atsakovė nurodė, kad išimtinai savo gera valia reikalauja ieškiniu priteisti 29.100,00 Eur baudą už 97 dienas vėlavimo dienas pagal Sutartį 1. Dėl šios baudos sumokėjimo atsakovė pateikė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą AERA Nr. 00278, tačiau atsakovė jos neapmokėjo.

Pagal Sutartį 2 visi darbai turėjo būti atlikti iki 2019-12-16, tačiau jie nebuvo atlikti nei iki

2020-03-02, pranešimo apie Sutarties 1 nutraukimo dieną, nei vėliau. Pagal Sutarties 2, 6.1. punktą, šalys susitarė, jog tuo atveju, jei Rangovas vėluoja atlikti darbus sutartyje nustatytu terminu, mokama bauda Užsakovui už kiekvieną dieną 300,00 Eur. Atsakovė nurodė, kad pagal Sutartį 2 atsakovė turi teisę reikalauti priteisti iš ieškovės po 300,00 Eur už kiekvieną dieną, bet ne daugiau kaip už 6 mėnesius, (skaičiuojant nuo 2019-12-17 iki 2020-03-17), kas sudarytų 27.600,00 Eur baudą (92 dienos x 300,00 Eur). Atsakovė išimtinai savo gera valia reikalauja ieškiniu priteisti 12.600,00 Eur baudą už 42 dienas vėlavimo dienas pagal Sutartį 2. Dėl šios baudos sumokėjimo atsakovė pateikė ieškovui PVM sąskaitą faktūrą AERA Nr. 00279.

Kaip matyti iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovė pagal Sutartį 1 atliko darbų ir išrašė PVM sąskaitų faktūrų (2019-11-11 PVM sąskaitą faktūra Serija PRO Nr. 303 - 9914,60 Eur sumai be PVM; 2019-11-18 PVM sąskaitą faktūra Serija PRO Nr. 304 – 13385,60 Eur sumai be PVM) už bendrą 23.300,20 Eur sumą be PVM. Tuo tarpu atsakovė priskaičiavo ir reikalauja priteisti iš ieškovės 29 100 Eur netesybų, tai yra net daugiau, negu buvo atlikta darbų. Ieškovė pagal Sutartį 2 atliko darbų ir 2020-01-20 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija PRO Nr. 419 už 8337,50 Eur sumą be PVM. Tuo tarpu atsakovė priskaičiavo ir reikalauja priteisti iš ieškovo 12600 Eur netesybų, tai yra taip pat netgi daugiau, negu buvo atlikta darbų. Teismas pripažįsta, jog tokios netesybos yra akivaizdžiai neprotingos, akivaizdžiai per didelės, todėl teismas jas mažina pagal Sutartis 1 iki 3000 Eur ir pagal Sutartis 2 iki 1200 Eur.

Vadovaujantis CK 6.37, 6.210 straipsniais, ieškovė taip pat privalo mokėti atsakovei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos priešieškinio sumos nuo priešieškinio pareiškimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Atsižvelgiant į visas nustatytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus teismas ieškinį atmeta, o priešieškinį tenkina iš dalies.

Dėl ieškinio dalies atsisakymo. 

2020 m. balandžio 17 d. ieškovė pateikė teismui pareiškimą, kuriuo atsisakė ieškinio dalyje dėl 6643,93 Eur. Pareiškimo pagrindu ieškovė nurodė, jog ginčo PVM sąskaitoms-faktūroms yra taikomas atvirkštinis pridėtinės vertės mokestis. Pagal ginčo PVM sąskaitas-faktūras ne ieškovė, o atsakovė privalo sumokėti pridėtinės vertės mokesčio sumą į biudžetą.

2020 m. balandžio 21 d. teismas priėmė nutartį priimti ieškovės UAB „Proalpas“ atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų ir civilinės bylos dalį dėl 6 643,93 Eur skolos priteisimo nutraukė. 

2020 m. gruodžio 4 d. ieškovė pateikė teismui pareiškimą, kuriuo papildomai atsisakė ieškinio dalyje dėl 4339,60 Eur. Pareiškimo pagrindu ieškovė nurodė, jog ieškovė teikdama ieškinį iš reikalaujamos priteisti sumos neatėmė gauto 3000 Eur avanso. Nurodė, kad gautas avansas turi būti įvertintas kaip dalis apmokėjimo už rangos darbus. Be to, ieškovė pripažino, jog fasado dažymo darbai buvo atliekami iš atsakovės medžiagų. Ieškovė pripažino padariusi 52 m2 fasado dažymo defektų. Ieškovė sutiko padengti atsakovės nuostolius – 1339,60 Eur sumai. Šiuo pareiškimu ieškovės atsisakė ieškinio 4339,60 Eur sumai.

Teismas bylos nagrinėjimo metu pastarojo prašymo dėl ieškinio dalies - 4339,60 Eur atsisakymo neišsprendė, todėl jis išspręstinas teismo sprendimu. 

Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, jam grąžinama 75 proc. pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Ieškovė 2020 m. balandžio 17 d. ir 2022 m. gruodžio 4 d. pareiškimais atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, kurių bendra suma sudaro 10 983,53 Eur ir ieškinio reikalavimą nuo 38 281,63 Eur sumažino iki 27 298,10 Eur. Ieškovė, paduodama ieškinį sumokėjo 837 Eur žyminio mokesčio (799 Eur už turtinį reikalavimą ir 38 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones). Laikytina, kad ieškovė atsisakė 29 proc. ieškinio reikalavimų sumos, todėl jai grąžintina 173,78 Eur sumokėto žyminio mokesčio (799 Eur x 29 proc. x 75 proc.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

Ieškovė UAB „Proalpas“ rašytiniais dokumentais pagrindė turėtas 5069,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 594,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir laikinąsias apsaugos priemones (atskaičius dalį sumokėto žyminio mokesčio, kuris buvo grąžintas ieškovui atsisakius ieškinio); 3200,00 Eur teisinių atstovavimo išlaidų (ieškinio ir kitų įrodymų analizė, 2020-05-08 atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas, priešieškinio analizė, 2020-05-29 atsiliepimo į priešieškinį rengimas, 2020-06-01 atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimas, 2020-12-04 pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo rengimas, pasirengimas teismo posėdžiams ir pozicijos derinimas su klientu, dalyvavimas teismo posėdžiuose, prašymų parengimas), 1175,00 Eur už ekspertizę, 100,00 Eur teismo eksperto išlaidos dalyvaujant teismo posėdyje.

Atsakovė UAB „Aukštalipių era“ rašytiniais dokumentais pagrindė turėtas 6598,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 1491,00 Eur žyminis mokestis už priešieškinį, 605,00 Eur išlaidos dėl konsultacinės išvados parengimo(UAB „Statybos tyrimų institutas“ 2020-12-22 PVM sąskaita faktūra STM Nr. 20120), 1175,00 Eur už teismo ekspertizę, 3327,50 Eur (su PVM) išlaidas advokato pagalbai apmokėti. 

Paskirstant ieškovės ir atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas atsižvelgia į tai, jog ieškinys buvo atmestas visiškai, o priešieškinio reikalavimai buvo patenkinti 62,8 procentų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 963 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovės 5345 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Trečiasis asmuo UAB ,,Tikkurila“ rašytiniais dokumentais pagrindė turėtas 2615,12 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: susipažinimas su bylos medžiaga, konsultacijos klientui šios bylos klausimais, atsiliepimo į UAB „Proalpas“ ieškinį ir UAB „Aukštalipių era“ priešieškinį parengimas, susipažinimas su teismo 2021-12-08 nutartimi, konsultacijos klientui bylos tolesnės eigos klausimais, susipažinimas su 2022-07-01 ekspertizės aktu (62 lapai) ir jo priedais (50 lapų), ekspertizės išvadų pristatymas klientui.

Teismo nuomone, UAB ,,Tikkurila“ patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis, atsižvelgiant į bylos pobūdį, sudėtingumą ir procesinius veiksmus, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, yra proporcingos, patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo realios, būtinos ir pagrįstos, todėl atlygintinos visa apimtimi, jų nemažinant. Pažymėtina, jog trečiojo asmens UAB ,,Tikkurila“ įtraukimas į procesą buvo sąlygotas ieškovės gynybos nuo priešieškinio argumentacija, jog statybos darbų defektai atliekant fasado dažymo darbus galimai atsirado dėl netinkamos kokybės trečiojo asmens UAB ,,Tikkurila“ pateiktų dažų. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys buvo atmestas, o priešieškinis buvo patenkintas iš dalies, trečiojo asmens UAB ,,Tikkurila“ rašytiniais dokumentais pagrįstos visos bylinėjimosi išlaidos - 2615,12 Eur priteistinos iš ieškovės.

Visos pašto išlaidos sudaro -155,02 Eur. Šios procesinės išlaidos taip pat paskirstomos proporcingai patenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų santykiui. Iš ieškovės priteistina125,57 Eur, iš atsakovės priteistina 29,45 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 92 straipsnis).

2022 m. liepos 19 d. ieškovės atstovas pateikė prašymą apklausti teismo ekspertą Taurą Mičiūdą, kuris 2022-10-17 teismo posėdžio metu nuotoliniu būdu buvo apklaustas. 2022-07-27 teismo ekspertas teismui pateikė raštą, kuriame nurodė, jog pastarojo pasirengimas apklausai ir dalyvavimo teismo posėdyje nuotoliniu būdu kaštai sudaro 100 Eur. Ieškovė mokėjimo pavedimu 2022-07-28 į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo nurodytą 100 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys buvo atmestas, teismo ekspertas buvo apklaustas teismo posėdyje, todėl sumokėta 100 Eur suma, kaip teismo eksperto kaštai 2022-10-17 dalyvaujant teismo posėdyje, iš teismo depozitinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervestina į VŠĮ Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė, sąskaitą (duomenys neskelbtini) Swedbank AB.

Vadovaudamasis CPK 259 – 260 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti. 

Civilinę bylą dalyje dėl 4339,60 Eur pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Proalpas“ juridinio asmens kodas 305159899 ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aukštalipių era“ juridinio asmens kodas 303007907 dėl skolos priteisimo nutraukti, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Proalpas“ atsisakius nuo ieškinio dalies 4339,60 Eur.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Proalpas“ juridinio asmens kodas 305159899, 173,78 Eur (šimtas septyniasdešimt tris eurus 78 ct) žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas ZI36571), pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Proalpas“ juridinio asmens kodas 305159899 vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus: atliktų darbų aktą (be datos) dėl siūlių hermetizavimo darbų, objekte (duomenys neskelbtini), korpusas B; 2019-11-18 atliktų darbų aktą dėl siūlių hermetizavimo darbų, objekte (duomenys neskelbtini), korpusas A, pagal 2019-09-18 statybos darbų rangos sutartį Nr. AERA Nr. 19/09/18; 2020-01-20 atliktų darbų aktą dėl fasado dažymo darbų objekte (duomenys neskelbtini), korpusas A, pagal 2019-11-07 statybos rangos sutartį Nr. AERA Nr. 28/10/01, negaliojančiais.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aukštalipių era“ juridinio asmens kodas 303007907 naudai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Proalpas“ juridinio asmens kodas 305159899, 3796,50 Eur be PVM nuostolius dėl defektų šalinimo pagal 2019-09-18 statybos darbų rangos sutartį Nr. AERA Nr. 19/09/18, 15 698,00 Eur be PVM nuostolius dėl defektų šalinimo pagal 2019-11-07 statybos rangos sutartį Nr. AERA Nr. 28/10/01, 3000 Eur baudą pagal 2019-09-18 statybos darbų rangos sutartį Nr. AERA Nr. 19/09/18, 1200 Eur baudą pagal 2019-11-07 statybos rangos sutartį Nr. AERA Nr. 28/10/01, priteisti 6% dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą 23694,50 nuo priešieškinio pateikimo 2020-05-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5345,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Tikkurila“, juridinio asmens kodas 211523370 iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Proalpas“, juridinio asmens kodas 305159899, 2615,12 Eur (du tūkstančius šešis šimtus penkiolika eurų 12 ct) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Proalpas“, juridinio asmens kodas 305159899 iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aukštalipių era“ juridinio asmens kodas 303007907, 963,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Proalpas“ juridinio asmens kodas 305159899, 125,57 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aukštalipių era“ juridinio asmens kodas 303007907, 29,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Po teismo sprendimo paskelbimo pervesti 100 Eur (vieno šimto Eur) iš teismo depozitinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į VŠĮ Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė, sąskaitą (duomenys neskelbtini) Swedbank AB.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas                                                                                Mantas Ūsas