Civilinė byla Nr. 2S-347-392/2024

      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05918-2023-9

      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.5.;

 (S)

      3.3.2.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos ir Lietuvos Kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas        

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei Lietuvos valstybei, prašydamas priteisti iš atsakovės 10 000 Eur dydžio neturtinės žalos.

2.       Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, kadangi nenustatyta viena iš civilinės atsakomybės sąlygų – žala.

3.       Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos kalėjimų tarnybos, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieškovo ieškinį, pareikštą Lietuvos valstybei dėl neturtinės žalos atlyginimo, paliko nenagrinėtą.

5.       Nurodė, jog  ieškovas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Apie parengiamojo posėdžio datą ir vietą ieškovas informuotas tinkamai – teismo šaukimas jam įteiktas asmeniškai. Parengiamajame teismo posėdyje Teisingumo ministerijos atstovė prašė ieškinį palikti nenagrinėtą. Teismo vertinimu, ieškovo neatvykimas į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių sukelia tokias pačias procesines pasekmes, kaip ir neatvykimas į teismo posėdį, bei sudaro pagrindą ieškinį palikti nenagrinėtą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6.       Ieškovas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį, atnaujinti šio teismo procesą ir bylą nagrinėti Vilniaus apygardos teisme arba bylą grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad iš teismo gautus dokumentus pasirašydavo ne jis, todėl nežinojo apie įvyksiantį teismo posėdį.

7.       Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime išdėstyti argumentai:

7.1.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 230 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmojoje instancijoje taisykles.

7.2.       2023 m. gruodžio 5 d. parengiamojo teismo posėdžio metu teismas informavo, kad apie parengiamojo posėdžio datą ir vietą ieškovas buvo informuotas tinkamai, teismo šaukimas jam įteiktas asmeniškai, tačiau ieškovas į teismo posėdį neatvyko. Teisingumo ministerijos nuomone, ieškovas turėjo pakankamai laiko informuoti teismą apie ribotą galimybę (ieškovas šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje), atvykti į parengiamąjį teismo posėdį, prašyti leisti jam dalyvauti nuotoliniu būdu, pateikti prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių. Ieškovas to nepadarė, todėl teismas pagrįstai taikė CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatytus padarinius.

7.3.       Atsakovės nuomone, ieškovo teiginys, kad teismo šaukimas buvo pasirašytas ne jo, o kito asmens, nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl atmestinas.

8.       Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos kalėjimų tarnybos atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime išdėstyti argumentai:

8.1.       Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nustatė, jog ieškovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė, apie šioje byloje paskirtą teismo parengiamojo posėdžio datą ir vietą ieškovas informuotas tinkamai – teismo šaukimas jam įteiktas asmeniškai.

8.2.       CPK 246 straipsnio, reglamentuojančio šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose ir kt. panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Taigi įstatymas teismui palieka diskrecijos teisę spręsti, ar nurodomos šalies ar jos atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys yra svarbios.

8.3.       Pažymėjo, kad ieškovas privalėjo ne vien nurodyti neatvykimo priežastį, bet ir įrodyti, kad neatvykimo priežastis yra svarbi, tačiau jis nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių neatvykimo priežastis. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti kelią nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. 

10.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       CPK 230 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmosios instancijos teisme taisykles. CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, kai ieškovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su ieškovo pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso - rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį ir kt. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

12.       Byloje nustatyta, kad parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas 2023 m. gruodžio 5 d., 13 val. Ieškovui teismo šaukimas buvo išsiųstas jo nurodytu adresu, Speigo g. 9, Vilnius. Teismo šaukimas ieškovui buvo įteiktas asmeniškai, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog ieškovas apie teismo posėdžio datą ir vietą buvo informuotas tinkamai. Taip pat ieškovas buvo informuotas apie neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Į parengiamąjį teismo posėdį ieškovas neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Teisingumo ministerijos atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu ieškinį prašė palikti nenagrinėtą, neprašė priimti sprendimo už akių.

13.       Kadangi ieškovui buvo tinkamai pranešta apie parengiamąjį teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo pateikta, neatvykimo priežasčių nebuvo nurodyta, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo svarstyti bylos nagrinėjimo atidėjimo klausimą, o atsakovams neprašant priimti sprendimo už akių, ieškovo ieškinys pagrįstai buvo paliktas nenagrinėtas. Tokių pasekmių ieškovo atžvilgiu taikymo teisėtumas analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis ne kartą yra konstatuotas Lietuvos teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-6-516/2021).

14.       Apelianto argumentas, kad teismo šaukimas pasirašytas ne jo, o kito asmens, atmestinas, nes nepagrįstas jokiais įrodymais. Jokių kitų argumentų, sudarančių priežastį panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliantas nenurodo.

15.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, anksčiau išdėstytą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, ieškinį paliko nenagrinėtą.

16.       Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškinys pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai paliktas nenagrinėtu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

ieškovo atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                    Virginijus Kairevičius