ATP byla Nr. II-667-95/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-00346-2010-0)

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4.1; 73

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

                                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo.

Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

                                                        n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas komisaras inspektorius V. B. 2010-02-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 508026 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad J. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 4 d., nes ji 2009-08-29 07.10 val. Vilnius - Švenčionys kelio 45, 9 km, vairavo automobilį Mazda Demio, v. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį 50 km/val., važiuodamas 84 km/h greičiu. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 133 p. reikalavimus (b. l. 5, 15).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas komisaras-inspektorius V. B. 2010-02-24 nutarimu Nr. F 508026 (toliau – Nutarimas) J. L., vadovaudamasis ATPK 124 str. 4 d., 302 str. ir 31 str. 1 d. 1 p., paskyrė administracinę nuobaudą – 400 Lt (keturių šimtų litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 4, 16).

Skunde teismui (b. l. 2-3) J. L. prašė Nutarimą pakeisti, vadovaujantis ATPK 301 str., sušvelninti jai paskirtą administracinę nuobaudą. Nurodė, kad šį administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, augina du nepilnamečius vaikus, vyras yra ligotas, šeimos pajamas didžiąja dalimi sudaro jos uždarbis.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. L. patvirtino skunde išdėstytus motyvus, skundą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad nekilnojamuoju turtu, kurį paveldėjo kartu su tėvu, ji nesinaudoja (žr. teismo posėdžio protokolą).

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 20).

Skundas netenkintinas.

KET (KET redakcija aktuali administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) 133 p. reglamentuojama, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Pagal ATPK 124 str. 4 d. (2007-12-13 įstatymo redakcija Nr. X-1365), nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, (...).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Protokolas (b.l. 4, 9), Teisės pažeidimo duomenų protokolas Nr. 0929054216 su fotonuotrauka (b. l. 27), J. L. paaiškinimai teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą) patvirtina, kad J. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 4 d.

Byloje J. L. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9‑1626/2006, N6‑1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

ATPK 301 str. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta – J. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris kelia grėsmę tiek jos paties, tiek kitų asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui. Jos turtinė padėtis pagal pateiktus į bylą įrodymus nėra sunki: turi nekilnojamojo turto, gauna vidutinio dydžio darbo užmokestį.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjos J. L. asmenybę ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant J. L. ATPK 124 str. 4 d. sankcijoje numatytą ir Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes Nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt dydžio piniginė bauda yra minimali sankcijoje numatyta bauda, adekvati jos padaryto pažeidimo pobūdžiui, atsižvelgus į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl keisti šią nuobaudos rūšį nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Darytina išvada, kad paskirta 400 Lt administracinė nuobauda nėra per didelė.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir  129 str.,

       n  u  t  a  r  ė:

J. L. skundo nepatenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto komisaro-inspektoriaus V. B. 2010-02-24 nutarimą Nr. F 508026, kuriuo J. L., vadovaujantis ATPK 124 str. 4 d., 302str. ir 31 str. 1 p., buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt (keturių šimtų litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                                               Liuda Arlauskienė