Administracinė byla Nr.A2.6.-32-169/2012

Proceso Nr. 4-29-3-00023-2012-8

                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                                                   39.2; 45.4.4; 45.4.5; 52.3.

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. sausio 16 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G.,

              teismo posėdyje išnagrinėjo J. G., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), senatvės pensininko, nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :             

              J. G. 2011 m. gruodžio 20 d. 15.19 val. Mažeikių m. Ventos g.61  vairuodamas automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini)) atbuline eiga nepaliko saugaus tarpo ir kliudė bei apgadino stovintį automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 231.1, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiąja sutaptimi. Vienas iš pažeidimų (numatytas LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus, dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

KET 234 punkte sakoma, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį kaltė dėl pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos

Tai, kad vairuodamas automobilį J. G. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, ir važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė stovintį automobilį ir suprato jį apgadinęs bei nepasiliko eismo įvykio vietoje ir apie eismo įvykį nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, patvirtina byloje esantys duomenys: 2012 m. sausio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.73P-1343077-12, kuriame užfiksuoti pažeidimų faktai; Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PB patrulio R. Stonkaus tarnybinis pranešimas dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos; D. Ziberto ir A. Kiekio paaiškinimai; eismo įvykio vietos schema; D. Ziberto transporto priemonės techninės apžiūros aktas; VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemonės AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) savininką; fotolentelės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo J. G. paaiškinimas, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR  ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą J. G., atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

J. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus bei tai, kad  teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

LR ATPK 33 straipsnyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, o jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Teismas, įvertinęs visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, byloje užfiksuotus nukentėjusiojo automobilio apgadinimus, J. G. paaiškinimą, sprendžia, jog J. G. vairuojamo automobilio ir stovimo automobilio kontaktas buvo juntamas, o tai leidžia daryti išvadą, kad J. G. suvokė sukėlęs eismo įvykį ir, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo J. G. asmenybę, pažeidimo pobūdį, dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, J. G. skirtinos mažesnės nuobaudos nei sankcijose numatytos minimalios su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 27, 301, 33 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 287 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

J. G. pripažinti kaltu:

padarius Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir, pritaikius ATPK 301 straipsnio 1 dalį, paskirti 50,00 Lt (penkiasdešimt litų) dydžio baudą;

padarius Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir, pritaikius ATPK 301 straipsnio 1 dalį, paskirti 1.000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1.000,00 Lt  (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti J. G., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 57861), ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. 

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar visos baudos arba jos dalies pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja                                                                                           Violeta Erlickienė