Civilinė byla Nr. e2-1986-775/2019
Proceso Nr. 2-69-3-17436-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 31 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Šliumpienė,
posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei I. J., atstovaujamai rūpintojo D. G., dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 604,90 Eur skolą už šilumos energiją, 20,09 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, jog ieškovė tiekia šilumą butui adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei. Už tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. yra susidariusi 604,90 Eur skola, taip pat priskaičiuoti 20,09 Eur delspinigiai.
Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jai pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, per jos atstovą rūpintoją D. G. (2019 m. sausio 31 d. neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašas). Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: buto apyvartos žiniaraščiu (b. l. 5), delspinigių skaičiuote (b. l. 6), gyventojų registro tarnybos išrašu apie asmenį (b. l. 7), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 8–9, 16), sutartimi (b. l. 10–15), Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi (b. l. 17–19), atlyginimo dydžių duomenimis už nekilnojamojo turto registro duomenų teikimą (b. l. 21), mokėjimo nurodymu (b. l. 22), gyventojų registro duomenų teikimo sutartimi (b. l. 23–27).
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, daroma išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovės 604,90 Eur skolą bei 20,09 Eur delspinigius (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis, 36,30 Eur už teisines paslaugas bei 1,71 Eur už duomenų gavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 4,97 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, todėl iš atsakovės valstybei priteisiamos 4,97 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, buveinė Kaune, Raudondvario pl. 84, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, iš atsakovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamos rūpintojo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 604,90 Eur (šešių šimtų keturių eurų 90 ct) skolą už šilumos energiją, 20,09 Eur (dvidešimties eurų 9 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (624,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53,01 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 1 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamos rūpintojo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,97 Eur (keturių eurų 97 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Edita Šliumpienė