Teisėja Irma Čuchraj                                                   Civilinė byla Nr. 2S-1811-513/2014

Teisėja Inga Sakalauskaitė                                             Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00379-2010-3

                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:  

(S)

                                                                                        121.17; 122.2; 122.4

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens M. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-15 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio G. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys M. Š., D. S.,

n u s t a t ė :

antstolis teismo prašė skolininkei M. Š. skirti baudą už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą. Nurodė, jog vykdo vykdomąją bylą Nr. 0154/13/00382 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-03-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-85-714 dėl M. Š. įpareigojimų išieškotojui D. S..

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-09-15 nutartimi antstolio pareiškimą tenkino ir skolininkei M. Š. už antstolio G. K. reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00382 paskyrė 100 Lt dydžio baudą.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-09-29 priėmė suinteresuoto asmens M. Š. atstovės VšĮ Advoc LT atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-15 nutarties panaikinimo.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 str. 2 d. 2 p. inter alia nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. CPK 315 str. 5 d. numatyta, jog tuo atveju, kai CPK 315 str. 2 d. 1–3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. CPK 338 str. nurodyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus antrajame skirsnyje numatytas išimtis.

Teismas pažymi, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą atstovavimą civiliniame procese reglamentuoja CPK 51–60 straipsniai. Asmenys, galintys būti teisme atstovais pagal pavedimą, nurodyti CPK 56 straipsnio 1–3 dalyse. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog neleisti atstovauti pagal pavedimą teismas gali tik tada, kai atstovas pagal įstatymus negali būti įgaliotojo atstovu.

Atskirajame skunde nurodoma, kad vadovaujantis CPK 56 str. 1 d. 6 p. apeliantė bylą veda per atstovą VšĮ Advoc LT, kurios dalininke ji yra. CPK 56 str. 1 d. 6 p. reglamentuota, jog fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti asociacijos arba kiti viešieji juridiniai asmenys, kurių steigimo dokumentuose kaip vienas iš veiklos tikslų yra nurodytas tam tikros grupės asmenų gynimas ir jų atstovavimas teisme, jeigu jie atstovauja asociacijos arba kito viešojo juridinio asmens dalyviams bylose pagal šių juridinių asmenų steigimo dokumentuose numatytus veiklos tikslus. Šiuo atveju bylą teisme veda atitinkamo juridinio asmens vienasmenis valdymo organas, įstatymų ar steigimo dokumentų nustatyta tvarka įgalioti kolegialių valdymo organų nariai arba atstovai pagal pavedimą – darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, ir (ar) advokatai (advokatų padėjėjai). Ši įstatymo nuostata suponuoja išvadą, jog galima leisti byloje atstovauti asociacijos ar viešojo juridinio asmens vadovui, kai asociacija ar viešasis juridinis asmuo yra įsteigti teisinių paslaugų teikimui, o bylos šalis yra asociacijos dalyvis, jei pagal CPK 56 str. 1 d. 6 p. ginčas susijęs su asociacijos, kurios dalyvis yra bylos šalis, veiklos tikslais. „Tam tikros grupės“ sąvoka, teismo manymu, aiškintina siaurai, ją susiejant su teisių gynyba tik dėl asociacijos veiklos srityje kilusių ginčų. Teisių gynyba neapibrėžtai asmenų grupei kaip asociacijos tikslas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka.

Nagrinėjamu atveju VšĮ Advoc LT pateikė ir pasirašė atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui, nors pagal CPK 56 str. 1 d. 6 p. nuostatas neturėjo teisės šio veiksmo atlikti. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad atskiruoju skundu keliamas ginčas dėl teismo skirtos baudos apeliantei (skolininkei) už antstolio reikalavimų nevykdymą panaikinimo, objektyviai nėra susijęs su VšĮ Advoc LT kaip asociacijos veiklos tikslais.

CPK 57 str. 3 d. inter alia nustatyta, kad šio kodekso 56 str. 1 d. 6 p. numatytais atvejais asociacijos arba kito viešojo juridinio asmens teisės ir pareigos patvirtinamos atstovaujamo asmens (asociacijos arba kito viešojo juridinio asmens dalyvio) ir atitinkamai asociacijos arba kito viešojo juridinio asmens rašytine sutartimi.

Teigti, jog VšĮ Advoc LT, apeliantei tapus jos dalininke, įgijo teisę ją ginti ir jai atstovauti teisme, nėra pagrindo, nes negalima VšĮ Advoc LT veiklos tikslų (pvz. teikti teisinę pagalbą ir ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, atstovauti jų interesus visose valstybinėse institucijose, teismuose ir kt., tenkinti viešuosius interesus ir teikti viešąsias paslaugas – informacijos, konsultacijų, mokymų, kvalifikacijos kėlimo ar perkvalifikavimo, metodinių ir kitų paslaugų verslo pradžios, verslo planavimo, finansavimo šaltinių paieškos, finansų tvarkymo, personalo valdymo, inovacijų aktyvinimo, kooperacijos, technologijų plėtojimo ir perkėlimo paslaugas ir kt., http://rekvizitai.vz.lt/imone/vsi_advoc_lt/ , CPK 179 str. 3 d.) sutapatinti su bet kuriuo jos dalininku tapusiu asmens ginču dėl teisės. Aiškinant priešingai susidarytų juridiškai ydinga situacija, t. y. VšĮ Advoc LT iš esmės turėtų neribotą teisę atstovauti visiems jos dalininkais tapusiems asmenims, visų rūšių bylose, t. y. iš esmės veiktų kaip advokatų kontora (advokatas), o ne kaip viešasis juridinis asmuo, kuriam įstatymas suteikia teisę ginti ir atstovauti viešojo juridinio asmens dalyviams tik ginčuose susijusiuose su viešojo juridinio asmens veiklos tikslais (CPK 3 str. 1 d., 5 str. 3 d.).

Taigi VšĮ Advoc LT negali būti apeliantės atstovu šioje byloje.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėjo CPK 315 str. 2 d. 2 p. numatyta aplinkybė, jog atskirąjį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Ši aplinkybė lemia, kad apeliacinis procesas pagal VšĮ Advoc LT pasirašytą ir paduotą atskirąjį skundą turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 2 p., 5 d., 331 str., 336 str., 338 str., 339 str., teismas

n u t a r ė :

apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens M. Š. vardu VšĮ Advoc LT pateiktą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties nutraukti.

Teisėja                                                                                                    Irma Čuchraj