VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. lapkričio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos už elektroninių ryšių paslaugas priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1871,11 Lt skolos už suteiktas elektroninių ryšių paslaugas laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2012-12-14, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 250 Lt už advokato teisinę pagalbą ir 72 Lt žyminio mokesčio.
Atsakovui apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.)
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas ir atsakovas 2011-08-31 d. sudarė interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymą Nr. 29248275, 2012-02-29 d. sudarė interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymą Nr. 29910858, 2012-08-08 d. sudarė interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugos užsakymą Nr. 6959895. Vadovaujantis šiais užsakymais ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui užsakytas interneto ir televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugas šių užsakymų ir taisyklių nustatyta tvarka, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti šiuose užsakymuose ir taisyklėse nustatyta tvarka, be to ieškovas pateikė atsakovui visą įrangą tam kad būtų galima įgyvendinti šiuos užsakymus. Bylos duomenimis ieškovas suteikė minėtas paslaugas pagal užsakymus, tačiau atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus - laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tuo pagrindu šalių sudarytos sutartis/užsakymai buvo nutraukti ieškovo iniciatyva 2012-12-14 d. Iš teismui pateiktos Skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelės, atsakovui išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų, suteiktų paslaugų ataskaitų, įrangos perdavimo aktų matyti, kad nuo 2012-07-01 iki 2012-12-14 atsakovas mokėjimų už jai suteiktas paslaugas nesumokėjo, taip likdamas skolingas ieškovui 1871,11 Lt sumą (įskaitant negrąžintos įrangos paskaičiavimas piniginėmis lėšomis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu už šias suteiktas paslaugas, įrangą ir sumokėjo įsiskolinimą (CPK 178 str.).
Pagal LR CK 6.38 str. 1 d. nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Šis CK straipsnis (2 d.) taip pat įtvirtina prievolės šalims pareigą kooperuotis, tai yra, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Iš byloje esančių įrodymų visumos darytina išvada, kad ieškovas vykdė tinkamai savo įsipareigojimus, o tuo tarpu atsakovas tinkamai prievolės – laiku ir visiškai atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 1871,11 Lt skolos (CK 6.38, 6.245, 6.256 str.).
LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 str. 2 d., pripažintina, kad atsakovė pagal minėtas sutartis, užsakymus prisiimtų prievolių tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-08-20 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 72 Lt žyminis mokestis, 250 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 322 lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str . 1 d. 6 p. )
Procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos iš atsakovės nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, nes jos yra mažos, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str. teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), buv. (duomenys neskelbtini), 1871,11 Lt (vienas tūkstantis aštuoni šimtai septyniasdešimt vienas litas 11 ct) skolos, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 1871,11 Lt sumą nuo 2013-08-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 322 Lt (tris šimtus dvidešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Krušnienė