Civilinė byla Nr. e2-929-911/2020
Proceso Nr. 2-06-3-09106-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6; 3.2.3.1; 3.2.6.5.
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė,
sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei,
dalyvaujant ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“ atstovui direktoriui E. A.,
nedalyvaujant atsakovės atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vadusta“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
nustatė:
1. ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 3453,80 Eur skolą, 1036,14 Eur kompensacines palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Subrangos darbų sutartis Nr. 09/08/18, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus objekte – (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo per 30 dienų sumokėti už atliktus darbus 6 414,07 Eur (22 146,50 Lt) ir PVM. Ieškovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir laiku atsakovei 2009 m. lapkričio mėn. pateikė atliktų darbų aktą apie atliktus darbus ir išlaidų vertę, 2009 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą REK(duomenys neskelbtini). Atsakovė atliktus darbus priėmė, pasirašė atliktų darbų aktą, pažymą ir sąskaitą. Pretenzijų darbų akte dėl atliktų darbų nenurodė. Tačiau atsakovė pažeidė Sutarties 3.3 punktą, t. y. iš dalies apmokėjo gautą sąskaitą ir liko skolinga 2896,20 Eur sumą.
2. Taip pat ieškovė nurodo, kad 2010 m. sausio 19 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Subrangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus objekte – P. M. Lietuva, o atsakovė įsipareigojo per 30 dienų sumokėti už atliktus darbus 2 854,38 Eur (9 855,61 Lt) ir PVM. Ieškovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir laiku atsakovei pateikė 2010 m. balandžio mėn. atliktų darbų aktą, pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, 2010 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą - faktūrą REK(duomenys neskelbtini). Atsakovė atliktus darbus priėmė, pasirašė atliktų darbų aktą, pažymą ir sąskaitą. Pretenzijų darbų akte dėl atliktų darbų nenurodė. Tačiau atsakovė pažeidė Sutarties 3.3 punktą, t. y. iš dalies apmokėjo gautą sąskaitą ir liko skolinga 557,60 Eur sumą. Kadangi atsakovė sąskaitų ieškovei laiku neapmokėjo, ieškovė atsakovei priskaičiavo 1036,14 Eur palūkanas.
3. Atsakovė UAB „Vadusta“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis), atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis).
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas direktorius nurodė, kad ieškovės įmonėje šiuo metu vyksta restruktūrizavimo procesas. Taip pat parodė, kad jis kaip restruktūrizuojamos įmonės vadovas pateiktą ieškinį turi palaikyti, kadangi, jeigu ieškinio atsisakytų - galimai padarytų žalą kreditorių interesams. Teigė, kad matydamas ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prie ieškinio pateiktus dokumentus, pasigenda dokumentų dėl tarpusavio atsiskaitymų ir susitarimų, kurių pagrindų būtų galima neginčijant priimti sprendimus, todėl klausimą palieka spręsti teismui savo nuožiūra.
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nemokumo administratorė E. G. nedalyvavo, gautas jos prašymas bylą nagrinėti teismo posėdyje atstovui nedalyvaujant.
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
6. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė UAB „Rekosta“ ir atsakovė UAB „Vadusta“ sudarė subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo savo rizika, jėgomis, medžiagomis ir priemonėmis, sutartyje nurodytomis sąlygomis atlikti statybinius darbus objekte – (duomenys neskelbtini), įrengiant poilsio kambarį bei terasą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus, šalims pasirašius darbų perdavimo – priėmimo aktą, per 30 kalendorinių dienų (b. l. 5-6). Ieškovė, už atliktus darbus pagal subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė atsakovei 2009 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą REK Nr. (duomenys neskelbtini) 7229,23 Eur (24961,07 Lt) sumai, kurią pasirašė tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovas (b. l. 7). Taip pat ieškovė, vadovaudamasi subrangos sutartimi Nr. 09/08/18, atsakovei pateikė 2009 m. lapkričio mėn. pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei 2009 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą. Minėtus dokumentus pasirašė tiek ieškovės atstovas, tiek atsakovės atstovas (b. l. 8, 9).
7. Taip pat nustatyta, kad UAB „Rekosta“ ir atsakovė UAB „Vadusta“ sudarė dar vieną subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo savo rizika, jėgomis, medžiagomis ir priemonėmis, sutartyje nurodytomis sąlygomis atlikti statybinius darbus objekte – (duomenys neskelbtini), įrengiant evakuacines duris, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus, šalims pasirašius darbų perdavimo – priėmimo aktą, per 30 kalendorinių dienų (b. l. 11-12). Ieškovė, už atliktus darbus pagal subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė atsakovei 2010 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą REK Nr. (duomenys neskelbtini) 3 453,80 Eur (11 925,29 Lt) sumai, kurią pasirašė tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovas (b. l. 13). Taip pat ieškovė, vadovaudamasi subrangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei pateikė 2010 m. balandžio mėn. pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei 2010 m. balandžio mėn. atliktų darbų aktą. Minėtus dokumentus taip pat pasirašė tiek ieškovės atstovas, tiek atsakovės atstovas (b. l. 14, 15).
8. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013 m. lapkričio 6 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-11614-613/2013, iškelta pagal ieškovės UAB „Rekosta“ ieškinį atsakovei UAB „Vadusta“ dėl 11925,29 Lt skolos, 3128,28 Lt palūkanų, 8,01 procentų palūkanų priteisimo, šioje byloje atsiradusio įsiskolinimo pagrindą ieškovė taip pat nurodė atsakovės neapmokėtą 2010-04-07 PVM sąskaitą – faktūrą REK Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 6 d. civilinėje byloje Nr. 2-11614-613/2013 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
Dėl skolos priteisimo pagal 2009 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaitą - faktūrą REK Nr. 09133
9. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažintina, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Pagrindinės prievolės, sudarančios (statybos) rangos sutarties dalyką, – rangovo pareiga atlikti darbą ir perduoti jo rezultatą ir priešpriešinė užsakovo pareiga priimti atliktų darbų rezultatą ir sumokėti už jį sutartą kainą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė pagal subrangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei atliko darbus, atliktus darbus perdavė atsakovei 2009 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktu ir išrašė 2009 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą REK Nr. (duomenys neskelbtini) 7229,23 Eur (24961,07 Lt) sumai (5-10 b.l.). Užsakovo pareigos sumokėti už darbą atsiradimas paprastai yra siejamas su darbų rezultato perdavimu ir priėmimu (CK 6.655 straipsnio 1 dalis), nors (statybos) rangos sutarties šalys turi teisę susitarti kitaip. Atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiškė, tačiau už juos iki galo neatsiskaitė ir liko skolinga 2896,20 Eur (CK 6.644 straipsnis, 6.645 straipsnio 1 dalis, 6.653 straipsnis, 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.662 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė byloje atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atsakovės atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko ir jokių paaiškinimų nedavė. Laikytina, kad atsakovė ieškovei prievolės neįvykdė, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 2896,20 Eur skola.
Dėl skolos priteisimo pagal 2010 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą - faktūrą REK Nr. 10027
10. Ieškovė taip pat prašo priteisti 557,60 Eur sumą pagal 2010 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą REK Nr. 10027 už atliktus darbus pagal subrangos sutartį Nr. 10/01-19. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-11614-613/2013, iškelta pagal ieškovės UAB „Rekosta“ ieškinį atsakovei UAB „Vadusta“ dėl 11925,29 Lt skolos, 3128,28 Lt palūkanų, 8,01 procentų palūkanų priteisimo, šioje byloje atsiradusio įsiskolinimo pagrindą ieškovė taip pat nurodė atsakovės neapmokėtą 2010-04-07 PVM sąskaitą – faktūrą REK Nr. 10027. Teismas 2013 m. lapkričio 6 d. civilinėje byloje Nr. 2-11614-613/2013 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai. Taip pat nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-11614-613/2013 ieškovė pateikė tarp šalių pasirašytą skolų suderinimo aktą, iš kurio matyti, jog 2013-07-31 dienai atsakovės įsiskolinimas buvo tik pagal 2010-04-07 PVM sąskaitą – faktūrą REK Nr. 10027 11925,29 Lt sumai, kuri kaip minėta buvo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimu už akių priteista iš atsakovės (civilinė byla Nr. 2-11614-613/2013, b.l. 16).
11. Nustatęs šio sprendimo 10 punkte nurodytas aplinkybes, teismas buvo įpareigojęs ieškovę patikslinti aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurių pagrindu ieškovė prašo priteisti ieškinyje nurodomą 3453,80 Eur įsiskolinimą (41-42 b.l.).
12. 2020 m. kovo 31 d. teisme buvo gautas ieškovės atstovo advokato S. T. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad ieškovė dėl teismo nustatytų aplinkybių paaiškinimo nepateikė, todėl jis teikia tik savo nuomonę dėl susidariusios situacijos. Nurodė, kad įmonėje UAB „Rekosta“ 2019-2020 m. bent du kartus pasikeitė įmonės vadovai ir kitas personalas, todėl ieškovės naujas vadovas matydamas buhalterinėje sistemoje 557,60 Eur skolą pagal 2010-04-07 PVM sąskaitą – faktūrą REK Nr. 10027 galimai suklydo dėl teisminio proceso inicijavimo šioje dalyje. Mano, kad teismo minimas, civilinėje byloje Nr. 2-11614-613/2013 esantis skolų suderinimo aktas nėra taikytinas 2896,20 Eur skolai pagal 2009-11-20 sąskaitą REK09133, nes įmonės UAB „Rekosta“ buhalterinėje apskaitoje nėra duomenų apie šios sąskaitos apmokėjimą ir, be to, ši skola yra fiksuota UAB „Rekosta“ buhalterinėje programoje. Taip pat išreiškė nuomonę, kad reikalavimo priteisti 557,60 Eur skolą ir 167,28 Eur palūkanas pagrindas pakeistinas iš 2010-04-07 sąskaitos REK10027 į 2013 m. gruodžio 31 d. aktą (43-44 b.l.). Nustatyta, kad minėto akto ieškovė į bylą nepateikė.
13. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartimi bei atidėdamas 2020 m. liepos 7 d. teismo posėdį suteikė ieškovei galimybę pateikti 2013 m. gruodžio 31 d. aktą bei aiškiai nurodyti ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes, taip pat pateikti jas patvirtinančius įrodymus, tačiau ieškovė šia galimybe nepasinaudojo ir jokių papildomų dokumentų į bylą nepateikė.
14. 2020-08-25 teismo posėdžio metu ieškovės atstovas taip pat negalėjo paaiškinti aplinkybių dėl susidariusios situacijos. Ieškovės atstovas nurodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d. akto tarp įmonės dokumentų nerado, todėl negali jo pateikti bei negali paaiškinti kas minėtame akte buvo susitarta. Taip pat posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad yra priverstas pateiktą ieškinį palaikyti kaip restruktūrizuojamos įmonės vadovas, kadangi kitaip padarytų tariamą žalą kreditorių interesams, jeigu ieškinio atsisakytų.
15. Atsižvelgiant į tai, kad skola pagal 2010 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą - faktūrą REK Nr. 10027 už atliktus darbus pagal subrangos sutartį Nr. 10/01-19 buvo priteista civilinėje byloje Nr. 2-11614-613/2013 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimu už akių, kuriuo ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, bei į tai, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo pateiktas 2013 m. gruodžio 31 d. aktas bei nebuvo patikslintas ieškinys aiškiai nurodant ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinantys įrodymai, ieškovės reikalavimas dėl 557,60 Eur skolos priteisimo atmetamas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).
Dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
16. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 1036,14 Eur dydžio kompensacines palūkanas. Kompensacinės palūkanos skaičiuojamos nuo prievolės pažeidimo dienos iki bylos iškėlimo teisme dienos. Ieškovė nurodė, kad už vėlavimą apmokėti 2896,20 Eur skolą pagal PVM sąskaitą – faktūrą REK Nr. (duomenys neskelbtini) prašo priteisti 868,86 Eur palūkanas, o už vėlavimą apmokėti 557,60 Eur skolą pagal PVM sąskaitą – faktūrą REK Nr. 10027 prašo priteisti 167,28 Eur palūkanas, iš viso 1036,14 Eur dydžio palūkanas. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (CK 6.260 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas dėl 557,60 Eur skolos priteisimo yra atmetamas kaip nepagrįstas, reikalavimas dėl 1036,14 Eur palūkanų priteisimo yra tenkinamas iš dalies ir iš atsakovės ieškovei priteisiamos 868,86 Eur kompensacinės palūkanos.
17. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasibaigus šio įstatymo 4 straipsnyje ir 5 straipsnio 1, 3 ar 4 dalyse nurodytiems laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius: ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Minėto įstatymo 2 straipsnio 5 punkte numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais.
18. Atsižvelgiant į teismo sprendimo 17 punkte nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3765,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. gruodžio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas iš antrosios šalies priteisia proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Ieškovė ieškinio padavimą sumokėjo 139 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis) (4 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad yra tenkinama 84 procentai ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 116,76 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 279 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vadusta“, juridinio asmens kodas 300577357, 2896,20 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 20 centų) skolą, 868,86 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 86 centų) kompensacines palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3765,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 116,76 Eur (vieno šimto šešiolikos eurų 76 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Rekosta“, juridinio asmens kodas 141484118.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Kristina Serdiukienė