Civilinė byla Nr. 2-3725-752/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00366-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.16.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 30 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno hidrogeologija“ ieškinį atsakovui K. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kauno hidrogeologija“ (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovo K. S. (toliau – atsakovas) 1 807,55 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 211,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 54 Eur žyminis mokestis ir 157,30 Eur teisinės pagalbos išlaidos.
Ieškovė nurodo, kad šalys 2018 m. liepos 11 d. sudarė rangos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti vandens gręžinio įrengimo ir vandens tiekimo sistemos darbus objekte, o atsakovas įsipareigojo darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Ieškovė atliko darbus, atsakovas juos priėmė, pretenzijų nereiškė, tačiau už darbus neatsiskaitė
Ieškinys, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti atsakovui įteikti 2020 m. kovo 6 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – šeimos nariui. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nenurodžius procesinio dokumento nepateikimo priežasčių, neprašant pratęsti nustatytą procesinį terminą ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2019 m. balandžio 1 d. pranešimo (b. l. 11), kasos pajamų orderio kvito (b. l. 12), 2018 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitos faktūros KHE201800505 (b. l. 15), vandens gręžinio perdavimo akto (b. l. 16-17), 2018 m. liepos 11 d. Rangos sutarties Nr. GB-V-1806-276 (b. l. 18-21) – vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Iš bylos duomenų matyti, kad tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovo užsakytus vandens gręžinio įrengimo ir vandens tiekimo sistemos darbus, o atsakovas – atsiskaityti su ieškove. Atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė, už atliktus darbus su ieškove neatsiskaitė, todėl jam kyla pareiga sumokėti 1 807,55 Eur skolą ieškovei (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Iš atsakovo, laiku neįvykdžiusio prievolės ieškovei, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 807,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos 211,30 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 54 Eur žyminis mokestis (b. l. 6) ir 157,30 Eur teisinės pagalbos išlaidos
(b. l. 8-9; CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovų valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 9 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno hidrogeologija“, juridinio asmens kodas 159756586, 1 807,55 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septynių eurų 55 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 211,30 Eur (dviejų šimtų vienuolikos eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Vida Agurkienė