Baudžiamojo byla Nr. 1-56-156/2014

                                                 Proc.Nr. 1-81-1-95-2013-1

                                                 Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                                                        2.3.7.3.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8.

                            RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                   

                                                 N U O S P R E N D I S

                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                    2014 m. kovo 10 d.

                                                              Radviliškis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Ačas ,

sekretoriaujant Sonatai Uržaitei,

dalyvaujant prokurorei Birutei Pužaitienei;

gynėjui Kęstučiui Valiui;

nukentėjusiojo atstovui pagal įstatymą A. B.;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a. k.. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nedirbantis, neįgalus, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.

             Teismas, išnagrinėjęs bylą,

                                                                           nustatė :

             A. M., 2013 m. vasario mėn. 2 d. apie 13 val.   Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) numeriais pažymėtų namų,  kilus konfliktui dėl  asmeninių  paskatų, tyčia  sudavė vieną  smūgį  ranka į veidą  ir užlaužė du dešinės rankos pirštus nukentėjusiajam K. B., o dėl kraujosruvos nosies nugarėlėje bei nubrozdinimo dešinės plaštakos trečiojo piršto  ištiesiamajame paviršiuje padarė K. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. .

           Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis apie pietus, galėjo būti apie 12 val.  dirbo ir tvarkė nupjauto medžio šakas. Tuo metu pro šalį ėjo pažįstamas iš matymo vaikinas K. B.. Jis  pradėjo erzinti, sakė, kad jis ne taip pjauna, ne taip dirba. Tada jis perlipo per tvorą ir priėjo prie K. B., kuris toliau jį erzino, sakydamas , kad jis nemoka pjauti. Jis B. sudavė ranka per ausį. Jo pargriovęs  nebuvo, rankų , kojų jam nesuko. K. B. nugriuvo ant žemės, tikriausiai paslydęs. Vaikinas atsistojo ir pasakęs, kad pasakys tėvui , nuėjo. Netrukus atėjo K. B. tėvai.

                 Nukentėjusysis  K. B., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją , parodė, kad prie (duomenys neskelbtini) sutiko A. M., kuris genėjo šakas. A. M. pasakė, kad „bomžas“ eina. Tada jis A. M. pasakęs bjaurų žodį. Tada  A. M. supyko ir  perlipo per tvorą ir priėjęs sudavė jam kumščiu į nosį. Jis pargriuvo  ant žemės, galimai paslydęs. Po to A. M. užėjo jam už nugaros ir užlaužė dešinės rankos du pirštus. K. B. skaudėjo veidą. Mano, kad jei A. M. nebūtų pasakęs negražaus žodžio, įtariamasis nebūtų jo puolęs (b.l. 37-38).

               Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. B. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruva nosies nugarėlėje ir nubrozdinimas dešinės plaštakos trečio piršto ištiesiamajame paviršiuje; padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 46 ).

               Iš ekspertizės akto matyti, kad šiuo metu A. M. serga psichikos sutrikimu, diagnozė : lengvas protinis atsilikimas, tačiau jis gali teisingai  suprasti savo veiksmų esmę  ir teisingai juos valdyti, nėra asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų, nėra pagrindo pripažinti jį negalinčiu teisingai suvokti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti  (b.l. 95-97). Todėl nėra pagrindo pripažinti jį ribotai pakaltinimu.

               Teismas, apklausęs kaltinamąjį ir ištyręs  rašytinius įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, jog   kaltinamojo kaltė yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal  BK 140 str. 1 d. Jo kaltė įrodyta iš dalies paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo, jam padarytas nežymus sveikatos  sužalojimas,  kraujosruva nosies nugarėlėje ir nubrozdinimas dešinės plaštakos trečio piršto ištiesiamajame paviršiuje atitinka jo parodymus apie sužalojimo aplinkybes.

               Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, gerai charakterizuojamas, jam galima skirti viešus darbus.

               Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių  aplinkybių nėra.

               Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nukentėjęs  dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo patyrė skausmą, nepatogumus, tačiau jo ieškinys dėl neturtinės žalos  mažintinas, nes nebuvo padaryta turtinė žala, atsižvelgtina ir į paties nukentėjusioji netinkamą  elgesį.

               Teismas, vadovaudamasis LR BPK 303-308 str.,

                                                                    nusprendžia  :

             A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nuteisti viešais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.

            Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

            Priteisti iš A. M. K. B., atstovaujamam atstovo pagal įsatymą A. B. – 400 litų neturtinės žalos atlyginimo.

            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                               Kęstutis Ačas