Civilinė byla Nr. 2-1741-343/2013

Proceso Nr. 2-56-3-00276-2013-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.17; 116.5.1; 116.5.2

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Rūta Palubinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „BALTIC ANT“ administratoriaus UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“ ieškinį atsakovui L. B. dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė pateikė teismui ieškinį (b. l. 3-8), kuriuo prašo priteisti jai iš atsakovo L. B. 525 470 Lt nuostolių, 75 365,35 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas nurodydama, kad dėl atsakovo, kaip buvusio BUAB „BALTIC ANT“ vadovo, neteisėtų veiksmų, t. y. pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės administratoriui įmonės turtą ir dokumentus nevykdymo, apskaityto turto neišsaugojimo, bankrutuojančiai įmonei, o kartu ir įmonės kreditoriams, kurie neturi galimybės patenkinti savo kreditorinių reikalavimų bankrutuojančios įmonės likvidavimo metu, buvo padaryta žala, kuri lygi administratoriui neperduoto turto vertei.

Atsakovui skirtos ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas dėl atsiliepimų pateikimo byloje esant duomenims apie tai, kad atsakovas ieškovei žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) nerandamas, yra paskelbta jo paieška, buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant apie tai pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2013 m. balandžio 25 d. Remiantis CPK 130 straipsniu laikytina, jog atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį be svarbių priežasčių per nustatytą terminą nepateikė, o ieškovei ieškinyje prašant priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovė ieškiniui pagrįsti pateikė 2010 m. balandžio 29 d. Kauno apygardos teismo nutarties, kuria UAB „BALTIC ANT“ iškelta bankroto byla, kopiją (b.l. 9-11), taip pat Išplėstinio išrašo iš Juridinių asmenų registro kopiją (b.l. 12-16), remiantis kuria nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės vadovu laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 11 d. iki 2010 m. gegužės 14 d. buvo atsakovas L. B.. Be kita ko, 2010 m. balandžio 29 d. Kauno apygardos teismo nutartyje iškelti bankroto bylą ieškovei buvo nurodyta, kad ieškovės valdymo organai ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Atsakovui, kaip įmonės vadovui, tinkamai nevykdant nurodytos pareigos, 2010 m. liepos 15 d. buvo išduotas vykdomasis raštas (b.l. 18). 2010 m. gegužės 26 d. pranešimu dėl bankroto bylos iškėlimo (b.l. 17) atsakovui buvo pranešta apie bankroto bylos įmonei iškėlimą ir nurodyta susisiekti su administratoriaus įgaliotu asmeniu siekiant tinkamai įvykdyti Įmonių bankroto įstatyme įmonės vadovui nustatytas pareigas, susijusias su dokumentų ir turto perdavimu. Administratoriui dokumentus, susijusius su įmonės buhalterinės apskaitos vedimu, perdavė ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai (b.l. 20, 2122), o atsakovas savo pareigų, numatytų Įmonės bankroto įstatyme įmonės vadovui, iki šiol nėra tinkamai įvykdęs. Byloje esantys duomenys apie ieškovės finansinę atskaitomybę laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 11 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. (b.l. 31-32, 33) patvirtina, kad įmonė turėjo turto iš viso už 410 460 Lt sumą. Kadangi, kaip nurodė ieškovė, vėlesni duomenys ir duomenys bankroto bylos iškėlimo dienai apie įmonės turimą turtą ir finansinius įsipareigojimus ieškovei nėra žinomi, nepateikti, ieškovė remiasi paskutiniais žinomais duomenimis apie ieškovės turtinę padėtį. Remiantis byloje esančia 2010 m. gegužės 28 d. VĮ „Regitra“ pažymą apie transporto priemonių registraciją ir priedais prie jos (b.l. 34-36), taip pat duomenimis apie vidutines transporto priemonių kainas Lietuvoje, nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklausė transporto priemonės ISUZU VEHICROSS, TOYOTA LAND CRUISER (2 vnt.), VW TRANSPORTER bei ISUZU RODEO, iš viso 127 610 Lt vertės. Kadangi transporto priemonė VW TRANSPORTER 6 300 Lt vertės (b.l. 41) buvo perduota trečiųjų asmenų administratoriui, nurodyta suma mažintina nuostolių suma ir laikytina, kad dėl administratoriui neperduotų įmonės vardu registruotų transporto priemonių ieškovė patyrė 121 310 Lt nuostolių. Kadangi 2011 m. gegužės 5 d. ir 2011 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimis buvo patvirtinti BUAB „BALTIC ANT“ kreditorių reikalavimai (b.l. 23, 24), spręstina, jog dėl administratoriui neperduoto turto yra pažeidžiami ne tik įmonės, bet ir minėtų kreditorių, kurių reikalavimui negali būti patenkinti iš įmonės turimo turto, teisės ir teisėti interesai.

Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1punkte nurodyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. CK 6.263 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą, padarytą tiek asmeniui, tiek ir turtui, privalo visiškai atlyginti už tai atsakingas asmuo. Kadangi BUAB „BALTIC ANT“ vadovas atsakovas L. B. pirmiau nurodytos jam įstatyme numatytos pareigos per nustatytą terminą neįvykdė, administratoriui iki šiol nėra perdavęs bankrutuojančios įmonės dokumentų ir turto, laikytina, kad jis tinkamai savo pareigų nevykdo, todėl jam kyla pareiga atlyginti dėl to atsiradusius nuostolius ieškovei, o tuo pačiu netiesiogiai ir kreditoriams, kurie, atsižvelgiant į įmonės turėto turto vertę, yra iš viso 525 470 Lt.

Ieškovė, remdamasi CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., be kita ko prašo priteisti iš atsakovo ir 75 365,35 Lt palūkanų, paskaičiuotų nuo 525 470 Lt sumos už laikotarpį nuo įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo nustatyto termino perduoti bankroto administratoriui visą įmonės turtą bei dokumentus pasibaigimo dienos, t. y. nuo 2010 m. gegužės 21 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos. CK 6.210 str. 1 d., kuria reikšdama reikalavimą dėl palūkanų priteisimo remiasi ieškovė, nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pinigine prievole laikytina tokia prievole, kurios dalyką sudaro skolininko pareiga perduoti kreditoriui atitinkamą sumą, t. y. tam tikros vertės piniginius ženklus, ir kreditoriaus teisė reikalauti iš skolininko ją sumokėti. Atsakovo pareigos perduoti administratoriui turtą ir dokumentus negalima laikyti pinigine prievole, už kurios įvykdymo termino praleidimą būtų galima priteisti ieškovės prašomas palūkanas. Pažymėtina, kad atsakovui tinkamai neįvykdžius savo pareigos perduoti administratoriui dokumentus ir įmonės turtą, atsirado nauja piniginė prievolė, susijusi su patirtų nuostolių atlyginimu, tačiau tokiu atveju iš atsakovo, kurio atžvilgiu patvirtinta nauja prievolė dėl nuotolių atlyginimo, galima priteisti tik mokėtinas palūkanas bendraisiais pagrindais, t. y. tik tokias, kurios atlieka mokėjimo, bet ne kompensacinę funkciją. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dalyje dėl 75 365,35 Lt dydžio palūkanų priteisimo iš atsakovo netenkintinas, tačiau remiantis CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013 m. balandžio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 83 str. 1 d. 8 p. ieškovė, kuriai bankroto byla iškelta 2010 m. balandžio 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo. Už pareikštą ieškinį, atsižvelgiant į ieškinio sumą, remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. mokėtinas 10 008 Lt dydžio žyminis mokestis, kuris proporcingai patenkintų reikalavimų sumai remiantis CPK 96 str. 1 d. priteistinas valstybei iš atsakovo. Kadangi patenkinta 87,46 procentų ieškinio reikalavimų, valstybei iš atsakovo priteistina 8 753 Lt žyminio mokesčio. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje, yra 5,63 Lt, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų sumai iš atsakovo priteistina valstybei 4,92 Lt šių išlaidų. Taigi iš viso valstybei iš atsakovo priteistina 8 757,92 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 – 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei BUAB „BALTIC ANT“, juridinio asmens kodas 301541104, Kaunas, Neries krantinė 16, 525 470 Lt (penkis šimtus dvidešimt penkis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt litų) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (525 470 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. balandžio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 8 757,92 Lt (aštuonis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt septynis litus devyniasdešimt du centus) bylinėjimosi išlaidų, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas - 5660, mokėjimo paskirtis - „bylinėjimosi išlaidos“, ir nedelsiant po apmokėjimo pateikiant kvito ar mokėjimo pavedimo originalą teismui.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę Kauno apygardos teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šį sprendimą per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos ieškovė gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                     Rūta Palubinskaitė