Baudžiamoji byla Nr. e1-519-322/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03910-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS 

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 5 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini)pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neturinti deklaruotos gyvenamosios vietos, netekėjusi, turinti pradinį išsilavinimą, nedirbanti, teista:

1) 2002 m. gegužės 23 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 2002 m. lapkričio 7 d. pritaikius amnestiją atleista nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės, teistumas išnykęs,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

Kaltinamoji J. J. vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2024 m. sausio 30 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi - alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2024 m. vasario 28 d.) 2024 m. sausio 30 d. 21 val. 08 min. nustatytas 2,09 promilių girtumas, 21 val. 29 min. nustatytas 2,20 promilių girtumas, vairavo automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamoji J. J. kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jos draugui T. Ž.. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji teisės vairuoti transporto priemonę neturi ir niekada nebuvo įgijusi. 2024 m. sausio 30 d. pas T. Ž. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo maždaug 10 val. kartu su T. Ž. vartojo alkoholį. Gėrė alų, išgėrė 12 butelių alaus, kurie buvo po 1 l talpos, 6 stiprumo. Alkoholį vartoti baigė apie 19-20 val. Pamena, kad, kai baigė vartoti alkoholį, ji T. Ž. pasakė, kad nori namo, jis jai atsakė, kad leidžia jai pasiimt jo automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuoti namo pačiai. Po to, T. Ž. jai pasakė, kad eina į lauko tualetą. Po kažkiek laiko, kai T. Ž. negrįžo į kambarį, ji išėjo į lauką pažiūrėti, kur jis yra ir tada pamatė, kad automobilyje „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) miega T. Ž., bandė jį žadinti, bet jis nereagavo. Kadangi jis nereagavo, neatsibudo, sėdo pati į automobilio „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynę ir išvažiavo namo. T. Ž. toliau miegojo priekinėje keleivio sėdynėje. Viskas įvyko greit, išvažiavo su automobiliu namo iškart, kai baigė vartoti alkoholį. Galvojo grįžusi namo pažadins ir pasiūlys T. Ž. permiegoti pas ją ir jos sugyventinį. Važiuojant namo, keliuku jau link (duomenys neskelbtini) kaimo, ją sustabdė aplinkosaugos pareigūnai. Tuomet pabudo T. Ž., kuris jos paklausė, kas nutiko, ji jam pasakė, kad pakliuvo ji. Ji sustojo ir aplinkosaugos pareigūnai nurodė jai niekur nebevažiuoti, kol iškvies policijos pareigūnus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, jie nustatė jai girtumą, pamena, kad kelis kartus pūtė į alkotesterį. Jai buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas (e. b. l. 98-99).

Papildomai apklausta įtariamoji J. J. parodė, kad 2024 m. sausio 30 d. ji ir T. Ž. apie tai, kad ji gali pasiimti jo automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo važiuoti namo kalbėjo. Akistatos metu ji pasimetė ir nurodė, kad tokio pokalbio net nebuvo. Parodo, kad kai 2024 m. sausio 30 d. ji ir T. Ž. baigė vartoti alkoholį, ji pasakė jam, kad ji nori namo, o jis jai atsakė tada, kad leidžia pasiimti jo automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo važiuoti namo pačiai (e. b. l. 101).

Papildomai apklausta įtariamoji J. J. parodė, kad Užimtumo tarnyba jai surado darbą ir ji nuo 2024 m. vasario 26 d. oficialiai pradeda dirbti pas ūkininką. Ji sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad jai būtų paskirta bauda. Prašo baudą išdalinti dalimis, kadangi šiuo metu neturi daug santaupų. Baudą galėtų susimokėti per šešis mėnesius (e. b. l. 104-106).

Kaltinamosios J. J. kaltė įrodyta.

Liudytojas R. S. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) gamtos departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiuoju specialistu. 2024 m. sausio 30 d. su kolega A. M. vykdė reidą skirtą medžioklės kontrolei. Dirbo specialiaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu su įrengtais specialiaisiais šviesos signalais. Apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) ribose, miško keliuke, įjungus tarnybinio automobilio šviesos signalus, sustabdė priešpriešais atvažiuojantį automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tik įjungus šviesos signalus automobilis sustojo ir iš vairuotojo vietos išlipo moteris, o iš priekinės keleivio vietos išlipo vyras. Jam priėjus prie vairuotojos iš karto suprato, kad ji neblaivi. Bendraujant vairuotojai iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Keleivis taip pat atrodė neblaivus. Į įvykio vietą dėl galimai neblaivios vairuotojos iškvietė policijos ekipažą. Iki atvykstant policijos pareigūnams jis ir jo kolega stebėjo vairuotoją ir matė, kad ji nieko nevalgė, negėrė ir nerūkė. Atvykę policijos pareigūnai patikrino vairuotojos girtumą. Tiksliai matė, kad automobilį vairavo moteris (e. b. l. 51-54).

Liudytojas T. Ž. parodė, kad J. J. jam yra draugė, jis su ja susipažino per jos sugyventinį, kadangi su juo yra draugai. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilis „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso jam. Jį įsigijo maždaug prieš du metus. Mokėjo už šį automobilį 1200 Eur grynaisiais pinigais. 2024 m. sausio 30 d. prieš pietus, kiek valandų buvo neprisimena, jis savo automobiliu „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas J. J. ir ją pasiėmęs parvažiavo pas jį adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pasistatė kieme. Savo automobilio raktelius kaip visada paliko automobilyje, užvedimo spynelėje. Grįžo į namus su tikslu vartoti alkoholį. Pas jį namuose buvo tik jis ir J. J.. Grįžę iškart pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų. Alkoholį baigė vartoti 2024 m. sausio 30 d. vakare, kiek buvo tiksliai valandų neprisimena, galėjo būti apie 19 val. Pamena, kad baigus vartoti alkoholį, jis išėjo į tualetą, esantį lauke. Po to nusprendė eiti į savo automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pailsėti, bet atsisėdęs į automobilį jame užmigo. Atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Kaip turėjo J. J. grįžti namo, nežino, manė, kad ji liks miegoti pas jį sodyboje. J. J., kai baigė vartoti alkoholį, tikrai neprašė jos parvežti, ji jam nesakė, kad nori jau važiuoti namo. Jis tikrai J. J. nesakė, kad ji gali pasiimti jo automobilį ir važiuoti su juo namo pati. Kad kažkas jį bandytų pažadinti automobilyje, neprisimena. Pamena, kad atsibudo automobilyje tuo metu, kai juos pradėjo stabdyti, kaip vėliau paaiškėjo aplinkosaugos pareigūnai. Jį pažadino J. J., sakydama, kad įkliuvo. Atsibudęs pamatė, kad jo automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja J. J.. Ji sustojo, kai ją pradėjo stabdyti pareigūnai. Tiksliai kur buvo, kai J. J. vairuojančią jo automobilį sustabdė aplinkosaugos pareigūnai, nežino, nesusigaudė, buvo kažkur tarp miškų. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, jie nustatė J. J. girtumą. Jis jai savo automobilio „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nei karto nėra leidęs vairuoti (e. b. l. 65-66).

Papildomai apklaustas liudytojas T. Ž. parodė, kad jis J. J. 2024 m. sausio 30 d. žadėjo parvežti namo dar ją prieš pasiimant pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Žadėjo jai, nors iš tikrųjų, jos parvežti net neplanavo. Tiksliai neprisimena, bet mano, kad po to, kai jis ir J. J. 2024 m. sausio 30 d. baigė vartoti alkoholį vakare, ji jam nesakė, kad nori jau namo. Bet to tiksliai neprisimena, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (e. b. l. 68).

Kaltė įrodyta bylos medžiaga:

- iš PRĮR įvykio suvestinės duomenų matyti, kad privatus fizinis asmuo 2024 m. sausio 30 d., 20 val. 38 min., pranešė, kad aplinkos apsaugos darbuotojas miško kelyje sustabdė galimai neblaivų vairuotoją (e. b. l. 8-12);

- įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nurodyta, kad link (duomenys neskelbtini) kaimo matomas dešinėje kelio pusėje stovintis juodos spalvos automobilis OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu link (duomenys neskelbtini) kaimo. Po apžiūros automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 13-15, 16-18, 58).

- daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota automobilio OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, tačiau reikšmingų bylai aplinkybių neužfiksuota. Po apžiūros paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 19-21, 22-36);

- kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti ir aprašyti Body kameros garso ir vaizdo įrašai. Nurodyta, kad pareigūnas išlipa iš automobilio ir prieina prie (duomenys neskelbtini) gamtos departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto (toliau - specialistas) ir paklausia, kuris asmuo vairuotojas. Specialistas atsako, kad moteris. Einanti pro šalį įtariamoji J. J. sako „ne aš“. Specialistas sako, kad automobilis ne moters. Pareigūnas prieina prie J. J. ir T. Ž. kalbančio telefonu ir sako „jūs vairavot automobilį?“. J. J. sako „kaip aš vairavau, jis mane tik mokina“. Pareigūnas sako „visiškai jokio skirtumo, jūs vairavot?“. J. J. sako „man leido prie (duomenys neskelbtini) vairuot i viskas“. Pareigūnas paprašo pateikti dokumentus. J. J. sako „dokumentus važiuojant į (duomenys neskelbtini) ir pasiimsi, nes ten Č. man neduod dokumentų. Paėmi iš manęs atėmi grynai, aštuom trečių esu“. Pareigūnas klausia, ar yra vartojusi alkoholį. J. J. sako „taip, gėriau“. Girdisi kaip pareigūnas klausia, kam mašina priklauso ir girdisi kaip J. J. sako „jam“, T. Ž. sako „man“. Girdisi kaip kažkas sako „tu leidai jai vairuot?“, T. Ž. sako „nu taip išėja“ <..> pareigūnas sako T. Ž. „tu leidai jai vairuot?“. T. Ž. sako „nu kaip išėja nu, aš nieka nesakau nu“. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (e. b. l. 37-40);

- iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad J. J. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. J. J. 2024 m. sausio 30 d., pirmą kartą 21 val. 08 min. alkotesteriu nustatytas 2,09 promilių neblaivumas, antrą kartą 21 val. 29 min. – 2,20 promilių neblaivumo laipsnis (e. b. l. 57);

- valstybės įmonės „Regitra“ informacijoje nurodyta, kad automobilio OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas T. Ž. (e. b. l. 59);

-VšĮ „Emprekis“ išraše užfiksuota, kad J. J. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė yra 1360 Eur (e. b. l. 62).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji J. J. būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 2,09 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokie jos veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamosios J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamoji J. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prokurorės duomenimis sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (e. b. l. 145-147, 148-151).

Kaltinamoji praeityje teista, tačiau teistumas išnykęs (e. b. l. 111-113), per penkerių metų laikotarpį bausta administracine tvarka (e. b. l. 114-116), Sodros duomenimis niekur nedirba (e. b. l. 117-118). (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos informacijoje nurodyta, kad nusiskundimų J. J. atžvilgiu seniūnija nėra gavusi (e. b. l. 122). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jai skirtina prokurorės siūloma bausmė – bauda (BK 47 ir 54 straipsniai). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamoji prašė ir prokurorė siūlo leisti sumokėti baudą dalimis per šešis mėnesius. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo, byloje nustatyta, kad kaltinamoji niekur nedirba, jos pačios parodymais – įsidarbino pas ūkininką, yra darbingo amžiaus ((duomenys neskelbtini)metų). Byloje nėra pateiktų išsamių duomenų apie kaltinamosios turtinę padėtį (gaunamą darbo užmokestį, turimus išlaikytinius, skolinius įsipareigojimus ir pan.), patvirtinančių, jog kaltinamoji negalėtų dirbti ir gauti pajamų dėl sveikatos ar kitokių aplinkybių. Pažymėtina, kad J. J. padarė nesunkų nusikaltimą, už kurį nustatoma nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), prokurorė siūlo kaltinamajai skirti (pritaikius BK 641 straipsnį) 40 MGL dydžio baudą, t. y. mažesnę nei šiuo metu galiojančiame straipsnyje numatytą minimalią baudos dydį. Vertinant tai, kad kaltinamoji yra jauno ir darbingo amžiaus, baudos mokėjimo išdėstymas šešių mėnesių laikotarpiui laikytinas pernelyg ilgu, todėl atsižvelgiant į bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju netikslinga nuteistajai nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti, negu numato įstatymas. Kaltinamosios prašymas atmetamas.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nors nagrinėjamu atveju J. J. nusikalstamą veiką padarė neturėdama šios specialiosios teisės, nes jos nebuvo įgijusi, tačiau tai neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju, asmeniui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemonę, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Kadangi J. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, nors jos ir nebuvo įgijusi, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš valstybės įmonės „Regitra“ informacijos matosi, kad automobilis OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neblaivi vairavo J. J., yra T. Ž. nuosavybė. BK 72 straipsnio 4 dalyje yra nurodytos išimtys, kada galima konfiskuoti ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį turtą. Viena iš išimčių, numatytų 72 straipsnio 4 dalyje - turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Kaltinamoji, būdama neblaivi, vairavo automobilį, padarė nusikalstamą veiką, todėl šis automobilis atitinka nusikalstamos veikos padarymo priemonės sąvoką. Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad norėjo grįžti į savo namus, T. Ž. (transporto priemonės savininkas) miegojo automobilyje, automobilio rakteliai buvo mašinoje, tai ji sėdo į vairuotojo sėdynę ir išvažiavo namo. T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nurodė, kad automobilyje visad palieka raktelius, bet leidimo neblaiviai J. J. vairuoti jo automobilį, nedavė. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio savininkas T. Ž. su kaltinamąja kartu vartojo alkoholį, po to neužtikrino, jog jo transporto priemone nepasinaudotų nuo alkoholinių gėrimų apsvaigę asmenys. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir BK 72 straipsnio nuostatas, T. Ž. transporto priemonė konfiskuotina, nes su šia transporto priemone padaryta nusikalstama veika, o transporto priemonės savininkas, pagal nustatytas bylos aplinkybes turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai padaryti. Tiek kaltinamoji, nusprendusi svetimą automobilį panaudoti nusikaltimui daryti, tiek jo savininkas, neužtikrindamas, kad automobiliu nebūtų pasinaudota, prisiėmė atsakomybę ir už visus galimus tokio neteisėto automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų - ir šios transporto priemonės konfiskavimą. 

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (e. b. l. 107-110).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

J. J. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jai 60 (šešiasdešimties) MGL – 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) – dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, J. J. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 40 (keturiasdešimties) MGL – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) – dydžio baudą.

Nustatyti, kad J. J. paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu skirti J. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis mėnesius).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, transporto priemonę – automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, prie bylos saugomą automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti su konfiskuotina transporto priemone.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti J. J., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja             Laima Borkovskienė