Civilinės bylos Nr. e2-779-567/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01026-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.8; 2.6.1.5; 2.6.29.4; 3.2.4.9.3.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė,
sekretoriaujant Vaidai Anušauskaitei,
dalyvaujant ieškovo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ atstovui advokatui D. P.,
atsakovo UAB „Korlena“ atstovei advokatei S. Š.,
viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijų būdu, naudojant ZOOM vaizdo konferencijų programą, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ ieškinį atsakovui UAB „Korlena“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
1. Ieškovas UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ pateikė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Korlena“ 50 451,81 Eur skolą ir 7 328,48 Eur palūkanų, iš viso 57 780,29 Eur sumą skolos ir 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo šio ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo vadovas 2019 m. gegužės–kovo mėn. siekė perimti ieškovo dokumentus iš buvusio bendrovės vadovo A. S., buvusio bendrovės valdybos pirmininko ir laikinai vadovo pareigas ėjusio L. T. ir iš buvusios buhalterės J. G. 2019 m. kovo 13 d. ieškovo vadovas gavo dalį bendrovės veiklos dokumentų, tačiau didžiosios dalies dokumentų, susijusių su ieškovo ūkine veikla, sandoriais, buhalterinėmis kompiuterių programomis, apskaitos e–duomenimis, nėra pavykę atgauti iki šios dienos. Atsakovas UAB „Korlena“ yra glaudžiai susijęs su buvusiu ieškovo valdybos pirmininku L. T. – atsakovo vadovo pareigas eina L. T. sūnus M. T., o atsakovo akcininkai yra trys L. T. vaikai – M. T., R. T. ir M. T. L. T. sutuoktinė R. T. ilgą laiką buvo pagrindinė atsakovo akcininkė, o L. T. 2016 m. ėjo atsakovo vadovo pareigas. Buvęs ieškovo vienintelis akcininkas ir valdybos pirmininkas L. T. neperduoda ieškovo naujajai vadovybei jokių dokumentų, susijusių su jo ar su juo giminystės santykiais susijusių asmenų valdomų bendrovių įsiskolinimų ieškovui ir visomis priemonėmis vengia šių skolų grąžinimo. Turimais buhalterinės apskaitos dokumentų duomenimis buvusi ieškovo vadovybė yra priėmusi sprendimą sudaryti paskolos sutartis su atsakovu, t. y. su jo sutuoktinės ir vaikų valdoma bendrove. 2014 m. rugpjūčio 8 d. ieškovas atliko mokėjimo pavedimą kuriuo atsakovui pervedė 122 000 Lt (35 333,64 Eur), kurio mokėjimo paskirtis nurodyta „Pagal 2014-08-07 paskolos sutartį“, ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo pavedimą, kuriuo atsakovui pervedė 52 200 Lt (15 118,16 Eur), kurio mokėjimo paskirtis nurodyta „Pagal 2014-08-11 paskolos sutartį“, iš viso 174 200 Lt (50 451,81 Eur). Pagal atsiskaitymų žiniaraščio išrašus už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 27 d. buvusi ieškovo vadovybė ir buhalterė iki ieškovo vadovybės pasikeitimo atsakovui priskaičiavo 7 328,48 Eur palūkanų, o pagrindinės skolos likutis visą ginčo laikotarpį nepakito. Ieškovas pateikė palūkanų sąskaitą atsakovui, kurioje nurodyta metinė palūkanų norma – 4,9 % nuo negrąžintos sumos. Atsiskaitymų žiniaraščio išrašus ir palūkanų sąskaitą išrašė buvusi ieškovo buhalterė J. G., kuri ginčo laikotarpiu buvo ir atsakovo buhalterė. Ieškovas 2019 m. balandžio 11 d. atsakovui pateikė reikalavimą dėl skolos grąžinimo, taip pat ieškovas 2019 m. birželio 4 d. pateikė atsakovui pranešimą dėl paskolos sutarčių nutraukimo ir gautų paskolų grąžinimo bei palūkanų sumokėjimo ne vėliau kaip iki 2019 m. liepos 4 d. Atsakovas į gautus pranešimus nereaguoja, paskolos negrąžina ir nesumoka palūkanų (CK 6.37 str., 6.210 str., 6.870 str., 6.873 str.).
2. Atsakovas UAB „Korlena“ pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nepateikė paskolos sutarčių, iš kurių kildina ginčo skolą. Ieškovas neįrodė, kad atsakovas būtų pažeidęs sutartinius įsipareigojimus, t. y. kad skola nebuvo grąžinta nustatytam terminui (CPK 178 str.).
3. Ieškovas UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad atsakovas iš esmės paskolos gavimo fakto ir pareigos sumokėti palūkanas neginčija, o ginčija tik skolos mokėjimo grąžinimo terminą. Ieškovo su ieškiniu pateikti dokumentai (mokėjimo pavedimai) patvirtina, kad atsakovas buvo gavęs iš ieškovo bendrą 50 451,81 Eur paskolos sumą, kurios atsakovas iki šiol negrąžino. Ieškovas paskolos sutarčių negali pateikti, nes jomis disponuoja atsakovas. Kadangi atsakovas piktybiškai negrąžina paskolos sutarčių, todėl laikytina, kad jose nustatytas paskolų grąžinimo terminas yra pasibaigęs. Ieškovas 2019 m. birželio 14 d. informavo atsakovą apie bet kokių tarp šalių sudarytų paskolos sutarčių nutraukimą, tačiau atsakovas iki šiol nepateikė jokių prieštaravimų, skolų negrąžino. Metinių palūkanų 4,9 procentų dydžio normą patvirtina 2017 m. gruodžio 31 d. palūkanų sąskaita, kurią išrašė tuometinė ieškovo ir atsakovo buhalterė J. G. Palūkanų sumos taip pat atsispindi 2015–2018 m. atsiskaitymų žiniaraščiuose. Atsakovas 2018 m. sumokėjo 3 500 Eur dalį palūkanų. Akivaizdu, kad ieškovas įrodė tarp šalių susiklosčiusių paskolinių santykių faktą, skolos dydį, o atsakovas šių aplinkybių nepaneigė.
4. Atsakovas UAB „Korlena“ pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad teikiamos 2014 m. rugpjūčio 7 d. ir 2014 m. rugpjūčio 11 d. tarp šalių sudarytos paskolų sutartys, pagal kurias paskolos turi būti grąžintos atitinkamai 2024 m. rugpjūčio 7 d. ir 2024 m. rugpjūčio 11 d. Paskolų grąžinimo terminai šiuo metu nėra pasibaigę, todėl ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Ieškovas šių konkrečių sutarčių nėra nutraukęs, todėl ieškovo pranešimas apie sutarčių nutraukimą nesukėlė teisinių pasekmių. Atsakovas iš karto po ieškovo pranešimo apie visų tarp šalių sudarytų sutarčių nutraukimą paprašė ieškovo pateikti duomenis apie reikalaujamą įvykdyti prievolę, tačiau ieškovas tokių duomenų nepateikė. Ieškovas nebendradarbiavo su atsakovu, o iš karto iniciavo nepagrįstus teisminius ginčus, todėl jam turėtų būti paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
5. 2020 m. gegužės 20 d. ieškovas UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydamas iš atsakovo UAB „Korlena“ išreikalauti 2014 m. rugpjūčio 7 d. ir 2014 m. rugpjūčio 11 d. paskolos sutarčių originalus bei sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-343-640/2020 pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui UAB „Korlena“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad buvęs ieškovo akcininkas ir valdybos pirmininkas L. T. iki šiol nėra perdavęs naujajai ieškovo vadovybei pagrindinių bendrovės veiklos dokumentų. Šalys sutarčių sudarymo metu buvo susijusios bendrovės, todėl L. T. ir/ar jo šeimos nariai siekia nuslėpti tam tikras sudarytų sandorių sąlygas ir/ar nesąžiningai išvengti gautų paskolų grąžinimo. Abejones dėl į bylą atsakovo pateiktų paskolos sutarčių šviesokopijų tikrumo kelia atsakovo elgesys ne tik šioje byloje, bet ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-343-640/2020, kurioje atsakovui valstybinė institucija siekia iškelti bankroto bylą. Nurodytoje, kaip ir šioje, byloje, atsakovas iš pradžių neigė įsiskolinimo egzistavimą ieškovui, tačiau vėliau pripažino paskolos teisinių santykių egzistavimą. Tikėtina, kad paskolos sutartys buvo sudarytos atgaline tvarka ir/ar pakoreguotos anksčiau sudarytų paskolos sutarčių sąlygos 2020 m. vasario–balandžio mėn. laikotarpiu. Paskolų sutarčių „radimą“, tikėtina, lėmė ieškovo šioje byloje pateikti duomenys. Atsakovo pateiktose paskolos sutartyse matomi teksto ryškumo skirtumai (net atskiruose žodžiuose, aplink šalių atstovų parašus), o tai leidžia spręsti, kad dokumentai buvo koreguojami skaitmeniniu būdu. Svarstytinas klausimas dėl paskolų sutarčių nuginčijimo, tačiau tam būtina gauti sutarčių originalus. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-343-640/2020 nutarė atsakovui UAB „Korlena“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Būrai“. Nutarčiai įsiteisėjus, nepriklausomai nuo jokių aplinkybių, sutartys bus laikomos pasibaigusiomis, o klausimas dėl ieškovo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo sprendžiamas bankroto byloje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra tikslinga sustabdyti bylos nagrinėjimą iki nutarties iškelti atsakovui bankroto bylą įsiteisėjimo, nes teismo procesinis sprendimas bankroto byloje turės esminę ir lemiamą reikšmę tolesniam šios bylos nagrinėjimui. Šiuo metu priimto sprendimo įsiteisėjimas užkirstų kelią tolesniam šios bylos nagrinėjimui, todėl šios bylos nagrinėjimas nėra galimas (CPK 163 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės:
6. 1998 m. rugpjūčio 11 d. Juridinių asmenų registre įregistruota UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“. Įmonės vadovais 2001 m. rugsėjo 20 d.–2002 m. sausio 10 d. laikotarpiu buvo L. B., 2002 m. sausio 11 d.–2005 m. birželio 3 d. – L. T., 2005 m. gegužės 10 d.–2019 m. kovo 1 d. – A. S., nuo 2019 m. kovo 5 d. – B. V. Įmonės akcininkais atskirais laikotarpiais iki 2017 m. lapkričio 1 d. buvo L. T., S. M., A. S., M. T., 2017 m. lapkričio 1 d.–2019 m. kovo 1 d. – M. T., A. S., S. M., nuo 2019 m. kovo 1 d. – V. M.
7. 2016 m. gruodžio 29 d. UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ vienintelio akcininko L. T. sprendimu bendrovės valdybos nariais 4 metų kadencijai paskirti A. S., L. T., S. M. Nuo 2019 m. kovo 1 d. įmonės valdybos nariais yra B. V., V. M., A. S.
8. 2014 m. liepos 11 d. Juridinių asmenų registre įregistruota UAB „Korlena“. Įmonės vadovu nuo įsteigimo iki 2014 m. liepos 30 d. buvo M. Z., 2014 m. liepos 25 d.–2016 m. liepos 12 d. – S. M., 2016 m. rugpjūčio 12 d.–2016 m. gruodžio 22 d. – L. T. 2016 m. gruodžio 22 d.–2018 m. liepos 18 d. – K. V., nuo 2018 m. liepos 18 d. – M. T. Įmonės akcininkais 2014 m. liepos 25 d.–2018 m. kovo 2 d. atskirais laikotarpiais buvo UAB „Magistratus“, S. M., M. G., R. T., K. V. Nuo 2018 m. kovo 2 d. įmonės akcininkais yra M. T., R. T., M. T.
9. 2014 m. rugpjūčio 7 d. tarp ieškovo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ ir atsakovo UAB „Korlena“ sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 35 333,64 Eur. 2014 m. sausio 1 d.–2014 m. gruodžio 31 d. ieškovo sąskaitos, esančios AB SEB banke, išraše nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 8 d. ieškovas pervedė į atsakovo sąskaitą, esančią AB DNB banke, 35 333,64 Eur paskolos sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „Pagal 2014-08-07 paskolos sutartį“.
10. 2014 m. rugpjūčio 11 d. tarp ieškovo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ ir atsakovo UAB „Korlena“ sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 15 118,16 Eur. 2014 m. sausio 1 d.–2014 m. gruodžio 31 d. ieškovo sąskaitos, esančios AB SEB banke, išraše nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 13 d. ieškovas pervedė į atsakovo sąskaitą, esančią AB DNB banke, 15 118,16 Eur paskolos sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „Pagal 2014-08-11 paskolos sutartį“.
11. 2014 m. UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ atsiskaitymų žiniaraštyje nurodyta, kad UAB „Korlena“ priskaičiuota palūkanų suma yra 939,92 Eur. 2015–2018 m. atsiskaitymų žiniaraščiuose nurodyta, kad kiekvienais metais atsakovui UAB „Korlena“ buvo priskaičiuojama po 2 472,14 Eur palūkanų suma. 2018 m. atsiskaitymų žiniaraštyje nurodyta, kad atsakovas 2018 m. sumokėjo ieškovui 3 500 Eur palūkanų, kurių likutis – 7 328,48 Eur. 2014–2019 m. vasario 27 d. atsiskaitymų žiniaraščiuose nurodyta, kad UAB „Korlena“ skola yra 50 451,81 Eur.
12. 2017 m. gruodžio 31 d UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ palūkanų sąskaitoje Nr. 01 ir buhalterinėje pažymoje Nr. 1 nurodyta, kad palūkanos pagal 2014 m. rugpjūčio 7 d. ir 2014 m. rugpjūčio 11 d. paskolų sutartis yra 4,9 procento, už 365 dienas – 2 472,14 Eur, negrąžinta skola – 50 451,81 Eur.
13. 2019 m. balandžio 11 d. pranešimu dėl skolos grąžinimo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ pareikalavo, kad UAB „Korlena“ ne vėliau nei iki 2019 m. balandžio 26 d. grąžintų ieškovui 50 451,81 Eur skolą ir 7 328,48 Eur palūkanų, viso 57 780,29 Eur. Pranešimą atsakovui 2019 m. birželio 3 d. įteikė antstolis D. K. Elektroniniu paštu pranešimas įteiktas 2019 m. balandžio 19 d.
14. 2019 m. balandžio 23 d. elektroniniu laišku UAB „Korlena“ paprašė iš UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ dokumentų, kurių pagrindu buvo surašytas ieškovo 2019 m. balandžio 11 d. raštas.
15. 2019 m. gegužės 21 d. UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl L. T. veiksmų, negrąžinant UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir 156 910,75 Eur skolos, pagal nusikalstamų veikų požymius, numatytus Baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., 184 str. 2 d., 222 str. 1 d. Pareiškimas priimtas 2019 m. gegužės 22 d.
16. 2019 m. birželio 4 d. pranešimu UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ informavo UAB „Korlena“ apie visų ir bet kokių tarp šalių sudarytų paskolos sutarčių, kurių paskolos gavėju yra UAB „Korlena“, nutraukimą nuo pranešimo išsiuntimo dienos bei pareikalavo iki 2019 m. liepos 4 d. sumokėti ieškovui 57 780,29 Eur skolą. Pranešimas registruotu paštu 2019 m. birželio 5 d. išsiųstas atsakovo Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu.
17. 2019 m. lapkričio 13 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydama iškelti atsakovui UAB „Korlena“ bankroto bylą, tretieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB „Projektavimo ir restruktūrizavimo institutas“ (civilinė byla Nr. eB2-343-640/2020). 2019 m. gruodžio 23 d. atsakovas UAB „Korlena“ kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė kreditorių ir debitorių sąrašą, kuriame UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ nebuvo nurodytas. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi įpareigojo UAB „Korlena“ pateikti patikslintą kreditorių sąrašą, nes pateiktame kreditorių sąraše kreditoriumi nebuvo nurodytas UAB „Projektavimo ir restruktūrizavimo institutas“. 2020 m. sausio 24 d. UAB „Korlena“ pateikė patikslintą kreditorių ir debitorių sąrašą, nurodydamas, kad įsiskolinimo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ nepripažįsta. 2020 m. balandžio 16 d. UAB „Korlena“ pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, kad įsiskolinimą UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ pripažįsta ir įtraukia į kreditorių sąrašą.
18. 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-343-640/2020 Vilniaus apygardos teismas nutarė iškelti atsakovui UAB „Korlena“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Būrai“. Nutartis nėra įsiteisėjusi, kadangi byla su 2020 m. gegužės 26 d. priimtu atsakovo UAB „Korlena“ atskiruoju skundu 2020 m. birželio 10 d. buvo išsiųsta į Lietuvos apeliacinį teismą nagrinėti apeliacine tvarka (civilinei bylai suteiktas Nr. e2-1121/2020).
19. Pagal CPK 1623 str. bylos sustabdymas tai yra procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.
20. Pagal CPK 163 str. 3 p. teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 163 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai: nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę, priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017; 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-1075/2020).
21. Ieškovas prašė sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-343-640/2020 pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui UAB „Korlena“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodytoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi nutarė iškelti atsakovui UAB „Korlena“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Būrai“. Nutartis nėra įsiteisėjusi, kadangi byla su 2020 m. gegužės 26 d. priimtu atsakovo UAB „Korlena“ atskiruoju skundu 2020 m. birželio 10 d. buvo išsiųsta į Lietuvos apeliacinį teismą nagrinėti apeliacine tvarka.
22. Teismas pažymi, kad nurodytoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-343-640/2020 yra sprendžiamas bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Korlena“ klausimas. Šiuo metu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartis, kuria atsakovui iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Būrai“, nėra įsiteisėjusi, nes nutarties teisėtumas ir pagrįstumas pagal UAB „Korlena“ atskirąjį skundą bus tikrinamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniame teisme. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas skolos iš atsakovo UAB „Korlena“ priteisimo ieškovo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ naudai klausimas. Vadinasi, tarp nurodytos ir nagrinėjamos bylos nėra prejudicinio ryšio, kadangi byloje dėl bankroto bylos iškėlimo priimtuose procesiniuose sprendimuose nustatytos aplinkybės ir konstatuoti faktai neturės prejudicinės reikšmės procesiniam sprendimui nagrinėjamoje byloje. Nagrinėjamoje byloje nustatytoms aplinkybėms, susijusioms su atsakovo įsiskolinimu ieškovui, ir galutiniam procesiniam sprendimui neturi reikšmės nemokumo bylos iškėlimas atsakovui ar atsisakymas ją iškelti, kadangi teisiškai reikšmingi faktai gali būti nustatyti nagrinėjamoje byloje, nelaukiant nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo. Ieškovas nepagrįstai nurodė, kad nutarties iškelti atsakovui bankroto bylą įsiteisėjimas užkirstų kelią tolesniam šios bylos nagrinėjimui. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 str. 1 d. nurodyta, kad nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiškęs juridinis asmuo, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje. Nagrinėjamoje byloje nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje buvo priimta 2020 m. gegužės 11 d., todėl ši byla negali būti perduota bankroto bylą iškėlusiam teismui. Teismas pažymi, kad, ieškovui palankaus teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo atveju ir įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, ieškovas įgis teisę kreiptis į atsakovo nemokumo administratorių ar nemokumo bylą nagrinėjantį teismą dėl kreditorinio reikalavimo įtraukimo į kreditorių sąrašą (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas bylą stabdyti iki bus galutinai išspręstas bankroto bylos iškėlimo klausimas atmestinas, siekiant užtikrinti nagrinėjamos bylos proceso operatyvumą.
23. Teismas pažymi, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.) ir sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.
24. Pagal CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies pažymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų (paskolos) sumą arba tokį pat kiekį tokios pačios rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). CK 6.871 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi būti rašytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumą.
25. Pagal CPK 185 str. teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017).
26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). Teismas, nagrinėdamas bylą, įvertina įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daro išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2015). Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Vertinant keletą įrodymų, reikšmės turi ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą pašalinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kurią atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).
27. Teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog ieškovas UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ neturėjo galimybės pateikti į bylą tarp šalių sudarytas paskolų sutartis, kadangi dalį įmonės dokumentų ieškovui iki šiol neperdavė atsakovas UAB „Korlena“. Atsakovas UAB „Korlena“ iš pradžių atsiliepime neigė paskolinių teisinių santykių tarp šalių egzistavimą, tačiau vėliau su tripliku pateikė tarp šalių 2014 m. rugpjūčio 7 d. ir 2014 m. rugpjūčio 11 d. sudarytas paskolos sutarčių šviesokopijas. Byloje nustatyta, kad paskolinių teisinių santykių tarp šalių egzistavimą, atsakovas UAB „Korlena“ iš pradžių ginčijo ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-343-640/2020 pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui UAB „Korlena“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB „Projektavimo ir restruktūrizavimo institutas“. Nurodytoje byloje 2020 m. balandžio 16 d. UAB „Korlena“ pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, kad įsiskolinimą UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ pripažįsta ir įtraukia į kreditorių sąrašą. Vilniaus apygardos teismui šioje byloje pareikalavus pateikti paskolos sutarčių originalus, atsakovas UAB „Korlena“ 2020 m. gegužės 22 d. pateikė tarp šalių sudarytų paskolos sutarčių spalvotas šviesokopijas, nurodydamas, kad sutarčių originalų neturi, nes tokių sutarčių jam neperdavė buvę įmonės valdymo organai.
28. Pagal CPK 184 str. jeigu pareiškiama, kad įrodymas yra suklastotas, teismas gali įpareigoti pareiškusį apie įrodymo suklastojimą asmenį pateikti suklastojimo įrodymus. Tokiam pareiškimui patikrinti teismas taip pat gali skirti ekspertizę arba išreikalauti kitokius įrodymus. Teismas pažymi, kad kai nėra dokumento originalo, tai patikrinti jo klastojimo fakto, atliekant ekspertizę, neįmanoma. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pateikus tik dokumento kopiją ir nesant originalo, įrodinėjimas vyksta ne pagal CPK 184 str., o pagal CPK 202 str. taisykles dėl dokumento kopijos įrodomosios reikšmės. Tokiu atveju apie dokumento kopijos įrodomąją galią sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Dokumento kopijos įrodomosios reikšmės nustatymas priskirtas teismo vidiniam įsitikinimui ir įgyvendinamas teismui įvertinus, ar, be kopijos, yra kitų dokumento sudarymą ir turinį patvirtinančių pakankamų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-86-415/2017; 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247-916/2018).
29. Teismas pažymi, kad paskolinių teisinių santykių tarp šalių egzistavimą patvirtina kiti byloje esantys dokumentai. 2014 m. sausio 1 d.–2014 m. gruodžio 31 d. ieškovo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ sąskaitos, esančios AB SEB banke, išraše nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 8 d. ieškovas pervedė į atsakovo UAB „Korlena“ sąskaitą, esančią AB DNB banke, 35 333,64 Eur paskolos sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „Pagal 2014-08-07 paskolos sutartį“, o 2014 m. rugpjūčio 13 d. į tą pačią atsakovo sąskaitą pervedė 15 118,16 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „Pagal 2014-08-11 paskolos sutartį“. 2014 m. UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ atsiskaitymų žiniaraštyje nurodyta, kad UAB „Korlena“ priskaičiuota palūkanų suma yra 939,92 Eur. 2015–2018 m. ieškovo atsiskaitymų žiniaraščiuose nurodyta, kad kiekvienais metais atsakovui UAB „Korlena“ buvo priskaičiuojama po 2 472,14 Eur palūkanų suma. 2018 m. ieškovo atsiskaitymų žiniaraštyje nurodyta, kad atsakovas 2018 m. sumokėjo ieškovui 3 500 Eur palūkanų, kurių likutis – 7 328,48 Eur. 2014–2019 m. vasario 27 d. ieškovo atsiskaitymų žiniaraščiuose nurodyta, kad UAB „Korlena“ skola yra 50 451,81 Eur. 2017 m. gruodžio 31 d UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ palūkanų sąskaitoje Nr. 01 ir buhalterinėje pažymoje Nr. 1 nurodyta, palūkanos pagal 2014 m. rugpjūčio 7 d. ir 2014 m. rugpjūčio 11 d. paskolų sutartis yra 4,9 procento, už 365 dienas – 2 472,14 Eur, negrąžinta skola – 50 451,81 Eur. Byloje nėra ginčo, kad nurodytus ieškovo buhalterinius dokumentus ruošė tuometinė tiek ieškovo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“, tiek atsakovo UAB „Korlena“ buhalterė J. G. Teismas pažymi, kad bendra ieškovo pervesta 50 451,80 Eur suma taip pat atsispindi atsakovo UAB „Korlena“ ?Juridinių asmenų registrui pateiktame aiškinamajame rašte, kuriame ši suma priskirta prie kitų ilgalaikių finansinių mokėtinų sumų (CPK 179 str. 3 d.). Aiškinamasis raštas Juridinių asmenų registrui buvo pateiktas kartu su kitais UAB „Korlena“ finansinės atskaitomybės dokumentais (balansu, pelno (nuostolio) ataskaita ir pan.) už 2014 m. Bylos nagrinėjamu metu (po tripliko pateikimo) atsakovas UAB „Korlena“ iš esmės nebeginčijo paskolos teisinių santykių tarp šalių egzistavimo, tačiau nurodė, kad paskolų grąžinimo terminas nėra pasibaigęs. ????
30. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad nepriklausomai nuo pateiktų paskolos sutarčių šviesokopijų turinio ir to, jog teismui nebuvo pateikti tarp šalių 2014 m. rugpjūčio 7 d. ir 2014 m. rugpjūčio 11 d. sudarytų paskolos sutarčių originalai, paskolų prievoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovas UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Korlena“ įsiskolinimą, egzistavo, nes juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai ir juos bylos nagrinėjimo metu pripažino pats atsakovas. Darytina išvada, kad nors byloje nebuvo pateikti tarp šalių 2014 m. rugpjūčio 7 d. ir 2014 m. rugpjūčio 11 d. sudarytų paskolos sutarčių originalai, tačiau šalių ginčo dėl paskolos sutarčių sudarymo iš esmės nebeliko, nes paskolos suteikimo aplinkybes patvirtina išvestiniai dokumentai.
31. Atsakovas UAB „Korlena“ nurodė, kad ieškovas UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ neturi teisės reikalauti priteisti skolą, kadangi pagal šalių 2014 m. rugpjūčio 7 d. ir 2014 m. rugpjūčio 11 d. sudarytų paskolos sutarčių nuostatas paskolos turėjo būti grąžintos atitinkamai 2024 m. rugpjūčio 7 d. ir 2024 m. rugpjūčio 11 d.
32. Pagal CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.873 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.205 str. nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
33. Teismas pažymi, kad pagal CPK 202 str. jeigu teismui pateiktuose rašytiniuose įrodymuose yra taisymų ar kitų išorinių trūkumų, taip pat jeigu pateikiamos tik rašytinių įrodymų kopijos dėl to, kad jų originalai nėra išlikę, apie šių įrodymų įrodomąją galią sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Byloje nėra ginčo, kad šalys 2014 m. rugpjūčio 7 d. ir 2014 m. rugpjūčio 11 d. iš tiesų sudarė paskolos sutartis, tačiau šių sutarčių originalai teismui nebuvo pateikti, nes jais šalys nedisponuoja, todėl tokių sutarčių šviesokopijų turiniu nėra pagrindo remtis, nes byloje nustatytos aplinkybės paneigia atsakovo argumentus dėl paskolų grąžinimo terminų pabaigos. Teismas pažymi, kad 2019 m. balandžio 11 d. pranešimu dėl skolos grąžinimo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ pareikalavo, kad UAB „Korlena“ ne vėliau nei iki 2019 m. balandžio 26 d. grąžintų ieškovui 50 451,81 Eur skolą ir 7 328,48 Eur palūkanų, viso 57 780,29 Eur. 2019 m. balandžio 23 d. elektroniniu laišku UAB „Korlena“ paprašė iš UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ dokumentų, kurių pagrindu buvo surašytas ieškovo 2019 m. balandžio 11 d. raštas. 2019 m. birželio 4 d. pranešimu UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ informavo UAB „Korlena“ apie visų ir bet kokių tarp šalių sudarytų paskolos sutarčių, kurių paskolos gavėju yra UAB „Korlena“, nutraukimą nuo pranešimo išsiuntimo dienos bei pareikalavo iki 2019 m. liepos 4 d. sumokėti ieškovui 57 780,29 Eur skolą. Atsakovas UAB „Korlena“ ieškovo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ atlikto vienašalio visų tarp šalių sudarytų paskolos sutarčių, kurių paskolų gavėju yra atsakovas, neginčijo, priešieškinio dėl vienašališko sutarčių nutraukimo priepažinimo neteisėtu nereiškė. Vadinasi, atsakovas UAB „Korlena“ sutiko su ieškovo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ 2019 m. birželio 4 d. atliktu vienašališku paskolos sutarčių nutraukimu, tačiau savo prievolių, t. y. skolos ir priskaičiuotų palūkanų, neįvykdė iki šiol. Nors atsakovas UAB „Korlena“ nurodė, kad nėra aišku, kokias paskolos sutartis ieškovas UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ nutraukė, tačiau byloje nėra įrodymų apie kitų tarp šalių sudarytų paskolos sutarčių egzistavimą, todėl laikytina, jog ieškovas nutraukė būtent 2014 m. rugpjūčio 7 d. ir 2014 m. rugpjūčio 11 d. sudarytas paskolų sutartis, kurių pagrindu 2014 m. rugpjūčio 8 d. ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. į atsakovo sąskaitą banke buvo pervesta bendra 50 451,81 Eur suma. Pagrįstas abejones dėl paskolų sutarčių šviesokopijų patvirtina ir tai, kad pagal sutarčių nuostatas atsakovas UAB „Korlena“ 4,9 procento metines palūkanas įsipareigojo ieškovui UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ sumokėti kartu su pagrindine skola, tačiau byloje nustatyta, jog 3 500 Eur palūkanų sumą atsakovas sumokėjo 2018 m. Juridinių asmenų registrui pateiktose atsakovo UAB „Korlena“ finansinės atskaitomybės dokumentuose (aiškinamuosiuose raštuose) už 2014–2017 m. atsispindi, kad tik 2014 m. atsakovas nurodė 50 451,81 Eur, kaip ilgalaikį paskolinį įsipareigojimą, t. y. mokėtiną po vienerių metų. 2015–2017 m. atsakovo viešam registrui pateiktuose aiškinamuosiuose raštuose apie 50 451,81 Eur skolą duomenų nenurodoma (CPK 179 str. 3 d.). Atsakovo UAB „Korlena“ prieštaringi veiksmai (paskolos teisinių santykių faktų egzistavimo ginčijamas iki ieškovui pateikus duomenis apie sumų pervedimą ir pan.) tiek šioje byloje, tiek Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-343-640/2020, kurioje sprendžiamas bankroto bylos atsakovui iškėlimo klausimas, taip pat tai, kad paskolų suteikimo metu ir iki ieškovo valdymo organų ir dalyvių pasikeitimo, abi įmonės buvo valdomos tų pačių arba giminystės ryšiais susijusių asmenų, kad nepateikti paskolos sutarčių originalai, patvirtina, kad nėra teisinio pagrindo remtis tarp šalių sudarytų paskolos sutarčių šviesokopijomis, konstatuojant, kad abi paskolos sutartis vienašališkai nutraukė ieškovas.
34. Teismas pažymi, kad šioje byloje nebuvo ginčijamas ieškovo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ atliktas vienašališkas paskolos sutarčių nutraukimas, kad CK 6.219 str. suteikia šaliai teisę nutraukti sutartį, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iš konkrečių aplinkybių galima numanyti, kad kita šalis pažeis sutartį. Kadangi atsakovas UAB „Korlena“ neginčijo ieškovo vienašališkai atlikto tarp šalių sudarytų paskolos sutarčių nutraukimo, paskolų negrąžina, ilgą laiką iš viso nepripažino skolų egzistavimo fakto, akivaizdu, kad atsakovas neketino ir neketina geranoriškai įvykdyti savo prievoles, t. y. grąžinti skolą ir sumokėti susidariusias palūkanas už naudojimąsi ieškovo lėšomis.
35. Konstatavus, kad atsakovas UAB „Korlena“ nepagrįstai negrąžina ieškovui UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ 50 451,81 Eur skolos, yra teisinis pagrindas šį ieškinio reikalavimą tenkinti ir priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 50 451,81 Eur skolą.
36. Pagal CK 6.872 str. 1 d. palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu.
37. Byloje nėra ginčo, kad šalys susitarė dėl 4,9 procento metinių palūkanų už paskolintą 50 451,81 Eur sumą. Palūkanų norma yra užfiksuota ieškovo buhalterinės apskaitos dokumentuose, kuriuose taip pat užfiksuotas nesumokėtas palūkanų dydis. Atsakovas ieškovo atlikto palūkanų paskaičiavimų neginčijo, palūkanų 7 328,48 Eur dydis paskaičiuotas pagal kiekvieną sutartį už mažesnį nei 5 metų laikotarpį, todėl iš atsakovo UAB „Korlena“ ieškovo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ naudai priteistina 7 328,48 Eur palūkanų suma.
38. Pagal CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 2 d. pareikštas ieškovo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ reikalavimas dėl procesinių palūkanų tenkinamas, priteisiant iš atsakovo UAB „Korlena“ ieškovo naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas pažymi, kad pagrindas priteisti šias palūkanas yra atsakovo atsakomybė už tai, kad jis piniginės prievolės grąžinti paskolos sumą ir sumokėti palūkanas už naudojimąsi pinigais nevykdė geruoju, dėl to ieškovas turėjo kreiptis į teismą. Per bylinėjimosi laiką atsakovas naudojosi ieškovui priklausančiomis lėšomis, gavo iš to naudos, tuo pažeisdamas ieškovo interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palūkanas, kurios vertinamos, kaip minimalūs ieškovo nuostoliai. Teismas nevertina kitų bylos šalių argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (CK 1.125 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.210 str., 6.219 str., 6.870–6.874 str.; CPK 179 str., 185 str., 202 str.).
39. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas.
40. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
41. Ieškovas UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ už ieškinio pateikimą sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio ir 40 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones panaikinimo, taip pat patyrė 3 872 Eur išlaidų už ieškinio, dubliko, rašytinių paaiškinimų parengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad prašoma priteisti 3 872 Eur suma neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2 p., 8.3 p., 8.16 p., 8.19 p., 9 p. nurodytų dydžių, todėl, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą ir apimtį, nemažina priteistinų išlaidų už advokato pagalbą dydžio, nes jis neviršija nustatytų maksimalių dydžių.
42. Teismas pažymi, kad už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 50 Eur žyminis mokestis. Atskirąjį skundą pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, t. y. 38 Eur (CPK 80 str. 2 d., 7 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ už atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones panaikinimo sumokėjo 40 Eur. Kadangi pagal CPK 87 str. 1 d. 1 p. sumokėto žyminio mokesčio dalis grąžinama, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, yra pagrindas ieškovui grąžinti 2 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo permoką. Likusi ieškovo sumokėta 38 Eur žyminio mokesčio dalis už atskirąjį skundą ir 100 Eur žyminis mokestis už ieškinį, viso 138 Eur, priteistinas iš atsakovo UAB „Korlena“ ieškovo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ naudai. Kadangi bylą laimėjo ieškovas, atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl bylos vedimo teisme (CPK 93 str. 1 d.).
43. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi nutarė atidėti ieškovui UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ 1 030 Eur dalies žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimą iki galutinio procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo. Ieškovo ieškinys yra tenkinamas visiškai, todėl ieškovo nesumokėta 1 030 Eur žyminio mokesčio dalis priteistina iš atsakovo UAB „Korlena“ valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).
44. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-343-640/2020 nutarė iškelti atsakovui UAB „Korlena“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Būrai“. Nutartis nėra įsiteisėjusi, kadangi byla su 2020 m. gegužės 26 d. priimtu atsakovo UAB „Korlena“ atskiruoju skundu 2020 m. birželio 10 d. buvo išsiųsta į Lietuvos apeliacinį teismą nagrinėti apeliacine tvarka. Kadangi nutartis iškelti atsakovui UAB „Korlena“ bankroto bylą šiuo metu nėra įsiteisėjusi, teismas nagrinėjamu atveju, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, neturi pagrindo taikyti CPK 83 str. 1 d. 8–9 p. nustatytų išimčių ir atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar grąžinti ieškovui jo sumokėtą žyminį mokestį (CPK 79 str., 83 str., 87 str.).
45. Pagal CPK 95 str. 2 d. teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudą. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti yra būtinas šalies nesąžiningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas, jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).
46. Nagrinėjamu atveju bylą laimėjo ieškovas UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“, todėl atsakovo UAB „Korlena“ argumentai, kuriais atsakovas prašė ieškovui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėms, be teisėto pagrindo pareiškiant ieškinį, atmestini. Nenustačius ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, atsakovo prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 95 str.).
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Korlena“ 50 451,81 Eur skolą, 7 328,48 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 57 728,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 010 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Korlena“ 1 030 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.???????????
Grąžinti ieškovui UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ (j. a. k. 124563175) pagal 2019 m. gruodžio 23 d. mokėjimo nurodymą Nr. 34035553 sumokėtą 2 Eur žyminio mokesčio dalį, pavedant sprendimo vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Neringa Švedienė