Civilinė byla Nr. e2A-236-653/2017

Proceso Nr. 2-68-3-14845-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.;

2.6.1.4.; 2.6.1.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto atsakovės UAB „Meidovis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „AST AUTO“ ieškinį atsakovei UAB „Meidovis“ dėl skolos priteisimo, ir

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 608,80 Eur nuostolių, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl vilkiko „MAN TGA“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto. Ieškovė pakeitė pavarų dėžės valdymo bloką ir atliko jo remonto darbus, kuriuos atliekant panaudojo atsarginę dalį – greičių dėžės tarpinę, todėl 2016 m. vasario 23 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą 608,80 Eur sumai ir ją išsiuntė atsakovei elektroniniu paštu. Atsakovė atsiuntė mokėjimo pavedimo kopiją, bet mokėjimo neįvykdė (atsiėmusi vilkiką iš ieškovės serviso atšaukė mokėjimo pavedimą). Ieškovė periodiškai bandė susisiekti su atsakove, ragino apmokėti sąskaitą. Dėl vilkiko remonto bendravo su atsakovės atstovu J. Č.. Atsakovė skundėsi darbo kokybe, bet neatvyko į garantinį patikrinimą, nepateikė įrodymo dėl darbo kokybės trūkumų. VĮ „Regitra“ duomenimis, vilkikui „MAN TGA“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 23 d. atlikta techninės apžiūros patikra ir trūkumų nenustatyta.
2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti iš bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad kreipėsi į ieškovę dėl vilkiko mechaninės diagnostikos darbų, t. y. prašė apžiūrėti automobilio pavarų dėžę ir nustatyti defektus. Atsakovės teigimu, šalys žodžiu susitarė, jog už šias paslaugas atsakovė sumokės ieškovei 80 Eur. Atsakovė neužsakė jokių kitų automobilio techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų. Atlikus automobilio diagnostiką, nenustatyti konkretūs ar akivaizdūs gedimai, bet ieškovė rekomendavo pakeiti greičių dėžės valdymo bloką kitu padėvėtu bloku, kad būtų galima įvertinti kokybinį pokytį. Atsakovė atsisakė įsigyti detalę ir užsisakyti automobilio remonto darbus. Atsakovė informuota, kad ieškovė atliko neaptartus ir nesuderintus pavarų dėžės keitimo, remonto darbus. Ieškovė nepateikė atsakovei jokių įrodymų, kad šie darbai atlikti. Atsakovė pažymi, kad vilkikui atlikta techninė apžiūra ir trūkumų nenustatyta, nes vilkikas techniškai tvarkingas, atitiko keliamus reikalavimus dar iki kreipimosi į ieškovę dienos. Atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl netolygaus greičių persijungimo važiavimo metu. Ši aplinkybė, atliekant techninę apžiūrą, nevertinama, nes trūkumas pastebėtinas tik ilgai važiuojant. Atsakovės teigimu, neaišku, kokias paslaugas suteikė ieškovė: pakeitė pavarų dėžės bloką ar sutaisė seną. Atsiliepime nurodoma, kad techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymas turi būti įformintas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2016 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtinto Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas) nustatyta tvarka. Atsakovė pažymi, kad, pagal Aprašo 29.8 punktą, transporto priemonės valdytojas turi teisę nemokėti už techninio aptarnavimo ir remonto paslaugą, suteiktą be jo sutikimo, jei neįforminta ar netinkamai įforminta užsakymo paraiška.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – ieškovei UAB „AST AUTO“ priteisė iš atsakovės UAB „Meidovis“ 608,80 Eur  skolos, 6,29 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą 608,80 Eur  sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 215  Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas nustatė, jog atsakovė 2016 m. vasario 19 d. kreipėsi į UAB „PHD“ dėl vilkiko „MAN TGA“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mechaninės diagnostikos. Diagnostiką atlikęs UAB „PHD“  darbuotojas M. M. N. nustatė, kad neveikia pavarų dėžės valdymo blokas, nurodė atsakovei, kad tam, jog būtų pašalintas defektas, būtina keisti detalę ir nukreipė atsakovę į ieškovės servisą. Ieškovė pakeitė pavarų dėžės valdymo bloką ir atliko jo remonto darbus, kuriuos atliekant panaudojo atsarginę dalį – greičių dėžės tarpinę. Atsakovė 2016 m. vasario 23 d. iš J. Č. elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė ieškovei savo įmonės rekvizitus. Ieškovė tą pačią dieną išrašė atsakovei PVM sąskaitą–faktūrą 608,80 Eur sumai ir išsiuntė ją pirmiau nurodytu atsakovės atstovo elektroniniu paštu. Atsakovė iš to paties elektroninio pašto adreso atsiuntė mokėjimo pavedimo kopiją, patvirtinančią, kad apmokėjo ieškovės pateiktą sąskaitą. Atsakovė pasiėmė automobilį iš ieškovės serviso ir atšaukė mokėjimo pavedimą. Tą pačią dieną, 2016 m. vasario 23 d. VĮ „Regitra“ atliko pirmiau nurodyto vilkiko privalomą techninę apžiūrą ir trūkumų nenustatė.
5. Tai, kad užsakymas neįformintas pagal tuo metu galiojusios aprašo nuostatas, neatleidžia atsakovės nuo prievolės sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas, nes faktiškai ginčo remonto darbai atlikti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

6. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Meidovis“ prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti.
7. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nors ginčą nagrinėjęs teismas sprendime nurodė, kad paslaugų suteikimo metu galiojo valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 2B-175 patvirtintas „Reikalavimų transporto priemonių techninę priežiūrą ir (ar) remontą atliekantiems asmenims ir transporto priemonių techninės priežiūros ir (ar) remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašas“, tačiau visiškai nepagrįstai jo netaikė.
8. Ieškovas, teigdamas, kad suderino su Atsakovu reikalingus atlikti darbus, tokių įrodymų nepateikė, teismas tokias išvadas padarė remdamasis tik paties Ieškovo paaiškinimais, nepatvirtintais jokiais rašytiniais įrodymais. Ieškovas, net ir tuo atveju, jeigu paaiškėtų, kad darbai buvo atlikti, juos atliko savo rizika, neturėdamas Atsakovo sutikimo, dėl ko prisiėmė ir tokių darbų apmokėjimo išlaidas.
9. Teismas nevertino aplinkybės, jog Ieškovas yra profesionalus savo srities specialistas, tokia veikla užsiimantis daugybė metų, dėl ko jam yra taikomi didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai – Ieškovas turėjo būti atidus, rūpestingas ir nevykdyti remonto darbų savo nuožiūra, nesuderinęs jų su Atsakovu, t.y. tol, kol nebus tinkamai užpildyta paraiška.
10. Teismas, nagrinėdamas bylą taip pat visiškai nepagrįstai vertino byloje esančius įrodymus, dalį jų vertino netinkamai, dalies apskritai nevertino, dėl ko pažeidė procesinės teisės normas ir padarė neteisingas išvadas. Vien faktas, kad Atsakovas siuntė savo rekvizitus Ieškovui ir tai, kad išsiuntė mokėjimo pavedimą, nors tą darė Ieškovo spaudimo įtakoje, nepatvirtina aplinkybių, kad Ieškovas atliko pavarų dėžės remonto darbus, kad juos atliko kokybiškai ir kad dėl tokių darbų ir būtent dėl tokios darbų kainos šalys buvo sutarusios. Atsakovas padarė mokėjimo pavedimą ieškovui ne dėl to, kad sutiko su remonto darbais, bet tam, kad susigrąžintų vilkiką.
11. Teismas neištyrė aplinkybių, kas tikrinant pavarų dėžę kontroliuojama techninės apžiūros metu, nepagrįstai nustatė, jog pavarų dėžės gedimą galėjo nustatyti VĮ ,,Regitra“ techninės apžiūros metu. Iki šiol defektas yra išlikęs ir nepašalintas.
12. Atsakovas neturi pareigos įrodyti aplinkybių, jog Ieškovas netinkamai atliko paslaugas, nes Atsakovas nepripažįsta nei to, kad Ieškovas jas apskritai atliko, nei fakto, kad Atsakovas užsakė tokias paslaugas ir dėl jų šalys susitarė.
13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „AST Auto“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.
14. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pagal galiojusį Aprašą įforminto užsakymo nebuvimas nepaneigia darbus atlikusio asmens teisės gauti atlyginimą, jei šių darbų atlikimą ir sutikimą dėl jų atlikimo galima įrodyti kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.
15. Atsakovas prieštarauja pats sau: atsiliepime į ieškinį atsakovas patvirtina, kad ieškovas siūlė ir rekomendavo atsakovui pakeisti greičių dėžės valdymo bloką kita padėvėta detale tam, kad galima būtų įvertinti ar bus kokybinis pokytis. Atsakovas su tokiu siūlymu nesutiko, kadangi siūloma detalė buvo ne nauja. Tuo tarpu apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad išaiškino atsakovui automobilio gedimo pašalinimo alternatyvas, būtinybę remontuoti automobilio pavarų dėžės bloką.
16. Apie netinkamą darbų kokybę savo procesiniuose dokumentuose nurodė pats atsakovas, t.y. savo pareigą mokėti ieškovui ginčijo ir tuo, kad šie darbai atlikti nekokybiškai, t.y. defektas yra išlikęs iki šiol. Šiuos argumentus patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Apeliacinis skundas atmestinas.
18. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šiuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta.
19. Byloje kilo ginčas dėl prievolės sumokėti skolą už suteiktas transporto priemonės remonto paslaugas.
20. Iš apeliacinio skundo matyti, jog apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą iš esmės remdamasis šiais pagrindiniais motyvais: 1) teismas nepagrįstai netaikė materialinės teisės normų, t.y. nesivadovavo atsakovo kreipimosi į ieškovą dėl vilkiko „MAN TGA“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mechaninės diagnostikos ir ginčo paslaugų suteikimo metu galiojusio 2014 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 2B-175 patvirtinto „Reikalavimų transporto priemonių techninę priežiūrą ir (ar) remontą atliekantiems asmenims ir transporto priemonių techninės priežiūros ir (ar) remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašu“ (toliau – galiojęs Aprašas), kuris nustatė transporto priemonių techninės priežiūros ir (ar) remonto paslaugų teikimo tvarką ir reikalavimus transporto priemonių techninę priežiūrą ir (ar) remontą atliekantiems asmenims; 2) taip pat teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, t.y. neįvertino, jog darbai, už kurių tariamą atlikimą ieškovas siekia prisiteisti skolą, arba nebuvo atlikti, arba buvo atlikti nekokybiškai, o ieškovas neįrodė, jog tinkamai atliko darbus.
21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011).
22. Kiekvienoje civilinėje byloje teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos teismo proceso metu, išnagrinėjimu vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis (CPK 185 straipsnis). Vertindamas kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, teismas, be kita ko, turi nustatyti įrodymo ryšį su byla (įrodymo sąsajumą), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo ar neegzistavo, taip pat, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokią išvadą. Įrodymų sąsajumas (CPK 180 straipsnis) reiškia, kad informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, todėl teismas įvertina byloje esančią informacinę medžiagą laikydamasis CPK nustatytų įrodymų sąsajumo, leistinumo ir įrodymų vertinimo taisyklių.
23. Šiuo atveju svarbu nustatyti ir tinkamai įvertinti, kokius veiksmus atliko ieškovas atsakovo naudai, koks šių veiksmų sąsajumas su ieškovo įrodinėjamu susitarimu dėl vilkiko remonto darbų. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančių įrodymų visumą, o būtent – UAB „PHD“ darbuotojo M. M. N. ir ieškovo vadovo I. A. paaiškinimus, atsakovės atstovo J. Č. siųstus elektroninius laiškus, kuriuose nurodomi atsakovės rekvizitai bei persiųsta mokėjimo pavedimo kopija – padarė išvadą, jog šalys susitarė dėl ginčo vilkiko remonto darbų, ieškovė atliko darbus, atsakovė patvirtino, jog ieškovė suremontavo vilkiką, bet tik vėliau (atsiėmusi vilkiką) pakeitė savo poziciją, o remontuotas automobilis jo atsiėmimo iš ieškovo dieną praėjo techninės apžiūros patikrinimą.
24. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovo kreipimosi į ieškovą dėl vilkiko „MAN TGA“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mechaninės diagnostikos ir ginčo paslaugų teikimo metu galiojo 2014 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 2B-175 patvirtintas „Reikalavimų transporto priemonių techninę priežiūrą ir (ar) remontą atliekantiems asmenims ir transporto priemonių techninės priežiūros ir (ar) remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašas“ (toliau – galiojęs Aprašas), kuris nustatė transporto priemonių techninės priežiūros ir (ar) remonto paslaugų teikimo tvarką ir reikalavimus transporto priemonių techninę priežiūrą ir (ar) remontą atliekantiems asmenims. Pagal šį Aprašą, techninės priežiūros ir (ar) remonto paslaugų užsakymas įforminamas užpildant užsakymų paraišką. Prieš įformindami techninės priežiūros ir (ar) remonto paslaugų užsakymo paraišką, techninę priežiūrą ir (ar) remontą atliekantys asmenys privalo suteikti transporto priemonės valdytojui būtiną teisingą, išsamią, tikslią ir aiškią informaciją apie teikiamų techninės priežiūros ir (ar) remonto paslaugų sąlygas, kainą, teikimo terminus, galimas pasekmes ir kitokią informaciją, turinčią įtakos transporto priemonės valdytojo apsisprendimui gauti techninės priežiūros ir (ar) remonto paslaugą. Jeigu paslauga teikiama dalyvaujant transporto priemonės valdytojui, užsakymų paraiška techninės priežiūros darbams gali būti neįforminama (Aprašo 8.2., 9., 10. Punktai). Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog nepaisant to, kad užsakymas dėl remonto nebuvo įformintas pagal tuo metu galiojusios aprašo nuostatas, tai neatleidžia atsakovės nuo prievolės sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas – CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Tai, kad tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl vilkiko pavarų dėžės remonto ir remonto paslaugos buvo suteiktos, rodo aukščiau minėta įrodymų visuma. Apelianto teiginiai, neva jis atliko mokėjimo pavedimą už vilkiko remontą tik tam, kad galėtų atsiimti vilkiką iš ieškovo serviso, vertintini kaip vengimas vykdyti prievolę sumokėti už atliktus vilkiko remonto darbus, juolab, kad įrodymų, pagrindžiančių ieškovo nesutikimą grąžinti vilkiką atsakovui neapmokėjus remonto darbų, į bylą nėra pateikta. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog dėl nesklandžiai veikiančios vilkiko pavarų dėžės apeliantas kreipėsi ne tik į ieškovą, taigi, jis siekė pašalinti gedimą. Jei gedimas būtų buvęs netinkamai pašalintas, apeliantas būtų turėjęs teisę kreiptis į ieškovą dėl garantinio aptarnavimo, tačiau to nedarė.
25. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad šioje byloje yra didesnė tikimybė, jog tarp ginčo šalių buvo žodinis susitarimas dėl vilkiko remonto darbų ir kad darbai buvo atlikti, nei kad tokio susitarimo ir darbų atlikimo nebuvo. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą.
26. Ieškovas už teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą patyrė 242 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios, atmetus apeliacinį skundą, ieškovui priteistinos iš apelianto (CPK 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti UAB „AST AUTO“, į.k. 302491405, iš apelianto UAB „Meidovis“, į.k. 303143483, 242 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja                                                                      Jelena Šiškina