Baudžiamoji byla Nr. 1-116-1049/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07787-2021-7

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26527-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis,

sekretoriaujant Linai Stankūnaitei,

dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui,

kaltinamajam T. V., jo gynėjui advokatui Ramūnui Putinui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – galutine 20 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 4 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, draudimus ir pareigas; 2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – galutine 20 parų arešto bausme, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, visiško sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

I. N. veikų aplinkybės

T. V. 2021 m. kovo 5 d. apie 10.43 val., iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės darbuotojoms bei reikalaujant prekes padėti į jų vietas, išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą – UAB „Kilminė“ priklausančius 3 vnt. pakuočių kavos „Pellini top 100 % arabica“, bendros 29,01 eurų vertės, ir 4 vnt. pakuočių kavos pupelių „Pellini expresso“, bendros 53,16 eurų vertės, iš viso atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį turtą bendros 82,17 eurų vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2021 m. kovo 14 d. apie 10.00 val., iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės apsaugos darbuotojai bei reikalaujant grąžinti prekes, išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą – UAB „Rimi Lietuva“ priklausančių 27 vnt. pakuočių sviesto „Dvaro“ po 200 gramų, bendros 60,12 eurų vertės, ir pakuotę morkų „Nacionalinės kokybės produktas“ 0,99 eurų vertės, iš viso atvirai pagrobė svetimą – UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą 61,11 eurų vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, T. V. 2021 m. birželio 26 d. apie 13.40 val., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė du akumuliatorinius daugiafunkcinius įrankius ,,Dewalt“, tuo padarydamas UAB „Kesko senukai Lithuania“ 278,00 eurų dydžio turtinę žalą, tai yra tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Byloje nusikalstamos veikos tarpusavyje nesusiję, todėl faktinės aplinkybės ir įrodymai toliau bus aprašomi atskirai.

2021 m. kovo 5 d. atviroji vagystė iš UAB „Kilminė“ prekybos

centro „Express Market“, (duomenys neskelbtini),

 (BK 178 straipsnio 2 dalis)

Kaltinamasis T. V. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino ir dėl 2021 m. kovo 5 d. vagystės iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, esančio (duomenys neskelbtini), parodė, kad ten jis paėmė kavos, kiek pakuočių, nelabai prisimena. Nepamena, ar tąkart jį parduotuvėje kas nors bandė sulaikyti. Jis yra narkomanas, jam yra skirtas gydymas, tuomet jam reikėjo pinigų narkotikams. Kavą pardavė Šilainių turguje atsitiktiniams asmenims.

Išvada dėl T. V. kaltės pagrobus svetimą UAB „Kilminė“, o taip pat UAB „Rimi Lietuva“ ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Iš 2021 m. kovo 5 d. UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ pareiškimo su inventorizacijos aktu matyti, kad 2021 m. kovo 5 d. apie 10.43 val., iš parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogta 3 vnt. kavos „Pellini top 100 % arabica“ po 250 g, vieneto kaina 9,67 eurų, bendros 29,01 eurų vertės, ir 4 vnt. kavos pupelių „Pellini expresso“, vieneto kaina 13,29 eurų, bendros 53,16 eurų vertės, iš viso padaryta 82,17 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 16, 17, 18).

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji UAB „Kilminė“ prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), dirba pardavėja-konsultante, yra atsakinga už klientų aptarnavimą. 2021 m. kovo 5 d. apie 10.45 val., tiksliai laiko nepamena, parduotuvės salėje buvo vienas vyras, ji ir jos bendradarbė K. P.. Tuo metu, būdama parduotuvėje prie kasos, žvilgtelėjo į kasose esančias vaizdo stebėjimo kameras, kuriose pastebėjo, kad vyras skubėdamas dedasi kavą į parduotuvės krepšelį. Tai pastebėjusi, išsikvietė bendradarbę K. pagalbai. K. nurodytam vyrui liepė, kad šis padėtų paimtas prekes. Ji tuo metu nuėjo prie išėjimo durų. Parduotuvėje buvęs vyras, susidėjęs kavas, praėjo pro bendradarbę K. ir ėjo link išėjimo iš parduotuvės durų, kur ji ir stovėjo. Vyrui priėjus prie išėjimo durų D. K. pasakė, kad jis atiduotų prekes, tačiau šis, nieko neatsakęs, toliau veržėsi pro parduotuvės išėjimo duris. Ji dar griebė iš praeinančio vyro parduotuvės krepšelį su ten esančiomis prekėmis, tačiau vyras krepšelio nepaleido ir su pavogtomis prekėmis išbėgo iš parduotuvės (1 t., b. l. 40–47). 

Liudytoja K. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji UAB „Kilminė“ prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), dirba pardavėja-konsultante. 2021 m. kovo 5 d. apie 11.00 val., tiksliai laiko nepamena, parduotuvės salėje buvo vienas vyras, ji ir jos bendradarbė D. K.. Kai vyras nuėjo prie prekystalių, kuriuose yra kava, bendradarbė D. jai pradėjo šaukti, kad ji prižiūrėtų kavas, nes atėjęs vyras gali būti vagis, tad ji tą vyrą šiek tiek prižiūrėjo. Jis susidėjo kavos pakuotes į parduotuvės krepšelį, kiek pakuočių, nepamena, ir pradėjo eiti link parduotuvės išėjimo pro ją. Tada ji vyrui pasakė, kad šis padėtų prekes atgal į vietą ir šis jai atsakė, kad neketina ir nuėjo link išėjimo. Ji nuėjo paskui vyrą. Prie parduotuvės išėjimo stovėjo bendradarbė D., kuri dar bandė atimti iš jo krepšelį su ten esančiomis prekėmis, tačiau šis vis tiek išbėgo iš parduotuvės su pavogtomis prekėmis. Vyrą gali atpažinti (1 t., b. l. 52–59).

Iš 2021 m. kovo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (su priedu – fotolentele Nr. 1) matyti, kad jame užfiksuota įvykio vietos, tai yra parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (1 t., b. l. 19–25).

Iš  2021 m. kovo 8 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos 2021 m. kovo 5 d. vagystės aplinkybės parduotuvėje. Šiame protokole nurodyta, kad vaizdo įrašo trukmė yra 00:50 min., matoma parduotuvės prekybos salė, kurioje tiek prie kairės, tiek prie dešinės pusės sienų yra prekybos lentynos o tarp jų yra dar 3 prekybos lentynos su skyriais tarp jų. 00:00 min. kairėje pusėje esančioje sekcijoje tarp lentynų matomas vyras Nr. 1, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiai rudos spalvos plaukų, dėvi juodos spalvos apsauginę veido kaukę, mėlyna striukę su gaubtuvu, mėlynos spalvos sportines kelnes, ant kurių kairėje pusėje yra baltas užrašas „adidas“ ir pilkos spalvos sportbačius. Vyras rankose laiko prekybinį krepšelį. 00:10 min. matoma, kaip jis dešine ranka nuo viršutinės lentynos paima 7 vnt. prekių, kurias įdeda į prekybos krepšelį ir nueina tolyn nuo vaizdo stebėjimo kameros. 00:31 min. ekrane pasikeičia vaizdas, kuriame matoma parduotuvės prekybos salė, kurioje tiek prie dešinės, tiek prie kairės pusės sienų yra prekybos lentynos, o tarp jų yra dar 3 prekybos lentynos su skyriais tarp jų. 00:31 min. vaizdo įrašo ekrano apačioje, kairiau, matoma parduotuvės darbuotoja Nr. 1 ir kiek dešiniau tarp prekybos lentynų matomas vyras Nr. 1, kuris praeina pro parduotuvės darbuotojos. 00:37 min. ekrane pasikeičia vaizdas, kuriame matomas išėjimas iš parduotuvės – dešinėje pusėje matomos išėjimo durys, kiek kairiau matomas įėjimas į parduotuvės prekybos salę. 00:37 min. dešinėje pusėje, prie išėjimo durų matoma parduotuvės darbuotoja Nr. 2, kiek kairiau matoma parduotuvės darbuotoja Nr. 1 ir pro ją praeinantis vyras Nr. 1. 00:39 min. matoma, kaip parduotuvės darbuotoja Nr. 2 bando laikyti išėjimo duris, o 00:42 min. bando iš išeinančio vyro atimti prekių krepšelį su prekėmis. 00:42 min. parduotuvės darbuotoja Nr. 2 dešine ranka sučiumpa už prekybos krepšelio, kuris yra su prekėmis, tačiau vyras Nr. 1 jėga ištraukia prekybos krepšelį iš parduotuvės darbuotojos Nr. 2 ir pro išėjimo duris išeina iš parduotuvės. 00:47 min. pasirodo dar viena parduotuvės darbuotoja Nr. 3. Vaizdo įrašas baigiasi 00:50 min. (1 t., b. l. 67–72, 73).

Šioje dalyje ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas T. V. dėl 2021 m. kovo 5 d. įvykdytos atvirosios vagystės pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad T. V. 2021 m. kovo 5 d. apie 10.43 val., iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės darbuotojoms bei reikalaujant prekes padėti į jų vietas, išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą – UAB „Kilminė“ priklausančius 3 vnt. pakuočių kavos „Pellini top 100 % arabica“, bendros 29,01 eurų vertės, ir 4 vnt. pakuočių kavos pupelių „Pellini expresso“, bendros 53,16 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį turtą bendros 82,17 eurų vertės.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kad jis kaltinime nurodytu laiku iš prekybos centro „Express Market“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė prekių, šias faktines aplinkybes patvirtina liudytojos D. K. parodymai, apie tai, kad jos darbo metu 2021 m. kovo 5 d. apie 10.45 val., jai būnant savo darbo vietoje prie kasos, žvilgtelėjus į kasose esančias vaizdo stebėjimo kameras, ji pastebėjo, kad parduotuvės salėje esantis vyras, tai yra kaltinamasis, skubėdamas dedasi kavą į parduotuvės krepšelį, todėl ji į pagalbą pasikvietė bendradarbę K. P., kuri nurodytam vyrui liepė padėti paimtas prekes, tačiau šis, susidėjęs kavą, praėjęs pro minėtą bendradarbę, ėjo link parduotuvės išėjimo durų, kur jo belaukianti liudytoja D. K. kaltinamajam liepė atiduoti prekes, o jam besiveržiant prie išėjimo durų, ji dar griebė iš praeinančio kaltinamojo parduotuvės krepšelį su ten esančiomis prekėmis, tačiau kaltinamasis krepšio nepaleido ir su pavogtomis prekėmis išbėgo iš parduotuvės. Šie liudytojos D. K. parodymai sutampa ir su liudytojos K. P. parodymais, kad būdama perspėta kolegės D. K., kad prekybos salėje į parduotuvės krepšį kovos pakuotes besidedantis vyras gali būti vagis, ji kaltinamajam liepė šias prekes padėti atgal į vietą, tačiau jis atsakė to neketinantis daryti ir su prekėmis nuėjo link parduotuvės išėjimo, kur stovėjusi bendradarbė D. bandė atimti iš kaltinamojo krepšelį su ten esančiomis prekėmis, tačiau jis su pagrobtomis prekėmis išbėgo iš parduotuvės. Liudytojų D. K. ir K. P. parodymus patvirtinta UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ pareiškime (su priedu – inventorizacijos aktu) nurodytos aplinkybės, o taip pat su parduotuvės vaizdo kamerų įrašai, užfiksuoti apžiūros protokoluose. Asmens kaltę ir įvykio aplinkybes dėl šios veikos patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami T. V. kaltei pagrįsti. Šioje dalyje ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nėra.

2021 m. kovo 14 d. vagystė iš UAB „Rimi Lietuva“

parduotuvės „Rimi“, (duomenys neskelbtini)

(BK 178 straipsnio 2 dalis)

Kaltinamasis T. V. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino ir dėl 2021 m. kovo 14 d. vagystės iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), parodė, kad analogiškai kaip ir pirmąjį kartą, pagrobė sviesto ir morkų, nors eidamas į parduotuvę tikslo vogti neturėjo. Tąkart jam taip pat reikėjo pinigų. Morkas norėjo pasiimti namo. Išėjęs iš parduotuvės ėmė bėgti, tačiau kažkas jam užtvėrė kelią, sulaikius, jį paguldė ant žemės, prekės tuo metu buvo ne prie jo, nes jas buvo išmetęs. Produktus grąžino, kai jį sulaikė.

Iš 2021 m. kovo 14 d. UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Rimi“ pareiškimo matyti, kad 2021 m. kovo 14 d. iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), vyras atvirai pagrobė 27 vnt. pakuočių sviesto „Dvaro“ po 200,00 g, bendros 59,13 eurų vertės, ir pakuotę morkų „Nacionalinės kokybės produktas“, 0,99 eurų vertės, iš viso už 60,12 eurų. Vyras buvo sulaikytas, perduotas policijos pareigūnams. Prekės sugadintos, į prekybą negrąžintos, sunaikintos. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 78, 102).

Liudytoja L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. kovo 14 d. apie 10.00 val., ji parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbdama apsaugos darbuotoja pastebėjo, kaip į parduotuvę įėjo įtartinas vyriškis. Jai būnant prie įėjimo apie 10.04 val. pastebėjo, kaip šis vyriškis išeina pro įėjimo į prekybos centrą vartelius. Vyriškis rankose nešėsi parduotuvės krepšį su prekėmis. Supratusi, kad vyriškis bando pagrobti prekes, ji bėgo link jo, šaukdama: „Vagie, sustok, palik prekes“. Pastarasis tuomet pradėjo bėgti pro išėjimo duris. Išbėgus iš parduotuvės, vyriškis nustojo bėgti, tačiau vėl ją pamatęs, pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) parko link. Ji pastarąjį vijosi šaukdama, tačiau vyriškis vis tolo. Pro šalį važiavę automobiliais nepažįstami žmonės sustojo ir iš jų išlipę vyriškiai padėjo sulaikyti vagį. Sulaikius vyriškį, apie įvykį buvo informuoti policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, vyriškis perduotas jiems. Patikrinus vyriškio pirkinių krepšį, buvo rasti pagrobti 27 vnt. „Dvaro“ sviesto, po 200 g, kurių vienetas kainuoja 2,19 eurus, bei vienas įpakavimas morkų „ Nacionalinės kokybės produktas“, kurio vertė 0,99 euro, iš viso pagrobė turto už 60,12 eurų (1 t., b. l. 105–108).

Liudytojas R. C. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis 2021 m. kovo 13 d. apie 10.30 val., automobiliu „važiavo nuo (duomenys neskelbtini), judėjo link restorano (duomenys neskelbtini). Ties parduotuve „Rimi“ pamatė, kad bėga apsaugos darbuotoja, kuri vejasi vyriškį. Suprato, kad vyriškis buvo įvykdęs vagystę, nes jis greitu žingsniu ėjo su parduotuvės krepšeliu. Jis (R. C.) automobilio garsiniu signalu bandė sustabdyti vyriškį, tačiau jis nesustojo. Iš paskos jo važiavo kitas žmogus, kuris taip pat vyriškiui su prekių krepšeliu bandė užblokuoti kelią. Išlipus iš automobilio R. C. pradėjo eiti paskui vyriškį su parduotuvės krepšeliu. Liudytojas jam pasakė, kad jis sustotų ir atiduotų krepšį. Jau būnant parke, vyriškis iš krepšio išmetė prekes ir ketino bėgti. Liudytojas tuo metu vyrą sulaikė ir paguldė ant žemės. Vyriškis priešinosi, bet tuo metu pribėgo kitas asmuo, kurio jis nepažįsta. Jis keliu buvo vyrą prispaudęs ir patikrino, ar jis turi kažkokių daiktų, kuriais galėtų sužaloti, tačiau pavojingų daiktų nebuvo, tik švirkštai. Kadangi vyriškis pasakė, kad nesipriešins, jie jo rankų nebelaikė ir laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Vagystę įvykdžiusio asmens nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Atvykus policijos pareigūnams, vyriškį perdavė jiems. Parduotuvėje jis nebuvo, vagystės fakto nematė, vyriškį padėjo sulaikyti jau jam būnant lauke ir bandant pasišalinti (1 t., b. l. 110–111).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis 2021 m. kovo 14 d. apie 10.00 val., buvo parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apsipirkęs ėjo į savo automobilį, kurį buvo pastatęs parduotuvės aikštelėje. Jau buvo atsisėdęs į automobilį, kai išgirdo parduotuvės apsaugos darbuotojos balsą, kuri šaukėsi pagalbos. Atsisukęs pamatė, kaip apsaugos darbuotoja vejasi vyriškį, kuris bėgo link (duomenys neskelbtini), ir pasuko link restorano (duomenys neskelbtini). Vyriškis su savimi nešėsi parduotuvės krepšelį, todėl jis suprato, kad vyriškis įvykdė vagystę. Jis pagalvojo, kad reikia padėti sulaikyti šį asmenį. Nutarė, kad automobiliu apvažiuos iš kitos pusės ir jam užstos kelią. Išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) g., pamatė, kad dar du automobiliai bando vyriškį sustabdyti, tačiau šis nesustojo. Jis, užsukęs į nedidelį skersgatvį, norėjo vyriškiui užblokuoti kelią, tačiau pro tarpą vyriškis praėjo ir judėjo link parko. Liudytojas, išlipęs iš automobilio, ėjo į parką, skambino bendruoju numeriu 112, kad iškviestų pareigūnus. Jis vyriškį su krepšeliu stebėjo visą laiką ir jį matė. Artėdamas prie vyriškio, kuris įvykdė vagystę, ir kito vyro, kuris bandė jį sulaikyti, staiga pamatė, kad vyriškis metė krepšelį su prekėmis, matė, jog buvo sviesto pakuotės ir morkų pakuotė. Tuomet kitas, bandęs sulaikyti vyras, vyriškį parvertė ant žemės ir jis pribėgo jam padėti. Kol atvyko pareigūnai, jie vyriškį buvo sulaikę, su juo nekalbėjo. Atvykus pareigūnams, vyriškį perdavė jiems. Nei vieno asmens, dalyvavusio įvykyje, nepažįsta, juos matė pirmą kartą, tiesiog pilietiškai padėjo sulaikyti vagį (b. l. 113–114).

Iš 2021 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (su priedu – fotolentele Nr. 1) matyti, jog jame užfiksuota įvykio vietos, tai yra parduotuvės UAB „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nufotografuotos surastos prekės – 27 vnt. pakuočių sviesto „Dvaro“ po 200 gramų  ir  pakuotė morkų „Nacionalinės kokybės produktas“, prekės grąžintos UAB „Rimi“ (1 t., b. l. 79–91).

Iš 2021 m. birželio 9 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos 2021 m. kovo 14 d. vagystės aplinkybės parduotuvėje. (1 t., b. l. 121–122, 123). 

Iš 2021 m. birželio 9 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matomas policijos pareigūno fiksuojamas vaizdas kūno kamera, 2021 m. kovo 14 d. sulaikius vagyste įtariamą T. V. (1 t., b. l. 116–117, 123).

Šioje dalyje ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas T. V. dėl 2021 m. kovo 14 d. d. įvykdytos atvirosios vagystės pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad T. V. 2021 m. kovo 14 d. apie 10.00 val., iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės apsaugos darbuotojai bei reikalaujant grąžinti prekes, išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą – UAB „Rimi Lietuva“ priklausančių 27 vnt. pakuočių sviesto „Dvaro“ po 200 gramų, bendros 60,12 eurų vertės, ir pakuotę morkų „Nacionalinės kokybės produktas“, 0,99 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą – UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą 61,11 eurų vertės.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir teisme parodė, jog iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini),  jis nesumokėjęs pagrobė sviesto ir morkų. Šioje dalyje, be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojos L. Ž. parodymais, kad 2021 m. kovo 14 d. jai dirbant parduotuvėje „Rimi“ ir pastebėjus, kaip parduotuvėje buvęs įtartinas vyriškis su parduotuvės krepšiu bei jame esančiomis prekėmis išeina pro įėjimo į prekybos centrą vartelius, supratusi, kad vyriškis bando pagrobti prekes, ji bėgo link jo liepdama palikti prekes, tačiau jis išbėgo iš parduotuvės, o jai jį besivejant lauke, jį sulaikyti padėjo pro šalį važiavę žmonės, tai yra liudytojai R. C. ir V. P., kurie taip pat patvirtino padėję sulaikyti nuo parduotuvės apsaugos darbuotojos bėgantį vyriškį, tai yra kaltinamąjį T. V. Tiek liudytojas R. C., tiek liudytojas V. P. patvirtino matę, kaip sulaikomas vyriškis iš krepšio išmetė prekes ir ketino toliau bėgti, o liudytojas V. P. parodė matęs, kad iš krepšio išmestos prekės buvo sviesto pakuotės ir morkos. Šiuo liudytojų parodymus patvirtina vaizdo įrašuose užfiksuota medžiaga. Asmens kaltę ir įvykio aplinkybes dėl šios veikos patvirtina UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Rimi“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami T. V. kaltei pagrįsti. Šioje dalyje ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nėra.

2021 m. birželio 26 d. vagystė iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“

parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

(BK 178 straipsnio 1 dalis)

Kaltinamasis T. V. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino ir dėl 2021 m. birželio 26 d. vagystės iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad lankėsi parduotuvėje ir elektrinius suktukus kur nors pasidėdavo iš vakaro, o kitą dieną ateidavo ir paimdavo. Nelabai pamena, o gal ir pamiršo, kad paėmė du, o ne vieną suktukus. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus kaltinamojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, šis pripažino aplinkybes, jog pavogė du akumuliatorinius suktukus. Nurodė, kad yra mažai pažįstamas su R. K. bei A. Š., kartais susitinka. Žino, kad tiek A. Š., tiek ir R. K. vagia, tačiau jie vagia kiekvienas atskirai, niekada nesitaria eiti kartu vogti. Jis pripažįsta, kad vogė iš įvairių parduotuvių, kadangi yra sunki jo materialinė padėtis, be to, vartoja narkotikus, todėl ir eina vogti, nes darbo negauna. Jis eina vogti ir į „Senukus“, vagia įvairiuose Kauno rajonuose. Ne kartą yra buvęs (duomenys neskelbtini) „Senukuose“. Dažnai „Senukuose“ iš vakaro pasideda prekes, o sekančią dieną eina jų pasiimti. Smulkius elektrinius įrankius, tokius kaip įvairius suktukus, grąžtus ir kitus nuneša į stambiagabaričių prekių, tokių kaip įvairios durys, lentos, grindys ir kt. skyrių ir ten pasislepia, sekančią dieną ateina jų pasiimti. Jis pripažįsta, kad 2021 m. liepos mėn., galimai įtarime nurodytą dieną, iš vakaro parduotuvėje paslėpė du suktukus, šiuo metu negali pasakyti tiksliai, kokie tai buvo įrankiai, tai gali būti įtarime nurodyti įrankiai, kuriuos sekančią dieną įėjęs į parduotuvę pasiėmė ir įsidėjęs į savo kuprinę išsinešė pro kasas už juos nesumokėjęs. Jis nematė ir nebendravo dėl vagystės su A. Š. ir R. K., jie jam neliepė eito vogti kartu, nenurodė, kur yra prekės, kaip ir sakė, jis pats suktukus buvo pasidėjęs iš vakaro. Eidamas vogti prekybos centruose jis tam, kad kuo mažiau kiltų įtarimas ko ieško, vaidina, kad bendrauja telefonu, tačiau dažniausiai niekam neskambina ir su niekuo nebendrauja. Pripažįsta, kad pavogė du suktukus, dėl to galisi (3 t., b. l. 117–120). T. V. teisiamojo posėdžio metu sutiko, kad galėjo taip būti, jog paėmė du suktukus. Taip pat paaiškino, kad veikas padarė, nes yra narkomanas, narkotikus vartoja apie metus laiko, kiekvieną dieną, tad dėl to, kad vagysčių metu buvo pasvaigęs, galėjo tam tikrų detalių neatsiminti. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Patikino, kad šiuo metu jam nuo priklausomybės narkotikams yra paskirtas gydymas.

Iš UAB „Kesko Senukai“ 2021 m. liepos 26 d. pareiškimo (su priedu – inventorizacijos aktu) matyti, kad 2021 m. birželio 26 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos prekės – du akumuliatoriniai daugiafunkciniai įrankiai „DEWALT (duomenys neskelbtini)“, parduotuvei padarytas 278,00 eurų nuostolis (3 t., b. l. 10, 11).

Iš 2021 m. rugpjūčio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (su priedu – fotolentele) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, tai yra UAB “Kesko Senukai Lithuania” parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), patalpos. Apžiūros metu nustatyta, jog įvykio vietoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta, nieko nepaimta. Apžiūros metu fotografuota (3 t., b. l. 12–18).

Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. birželio 26 d. nuo 8.00 val. iki 20.00 val. jis dirbo UAB „Senukai“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tą dieną nepastebėjo jokių įtartinų asmenų parduotuvėje. 2021 m. birželio 27 d. taip pat dirbo minėtame objekte. Viena iš darbuotojų atėjo į apsaugos kambarį ir pasakė, kad trūksta įrankių iš įrankių skyriaus. Jiedu apklausė ekspozicijos darbuotoją, ar jis buvo įrankius išeksponavęs salėje, į ką ekspozicijos darbuotojas atsakė teigiamai. Tada liudytojas atsisuko vaizdo įrašus ir pamatė, kad 2021 m. birželio 26 d. į parduotuvę buvo atėję trys asmenys, kurie ir pavogė įrankius. Vienas iš minėtų asmenų jam žinomas iš ankščiau, kaip vogęs kitus daiktus. Antrasis, kuris išnešė iš parduotuvės įrankius, taip pat matytas, o trečiojo asmens nėra matęs. Vaizdo įraše matėsi, kaip įrankius nusinešė į durų ekspoziciją ir paslėpė staktų lentynose. Abu asmenys pasiėmė po prailgintoją ir nuėjo kasų link. Po kiek laiko į durų ekspozicijos vietą įėjo trečiasis asmuo, paėmė paslėptas prekes ir eidamas pro durų ekspoziciją, susidėjo prekes į krepšį. Asmuo, apsimetęs pirkėju, dar pabuvo durų skyriuje, vėliau pro pirmą kasą pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes (3 t., 46–48, 49).

Iš 2021 m. rugpjūčio 19 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikto kompaktinio disko su jame užfiksuotais vaizdo įrašais apžiūra, kurios metu nustatyta, jog atidarius aplanką pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)  PC 21-07-26 (21-06-26)“, matomi šeši aplankai pavadinti: ,,21-06-26 eina PC“, ,,21-06-26 pasiima prekes“, ,,21-0626 paslepia prekes lentynoje“, ,,Trečias eina PC“, ,,21-06-26 trečias pasiima paslėptas prekes“, ,,21-06-26 trečias pro kasas“. Atidarius aplanką pavadinimu ,,21-06-26 eina PC“ matomas failas pavadinimu ,,Santech-Kasa7-9.avi“. Paleidus vaizdo įrašą vaizdo nuskaitymo programa ,,VLC Media player“ fiksuotame vaizdo įrašo ekrane, centrinėje vaizdo įrašo dalyje matomas parduotuvės įėjimas bei varteliai, fiksuojantys klientų įėjimą, dešinėje vaizdo įrašo pusėje matomas stalas, ant kurio sudėti įvairūs daiktai, dešinėje vaizdo įrašo ekrano pusėje matomi sustatyti pirkinių vežimėliai. Paleidus vaizdo įrašą, matomas žmonių judėjimas į parduotuvę ir iš jos. Vaizdo įrašo 00:15 laiku į parduotuvę įeina aukštas, liekno kūno sudėjimo vyras, vilkintis tamsios spalvos kelnes, šviesios ir tamsios, dviejų spalvų dryžuotą megztinį, dėvintis apsauginę juodos spalvos nosį bei burną dengiančią kaukę, avintis pilkos spalvos sportinius batus, su savimi turintis juodos spalvos krepšį. Minėtas asmuo prie ausies pridėjęs dešinę ranką, kurioje laiko telefoną. Praeina pro vartelius, nueina tiesiai ir iš vaizdo įrašo dingsta. Toliau asmuo bus įvardijamas, kaip asmuo Nr. 1. Vaizdo įrašo trukmė yra 27 sekundės. Atidarius aplanką pavadinimu ,,21-06-26 pasiima prekes“, matomas failas pavadinimu ,,Auto-Irankiai-34.avi“. Atidarius vaizdo įrašą, fiksuotame vaizdo įrašo ekrane, kairėje ir dešinėje ekrano pusėje matomos horizontaliai sustatytos prekių lentynos, centrinėje ekrano dalyje prekių lentyna pastatyta vertikaliai, visose lentynose sudėtos įvairios prekės, šalia lentynų yra palikti takeliai praėjimui. Takeliais eina žmonės, vaizdo įrašo 00:03 sekundę į vaizdo įrašo fiksuojamą teritoriją takeliu tiesiai įeina vyras, vilkintis mėlynos spalvos kelnes, juodos spalvos striukę, pražilusių plaukų, kartu su savimi turintis juodos spalvos krepšį. Toliau asmuo įvardijamas kaip asmuo Nr. 2. Jam iš paskos eina vyras, kuris yra šviesių plaukų, vilkintis šviesios spalvos marškinėlius, mėlynos spalvos liemenę, pilkos spalvos šortus, avintis tamsios spalvos šlepetes. Abu asmenys prieina prie vertikaliai pastatytos lentynos, asmuo Nr. 2 ir Nr. 3 pasilenkia, abu asmenys paima po šviesios spalvos prekę, kartu su prekėmis nueina už dešinėje stovinčių lentynų, tada grįžtą į pagrindinį, prieš tai eitą takelį, nueina tiesiai, iš vaizdo įrašo fiksuojamos teritorijos dingsta. Vaizdo įrašo trukmė yra 33 sekundės. Atidarius aplanką pavadinimu ,,21-0626 paslepia prekes lentynoje“, jame yra failas pavadinimu ,,Mediena-10.avi“. Atidarius vaizdo įrašą fiksuotame vaizdo įrašo ekrane kairėje pusėje matomi užrašai ,,MEDIENA LAIPTAI DURYS“, stovi aukštos lentynos, dešinėje pusėje matomos įstatytos įvairios durys, centrinėje vaizdo įrašo ekrano dalyje yra takelis praėjimui. Vaizdo įrašo 00:05 sekundę iš kairėje pusėje esančių lentynų, vaizdo įrašo viršutinio kairio kampo išeina asmuo Nr. 3, kuris rankose laiko šviesios spalvos prekę, prie lentynos pasilenkia ir įdeda prekę į lentyną, matosi, kad prekę įstumia giliau. Iš kairės vaizdo įrašo apatinio kairio kampo įeina asmuo Nr. 2, kuris taip pat rankose laiko šviesios spalvos prekę, prasilenkia su asmeniu Nr. 3, prieina prie tos pačios vietos, kur asmuo Nr. 3 paliko prekę, įdeda ten kitą su savimi turimą prekę ir nueina nuo lentynos. Iš vaizdo įrašo dingsta. Vaizdo įrašo trukmė 37 sekundės. Atidarius aplanką pavadinimu „21-06-26 ,,Trečias eina PC“, jame yra failas pavadinimu ,,Santech-Kasa7-9.avi“. Paleidus vaizdo įrašą vaizdo nuskaitymo programa ,,VLC Media player“ fiksuotame vaizdo įrašo ekrane, centrinėje vaizdo įrašo dalyje matomas parduotuvės įėjimas bei varteliai, fiksuojantys klientų įėjimą, dešinėje vaizdo įrašo pusėje matomas stalas, ant kurio sudėti įvairūs daiktai, dešinėje vaizdo įrašo ekrano pusėje matomi sustatyti pirkinių vežimėliai. Paleidus vaizdo įrašą, matomas žmonių judėjimas į parduotuvę ir iš jos. Vaizdo įrašo 00:15 laiku į parduotuvę įeina aukštas, liekno kūno sudėjimo vyras, vilkintis tamsios spalvos kelnes, šviesios ir tamsios, dviejų spalvų dryžuotą megztinį, dėvintis apsauginę juodos spalvos nosį bei burną dengiančią kaukę, avintis pilkos spalvos sportinius batus, su savimi turintis juodos spalvos krepšį. Minėtas asmuo prie ausies pridėjęs dešinę ranką, kurioje laiko telefoną. Praeina pro vartelius, nueina tiesiai ir iš vaizdo įrašo dingsta. Toliau asmuo bus įvardijamas, kaip asmuo Nr. 1. Vaizdo įrašo trukmė yra 27 sekundės. Atidarius aplanką pavadinimu ,,21-06-26 trečias pasiima paslėptas prekes“, jame yra failas pavadinimu ,,Mediena-10.avi“. Atidarius vaizdo įrašą fiksuotame vaizdo įrašo ekrane kairėje pusėje matomi užrašai ,,MEDIENA LAIPTAI DURYS“, stovi aukštos lentynos, dešinėje pusėje matomos įstatytos įvairios durys, centrinėje vaizdo įrašo ekrano dalyje yra takelis praėjimui. Vaizdo įrašo 00:05 sekundę iš kairėje pusėje esančių lentynų, vaizdo įrašo viršutinio kairio kampo išeina asmuo Nr. 3, kuris rankose laiko šviesios spalvos prekę, prie lentynos pasilenkia ir įdeda prekę į lentyną, matosi, kad prekę įstumia giliau. Iš kairės, vaizdo įrašo apatinio kairio kampo įeina asmuo Nr. 2, kuris taip pat rankose laiko šviesios spalvos prekę, prasilenkia su asmeniu Nr. 3, prieina prie tos pačios vietos, kur asmuo Nr. 3 paliko prekę, įdeda ten kitą su savimi turimą prekę ir nueina nuo lentynos. Iš vaizdo įrašo dingsta. Vaizdo įrašo trukmė 37 sekundės. Atidarius aplanką pavadinimu ,,21-06-26 trečias pro kasas“, jame yra failas pavadinimu ,,Kasa-3-2-1-124.avi“. Atidarius vaizdo įrašą fiksuotame vaizdo įrašo ekrane kairės pusės vaizdo įrašo kampo pusėje matomas praėjimas pro kasas, centrinėje vaizdo įrašo dalyje yra kasos, kuriose aptarnaujami klientai. Prieš kasas yra takelis praėjimui. Visur kitur matomos lentynos, kuriose sudėtos įvairios prekės. Vaizdo įrašo 00:08 sekundę vaizdo įraše matomu takeliu iš kairės į dešinę pusę eina asmuo Nr. 1, pasuka į kairę pusę ir praeina pro kasas už jokias prekes nemokėjęs. Iš vaizdo įrašo fiksuojamos teritorijos dingsta. Vaizdo įrašo trukmė 14 sekundžių. Atidarius aplanką pavadinimu ,,21-06-26 trečias pasiima paslėptas prekes.zip“ atidaromas aplankas, kuriame yra failas pavadinimu ,,Mediena-10.avi“. Paleidus vaizdo įrašą fiksuotame vaizdo įrašo ekrane matomas kairėje pusėje matomi užrašai ,,MEDIENA LAIPTAI DURYS“, stovi aukštos lentynos, dešinėje pusėje matome įstatytas įvairias duris, centrinėje vaizdo įrašo ekrano dalyje yra takelis praėjimui. Takeliu eina aukštas, liekno kūno sudėjimo vyras, vilkintis tamsios spalvos kelnes, šviesios ir tamsios, dviejų spalvų dryžuotą megztinį, dėvintis apsauginę juodos spalvos nosį bei burną dengiančią kaukę, avintis pilkos spalvos sportinius batus, su savimi turintis juodos spalvos krepšį. Tai minėtas asmuo Nr. 1 Nr. 1. Jis vaikštinėja vaizdo įrašo fiksuojamojoje teritorijoje, apžiūrinėja lentynas, darinėja duris. Vaizdo įrašo 06:23 laiku, asmuo Nr. 1 pasilenkia prie tos vietos, kur asmuo Nr. 2 ir asmuo Nr. 3 padėjo prekes, tuomet jas paima, ir nueina už durų dešinėje, kur vaizdo kameros nefilmuoja. Vaizdo įrašo 07:50 laiku minėtas asmuo išeina iš už durų, nueina takeliu ir dingsta iš vaizdo įrašo. Vaizdo įrašo trukmė 8 minutės 4 sekundės (3 t., b. l. 33–43).

Iš 2021 m. rugpjūčio 19 d. tarnybinio pranešimo dėl nustatytų asmenų bei 2021 m. rugpjūčio 19 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo perdavimo proceso grupei matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes dėl 2021 m. birželio 26 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų akumuliatorinių daugiafunkcinių įrankių ,,Dewalt“ vagystės buvo nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką galimai padarė R. K. (vaizdo įrašuose įvardijamas kaip asmuo Nr. 2), A. Š. (vaizdo įrašuose įvardijamas kaip asmuo Nr. 3) ir T. V. (vaizdo įrašuose įvardijamas kaip asmuo Nr. 1) (3 t., b. l. 50–51, 52–53).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės 2021 gruodžio 3 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl 2021 m. birželio 26 d. vagystės iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamųjų A. Š. ir R. K. atžvilgiu buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, kad jie padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 92–97).

Šioje dalyje ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas T. V. dėl 2021 m. birželio 26 d. įvykdytos vagystės pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad T. V. 2021 m. birželio 26 d. apie 13.40 val., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė du akumuliatorinius daugiafunkcinius įrankius ,,Dewalt“, tuo padarydamas UAB „Kesko senukai Lithuania“ 278,00 eurų dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme pripažino. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2021 m. liepos mėn., galimai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, iš vakaro „Senukų“ parduotuvėje jis paslėpė du suktukus, negali pasakyti tiksliai, kokie tai buvo įrankiai, tai gali būti pranešime apie įtarimą nurodyti įrankiai, kuriuos sekančią dieną įėjęs į parduotuvę jis pasiėmė ir įsidėjęs į savo kuprinę išsinešė pro kasas už juos nesumokėjęs. Teisme jis parodė, jog nelabai pamenantis, kiek paėmė suktukų, kadangi buvo apsvaigęs, bet gali būti, kad paėmė du suktukus. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu taip pat paaiškino, kad dažnai PC „Senukai“ iš vakaro pasideda prekes, o sekančią dieną eina jų pasiimti, paneigė aplinkybes, jog galėjo eiti vogti su kokiais nors kitais asmenimis.

Šioje dalyje kaltinamojo T. V. kaltę patvirtina liudytojo G. G. parodymai apie tai, kad dirba UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės apsaugos darbuotojo pareigose, iš parduotuvės darbuotojos gavus informaciją, jog parduotuvės įrankių skyriuje trūksta parduodamų įrankių, jis, peržiūrėjęs vaizdo įrašus matė, kaip asmuo, paėmęs ekspozicijoje paslėptas prekes susideda jas į krepšį ir apsimetęs pirkėju, dar pabuvęs durų skyriuje, vėliau pro pirmą kasą pasišalina iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina UAB “ Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuos peržiūrint daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše įvardijamas kaip asmuo Nr. 1 pasilenkęs pasiima prekes, tuomet jas paima ir nueina už durų dešinėje, kur vaizdo kameros nefilmuoja, po to vaizdo įraše matosi, kad minėtas asmuo išeina iš už durų, nueina takeliu ir dingsta iš vaizdo įrašo. Tarnybiniai pranešimai dėl nustatytų asmenų bei dėl ikiteisminio tyrimo perdavimo proceso grupei patvirtina, kad vaizdo įrašuose įvardijamas kaip asmuo Nr. 1 yra kaltinamasis T. V.. UAB „Kesko Senukai“ 2021 m. liepos 26 d. pareiškimas su priedu – inventorizacijos aktu, patvirtina, kad dėl dviejų akumuliatorinių daugiafunkcinių įrankių „DEWALT (duomenys neskelbtini)“ vagystės, parduotuvei buvo padarytas 278,00 eurų nuostolis. Asmens kaltę ir įvykio aplinkybes dėl šios veikos patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas (su priedu – fotolentele), kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami T. V. kaltei pagrįsti. Šioje dalyje ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nėra.

I. N. veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai, šiuo konkrečiu atveju – pinigai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-91/2013). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2021 m. kovo 5 d. ir 2021 m. kovo 14 d. kaltinamojo T. V. veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviros vagystės, nes aukščiau aptartais ir teismo ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog T. V. 2021 m. kovo 5 d. atvirai parduotuvėje pagrobė UAB „Kilminė“ priklausantį 82,17 eurų vertės turtą, o 2021 m. kovo 14 d. jis taip pat atvirai parduotuvėje pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 61,11 eurų vertės turtą, ir tai darė tyčia, suprasdamas savo nusikalstamų veikų pavojingumą ir numatydamas padarinius, o savo tikslo pagrobti svetimą turtą siekė atvirai, matant tiek UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ darbuotojoms, abiems atvejais kaltinamasis užvaldė pagrobtą svetimą turtą, kadangi pasišalino iš parduotuvių, taigi, kaltinamojo T. V. veiksmai tiek dėl 2021 m. kovo 5 d. veikos, tiek ir dėl 2021 m. kovo 14 d. veikos teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis T. V. 2021 m. birželio 26 d. parduotuvėje tyčia pagrobė svetimą UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausantį 278,00 eurų dydžio vertės turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio. Kaltinamasis tai darė slapta, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo T. V. veiksmai dėl 2021 m. birželio 26 d. veikos taip pat teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių parinkimo ir jų skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Šio straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe visais trimis nusikalstamų veikų atvejais laikytina tai, kad jis prisipažino jas padaręs ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. V. Lietuvos Respublikoje teistas du kartus, abu kartus, taip pat už vagystes, byloje yra duomenų apie jo teistumus Austrijoje, Didžiojoje Britanijoje (1 t., b. l. 162–169), eilę kartų baustas administracine tvarka, dažniausiai už smulkias vagystes, baudos nesumokėtos (1 t., b. l. 170–178; 4 t., b. l. 6–38); psichiatrinių ligų gydymas – VšĮ LSMU KL PK Aleksoto sektoriaus pažymose nurodyta, kad Aleksoto sektoriuje kaltinamasis lankėsi (duomenys neskelbtini)  kartus, paskutinis gydymas nuo (duomenys neskelbtini), stebėjimo paslauga suteikta nuo (duomenys neskelbtini), diagnozė – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 182; 3 t., b. l. 154–157); duomenų apie priklausomybės ligų gydymą nėra (1 t., b. l. 180; 3 t., b. l. 164); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. balandžio 2 d. ir spalio 4 d. specialistų išvadose nurodyta, kad T. V. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 187; 3 t., b. l. 161), taigi, pakaltinamas, nedirba.

Prokuroras kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą siūlė skirti atitinkamai po 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą siūlė skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinai jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, kurią, sumažinus BK 641 straipsnio pagrindu vienu trečdaliu, visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis T. V. padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus nuosavybei, kurie yra tyčiniai ir baigti, praeityje teistas, eilę kartų baustas administracine tvarka, nedirba.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai T. V. parinktina griežčiausia BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamasis teistas bei eilę kartų baustas administracine tvarka, niekur nedirba, iš jo atžvilgiu anksčiau priimtų teismo sprendimų matyti, jog jo veiksmus šiuo atveju sudaro nusikaltimų daugetas, nuolatos daro administracinius nusižengimus nuosavybei (vagystės), jam paskirtos arešto bausmės neatlikęs, todėl teismas T. V. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarė. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis (terminuotas laisvės atėmimas) kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, nustatytina prokuroro siūlomos laisvės atėmimo bausmės trukmė, tai yra kiek mažesnės už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, o būtent, už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2021 m. kovo 5 d. vagystė), skiriant 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2021 m. kovo 14 d. vagystė), – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, atsižvelgiant į nusikaltimų kartotinumą, jų aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančius duomenis, bausmės bendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu, prie griežtesnės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. kovo 5 d. veika) paskirtos 9 (devynių) mėnesių bausmės iš dalies pridedant dalį iš pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. kovo 14 d. veika) paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, tai yra 6 (šešis) mėnesius ir dalį iš pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, tai yra 3 (tris) mėnesius, nustatant, kad galutinė subendrinta bausmė yra 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Bendrinant bausmes, toks iš dalies pridedamų laisvės atėmimo bausmių dydis parenkamas atsižvelgiant į analogiškų nusikaltimų kartotinumą sąlyginai trumpais laikotarpiais, jų padarymo būdą ir aplinkybes, veikų daugetą, kaltinamojo asmenybę ir jį neigiamai charakterizuojančius duomenis.

Pagal BK 641 straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam T. V. skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Šiuo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės visiškai pridedant švelnesnę Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vieną laisvės atėmimo dieną keičiant viena arešto para, ir T. V. skiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę (BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalys).

BK 75 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų tuo atveju, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi, bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, o BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė. Šį baudžiamąjį įstatymą teismas taiko tik byloje esant tam tikrai įstatymo leidėjo nustatytai sąlygų visumai ir tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes yra pagrindas šioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo T. V. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Tačiau, atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui, ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų.

Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

Kaltinamasis T. V. nors anksčiau ir teistas bei baustas administracine tvarka, tačiau teisiamajame posėdyje pripažino, kad vagystes įvykdė dėl priklausomybės narkotikams, taip pat nurodė, kad jam nuo šios priklausomybės yra skirtas gydymas, be to, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, yra fiziškai sveikas darbingo amžiaus, tad gali įsidarbinti ir gauti legalų uždarbį, todėl tikėtina, kad atsisakius potraukio narkotikams jo asmenybės pavojingumas linkęs mažėti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015).

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, vis dar gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o realus terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas labai neigiamai pakenktų sveiko ir darbingo amžiaus kaltinamojo socialinius ryšius, kas jį, atlikus bausmę, pastūmėtų ne į elgesio korekciją, o tik į naujus nusikaltimus taip realiai ir nepasiekus bausmės tikslų. Taigi, nors šiuo atveju T. V. inkriminuotų nusikaltimų pobūdis ir padarymo aplinkybės, jo teistumai ir kitos asmenybę apibūdinančios aplinkybės, kurios buvo aptartos sprendžiant klausimą dėl jam parinktos bausmės teisingumo, visgi rodo jo polinkį nusikalsti, tačiau bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, ir teismo nuomone, jie gali būti pasiekti nuteistajam taikant 1 (vienerių) metų bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atidedant bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktų nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui kaltinamajam T. V. skirtini įpareigojimai – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba mokytis, registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Realaus bausmės vykdymo atveju, į šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas T. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 14 d. 10.30 val. (1 t., b. l. 140–141) iki 2021 m. kovo 15 d. 10.10 val. (1 t., b. l. 146–148), iš viso – viena para, šią parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 63 straipsnio 9 dalis, 66 straipsnis).

V. Civiliniai ieškiniai, kiti proceso klausimai

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai – civilinis ieškovas UAB „Kilminė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 82,17 eurų turtinės žalos atlyginio (1 t., b. l. 34, 35), o civilinis ieškovas UAB „Kesko Senukai Lithuania“– civilinį ieškinį dėl 278,00 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l. 34, 35; 3 t., b. l. 26).

UAB „Kilminė“ civiliniame ieškinyje nurodė, kad ieškinį reiškia dėl patirtos 82,17 eurų turtinės žalos, o taip pat nurodė, kad priteistą žalą asmuo gali atlyginti pervesdamas pinigus į UAB „Kilminė“ priklausančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor banke, AB, banko kodas 40100 (1 t., b. l. 34).

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl civiliniam ieškovui priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 26 d. įvykdytos dviejų akumuliatorinių daugiafunkcinių įrankių ,,Dewalt“ (vieneto kaina – 139,00 eurai) vagystės, dėl ko ieškovas patyrė 278,00 eurų dydžio turtinę žalą (3 t., b. l. 26).

Tiek BPK 109 straipsnyje, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Nagrinėjamu atveju teismas pripažino T. V. kaltę atvirai 2021 m. kovo 5 d. pagrobus 82,17 eurų vertės UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, o 2021 m. birželio 26 d. pagrobus 278,00 eurų vertės UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausantį turtą, tai yra turtinė žala abiems civiliniams ieškovams dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų. Tai reiškia, kad T. V. šioje byloje yra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta iki šiol. Kaltininkas padarytą žalą pripažino savo parodymais, ieškinio pagrindo ir dydžio neginčija. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinių ieškovių UAB „Kilminė“ ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civiliniai ieškiniai tenkintini, iš T. V. civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ naudai priteisiant 82,17 eurų turtinės žalos, o civilinės ieškovės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai – 278,00 eurų turtinės žalos atlyginimą.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 149–150, 3 t., 133–135) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., 151–152), paliktinos iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys kompaktiniai diskai su įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 73, 123; 3 t., b. l. 33 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, bei 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), ir skirti bausmes:

-       pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. kovo 5 d. veika) – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. kovo 14 d. veika) – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. kovo 5 d. veika) paskirtos 9 (devynių) mėnesių bausmės pridedant dalį iš pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. kovo 14 d. veika) paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir dalį iš pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, nustatant, kad galutinė subendrinta bausmė yra 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnę Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vieną laisvės atėmimo dieną keičiant viena arešto para, ir T. V. skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 66 straipsniu, realaus bausmės vykdymo atveju, į šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti T. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 14 d. 10.30 val. iki 2021 m. kovo 15 d. 10.10 val., iš viso – vieną parą, šią parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, T. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba mokytis, registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo T. V. priteisti 82,17 (aštuoniasdešimt dviejų eurų 17 ct) turtinės žalos atlyginimą UAB „Kilminė“ naudai (įmonės kodas 234835240, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor banke, AB (banko kodas 40100).

Civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo T. V. priteisti 278,00 (dviejų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų) turtinės žalos atlyginimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai (įmonės kodas 234376520, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kodas 70440). 

T. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris kompaktinius diskus su įrašais, saugomus byloje (1 t., b. l. 73, 123; 3 t., b. l. 33 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                  Audrius Meilutis