Civilinė byla Nr. e2A-2319-614/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19933-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2, 2.6.29.4, 2.6.20.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Stambrauskaitės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FinoMark“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FinoMark“ ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „Autotau“, M. Š. ir uždarajai akcinei bendrovei „Autotau“ autoprekyba dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „FinoMark“ (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų mažosios bendrijos (toliau – MB) „Autotau“, M. Š. ir UAB „Autotau“ autoprekyba (toliau – ir atsakovai): 24 869,60 Eur negrąžintos paskolos; 468,12 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2022 m. rugsėjo 5 d. sutarties nutraukimo dienos; 3 869,55 Eur negautų pajamų skaičiuojamų nuo paskolos sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.) iki paskolos sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 16 d.); 11,96 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2022 m. liepos 17 d. iki paskolos sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.); 125 Eur sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.); 1 975 Eur negautų pajamų, pasireiškiančių ieškovui nesumokėtu administravimo mokesčių už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki paskolos sutarties termino pasibaigimo dienos, 2 279,53 Eur baudos; iš atsakovų MB „Autotau“ ir UAB „Autotau“ autoprekyba priteisti 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo M. Š. priteisti 5 proc. procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad šalys 2021 m. lapkričio 15 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. FM-GRKZM8XK (toliau – Sutartis), kurią atsakovei MB „Autotau“ suteikė 30 000 Eur paskolą 36 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovė MB „Autotau“ (toliau – ir atsakovė) įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti 6 911,84 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma 14 proc.), 750 Eur sutarties sudarymo mokesčio bei 2 700 Eur sutarties administravimo mokesčio iki 2024 m. lapkričio 16 d., kas mėnesį mokant po 75 Eur. Siekiant užtikrinti atsakovo piniginių prievolių vykdymą pagal Sutartį, tarp ieškovės ir laiduotojų atsakovų M. Š. ir UAB „Autotau“ autoprekyba (toliau – Laiduotojai) 2021 m. lapkričio 15 d. sudaryta laidavimo sutartys Nr. FMA-e2ee62043e ir FMA-bf4909a242 (toliau – Laidavimo sutartys), kuriomis Laiduotojai įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jeigu atsakovė MB „Autotau“ neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės pagal Sutartį. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė MB „Autotau“ yra pilnai padengusi septynias pilnas mėnesines įmokas pagal Sutartį: atsakovė padengė 5 130,40 Eur paskolos, 2 574,18 Eur mokėjimo (pelno palūkanų), 600 Eur sutarties administravimo mokesčio, 37,92 Eur vėlavimo palūkanų, 750 Eur Sutarties sudarymo mokesčio. Laiduotojai, neapmokėdami susidariusio įsiskolinimo, pažeidė Laidavimo sutartyse įtvirtintas prievoles.
3. Pažymėjo, kad Sutarties 1.1. punktu ieškovė įsipareigojo pervesti paskolos sumą (nuskaičius atsakovės mokėtinus mokesčius ieškovei už jos suteiktas sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus paslaugas) per 3 darbo dienas į atsakovės MB „Autotau“ sąskaitą, kai yra įvykdytos Sutarties bendrųjų sąlygų visos 3.1. punkte numatytos sąlygos. Ieškovė tinkamai įvykdė Sutarties sąlygas ir pervedė paskolos sumą – 30 000 Eur į atsakovės sąskaitą. Atsakovė MB „Autotau“ tinkamai nesilaikė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bei tinkamai neatsiskaitė su ieškove. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 26 d. atsakovę ir Laiduotojus išsiųstu rašytiniu pranešimu informavo apie Sutarties nutraukimą. Pranešimai apie Sutarties nutraukimą atsakovei ir Laiduotojams išsiųsti elektroniniu paštu, nurodytu Sutarties specialiosiose sąlygose. Ieškovė remdamasi Sutarties 10.2. punktu, laikė, kad jį šalys gavo pranešimą tą pačią dieną, išsiuntus darbo dieną iki darbo valandų pabaigos, arba kitą darbo dieną, jei išsiųstas nedarbo dieną arba pasibaigus darbo valandoms. Atsakovė MB „Autotau“ per pranešime apie Sutarties nutraukimą nurodytą terminą įsiskolinimo nepadengė, todėl, vadovaujantis Sutarties 9.1., 9.2.2. bei 10.2. punktais, laikė, kad Sutartis nutraukimas įsigaliojo 2022 m. rugsėjo 5 d. Atsakovė MB „Autotau“ per pranešimu apie Sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė.
4. Atsakovas M. Š. (MB „Autotau“ ir UAB „Autotau“ autoprekyba vadovas) teismui teiktu atsiliepimu prašė atmesti ieškovės reikalavimus dėl 3 869,55 Eur negautų pajamų, 1 975 Eur negautų pajamų, 2 279,53 Eur baudos. Atsiliepime akcentavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformuotą praktiką, kad nutraukus paskolos sutartį, galima reikalauti tik kompensuojamųjų palūkanų, o mokėjimo (pelno) palūkanos nepriteistinos, nes šalių jau nebesieja sutartiniai santykiai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų MB „Autotau“, M. Š., UAB „Autotau“ autoprekyba: 24 869,60 Eur negrąžintos paskolos, 468,12 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.), 11,96 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų nuo 2022 m. liepos 17 d. iki Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.), 125 Eur sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.), 2 258,64 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2023 m. liepos 27 d.): 1) 2022 m. spalio mėn. (įmoka Nr. 11) – 266,94 Eur; 2) 2022 m. lapkričio mėn. (įmoka Nr. 12) – 258,10 Eur; 3) 2022 m. gruodžio mėn. (įmoka Nr. 13) – 249,15 Eur; 4) 2023 m. sausio mėn. (įmoka Nr. 14) – 240,09 Eur; 5) 2023 m. vasario mėn. (įmoka Nr. 15) – 230,93 Eur; 6) 2023 m. kovo mėn. (įmoka Nr. 16) – 221,66 Eur; 7) 2023 m. balandžio mėn. (įmoka Nr. 17) – 212,28 Eur; 8) 2023 m. gegužės mėn. (įmoka Nr. 18) – 202,80 Eur; 9) 2023 m. birželio mėn. (įmoka Nr. 19) – 193,20 Eur; 10) 2023 m. liepos mėn. (įmokos Nr. 20) – 183,49 Eur; taip pat 14 (keturiolika) proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 16 d.), pagal Sutarties mokėjimų grafiką, sudarytą anuiteto būdu: 1) 2023 m. rugpjūčio mėn. (įmoka Nr. 21) – 173,67 Eur; 2) 2023 m. rugsėjo mėn. (įmoka Nr. 22) – 163,74 Eur; 3) 2023 m. spalio mėn. (įmoka Nr. 23) – 153,69 Eur; 4) 2023 m. lapkričio mėn. (įmoka Nr. 24) – 143,52 Eur; 5) 2023 m. gruodžio mėn. (įmoka Nr. 25) – 133,23 Eur; 6) 2024 m. sausio mėn. (įmoka Nr. 26) – 122,82 Eur; 7) 2024 m. vasario mėn. (įmoka Nr. 27) – 112,29 Eur; 8) 2024 m. kovo mėn. (įmoka Nr. 28) – 101,64 Eur; 9) 2024 m. balandžio mėn. (įmoka Nr. 29) – 90,86 Eur; 10) 2024 m. gegužės mėn. (įmoka Nr. 30) – 79,96 Eur; 11) 2024 m. birželio mėn. (įmoka Nr. 31) – 68,93 Eur; 12) 2024 m. liepos mėn. (įmoka Nr. 32) – 57,77 Eur; 13) 2024 m. rugpjūčio mėn. (įmoka Nr. 33) – 46,49 Eur; 14) 2024 m. rugsėjo mėn. (įmoka Nr. 34) – 35,07 Eur; 15) 2024 m. spalio mėn. (įmoka Nr. 35) – 23,51 Eur; 16) 2024 m. lapkričio mėn. (įmoka Nr. 36) – 11,82 Eur, ir kurios bendrai, pasibaigus Sutarties terminui (2024 m. lapkričio 16 d.), negali viršyti 1 610,91 Eur sumos. Priteisė ieškovei iš atsakovų MB „Autotau“, UAB „Autotau“ autoprekyba 8 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (29 344,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė ieškovei iš atsakovo M. Š. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (29 344,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė ieškovei iš atsakovų MB „Autotau“, M. Š., UAB „Autotau“ autoprekyba lygiomis dalimis ieškovės patirtas 1 682,76 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš kiekvieno atsakovo ieškovės naudai priteisiant po 560,92 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą. Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmetė.
6. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė MB „Autotau“ (paskolos gavėjas) 2021 m. lapkričio 15 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. FM-GRKZM8XK, kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė 30 000 Eur paskolos sumą 36 mėn. periodui, taikant 14 proc. metinių palūkanų normą. Vienkartinis Sutarties administravimo mokestis sudarė 75 Eur, o vienkartinis Sutarties sudarymo mokestis – 750 Eur. Sutartyje Laiduotojais nurodyti atsakovas M. Š. ir atsakovė UAB „Autotau“ autoprekyba (Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.1 punktas). 2021 m. lapkričio 15 d. sudarytos Laidavimo sutartys Nr. FMA-e2ee62043e ir FMA-bf4909a242 tarp ieškovės ir atsakovų M. Š. ir UAB „Autotau“ autoprekyba. Minėtų Laidavimo sutarčių pagrindu Laiduotojai įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei (kreditoriui), jeigu paskolos gavėjas (MB „Autotau“), už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Sutarties, sąlygas, visus vėlesnius jos papildymus ir pakeitimus (Laidavimo sutarčių 1.1 punktas). 2022 m. rugpjūčio 26 d. ieškovė išsiuntė pranešimus apie paskolos sutarties Nr. FM-GRKZM8XK nutraukimą, kurie siųsti atsakovams M. Š. ir UAB „Autotau“ autoprekyba.
7. Nurodė, kad atsakovai iš esmės pripažino ieškovės reikalavimus dėl 24 869,60 Eur negrąžintos paskolos, 468,12 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 11,96 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, 125 Eur negautų pajamų.
8. Teismas konstatavo, kad atsakovai, nevykdydami savo sutartinių įsipareigojimų, pažeidė sutartines prievoles. Atsakovai neginčijo gautos paskolos fakto, pradelstų mokėjimo fakto, Sutarties nutraukimo. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas nurodė, kad pripažįsta ieškovės reikalavimą dėl negrąžintos paskolos priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškove visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1–2 dalimis, ieškovės naudai solidariai iš atsakovų priteisė 24 869,60 Eur negrąžintos paskolos.
9. Nurodė, kad atsakovė MB „Autotau“ įsipareigojo mokėti Sutartyje numatytas 14 proc. dydžio metines palūkanas. Šios palūkanos laikytinos mokėjimo palūkanomis. Pagal tarp šalių sudarytos Sutarties sąlygas, kreditą ir palūkanas atsakovė turėjo mokėti iki 2024 m. lapkričio 16 d. Sutartį nutraukus 2022 m. rugsėjo 5 d., ieškovė paskaičiavo mokėtinas 468,12 Eur mokėjimo palūkanas iki Sutarties nutraukimo dienos, todėl toks reikalavimas, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, yra pagrįstas, ir tenkinamas – iš atsakovų solidariai priteistina 468,12 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų suma, paskaičiuota iki 2022 m. rugsėjo 5 d. (Sutarties nutraukimo dienos).
10. Teismas tenkino ieškinio reikalavimas dėl 11,96 kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų nuo 2022 m. liepos 17 d. (termino įvykdyti prievolę praleidimo) iki 2022 m. rugsėjo 5 d. (iki Sutarties nutraukimo dienos) priteisimo solidariai iš atsakovų.
11. Teismo vertinimu, šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų nuostatos, susijusios su administravimo mokesčiu, yra suformuotos aiškiai, kadangi bendrosiose bei specialiosiose sąlygose nurodytas konkretus tokio mokesčio dydis. Todėl teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovų 125 Eur sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki 2022 m. rugsėjo 5 d. (Sutarties nutraukimo dienos).
12. Teismo vertinimu, ieškovė, prašydama priteisti administravimo mokestį po Sutarties nutraukimo kaip patiriamas paskolos administravimo išlaidas (nuostolius), nepateikė jokių įrodymų, kokias konkrečias operacijas jis turi atlikti, kokių ir kiek konkrečių išlaidų (kaštų) patiria administruodama atsakovų Sutartį bei siekdamas atgauti iš atsakovų skolą būtent po Sutarties nutraukimo dienos (CPK 179 straipsnis). Patikslintame ieškinyje nurodyti argumentai, jog ieškovas yra platformos operatorius, o lėšas faktiškai skolina kiti subjektai, gali būti reikšmingi vertinant ieškovės ir tokių subjektų tarpusavio santykius, bet negali turėti jokios įtakos susiklosčiusiems paskolos santykiams tarp ieškovės ir kredito gavėjo.
13. Teismas sprendė, nors šalys ir susitarė, jog Sutartį nutraukus prieš terminą dėl paskolos gavėjo kaltės, paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti mėnesinį administravimo mokestį, Sutarčiai esant nutrauktai, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą po Sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas. Konstatavo, kad ieškovės reikalavimas dėl 1 975 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovui nesumokėtu administravimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022 m. rugsėjo 5 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 16 d.), yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo Sutarties vykdymo, todėl administravimo mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki sutarties nutraukimo. Todėl teismas reikalavimo dėl 1 975 Eur sumos priteisimo netenkino.
14. Paaiškino, kad ieškovė turi teisę reikalauti priteisti negautas pajamas (negautų mokėjimo (pelno) palūkanų forma), kurias paskolos davėjas pagrįstai tikėjosi gauti, jeigu Sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Sutarties „Specialiosiose sąlygose“ numatyta, kad už paimtą kreditą atsakovė turės sumokėti 6 911,85 Eur palūkanų sumą. Dalies mokėjimą funkciją atliekančios palūkanų sumos, kuri apskaičiuota nuo Sutarties nutraukimo dienos ir sudaro 3 869,55 Eur, ieškovė negaus dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, pasireiškusių esminių Sutartimi prisiimtų prievolių pažeidimu. Nurodė, kad pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 4.11 punktą paskolos gavėjas turi teisę grąžinti paskolą anksčiau nustatymo termino; grąžinant paskolą anksčiau nustatyto termino, paskolos gavėjas privalo sumokėti palūkanas, skaičiuojamas iki artimiausios įmokos pagal mokėjimo grafiką. Todėl atsakovei tinkamai vykdant Sutartį (mokant palūkanas pagal grafiką), ieškovė ne iš karto gautų palūkanas, bet dalimis per visą Sutarties galiojimo laikotarpį. Sutarties tinkamo įvykdymo atveju, paskolos likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų. Pelno palūkanos – tai atlyginimas už naudojimąsi paskolos suma, todėl jos negali būti skaičiuojamos paskolos grąžinimo atveju. Atsakovei grąžinus paskolą anksčiau sutarties termino, ieškovė negalėtų tikėtis gauti pelno palūkanas už būsimą laikotarpį. Taigi, sprendė, kad ieškovės lūkestis išsireikalauti iš atsakovų negautas pajamas yra ribojamas ne tik prieš tai nurodyta maksimalia likusia nesumokėta palūkanų suma, bet ir fakto, kad atsakovai gali bet kuriuo metu grąžinti pagrindinę skolą ar jos dalį. Todėl priteisiant ieškovei iš karto visą 3 869,55 Eur mokėjimo palūkanų, kaip negautų pajamų sumą, anksčiau nei ginčo Sutarties vykdymo pabaiga, būtų sudarytos sąlygos ieškovei, jeigu atsakovė anksčiau padengtų savo skolą, nepagrįstai praturtėti atsakovų sąskaita. Teismas ieškovei solidariai iš atsakovų priteisė negautas pajamas (negautų mokėjimo palūkanų forma) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2023 m. liepos 27 d.), kurių suma – 2 258,64 Eur, taip pat 14 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 16 d.) pagal Sutarties mokėjimų grafiką, sudarytą anuiteto būdu, ir neviršijant 1 610,91 Eur (3 869,55 Eur – 2 258,64 Eur) sumos.
15. Teismas, įvertinęs ieškovo reikalavimą priteisti 2 279,53 Eur dydžio baudą, padarė išvadą, jog šis ieškinio reikalavimas negali būti tenkinamas. Baudą ieškovė prašo priteisti remiantis paskolos sutarties sudėtinės dalies Sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainio 5.1 punktu, nustatančiu, kad jei paskolos gavėjas (atsakovė MB „Autotau“) vėluoja sumokėti mokėjimus pagal Sutartį, yra taikoma „Bauda Operatoriui, jeigu Projekto savininkas vėluoja sumokėti mokėjimus pagal Paskolos sutartį (Finansavimo sandorį), laikoma minimaliais Operatoriaus nuostoliais (apimančiais, be kita ko, nuostolius dėl skolos išieškojimo), kurių Operatorius neprivalo įrodyti“. Tokios baudos dydis pagal paslaugų įkainius skaičiuojamas nuo įsiskolinimo sumos už kiekvieną įsiskolinimo mėnesį. Baudos dydžiai, taikomi iki sutarties nutraukimo sudaro 6 proc., kai įsiskolinimo suma yra nuo 5 000 Eur iki 50 000 Eur, o baudos dydžiai, taikomi po paskolos sutarties nutraukimo, yra 7 proc., kai įsiskolinimo suma yra nuo 5 000 Eur iki 50 000 Eur. Prašoma priteisti 2 279,53 Eur bauda yra sutartinės netesybos, taikomos paskolos gavėjui (atsakovei MB „Autotau“) už Sutarties pažeidimą. Tokios netesybos, remiantis paminėtomis CK 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatomis irgi turi būti įskaitomos į nuostolius, kai kartu yra pareiškiamas reikalavimas taikyti sutartines netesybas ir priteisti realius nuostolius. Šios sutartinės netesybos yra mažesnės nei reikalaujami priteisti realūs nuostoliai, todėl teismas tenkina tik tą patikslinto ieškinio reikalavimą, kuris yra didesnis. Nagrinėjamu atveju ieškovei priteistų nuostolių suma didesnė negu prašoma priteisti bauda, todėl 2 279,53 Eur bauda įskaitoma į nuostolių atlyginimą ir nepriteistina.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
16. Ieškovė UAB „FinoMark“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. sprendimą: 1) dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu administravimo mokesčiu po sutarties nutraukimo ir priteisti solidariai ieškovei iš atsakovų MB „Autotau“, M. Š., UAB „Autotau“ autoprekyba 1 975,00 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu administravimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022 m. rugsėjo 5 d.) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. lapkričio 16 d.; 2) dalyje dėl baudos ir solidariai priteisti ieškovei iš atsakovų MB „Autotau“, M. Š., UAB „Autotau“ autoprekyba 2 279,53 Eur baudą, 3) dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą spręsti, atsižvelgiant į pirmame prašyme nurodytą spendimą, 4) kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Prašė bylinėjimosi išlaidas (96,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą ir 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą) priteisti lygiomis dalimis ieškovės naudai iš atsakovų. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
16.1. Administravimo mokestis – savo esme yra mokestis už paskolos davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su paskolos sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, paskolos sutarties sąlygų derinimu su klientu, Paskolos sutarties paruošimu) ir sutarties vykdymo kontrole ją sudarius bei ją nutraukus. Administravimo mokestis yra apskaičiuojamas prieš sudarant paskolos sutartį, ir padalinamas mėnesinėmis įmokomis. Ieškovė yra juridinis asmuo, sutelktinio finansavimo platformos operatorius, įrašytas į Lietuvos banko tvarkomą Viešąjį sutelktinio finansavimo platformų operatoriaus sąrašą, administruojantis Platformą, kuria naudojantis paskolos gavėjai gali skolintis lėšas iš paskolos davėjų. Ieškovės taikomas administravimo mokestis laikomas atlygiu sutelktinio finansavimo platformos operatoriui, nepaisant to ar paskolos sutartis yra galiojanti ar nutraukta. Apeliantė atlygį apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, t. y. visą taikytiną administravimo mokestį išdalina mėnesinėmis įmokomis. Administravimo mokestis yra atlygis, kurį skolinimo platformos operatorius gauna už teikiamas skolinimo platformos administravimo paslaugas viso kreditavimo proceso metu, nes administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys.
16.2. Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 4.8. punkte aiškiai nedviprasmiškai įtvirtinta ieškovės teisė nutraukus paskolos sutartį reikalauti administravimo mokesčio, kuris būtų sumokėtas, jeigu paskolos gavėjas paskolą būtų grąžinęs pagal Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą mokėjimo grafiką. Ši Sutarties nuostata skirta apibrėžti tas teisines pasekmes, kurios atsiras paskolos gavėjui, jeigu paskolos sutartis bus nutraukta dėl paskolos gavėjo kaltės anksčiau termino, todėl turėjo būti taikoma visa apimtimi, priteisiant negautas pajamas, pasireiškiančias ieškovei (operatoriui) nesumokėtu ir ieškovės (operatoriaus) negautu administravimo mokesčiu, kurį ji turėjo lūkestį gauti.
16.3. Reikalavimo dėl po sutarties nutraukimo negauto administravimo mokesčio (negautų pajamų) priteisimo, taip pat reikalavimo dėl baudos priteisimo prasme, ieškovė veikia dėl savo (Operatoriaus) (ne paskolos davėjų) gautinų sumų priteisimo, kurias ji turėjo ir pagrįstai tikėjosi gauti iš paskolos gavėjo paskolos davėjų vardu sudarydama paskolos sutartį. Ieškovė nevykdant Paskolos sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukė sudarytą Paskolos sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti negautas pajamas (administravimo mokesčio forma) remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 4.8. p., kurias pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Nėra jokio pagrindo kaip nors kitaip vertinti ieškovės (operatoriaus) lūkesčių interesą gauti sudarant paskolos sutartį numatytą gauti administravimo mokestį, nei lūkesčių interesą, kurį turi paskolų davėjai (gauti sudarant paskolos sutartį numatytą gauti administravimo mokestį). Ieškovė neturi kaip nors papildomai pagrįsti, kokias konkrečiai operacijas turi atlikti ir kiek konkrečių išlaidų patiria administruodama paskolą ir paskolos gavėjo įsipareigojimus. Konkrečios operatoriaus gautinos sumos buvo aiškiai apibrėžtos paskolos sutartyje (paskolos grąžinimo grafike). Administravimo mokestis nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius, bet yra skirtas kompensuoti operatoriaus nuostolius (negautas pajamas), todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas ir turėjo būti priteisiamas ir už laikotarpį po kredito sutarties nutraukimo, lygiai taip pat kaip ir paskolos davėjų nuostoliai (negautos pajamos).
16.4. Nutraukus paskolos sutartį operatorius, veikdamas paskolos davėjų vardu ir interesais, net ir nutraukus paskolos sutartį, iš paskolos gavėjo atgautas sumas vis tiek turės paskirstyti paskolų davėjams. Paskolų davėjai turi teisę iš paskolos gavėjo atgauti paskolą, palūkanas ir kitas sumas (net ir paskolos sutarčiai esant nutrauktai), jos bus skirstomos paskolų davėjams ir tai atliks operatorius. Atitinkamai nėra jokio pagrindo paneigti operatoriaus teisę iš paskolos gavėjo prisiteisti negautą atlygį po paskolos sutarties nutraukimo negauto administravimo mokesčio forma.
16.5. Ieškovė sutelktinio skolinimo veikloje turi teisę į gautiną užmokestį, kurį ieškovė įvardija administravimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Ieškovė negauna užmokesčio vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų būti suprantamas kaip ieškovės pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, ieškovė, siekdama šalių interesų pusiausvyros, išdėsto dalimis paskolos gavėjui taikomą mokestį, dalinėmis įmokomis po 75,00 Eur. Todėl nepagrįsta yra teigti, jog administravimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir administravimo mokestis yra susijęs tik su ieškovės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo.
16.6. Ieškovė prašo priteisti administravimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra tiesioginiai ir vieninteliai ieškovės patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo. Turi būti vertinamos Sutarties sąlygos, sprendžiant ar administravimo mokestis laikytinas negautomis pajamomis. Šalys Sutartyje aiškiai susitarė, kad administravimo mokestis (6.1.3. p.) laikomas operatoriaus minimaliais nuostoliais (negautomis pajamomis), o palūkanos traktuotinos taip pat nuostoliais (negautomis pajamomis), kurios mokamos investuotojams (paskolos davėjams). Laikytina, kad negautos pajamos, pasireiškiančios nesumokėtu administravimo mokesčiu nuo Sutarties nutraukimo iki Sutarties pabaigos yra laikomos patirtais nuostoliais, todėl yra priteistinos iš atsakovų. Atsakovai informuoti tinkamai ir aiškiai, todėl negautas administravimo mokestis turėjo būti įskaičiuotas į ieškovės nuostolius, kurių pastarasis negavo dėl netinkamo sutarties vykdymo.
16.7. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nesilaikė Paskolos sutartyje numatyto mokėjimo grafiko bei tinkamai ir laiku nevykdė piniginės prievolės, todėl ieškovė, remdamasi Paskolos sutartimi atsakovei paskaičiavo 2 279,53 Eur baudą. Sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainių 5.1. punkte, nustatyta, kad baudos dydis, skaičiuojamas nuo įsiskolinimo sumos už kiekvieną įsiskolinimo mėnesį ir laikomas minimaliais operatoriaus nuostoliais. Taigi baudos mokėjimas dėl paskolos sutarties pažeidimo yra nustatytas ne paskolų davėjams, o ieškovei (operatoriui), t. y. bauda yra minimalūs ieškovės (operatoriaus) nuostoliai, kurie atsiranda dėl paskolos gavėjo įsipareigojimų nevykdymo. Baudos mokėjimas yra nustatytas ne paskolų davėjams, bet operatoriui. Todėl šiuo atveju bauda (kaip minimalūs operatoriaus nuostoliai) negali būti įskaitoma į pirmosios instancijos teismo priteistus nuostolius (apskaičiuotų negautų mokėjimo palūkanų forma), nes šie nuostoliai yra paskolų davėjų nuostoliai ir skirti jiems atlyginti. Atkreipė dėmesį, kad bauda (2279,53 Eur) yra paskaičiuota iki Sutarties nutraukimo dienos.
17. Atsakovas M. Š. (MB „Autotau“ ir UAB „Autotau“ autoprekyba vadovas) atsiliepimu nurodė, kad visiškai sutinka su priimtu teismo sprendimu, ir mano, kad priimtas sprendimas yra sąžiningas, pagrįstas ir priimtas vadovaujantis teismų praktika, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis bei protingumo, sąžiningumo bei teisės į teisingą teismą užtikrinimu, bei prašė palikti sprendimą nepakeistą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė MB „Autotau“ (paskolos gavėjas) 2021 m. lapkričio 15 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. FM-GRKZM8XK, kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė 30 000 Eur paskolos sumą 36 mėn. laikotarpiui, taikant 14 proc. metinių palūkanų normą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą, metines palūkanas, 75 Eur kasmėnesinį Sutarties administravimo mokestį, vienkartinį Sutarties sudarymo mokestį – 750 Eur. Sutartyje Laiduotojais nurodyti atsakovas M. Š. ir atsakovė UAB „Autotau“ autoprekyba (Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.1 punktas). 2021 m. lapkričio 15 d. sudarytos Laidavimo sutartys Nr. FMA-e2ee62043e ir FMA-bf4909a242 tarp ieškovės ir atsakovų M. Š. ir UAB „Autotau“ autoprekyba. Minėtų Laidavimo sutarčių pagrindu Laiduotojai įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei (kreditoriui), jeigu paskolos gavėjas (MB „Autotau“), už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Sutarties, sąlygas, visus vėlesnius jos papildymus ir pakeitimus (Laidavimo sutarčių 1.1 punktas). Atsakovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovė nutraukė Sutartį.
21. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atmetė ieškovės reikalavimus priteisti solidariai iš atsakovų 1 975,00 Eur negautų pajamų (nesumokėto administravimo mokesčio), paskaičiuotų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 16 d.), taip pat su dalimi, kuria buvo atmestas ieškovės reikalavimas dėl 2 279,53 Eur dydžio baudos priteisimo.
Dėl administravimo mokesčio ir baudos priteisimo iš laiduotojų atsakovų M. Š. ir UAB „Autotau“ autoprekyba
22. Paskolos sutartimi šalys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1.7. punkte yra nurodyta, kad mėnesinis administravimo mokestis – operatoriaus gaunamas atlygis iš paskolos gavėjo už paskolos sutarties administravimą. Sutarties bendrųjų sąlygų 4.8. punkte numatyta, kad tais atvejais, kai operatoriaus iniciatyva Sutartis nutraukiama prieš terminą dėl paskolos gavėjo kaltės, paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti visas pagal Sutartį priklausančias mokėti palūkanas bei mėnesinį administravimo mokestį, t. y. operatorius įgyja teisę reikalauti ir tų palūkanų bei mėnesinio administravimo mokesčio, kurie būtų sumokėti, jeigu paskolos gavėjas paskolą būtų grąžinęs pagal paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą mokėjimo grafiką.
23. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė MB „Autotau“ paskolą gavo naudodamasi sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus paslaugomis. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė tapo „FinoMark“ sutelktinio finansavimo platformos naudotoju, sutiko su „FinoMark“ sutelktinio finansavimo platformos naudojimosi sąlygomis (toliau – Naudojimosi platforma sutartis), sudarė paskolos sutartį, kurios nuostatos apibrėžtos paskolos sutarties bendrosiose sąlygose, paskolos sutarties specialiosiose sąlygose bei „FinoMark“ sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainiuose.
24. Sutelktinio finansavimo sąlygas, sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus veiklos sąlygas ir reikalavimus, kurių turi laikytis sutelktinio finansavimo platformų operatoriai, privalomos atskleisti sutelktinio finansavimo platformoje informacijos apimtį, įrašymo į viešąjį sutelktinio finansavimo platformų operatorių sąrašą ir išbraukimo iš jo tvarką ir pagrindus, taip pat sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus veiklos priežiūros tvarką reguliuoja Lietuvos Respublikos sutelktinio finansavimo įstatymas (toliau – SFĮ) (SFĮ 1 straipsnio 1 dalis).
25. Sutelktinis finansavimas – finansavimo būdas, kai specialioje platformoje viešai paskelbtą projektą savo lėšomis finansuoja su tuo projektu nesusiję finansuotojai arba kai per sutelktinio finansavimo platformą finansuotojai įsigyja parduodamas kreditoriaus reikalavimo teises (SFĮ 2 straipsnio 10 dalis). Sutelktinio finansavimo platforma – sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus administruojama informacinė sistema, kurią naudojant vykdomas sutelktinis finansavimas (SFĮ 2 straipsnio 6 dalis).
26. Tais atvejais, kai paskolos per sutelktinio finansavimo platformą nėra teikiamos vartotojams, taikytinas ir 2020 m. spalio 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2020/1503 dėl Europos sutelktinio finansavimo paslaugų verslui teikėjų, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2017/1129 ir Direktyva (ES) 2019/1937, (toliau – Reglamentas) (Reglamento 1 straipsnio 2 dalies a punktas, preambulės 8 punktas), kuriame pažymėta, kad sutelktinio finansavimo paslaugų teikimo procese iš esmės dalyvauja trijų rūšių subjektai: projekto savininkas, kuris siūlo finansuotiną projektą (nagrinėjamu atveju – trečiasis asmuo), investuotojai, kurie finansuoja siūlomą projektą (nagrinėjamu atveju – tretieji asmenys, UAB „FinoMark“ platformos naudotojai – investuotojai, kurių piniginėmis lėšomis projektas buvo finansuotas trečiojo asmens projektas), ir tarpininkaujanti organizacija, kuri vykdo sutelktinio finansavimo paslaugų teikėjo, suvedančio projektų savininkus ir investuotojus per internetinę platformą, funkcijas (nagrinėjamu atveju – ieškovė UAB „FinoMark“) (Reglamento preambulės 2 punktas). Reglamentas iš esmės draudžia gauti atlygį, nuolaidas ar nepinigines naudas operatoriui už tai, kad nukreipia investuotojų pavedimus į konkretų savo platformoje arba trečiosios šalies platformoje teikiamą pasiūlymą (Reglamento preambulės 19 punktas, 3 straipsnio 3 dalis), tačiau nedraudžia gauti atlygio už administravimą apskritai už atliekamas funkcijas.
27. Iš sutelktinio finansavimo platformos naudojimosi sutarties sąlygų matyti, kad yra aiškiai apibrėžti trys subjektai, dalyvaujantys skolinimo(si) procese – operatorius (ieškovė, Naudojimosi platforma sutarties 2.1.3 papunktis), investuotojas (Naudojimosi platforma sutarties 2.1.7 papunktis) ir projekto savininkas (Naudojimosi platforma sutarties 2.1.14 papunktis), kuris siekia gauti lėšų. Operatorius investuotojams nesuteikia jokių garantijų, kad projektų savininkai vykdys savo įsipareigojimus pagal sandorio sąlygas ar kad bus surinkta reikalinga investicijų suma (Naudojimosi platforma sutarties 3.4 papunktis). Informacija apie platformoje taikomus mokesčius, jų mokėjimo tvarką pateikiama įkainiuose, skelbiamuose platformoje (Naudojimosi platforma sutarties 10.1 papunktis) (1 tomas, e. b. l. 38 – 50).
28. Jeigu projekto savininkas neatsiskaito pagal sudarytus finansavimo sandorius, taip pat nesumokami mokesčiai UAB „FinoMark“, UAB „FinoMark“ turi teisę pradėti (ar pavesti tai padaryti įgaliotiems asmenims) išieškojimo veiksmus pagal finansavimo sandoriuose ir šioje sutartyje, jos prieduose numatytas sąlygas, taip pat užtikrinimo priemonių administravimo ir įgyvendinimo veiksmus (Naudojimosi platforma sutarties 9.1 papunktis) (1 tomas, e. b. l. 49).
29. Pradelsusio mokėti įmokas (mokėjimus) paskolos gavėjo įsipareigojimai, UAB „FinoMark“ gavus pinigines lėšas iš paskolos gavėjo, yra įskaitomi tokia tvarka: 1) UAB „FinoMark“ priklausančios baudos ir kiti mokesčiai dėl paskolos gavėjo įsipareigojimų nevykdymo; 2) paskolos davėjams priklausančios vėlavimo palūkanos; 3) UAB „FinoMark“ priklausantis mėnesinis administravimo mokestis; 4) paskolos davėjams priklausančios palūkanos; 5) paskolos suma; 6) tais atvejais, jeigu buvo perduotas įsipareigojimų išieškojimas priverstine tvarka – pirma eile yra kompensuojamos su tokiu išieškojimu susijusios operatoriaus patirtos išlaidos (žyminis mokestis, notaro, antstolio, advokato, korespondencijos kaštai ir pan.) (paskolos sutarties bendrosios sąlygos, 4.6 papunktis).
30. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, matyti, kad paskolos suteikimo per sutelktinio finansavimo platformos dokumentuose yra aiškiai apibrėžti ne tik subjektai, dalyvaujantys skolinimo(si) procese, tačiau ir aiškiai diferencijuojamos lėšos, kurios yra skirtos finansuotojams (vėlavimo palūkanos, palūkanos, paskolos dalykas), o kurios – operatoriui už atliekamas administravimo funkcijas (baudos ir kiti mokesčiai dėl įsipareigojimų nevykdymo, mėnesinis administravimo mokestis, išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu priverstine tvarka).
31. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad ji neskolina savo lėšų, o veikia tik kaip tarpininkas. Tokią ieškovės poziciją patvirtina ne tik anksčiau aptartas teisinis reguliavimas, bet ir Naudojimosi platforma sutartis, paskolos sutarties bendrosios sąlygos ir kt. Administravimo funkcija ir administravimo mokestis iš esmės yra atlygintinų paslaugų teikimas, taigi pagal atsakovės MB „Autotau“ sudarytą paskolos sutartį susiklostė dvejopi teisiniai santykiai: paskolos teisiniai santykiai tarp paskolos davėjų (investuotojų), kuriems atstovauja sutelktinio finansavimo platformos operatorius (ieškovė), ir atsakovės (paskolos gavėjo) bei atlyginių paslaugų teisiniai santykiai, kurie susiklostė tiesiogiai tarp ieškovės, atliekančios administravimo veiksmus, ir atsakovės MB „Autotau“ (platformos naudotojo, paslaugų gavėjo). Tiek administravimo mokestis, tiek ieškovės prašoma priteisti bauda kyla ne iš paskolos teisinių santykių, o iš atlygintinės paslaugų teikimo sutarties (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-506-407/2023).
32. Nagrinėjamu atveju ieškinys yra pareikštas solidariems atsakovams: atsakovei MB „Autotau“, kaip paskolos gavėjai, ir atsakovams M. Š. bei UAB „Autotau“ autoprekyba, kurie laidavo už atsakovės MB „Autotau“ pagal jos prisiimtas prievoles paskolos sutarties pagrindu. Iš 2021 m. lapkričio 15 d. laidavimo sutarčių matyti, kad jos yra sudarytos tarp paskolos davėjų (investuotojų) ir atsakovų laiduotojų M. Š. ir UAB „Autotau“ autoprekyba dėl atsakovei MB „Autotau“ suteiktos 30 000 Eur dydžio paskolos, jeigu paskolos gavėjas neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal paskolos sutartį.
33. Laidavimo sutartis yra rašytinė (CK 6.79 straipsnis). Laidavimo sutartyje turi būti apibrėžtos šalys – laiduotojas (nagrinėjamu atveju – atsakovė G. V.) ir kito asmens kreditorius (nagrinėjamu atveju laidavimo sutarties šalimi yra tik investuotojai) (CK 6.76 straipsnio 1 dalis) (1 tomas, e. b. l. 13). Nors laidavimo sutartyje pažymėta, kad laiduotojas įsipareigoja kreditoriui ta pačia apimtimi kaip ir paskolos gavėjas, t. y. už paskolos grąžinimą, palūkanų, netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų sumų sumokėjimą, kaip nustatyta paskolos sutartyje (laidavimo sutarties 2.3 papunktis) (1 tomas, e. b. l. 13), tačiau akivaizdu, jog šis įsipareigojimas buvo prisiimtas tik kreditorių – investuotojų – atžvilgiu, taigi laidavimo teisiniai santykiai apėmė tik tas mokėtinas sumas, kurios turėjo būti išmokėtos investuotojams (vėlavimo palūkanos, palūkanos, paskolos dalykas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-506-407/2023). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad laidavimo teisiniai santykiai neapima įsipareigojimų, kylančių iš atlygintinių paslaugų teikimo teisinių santykių, kurie susiklostė tarp atsakovės MB „Autotau“ ir ieškovės kaip paslaugos teikėjo. Laidavimo sutartyje ieškovė veikia tik kaip paskolos davėjų atstovė, ji nėra savarankiška laidavimo teisinių santykių šalis.
34. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimų atsakovų M. Š. ir UAB „Autotau“ autoprekyba, kaip laiduotojos, atžvilgiu dėl 1 975,00 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantei nesumokėtu administravimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos bei 2 279,53 Eur baudos, kadangi laidavimo santykiai neapima atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių.
Dėl administravimo mokesčio ir baudos priteisimo iš atsakovės MB „Autotau“
35. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad administravimo mokestis po sutarties nutraukimo pagal šalių susitarimą nėra mokestis už paslaugas administruojant sutartį, nes nutraukus sutartį tokios paslaugos nebeteikiamos. Administravimo mokestis taip pat nėra ir negautos operatoriaus pajamos (nuostoliai) dėl sutarties nutraukimo, nes administravimo mokestis nėra atlyginimas už naudojimąsi pinigais. Teisėjų kolegijos vertinimu, Paskolos sutarties 4.8 punkte numatyta galimybė operatoriui reikalauti iš paskolos gavėjo visų mokėtinų sumų, taip pat ir administravimo mokesčio į ateitį po to, kai sutartis yra nutraukta, sietina su paskolos gavėjo kalte už sutarties pažeidimą, ir todėl vertintina kaip sankcija, t. y. sutartinės netesybos.
36. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovės reikalavimas dėl 1 975 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu administravimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022 m. rugsėjo 5 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 16 d.), yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo Sutarties vykdymo, tačiau nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad tai sutartinės netesybos (nesumokėto administravimo mokesčio forma), kurios turi būti priteisiamos ne kredito davėjui, o ieškovei, kaip sutelktinio finansavimo platformos operatorei. Atsižvelgiant į nurodytą sutarties sąlygą, ši baudinio pobūdžio suma (1 975 Eur) turėtų būti priteista ieškovei iš atsakovės MB „Autotau“. Tai sudaro pagrindą apeliantės reikalavimą dėl 1 975 Eur, pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu administravimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. rugsėjo 5 d.) iki paskolos sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. lapkričio 16 d.) tenkinti iš dalies, šią sumą priteisiant tik iš paskolos gavėjos – atsakovės MB „Autotau“, tad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis šioje dalyje keistina.
37. Ieškovė reiškė reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovų 2 279,53 Eur sutartinę baudą, remiantis paskolos sutarties sudėtine dalimi esančių UAB „Finomark“ sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainių 5.1 punkto nuostatomis, numatančiomis, kad jeigu paskolos gavėjas vėluoja sumokėti mokėjimus pagal paskolos sutartį, yra taikoma bauda operatoriui, kuri laikoma minimaliais operatoriaus nuostoliais (apimančiais, be kita ko, nuostolius dėl skolos išieškojimo), kurių operatorius neprivalo įrodyti.
38. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad remiantis turimais duomenimis, tokios baudos dydis pagal paslaugų įkainius skaičiuojamas nuo įsiskolinimo sumos už kiekvieną įsiskolinimo mėnesį. Baudos dydžiai, taikomi iki sutarties nutraukimo sudaro 6 proc., kai įsiskolinimo suma yra nuo 5 000 Eur iki 50 000 Eur, o baudos dydžiai, taikomi po paskolos sutarties nutraukimo, yra 7 proc., kai įsiskolinimo suma yra nuo 5 000 Eur iki 50 000 Eur. Prašoma priteisti 2 279,53 Eur bauda yra sutartinės netesybos, taikomos paskolos gavėjui (atsakovei MB „Autotau“) už Sutarties pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad tokios netesybos, remiantis paminėtomis CK 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatomis irgi turi būti įskaitomos į nuostolius, kai kartu yra pareiškiamas reikalavimas taikyti sutartines netesybas ir priteisti realius nuostolius. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad baudos mokėjimas dėl paskolos sutarties pažeidimo yra nustatytas ne paskolų davėjams, o operatorei (ieškovei), t. y. bauda yra minimalūs ieškovės nuostoliai, kurie atsiranda dėl paskolos gavėjo įsipareigojimo nevykdymo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šią baudą nepagrįstai įskaitė į ieškovei priteistą nuostolių sumą, kuri mokama ne operatoriui, o paskolų davėjams. Nagrinėjamu atveju sutartinės netesybos (2 279,53 Eur bauda) yra didesnės nei reikalaujami priteisti realūs nuostoliai (1 975,00 Eur administravimo mokestis), todėl apeliacinės instancijos teismas tenkina tik tą reikalavimą, kuris yra didesnis.
39. Nors apeliantė nurodo, jog šiuo atveju negautos pajamos (nuostoliai) ir bauda (netesybos) paskaičiuotos skirtingais laikotarpiais, todėl viena suma į kitą neįskaitomos, ir apeliantei priteistinos abi sumos, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju taikytina CK 6.258 straipsnio 2 dalies nuostata, numatanti, kad tuo atveju, kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos yra įskaitomos į nuostolius. Nagrinėjamu atveju apeliantės prašoma priteisti bauda vertintina kaip sutartinės netesybos, taikomos paskolos gavėjui už sutarties pažeidimą. Dėl šios priežasties, apeliantės argumentai, jog jai priteistinos abi sumos, t. y. negautos pajamos (nuostoliai) ir bauda (netesybos), viena suma į kitą neįskaitomos, atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Akcentuotina, kad tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-521-650/2023).
40. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje netinkamai vertino tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius dėl reikalavimo priteisti administravimo mokestį ir baudą iš paskolos gavėjos MB „Autotau“, todėl sprendimas šioje dalyje keistinas, papildomai priteisiant ieškovei iš atsakovės MB „Autotau“ didesnę iš nurodytų sumų, t. y. 2 279,53 Eur baudą. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija apeliacinį skundą tenkina iš dalies.
41. Kiti apeliacinio skundo argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl teisėjų kolegija dėl jų išsamiau nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas).
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme priteisimo
42. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos.
43. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegijai nustačius, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą ieškovei iš atsakovės MB „Autotau“ priteisti 2 279,53 Eur baudos, kinta ir sumos, nuo kurių ieškovei priteistinos procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcija.
44. Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsniu bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, iš atsakovės MB „Autotau“ priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2022 m. spalio 13 d. bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, procesines palūkanas skaičiuojant ne nuo 29 344,23 Eur sumos (pirmosios instancijos teismo sprendimo 52 punktas), o nuo 31 623,76 Eur sumos (29 344,23 Eur + 2 279,53 Eur).
45. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus apie 1 926,90 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 729,00 Eur žyminis mokestis ir 1 197,90 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas. Pirmosios instancijos teismo tenkinto ieškinio dalis sudarė 87,33 proc. ieškovo reikalavimų, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis pirmosios instancijos teismas priteisė 1 682,76 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno atsakovo ieškovui priteisiant po 560,92 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, tenkinto ieškinio dalis sudaro 94,12 proc., todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovų priteisiama 1 813,60 Eur. Atsižvelgiant į aplinkybė, kad bauda priteista tik iš atsakovės MB „Autotau“, ieškovei iš atsakovų atitinkamai priteisiama: iš atsakovų M. Š. ir UAB „Autotau“ autoprekyba po 560,92 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės MB „Autotau“ – 691,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
46. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
47. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018 10 punktą; 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 16, 17 punktus; 2019 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019 16 punktą; 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-687/2020 63 punktą; 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021 14 punktą).
48. Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, t. y. apeliacinis skundas patenkintas 53,58 proc., ieškovė turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinio skundo parengimą.
49. Ieškovė pateikė įrodymus, kad apeliacinėje instancijoje patyrė 96,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 242,00 Eur išlaidas už apeliacinio skundo parengimą, iš viso 338,00 Eur. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (apeliacinis skundas patenkintas 53,58 proc.), ieškovė įgijo teisę į jos patirtas 181,10 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, rengto apeliacinio skundo turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei vadovaudamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis (8.11 punktas), sprendžia, jog yra pagrindas priteisti ieškovės patirtas prašomas priteisti už apeliacinio skundo parengimą ir pateikimą bylinėjimosi išlaidas ir priteisti ieškovei iš atsakovės MB „Autotau“ 181,10 Eur apeliacinės instancijos bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
ieškovės UAB „FinoMark“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. sprendimo dalį dėl sutartinių netesybų priteisimo pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, solidariai iš atsakovų MB „Autotau“, juridinio asmens kodas 303011599, M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Autotau“ autoprekyba, juridinio asmens kodas 303686881, 24 869,60 Eur (dvidešimt keturis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 60 ct) negrąžintos paskolos; 468,12 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 12 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.); 11,96 Eur (vienuolika eurų 96 ct) kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų nuo 2022 m. liepos 17 d. iki Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.); 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.); 2 258,64 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 64 ct) negautų pajamų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2023 m. liepos 27 d.): 1) 2022 m. spalio mėn. (įmoka Nr. 11) – 266,94 Eur; 2) 2022 m. lapkričio mėn. (įmoka Nr. 12) – 258,10 Eur; 3) 2022 m. gruodžio mėn. (įmoka Nr. 13) – 249,15 Eur; 4) 2023 m. sausio mėn. (įmoka Nr. 14) – 240,09 Eur; 5) 2023 m. vasario mėn. (įmoka Nr. 15) – 230,93 Eur; 6) 2023 m. kovo mėn. (įmoka Nr. 16) – 221,66 Eur; 7) 2023 m. balandžio mėn. (įmoka Nr. 17) – 212,28 Eur; 8) 2023 m. gegužės mėn. (įmoka Nr. 18) – 202,80 Eur; 9) 2023 m. birželio mėn. (įmoka Nr. 19) – 193,20 Eur; 10) 2023 m. liepos mėn. (įmokos Nr. 20) – 183,49 Eur; taip pat 14 (keturiolika) proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 16 d.), pagal Sutarties mokėjimų grafiką, sudarytą anuiteto būdu: 1) 2023 m. rugpjūčio mėn. (įmoka Nr. 21) – 173,67 Eur; 2) 2023 m. rugsėjo mėn. (įmoka Nr. 22) – 163,74 Eur; 3) 2023 m. spalio mėn. (įmoka Nr. 23) – 153,69 Eur; 4) 2023 m. lapkričio mėn. (įmoka Nr. 24) – 143,52 Eur; 5) 2023 m. gruodžio mėn. (įmoka Nr. 25) – 133,23 Eur; 6) 2024 m. sausio mėn. (įmoka Nr. 26) – 122,82 Eur; 7) 2024 m. vasario mėn. (įmoka Nr. 27) – 112,29 Eur; 8) 2024 m. kovo mėn. (įmoka Nr. 28) – 101,64 Eur; 9) 2024 m. balandžio mėn. (įmoka Nr. 29) – 90,86 Eur; 10) 2024 m. gegužės mėn. (įmoka Nr. 30) – 79,96 Eur; 11) 2024 m. birželio mėn. (įmoka Nr. 31) – 68,93 Eur; 12) 2024 m. liepos mėn. (įmoka Nr. 32) – 57,77 Eur; 13) 2024 m. rugpjūčio mėn. (įmoka Nr. 33) – 46,49 Eur; 14) 2024 m. rugsėjo mėn. (įmoka Nr. 34) – 35,07 Eur; 15) 2024 m. spalio mėn. (įmoka Nr. 35) – 23,51 Eur; 16) 2024 m. lapkričio mėn. (įmoka Nr. 36) – 11,82 Eur, ir kurios bendrai, pasibaigus Sutarties terminui (2024 m. lapkričio 16 d.), negali viršyti 1 610,91 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų dešimties eurų 91 ct) sumos.
Priteisti ieškovei UAB „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, iš atsakovės MB „Autotau“, juridinio asmens kodas 303011599, 2 279,53 Eur (du tūkstančiai du šimtai septyniasdešimt devyni eurai 53 ct) sutartinių netesybų.
Priteisti ieškovei UAB „FinoMark“ iš atsakovės MB „Autotau“, 8 (aštuonių) procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (31 623,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei UAB „FinoMark“ iš atsakovės UAB „Autotau“ autoprekyba 8 (aštuonių) procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (29 344,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei UAB „FinoMark“ iš atsakovo M. Š. 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (29 344,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei UAB „FinoMark“ iš atsakovų M. Š. ir UAB „Autotau“ autoprekyba po 560,92 Eur (penki šimtai šešiasdešimt eurų 92 ct) bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės MB „Autotau“ – 691,75 Eur (šeši šimtai devyniasdešimt vienas euras 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti ieškovei UAB „FinoMark“ iš atsakovės MB „Autotau“ 181,10 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt vienas euras 10 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Margarita Stambrauskaitė
Eglė Surgailienė
Rūta Veniulytė-Jankūnienė