Civilinė byla Nr. e2-390-920/2023

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02066-2022-7-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.6; 2.5.9.2; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 20 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Linas Baublys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Astai Kielytei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Artur Jarovoj,

atsakovo atstovui advokatui Valdui Pumpučiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovei UAB „Stirna“, dėl neteisėto atleidimo iš darbo ir darbo užmokesčio priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieškovo S. K. patikslintas ieškinys, kuriuo pašoma:

                      priteisti iš atsakovės UAB „Stirna“ ieškovo S. K. naudai 925,05 Eur neišmokėto darbo užmokesčio sumą (suma po visų privalomų mokesčių);

                      priteisti iš atsakovės UAB „Stirna“ ieškovo S. K. naudai 4 500,00 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų sumą už vėlavimą atsiskaityti daugiau kaip 6 mėnesių laikotarpiu;

                      pripažinti ieškovo S. K. atleidimą iš darbo neteisėtu ir grąžinti ieškovą į buvusį darbą, priteisiant ieškovui jo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2022-06-13) iki sprendimo įvykdymo dienos;

                      netenkinus aukščiau nurodyto reikalavimo, pripažinti ieškovo S. K. atleidimą iš darbo neteisėtu, priteisiant ieškovui jo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2022-06-13) iki sprendimo įvykdymo dienos, taip pat priteisti iš atsakovės UAB „Stirna“ ieškovo S. K. naudai kompensaciją, kurios dydis yra lygus vienam darbuotojo vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus (750,00 Eur, neatskaičius mokesčių);

                      priteisti iš atsakovės UAB „Stirna“ ieškovo S. K. naudai 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą;

                      priteisti iš atsakovės UAB „Stirna“ ieškovo S. K. naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas S. K. yra Ukrainos pilietis, kuris 2018 metais atvyko į Lietuvą uždarbio tikslais. 2021-01-29 tarp Ieškovo ir atsakovės UAB „Stirna“ buvo sudaryta rašytinė neterminuota darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje buvo nurodyta, jog Ieškovas yra priimamas dirbti tinkuotojo pareigas Atsakovės įmonėje (Sutarties 1.2 punktas), darbo laiko norma 8 val. per dieną, 40 val. per savaitę (Sutarties 4 punktas). Už nustatytų darbų ir funkcijų atlikimą Ieškovui mokamas 700,00 Eur dydžio mėnesinis darbo užmokestis (Sutarties 1.3 punktas). Nuo 2022 m. sausio mėnesio (įskaitant) Ieškovo atlyginimas buvo padidintas iki 750,00 Eur. Sutartis įsigalioja ir Ieškovas pradeda dirbti 2021-02-01 (Sutarties 7 punktas). 2021-02-01 Ieškovas pradėjo darbą Atsakovės įmonėje ir nepertraukiamai dirbo iki 2022-06-13. Per visą nurodytą darbo laikotarpį, Ieškovui nebuvo išmokėtas nei vienas jam priklausantis darbo užmokestis. Tokius Ieškovo ir Atsakovės santykius sąlygojo tai, kad Ieškovas ne tik dirbo Atsakovės įmonėje tinkuotoju, tačiau de facto buvo Atsakovės įmonės direktoriaus bei savininko (K. Z.) verslo partneris, t. y. Ieškovas investavo asmeninius pinigus į Atsakovės veiklą, vykdė darbuotojų paiešką ir atranką Atsakovės įmonei, pirko Atsakovės veiklai vykdyti būtiną įrangą, kuravo įmonės darbuotojų darbą, pirko statybines medžiagas bei vykdė kitas funkcijas Atsakovės veikloje. Dėl nurodytų priežasčių Ieškovas niekuomet nereiškė pretenzijų dėl jam nemokamo darbo užmokesčio, kadangi toks buvo jo Atsakovės direktoriaus vidinis susitarimas, kurio pagrindu Ieškovo „atlyginimo lėšos“ Ieškovui turėjo būti išmokėtos vėliau, o einamuoju momentu jos buvo investuojamos į įmonės veiklą. Tokiu būdu Ieškovas Atsakovės įmonėje dirbo virš metų laiko. Per nurodytą laikotarpį Atsakovės įmonė sėkmingai plėtėsi, joje daugėjo darbuotojų bei klientų. Atsižvelgdamas į tai, Ieškovas pareikalavo išmokėti jam priklausantį atlyginimą, tačiau Atsakovės direktorius K. Z. atsisakė tą padaryti. K. Z., pasinaudodamas padėtimi, jog jis yra įmonės direktorius, o Ieškovas – darbuotojas, nusprendė atleisti Ieškovą iš Atsakovės įmonės. Šiuo tikslu Atsakovės direktorius 2022-06-03 pranešimu uždraudė Ieškovui pakliūti į statybų objektą (jo darbo vietą), o 2022-06-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), atleido Ieškovą iš užimamų pareigų pagal DK 58 str. 2 d. 2 p. Nepaisant to, kad Ieškovas buvo atleistas neteisėtai, dėl akivaizdžiai nepagrįstų priežasčių (tikrosios atleidimo priežastys buvo išdėstytos aukščiau), atleidus Ieškovą, jam nebuvo išmokėtas jam priklausantis darbo užmokestis. 2022-06-20 Ieškovas kreipėsi į LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisiją su prašymu dėl grąžinimo į darbą ir skolos priteisimo, kuriuo prašė pripažinti jo atleidimą neteisėtu, grąžinti Ieškovą į darbą Atsakovės įmonėje bei priteisti Ieškovo naudai 11 900,00 Eur darbo užmokesčio įsiskolinimą. 2022-08-16 Ieškovas patikslino Prašymą, nurodydamas, jog reikalauja ir kitų, su neteisėtu atleidimu iš darbo susijusių, išmokų. 2022-06-25 Atsakovė pateikė atsiliepimą į Prašymą, kuriame nurodė, kad yra pilnai išmokėjusi Ieškovui priklausantį darbo užmokestį bei pareikalavo priteisti iš Ieškovo 16,89 Eur skolą (permoką) ir 500,00 Eur žalą. 2022-08-17, išnagrinėjusi Ieškovo ir Atsakovės ginčą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), DGK priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tenkino Ieškovo Prašymą iš dalies. DGK nusprendė:

–       pripažinti Ieškovo atleidimą iš darbo pas Atsakovę pagal DK 58 straipsnio 2 d. 2 p. neteisėtu, negrąžinant Ieškovo į darbą;

–       pakeisti atleidimo iš darbo formuluotę ir konstatuoti, kad darbo Sutartis, sudaryta tarp Ieškovo ir Atsakovės, nutraukta pagal DK 218 str. 6 d. darbo ginčų komisijos sprendimu jo įsiteisėjimo dieną;

–       išieškoti Ieškovo naudai iš Atsakovės 1579,16 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai septyniasdešimt devyni eurai, 16 ct ) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos ir po 35,89 Eur (trisdešimt penki eurai, 89 ct) vidutinį darbo dienos užmokestį iki sprendimo įvykdymo dienos už kiekvieną darbo dieną pagal penkių darbo dienų savaitės darbo grafiką, bet ne ilgiau kaip už vienus metus nuo atleidimo iš darbo dienos. Sumos su privalomais mokesčiais;

–       kitoje dalyje Ieškovo prašymą atmesti, Atsakovės reikalavimus atmesti pilnoje apimtyje kaip nepagrįstus.

Ieškovas nesutinka su DGK 2022-08-17 Sprendimu iš esmės, dėl to remdamasis DK 231 str. 1 d. bei aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, Ieškovas reiškia šį ieškinį dėl DGK 2022-08-17 Sprendimo panaikinimo, nesumokėto darbo užmokesčio ir netesybų priteisimo, atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu bei su tuo susijusių išmokų priteisimo.

II.       Atsakovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

2.       Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Darbo sutartis su Ieškovu buvo sudaryta 2021-01-29, Ieškovas buvo priimtas dirbti tinkuotojo pareigose, jam nustatytas 700 Eur mėnesinis darbo užmokestis (bruto), nuo 2022-01-01 darbo užmokestis padidintas iki 750 Eur (bruto) (darbo sutarties nuorašą į bylą pateikė Ieškovas). 2022-06-13 darbo sutartis su Ieškovu buvo nutraukta pagal LR DK 58 str. 2 d. 2 p. Darbo sutarties nutraukimo pagrindas Vilniaus DGK 2022-08-17 sprendimu buvo pakeistas į DK 218 str. 6 d. ir atleidimo data perkelta į Vilniaus DGK sprendimo priėmimo dieną (2022-08-17). Už darbo laiką Ieškovui buvo priskaičiuota išmokėti su darbo santykiais susijusių išmokų 2021 m. - 4102,91 Eur (neto); 2022 m. - 3098,71 Eur (neto), iš viso: 7201,62 Eur (neto). Kaip teisingai nustatė Vilniaus DGK 2022-08-17 sprendime, visa ši Ieškovui priskaityta suma darbo santykių laikotarpiu buvo sumokėta. Kaip matyti iš Atsakovo banko sąskaitos AB SEB banke išrašo, 2021 m. Ieškovui buvo sumokėta bendra 10 884,86 Eur suma, iš kurios kaip darbo užmokesčio avansas - 10 084,86 Eur, o 800 Eur už medžiagas, o 2022 m. - 4000 Eur suma. Viso Ieškovui sumokėta 14 084,86 Eur (neskaitant 800 Eur tikslinio mokėjimo už medžiagas). 2022-04-29 Ieškovas grąžino Atsakovui 4800 Eur permoką, 2022-05-23 - 1900 Eur permoką. Tad bendra per darbo santykių Atsakovo įmonėje laikotarpį Ieškovui išmokėta su darbo santykiais susijusių išmokų suma sudarė 7384,86 Eur (14 084,86 Eur - 4800 Eur - 1900 Eur). Tuo tarpu priskaityta sumokėti suma (neto) sudarė 7201,62 Eur. Tai rodo, kad su Ieškovu buvo visiškai atsiskaityta ir netgi pats Ieškovas liko skolingas Atsakovui 183,24 Eur. Ieškovas jokia forma per beveik pusantrų metų nereiškė Atsakovui jokių pretenzijų, kad jam nemokamas darbo užmokestis, kas yra tiesiog neįtikėtina, nes joks darbuotojas tiek laiko nedirbtų be atlygio. Kita vertus, iš Ieškovo pateiktų jo sąskaitų išrašų matyti, kad iš jam pervedamų Atsakovo lėšų Ieškovas pirko maistą, drabužius, pylėsi kurą, mokėjo kurjeriams, 2021-12-28 2000 Eur paskolino R. B., pervedinėjo lėšas savo sutuoktinei Y. Z., dukrai iš pirmos santuokos ir pan., kas rodo, kad šias lėšas Ieškovas laikė asmeninėmis nuo gavimo, nes jomis disponavo asmeninių poreikių tenkinimui. Jei pervestos lėšos būtų skirtos medžiagų pirkimui, tai nedelsiant po pervedimų būtų matyti medžiagų pirkimo operacijos, taip pat Ieškovas, kaip materialiai atskaitingas asmuo, būtų pateikęs bendrovės buhalterijai išlaidas patvirtinančius įrodymus. Pagrindinis Ieškovo argumentas šioje ieškinio dalyje yra tas, kad mokėjimų sumos nesutapo su darbo užmokesčio sumomis, mokėjimai buvo atliekami chaotiškai. Tačiau visą laiką Ieškovui buvo mokama avansu ir buvo nuolatinė darbo užmokesčio permoka, todėl teisiškai nereikšminga yra Ieškovo nurodoma aplinkybė dėl sumų nesutapimo. Ieškovu buvo pasitikima, jam buvo deleguota papildomų funkcijų, susijusių su ukrainiečių, dirbančių Atsakovo įmonėje, personalu, todėl Atsakovas pagal išgales mokėjo Ieškovui avansu. Pažymėtina, kad dėl tokios mokėjimo tvarkos Ieškovas niekuomet nesiskundė ir pretenzijų nereiškė. Negali nekelti nuostabos Ieškovo pozicija, kad jis nėra gavęs darbo užmokesčio, kuomet jau iš esmės darbo santykių pabaigoje (2022 m. balandžio ir gegužės mėn.) Ieškovas pervedė Atsakovui 4800 Eur ir 1900 Eur, t.y. jei iš tikrųjų Atsakovas būtų įsiskolinęs darbo užmokesčio, tai bet kuris protingas ir apdairus asmuo ne grąžintų tokias lėšas, o jas įskaitytų į savo turimą reikalavimą. Tai rodo, kad pats Ieškovas savo veiksmais (grąžinant permoką) patvirtino, kad jokio įsiskolinimo grąžinimo metu nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Ieškovo reikalavimas dėl 4602 Eur darbo užmokesčio priteisimo atmestinas kaip aiškiai nepagrįstas. Kadangi reikalavimas priteisti darbo užmokesčio įsiskolinimą turi būti atmestas, tai nėra pagrindo ir netesybų už pavėluotą atsiskaitymą priteisimui, kas yra išvestinis reikalavimas iš pagrindinio reikalavimo priteisti darbo užmokesčio įsiskolinimą. Kaip matyti iš Vilniaus DGK 2022-08-17 sprendimo, komisija tenkino Ieškovo reikalavimą darbo sutarties nutraukimą pagal DK 58 str. 2 d. 2 p. pripažinti neteisėtu Ieškovo negrąžinant į darbą, pakeisti atleidimo iš darbo formuluotę, konstatuojant, kad darbo sutartis nutraukta pagal DK 218 str. 6 d. (komisijos sprendimu jo įsiteisėjimo dieną). Nepaisant to, kad Ieškovo reikalavimas šioje dalyje iš esmės buvo patenkintas, ieškiniu vis tiek formuluojamas reikalavimas pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, nors Atsakovas jokių nesutikimų šioje dalyje nėra pareiškęs, t.y. Ieškovas iš naujo reiškia jau jo naudai patenkintą reikalavimą. Vienintelis skirtumas nuo Vilniaus DGK sprendimo yra tas, kad Ieškovas prašo jį grąžinti į darbą, o Vilniaus DGK buvo nusprendusi priešingai. Atsakovo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas dėl darbo sutarties nutraukimo neteisėtumo buvo patenkintas Vilniaus DGK, jis Atsakovo neginčijamas, todėl iš naujo negali būti nagrinėjamas, Atsakovas prašo Ieškovo reikalavimą pripažinti darbo sutarties nutraukimą neteisėtu palikti nenagrinėtu, o byloje teismas turėtų spręsti tik gali ar ne Ieškovas būti grąžintas į darbą. Tuo pačiu ir visos su darbo sutarties neteisėtu nutraukimu susijusios pasekmės (kompensacija už priverstinę pravaikštą ir vidutinio DU priteisimas iki atsiskaitymo dienos) turi būti taip pat paliekamos kaip tai numatyta Vilniaus DGK sprendime. Atsakovas prašo netenkinti Ieškovo reikalavimo grąžinti jį į darbą, nes su Ieškovu Atsakovo santykiai yra konfliktiniai, ką patvirtina ne tik šis teisminis procesas, bet ir tai, jog po darbo sutarties nutraukimo Ieškovas pasisavino Atsakovo įmonės dokumentus, daugiausiai susijusius su atsiskaitymu su darbuotojais, dėl ko netgi buvo kreiptasi į policiją. Be to, Ieškovas yra pagrindinis iniciatorius ir koordinatorius to, jog nemaža dalis kitų Atsakovo darbuotojų vienu metu pradėjo reikšti nepagrįstus reikalavimus Atsakovui kaip darbdaviui naudojantis tuo, jog iš įmonės dingo dokumentai, pagrindžiantys atsiskaitymą grynais pinigais su tokiais darbuotojais. Tokius veiksmus Atsakovas vertina kaip sąmoningą veikimą priešingai darbdavio interesams bei siekiant Atsakovo, kaip įmonės finansinio sužlugdymo. Esant tokioms aplinkybėms, Atsakovas neįsivaizduoja kaip toliau tarp šalių galėtų klostytis pasitikinėjimu pagrįsti darbiniai santykiai. Tai rodo, kad Ieškovo grąžinimas į buvusį darbą yra negalimas, o toks Ieškovo reikalavimas turi būti atmestas. Aplinkybę, kad Ieškovas ieškiniu reiškia reikalavimą dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu nors toks reikalavimas buvo tenkintas Vilniaus DGK sprendimu, Atsakovas prašo įvertinti kaip Ieškovo piktnaudžiavimą procesu ir sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, nepriteisti Ieškovui bylinėjimosi išlaidų už tokio reikalavimo tenkinimą, jei teismas jį iš viso nuspręstų nagrinėti.

    Teismas

k o n s t a t u o j a :

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

3.       Bylos medžiaga nustatyta, kad 2021-01-29 tarp Ieškovo ir atsakovės UAB „Stirna“ buvo sudaryta rašytinė neterminuota darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje buvo nurodyta, jog Ieškovas yra priimamas dirbti tinkuotojo pareigas Atsakovės įmonėje (Sutarties 1.2 punktas), darbo laiko norma 8 val. per dieną, 40 val. per savaitę (Sutarties 4 punktas). Už nustatytų darbų ir funkcijų atlikimą Ieškovui mokamas 700,00 Eur dydžio mėnesinis darbo užmokestis (Sutarties 1.3 punktas). Nuo 2022 m. sausio mėnesio (įskaitant) Ieškovo atlyginimas buvo padidintas iki 750,00 Eur. Sutartis įsigalioja ir Ieškovas pradeda dirbti 2021-02-01 (Sutarties 7 punktas). Atsakovės direktorius 2022-06-03 pranešimu uždraudė Ieškovui pakliūti į statybų objektą (jo darbo vietą), o 2022-06-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), atleido Ieškovą iš užimamų pareigų pagal DK 58 str. 2 d. 2 p. 2022-06-20 Ieškovas kreipėsi į LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisiją su prašymu dėl grąžinimo į darbą ir skolos priteisimo, kuriuo prašė pripažinti jo atleidimą neteisėtu, grąžinti Ieškovą į darbą Atsakovės įmonėje bei priteisti Ieškovo naudai 11 900,00 Eur darbo užmokesčio įsiskolinimą. 2022-08-16 Ieškovas patikslino Prašymą, nurodydamas, jog reikalauja ir kitų, su neteisėtu atleidimu iš darbo susijusių, išmokų. 2022-06-25 Atsakovė pateikė atsiliepimą į Prašymą, kuriame nurodė, kad yra pilnai išmokėjusi Ieškovui priklausantį darbo užmokestį bei pareikalavo priteisti iš Ieškovo 16,89 Eur skolą (permoką) ir 500,00 Eur žalą. 2022-08-17, išnagrinėjusi Ieškovo ir Atsakovės ginčą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), DGK priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tenkino Ieškovo prašymą iš dalies.

Dėl 925,05 Eur neišmokėto darbo užmokesčio sumos, 4 500,00 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų sumos už vėlavimą atsiskaityti daugiau kaip 6 mėnesių laikotarpiu priteisimo 

4.       LR DK 147 str. 2 dalyje nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsto atsiskaitymo laikotarpis yra trumpesnis negu vienas mėnuo, netesybų dydį sudaro darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio suma, apskaičiuota proporcingai uždelsto atsiskaitymo laikotarpiui.

5.       Vertindamas ieškinio reikalavimo dėl 925,05 Eur neišmokėto darbo užmokesčio sumos priteisimo pagrįstumą, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, ieškovas nurodo, kad įvertinus VMI pateiktus duomenis apie Atsakovei (kaip pirkėjai) trečiųjų asmenų išrašytas PVM sąskaitas- faktūras bei sulyginus šiuos duomenis su Ieškovo ieškinyje pateiktais jo bankinio operacijų išrašais, matoma, kad Ieškovas iš savo banko sąskaitos yra apmokėjęs Atsakovei išrašytas PVM sąskaitas- faktūras iš viso 1108,29 Eur sumai. Šias aplinkybes patvirtina Atsakovei išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų sąrašas bei Ieškovo bankinių operacijų išrašas, kurie yra pateikti į bylą.

6.       Antra, atsakovas nurodo, kad kaip matyti iš Atsakovo banko sąskaitos AB SEB banke išrašo, 2021 m. Ieškovui buvo sumokėta bendra 10 884,86 Eur suma, iš kurios kaip darbo užmokesčio avansas - 10 084,86 Eur, o 800 Eur už medžiagas, o 2022 m. - 4000 Eur suma. Viso Ieškovui sumokėta 14 084,86 Eur (neskaitant 800 Eur tikslinio mokėjimo už medžiagas). 2022-04-29 Ieškovas grąžino Atsakovui 4800 Eur permoką, 2022-05-23 - 1900 Eur permoką. Tad bendra per darbo santykių Atsakovo įmonėje laikotarpį Ieškovui išmokėta su darbo santykiais susijusių išmokų suma sudarė 7384,86 Eur (14 084,86 Eur - 4800 Eur - 1900 Eur). Tuo tarpu priskaityta sumokėti suma (neto) sudarė 7201,62 Eur. Tai rodo, kad su Ieškovu buvo visiškai atsiskaityta ir netgi pats Ieškovas liko skolingas Atsakovui 183,24 Eur.

7.       Trečia, teismas pripažįsta, kad ieškovas neginčija šio Sprendimo 6 p. nurodytų atsakovo skaičiavimų, nes 2023 m. sausio 16 d. pareiškime dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo (dalyko pakeitimo) prašo iš Atsakovės Ieškovo naudai priteisti 925,05 Eur nesumokėto darbo užmokesčio sumą (1108,29 - 183,24) (suma po visų privalomų mokesčių, „į rankas“).

8.       Ketvirta, teismas pripažįsta, kad ieškovas pateikė pagrįstus duomenis apie jam nesumokėto darbo užmokesčio bei su darbo užmokesčių susijusių išmokų sumą, todėl ieškinio reikalavimas dėl 925,05 Eur neišmokėto darbo užmokesčio sumos priteisimo, yra tenkinamas.

9.       Pripažinus pagrįstu ieškinio reikalavimą dėl 925,05 Eur neišmokėto darbo užmokesčio sumos priteisimo, remiantis LR DK 147 str. 2 dalies nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, kad nuo ieškovo atleidimo iš darbo dienos (2022-06-13) praėjo daugiau nei 6 mėnesių terminas, tenkinamas ir išvestinis ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Stirna“ ieškovo S. K. naudai 6 mėnesių 4 500,00 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų sumą už vėlavimą atsiskaityti daugiau kaip 6 mėnesių laikotarpiu.

Dėl ieškovo S. K. atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu 

10.       Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl ieškovo S. K. atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai, jog reikalavimas dėl darbo sutarties nutraukimo neteisėtumo buvo patenkintas Vilniaus DGK, jis Atsakovo neginčijamas, todėl iš naujo negali būti nagrinėjamas, Atsakovas prašo Ieškovo reikalavimą pripažinti darbo sutarties nutraukimą neteisėtu palikti nenagrinėtu, o byloje teismas turėtų spręsti tik gali ar ne Ieškovas būti grąžintas į darbą.

11.       Pagal LR DK 229 str. 2 d. nuostatas, jeigu darbo ginčų komisijos sprendimas ginčijamas iš dalies, sprendimas įsiteisėja dėl dalies, nesusijusios su ginčijama dalimi.

12.       Teismas pripažįsta, kad šalims neginčijant LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir Vilniaus DGK) 2022-08-17 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl darbo sutarties nutraukimo neteisėtumo, ši sprendimo dalis įsiteisėjo 2022-09-17 d., šią datą laikant ieškovo darbo santykių su atsakovu nutraukimo data (LR DK 231 str. 1 d.). Todėl ieškovo reikalavimas pripažinti darbo sutarties nutraukimą neteisėtu paliktinas nenagrinėtu.

Dėl ieškovo grąžinimo į buvusį darbą, priteisiant ieškovui jo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2022-06-13) iki sprendimo įvykdymo dienos arba priteisimo ieškovui jo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2022-06-13) iki sprendimo įvykdymo dienos

13.       Pagal LR DK 218 str. 2 d. nuostatas, jeigu darbuotojas atleidžiamas iš darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, darbo ginčus nagrinėjantis organas priima sprendimą pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu ir grąžinti darbuotoją į buvusį darbą ir priteisia jam išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtą turtinę ir neturtinę žalą

14.       Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl ieškovo grąžinimo į buvusį darbą, teismas pripažįsta, kad tiek Vilniaus DGK sprendime nustatytos (LR DK 231 str. 5 d.), tiek atsakovo nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovo ir ieškovo santykiai yra konfliktiniai, ką patvirtina ne tik šis teisminis procesas, bet ir tai, jog atsakovas dėl ieškovo veiksmų kreipėsi į policiją, taip pat kitos byloje nurodytos aplinkybes. Tai reiškia, kad ieškinio reikalavimas dėl ieškovo grąžinimo į buvusį darbą, priteisiant ieškovui jo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, yra atmetamas, kaip nepagrįstas.

15.       Pagal LR DK 218 str. 2 d. nuostatas, jeigu darbo ginčą dėl teisės nagrinėjantis organas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbą negali būti grąžintas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panašių priežasčių arba dėl to, kad jam gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, arba kai darbuotojo negrąžinti prašo darbdavys, darbo ginčą nagrinėjantis organas priima sprendimą pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, priteisia išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtą turtinę ir neturtinę žalą. Taip pat darbuotojui priteisiama kompensacija, kurios dydis yra lygus vienam darbuotojo vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, bet ne daugiau kaip šeši darbuotojo vidutiniai darbo užmokesčiai.

16.       Remdamasis nurodytomis įstatymo nuostatomis bei atsižvelgdamas į tai, kad šalys neginčija Vilniaus DGK sprendimo dalyje dėl darbo sutarties nutraukimo neteisėtumo, teismas pripažįsta, kad ieškinio reikalavimas priteisti ieškovui jo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2022-06-13) iki sprendimo įvykdymo dienos, yra pagrįstas.

17.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui jau priteista 6 mėnesių 4 500,00 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų suma už vėlavimą atsiskaityti daugiau kaip 6 mėnesių laikotarpiu nuo ieškovo atleidimo iš darbo dienos (2022-06-13), ieškovo naudai yra priteisiama išmokėti 750,00 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2023-01-13 d. (6 mėnesių terminas nuo ieškovo atleidimo iš darbo 2022-06-13 dienos, priteisus netesybų sumą pagal LR DK 147 str. 2 d.), iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus nuo ieškovo atleidimo iš darbo 2022-06-13 dienos.

Dėl kompensacijos, kurios dydis yra lygus vienam darbuotojo vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, priteisimo

18.       Vertindamas ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės UAB „Stirna“ ieškovo S. K. naudai kompensaciją, kurios dydis yra lygus vienam darbuotojo vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus (750,00 Eur, neatskaičius mokesčių), teismas remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią darbuotojui, kurio darbo santykių, pasibaigusių neteisėtu atleidimu iš darbo, trukmė yra mažesnė nei dveji metai, kompensacija nepriteisiama. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo darbo sutartis sudaryta 2021-01-29, teismas pripažįsta, kad ieškovo darbo santykių, pasibaigusių 2022-06-13 neteisėtu atleidimu iš darbo, trukmė yra mažesnė nei dveji metai, todėl kompensacija nepriteisiama, nurodytas ieškinio reikalavimas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Dėl 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo

19.       Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, teismas pripažįsta, kad ieškovui priteista netesybų suma ir vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką yra pakankama kompensacija už visus jo patirtus nepatogumus dėl neteisėto atleidimo ir vėlavimo su juo atsiskaityti, todėl šis reikalavimas yra atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20.       Ieškinį tenkinus dėl visų įstatyme nustatytų reikalavimų, iš atsakovės ieškovo naudai priteisiama 1710 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis LR DK 147 str., 218 str., 231 str., LR CPK 270 str., 

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Negrąžinti ieškovo S. K. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini)) į buvusį darbą UAB „Stirna“ (juridinio asmens kodas: 305098033).

Priteisti iš atsakovės UAB „Stirna“ ieškovo S. K. naudai 925,05 Eur neišmokėto darbo užmokesčio sumą (suma po visų privalomų mokesčių).

Priteisti iš atsakovės UAB „Stirna“ ieškovo S. K. naudai 4 500,00 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų sumą už vėlavimą atsiskaityti daugiau kaip 6 mėnesių laikotarpiu.

Priteisti iš atsakovės UAB „Stirna“ ieškovo S. K. naudai jo vidutinį darbo užmokestį (750,00 Eur, neatskaičius mokesčių) už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2023-01-13 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus nuo ieškovo atleidimo iš darbo 2022-06-13 dienos.

Priteisti iš atsakovės UAB „Stirna“ ieškovo S. K. naudai 1710 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Ieškinio reikalavimą pripažinti darbo sutarties nutraukimą neteisėtu, palikti nenagrinėtu.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.