Civilinė byla Nr. e2-7843-1028/2018
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03256-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.3.2.7.; 2.5.6.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11; 3.2.6.1.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 24 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis,
sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei,
nedalyvaujant ieškovės atstovui,
dalyvaujant atsakovei ir jos atstovei advokatei V. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „PRO INVEST GROUP“ ieškinį atsakovei S. K. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės priteisti 694,56 įsiskolinimą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, kad 2016 m. liepos 20 d. atsakovės sutuoktinis S. K. ir UAB „PRO INVEST GROUP“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 25534, pagal kurią UAB „PRO INVEST GROUP“ 2016 m. liepos 20 d suteikė S. K. kreditą, pervesdamas į atsakovės sutuoktinio asmeninę sąskaitą 700 Eur kredito sumą. Pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 25534 S. K. įsipareigojo grąžinti 700 Eur kreditą bei 409,52 Eur kredito mokestį per visą laikotarpį t. y. 12 mėnesių. Administruojant kreditą paaiškėjo, kad S. K. yra miręs, o paveldėtoja yra S. K.. Mirties faktą ir paveldėtoją kreditorius sužinojo 2018 sausio 22 dieną iš antstolio Ričardo Kudrausko gavęs pasiūlymą prisijungti prie vykdomo išieškojimo iš paveldėto turto. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „PRO INVEST GROUP“ neturi vykdomojo dokumento, kurį galėtų pateikti antstoliui, prašo iš paveldėtojos S. K. priteisti 694,56 Eur pagrindinę kredito skolą.
Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad po 2 mėnesių nuo kredito sutarties sudarymo – (duomenys neskelbtini) - S. K. mirė. Atsakovei nebuvo žinoma apie jos sutuoktinio gautą kreditą iš ieškovo, atsakovė nėra pasirašiusi ir/ar pateikusi ieškovui jokio sutikimo kredito gavimui sutuoktinio vardu. Net jei atsakovei ir būtų buvę žinoma, kad sutuoktinis planuoja gauti greitąjį kreditą, ji ne tik nebūtų tokio sutikimo davusi, tačiau ir būtų sutuoktinį atkalbėjusi nuo greitojo kredito gavimo, nes kredito sutarties sąlygos itin nepalankios kredito gavėjui - kredito mokestis sudaro daugiau kaip pusę viso kredito sumos. Gautas kreditas nebuvo panaudotas šeimos poreikiams, kredito panaudojimo tikslai atsakovei nėra žinomi. S. K. gautą kreditą panaudojo savo asmeninių interesų ir poreikių tenkinimui. Ieškovo suteiktas kreditas laikytinas asmenine S. K. prievole, o ne bendra atsakovės ir jos sutuoktinio prievolė. Atsakovė palikimą, likusį po sutuoktinio S. K. mirties, yra priėmusi pagal antstolės E. Rulienės sudarytą paveldimo turto apyrašą, todėl už palikėjo skolas atsakovė gali atsakyti tik paveldėtu turtu. Palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. S. K. mirė (duomenys neskelbtini) dieną. Ieškovas turėjo pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams iki 2016-12-10 dienos. Ieškinys pateiktas tik 2018-04-10, jau praleidus terminą reikalavimams pareikšti. Ieškovas yra profesionalus finansų rinkos dalyvis, kuris užsiima greitųjų kreditų suteikimu, taigi, jam kaip finansinei įstaigai yra taikomi aukštesni reikalavimai negu paprastam juridiniam asmeniui. Ieškovas turėjo pastebėti, kad įsipareigojimai pagal kredito sutartį nevykdomi nuo 2016 m., jis turėjo domėtis kredito sutarties nevykdymo priežastimis ir išsiaiškinti apie S. K. mirtį.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nedalyvavo, prašė nagrinėti bylą iš esmės, ieškinį palaikė.
Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad su vyru kaip sutuoktiniai negyveno daug metų. Vyras buvo bankroto administratorius. Skolų iš jo paveldėjo daugiau nei turto. Apyrašui sudaryti gal rado kokį dokumentą, kiek žinojo, tiek sakė antstoliui apie kreditorius. Jokio sutikimo kreditui nedavė. Už dviejų savaičių nuo kredito gavimo vyras išvažiavo su meiluže į prie jūros, gal ten pinigus ir išleido.
Atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė bendro ūkio su S. K. nevedė. Galėtų atsakyti tik kaip turto paveldėtoja. Palūkanos turėtų būti sumažintos.
Ieškinys netenkintinas
Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad S. K. 2016-07-20 sudarė kredito sutartį, pagal kurią gavo 700 Eur (b. l. 6-12, 14, 16-19, 20). Antstolis ieškovei pranešė apie S. K. mirtį (b. l. 21). Atsakovė turtą paveldėjo pagal apyrašą (b. l. 27-28, 30).
Nagrinėjamu atveju atsakovė nesutinka su ieškiniu, kadangi ieškovė praleido įstatymo nustatytą terminą reikalavimui pareikšti.
Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 str. 1 d.). Palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto (CK 5.63 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju S. K. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovė palikimą priėmė 2016-10-19. Taigi, ieškovė galėjo ir turėjo pareikšti reikalavimą atsakovei iki 2016-12-10. Tačiau ieškovė to nepadarė, todėl yra praleidusi CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą.
Ieškovė nurodė, kad apie S. K. mirtį sužinojo tik 2018-01-22 iš antstolio. Tokia aplinkybė yra tikėtina. Tačiau net sužinojusi apie S. K. mirtį, ieškovė per tris mėnesius nesiėmė veiksmų, numatytų CK 5.63 str. 1 d., kadangi ieškinys teismui pateiktas tik 2018-05-17, o teisme įregistruotas 2018-05-18. Taigi, net skaičiuojant nuo 2018-01-22 trijų mėnesių terminas irgi būtų praleistas. Pažymėtina, kad ieškovė šio termino atnaujinti neprašė.
Pastebėtina, kad ieškovė yra profesionali kreditavimo rinkos verslininkė, todėl jai taikytini aukštesni rūpestingumo standartai. S. K. kredito sutartį sudarė 2016-07-20, mirė (duomenys neskelbtini). Nors S. K. netrukus po sutarties sudarymo dėl mirties nustojo ją vykdyti, ieškovė dėl to nesiėmė jokių veiksmų. Kredito gavėjui nevykdant įsipareigojimų būtų logiška bandyti su juo kontaktuoti, o tam nepavykstant, nutraukti sutartį bei kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Teismo proceso metu neabejotinai paaiškėtų, jog kredito gavėjas yra miręs. Ieškovė tokių veiksmų neatliko net iki 2018-01-22, kai gavo pranešimą iš antstolio, o ir po šio pranešimo aktyvių veiksmų iš karto nesiėmė. Taip pat manytina, kad ieškovė turi teisę gauti duomenis ir iš Gyventojų registro. Tokiu būdu galima sužinoti, ar skolininkas nėra miręs (LR Gyventojų registro 9 str. 1 d. 10 p., 11 str. 4 d.). Tokie duomenys gali būti teikiami juridiniams asmenims (LR Gyventojų registro nuostatų 37 p.). Duomenų gavėjas prašyme dėl duomenų gavimo turi nurodyti teisinį duomenų gavimo pagrindą (LR Gyventojų registro duomenų teikimo taisyklių 43 p., 48.4. p.). Kadangi CK 5.63 str. 1 d. numatytas reikalavimas palikėjo kreditoriams per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, darytina išvada, kad ieškovė nagrinėjamu atveju tokius duomenis turi teisę gauti. Kadangi ieškovė vykdo kreditavimo veiklą, tokius duomenis, manytina, gali gauti ir kitais pagrindais. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovė neturi teisės gauti tokių duomenų iš Gyventojų registro. Taigi, ieškovė galėjo laiku pareikšti reikalavimą atsakovei, tačiau to nepadarė. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.). Praleidus įstatymo nustatytą terminą prarandama galimybė reikalauti atitinkamos teisės įgyvendinimo.
Ieškovė prašo priteisti skolą iš atsakovės. Atsakovė su tuo nesutinka, nurodydama, kad paimtas kreditas buvo panaudotas S. K. asmeninėms reikmėms, todėl laikytinas asmenine prievole.
Sutuoktiniai nėra laikomi vienas kito garantais ar laiduotojais pagal prievoles, kurios atsiranda valdant, naudojant turtą, kuris yra vieno ir kito asmeninė nuosavybė, ar disponuojant tokiu turtu (CK 3.114 str. 2 d.). Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos lėšos, reikalingos asmeniniam sutuoktinio verslui (CK 3.89 str. 1 d. 5 p.).
Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė ir S. K. bendro ūkio nebevedė, nors ir nebuvo nutraukę santuokos. Atsakovė nebūtų davusi sutikimo šeimos vardu imti paskolą dėl didelių palūkanų. Atsakovė apie paskolą ir kur S. K. panaudojo pinigus nežinojo. Atsakovės vertinimu, pinigai galėjo būti išleisti asmeninėms reikmėms.
Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kurie paneigtų atsakovės nurodytas aplinkybes, todėl laikytina, kad S. K. gautą kreditą panaudojo asmeninėms reikmėms – poilsiui arba savo, kaip bankroto administratoriaus, verslui. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad atsakovė neturi atsakyti asmeniškai už S. K. prievolę ieškovei.
Įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovė priėmė palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, todėl galėtų atsakyti ieškovei tik iš šio turto. Iš bylos duomenų ir atsakovės paaiškinimų galima daryti išvadą, kad paveldėto S. K. turto yra mažiau, nei S. K. turėjo skolinių įsipareigojimų, tam tikras turtas jau realizuotas. Atsižvelgiant į tai, mažai tikėtina, kad net ieškinio patenkinimo atveju ieškovė atgautų priteistą sumą iš paveldėto turto. Taip pat matyti, kad didesnę dalį iš paskolintos 700 Eur sumos (apie 400 Eur) S. K. iki mirties grąžino.
Kiti klausimai.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).
Atsakovė patyrė 150,00 Eur išlaidas advokatui. Kadangi ieškinys netenkintinas, atsakovei iš ieškovės priteistina 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinio netenkinti.
Priteisti atsakovei S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „PRO INVEST GROUP“, į. k. 302453988, 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėjas Silvijus Balčytis