Civilinė byla Nr. 2-1259/2009
Procesinio sprendimo kategorijos:126.2; 126.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. spalio 1 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Aldeva“ ir ieškovo A. R. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 24 d. nutarties dalies paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Skala“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-5423-560/2009).
Teisėjų kolegija,
n u s t a t ė :
Ieškovo A. R. atstovas 2009 m. gegužės 28 d. ieškinio pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Skala“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Audata“ (įgaliotas asmuo E. Jakubauskas). Ieškinio pareiškime nurodyta, kad su atsakovu 2007 m. vasario 6 d. buvo sudaryta preliminarioji žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartis, o 2008 m. gruodžio 10 d. - susitarimas dėl minėtos sutarties nutraukimo. Susitarimu atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovo sumokėtą 332 143 Lt dydžio avansą. Atsakovas ieškovui liko skolingas 278 943 Lt.
Ieškovai UAB „Skala“ akcininkai M. L. ir S. L. 2009 m. liepos 7 d. ieškinio pareiškimu prašė iškelti UAB „Skala“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“. Ieškinio pareiškime nurodyta, kad įmonė turi rimtų finansinių sunkumų, negalės atsiskaityti su kreditoriais, yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.
UAB „Skala“ generalinis direktorius 2009 m. liepos 7 d. ieškinio pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą UAB „Skala“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“. Ieškinio pareiškime nurodyta, kad dėl nuosmukio nekilnojamojo turto sektoriuje atsakovas negalėjo realizuoti išvystytų projektų, o gaunamų pajamų neužteko veiklos ir finansinėms sąnaudoms padengti. 2009 m. gegužės 31 d. atsakovas turėjo turto už 115 200 087 Lt sumą, o įmonės įsipareigojimai sudarė 71 750 877 Lt. Ieškovas pažymėjo, kad UAB „Tigesta“ turi ilgametę patirtį administruojant nemokias įmones, baigė 19 bankroto procedūrų, vykdo bankroto procedūras greitai ir ekonomiškai, šio administratoriaus kandidatūrai pritarė atsakovo darbuotojai.
Pareiškėjo UAB „Aldeva“ atstovas 2009 m. liepos 14 d. prašymu prašė pareiškėją įtraukti į UAB „Skala“ bankroto bylos procesą trečiuoju asmeniu, o UAB „Skala“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Prašyme nurodyta, kad UAB „Skala“ skolinga pareiškėjui UAB „Aldeva“ 18 517,87 Lt.
Ieškovas UAB „Statovita“ 2009 m. liepos 15 d. ieškinio pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą UAB „Skala“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“. Ieškinio pareiškime nurodyta, kad atsakovas nėra sumokėjęs ieškovui 992 435,12 Lt skolos, kurią pripažino pagal 2009 m. liepos 2 d. skolos suderinimo aktą.
Pareiškėjas AB SEB bankas 2009 m. liepos 22 d. prašymu prašė įtraukti jį į procesą trečiuoju asmeniu, iškelti bankroto bylą UAB „Skala“ ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“.
Pareiškėjas AB firma „VITI“ 2009 m. liepos 17 d. prašymu prašė įtraukti jį į procesą trečiuoju asmeniu, iškelti bankroto bylą UAB „Skala“ ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Šiauleksa“.
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 24 d. nutartimi atmetė pareiškėjų AB firmos „VITI“ ir AB SEB banko prašymus įtraukti juos į bylos procesą trečiaisiais asmenimis.
Teismas 2009 m. liepos 24 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Skala“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Tigesta“.
Nutartyje nurodyta, kad iš UAB „Skala“ 2009 m. gegužės 31 d. balanso duomenų matyti, jog jos turtas sudarė 115 200 087 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 48 222 515 Lt, o visos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 71 750 877 Lt. Iš 2009 m. gegužės 31 d. atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitos, matyti, kad jis dirba nuostolingai. Iš atsakovo kreditorių sąrašų matyti, kad jis 2009 m. birželio 30 d. buvo įsiskolinęs iš viso 115 118 600 Lt. Pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija daugiau nei pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl UAB „Skala“ laikytina nemokia įmone.
Nutartyje nurodoma, kad ieškovas A. R. UAB „Skala“ bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Audata“, nenurodydamas motyvų, kodėl teikia šio administratoriaus kandidatūrą. Ieškovai UAB „Skala“ akcininkai M. ir S. L. UAB „Skala“ bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Tigesta“, taip pat nenurodydami motyvų, kodėl teikia šio administratoriaus kandidatūrą. Pareiškėjas UAB „Skala“ generalinis direktorius bei atsakovas UAB „Skala“ bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Tigesta“, motyvuodami tuo, jog šis administratorius turi ilgametę patirtį administruojant nemokias įmones, bankroto vykdo procedūras greitai ir ekonomiškai, šiai kandidatūrai pritarė atsakovo darbuotojai. Ieškovas UAB „Statovita“ atsakovo bankroto administratoriumi taip pat prašė skirti UAB „Tigesta“. Trečiasis asmuo UAB „Aldeva“, nenurodydamas motyvų, administratoriumi prašė skirti UAB „Admivita“.
Teismas vertino tai, kad įmonės darbuotojai, kurių teisių gynimas susijęs su viešuoju interesu ir kurie laikytini potencialiais kreditoriais, bei kreditorius UAB „Statovita“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Tigesta“. Ieškovas A. R. bei trečiasis asmuo UAB „Aldeva“ nepateikė įrodymų apie UAB „Tigesta“ netinkamumą būti atsakovo bankroto administratoriumi, jog ji netinkamai atstovaus visų atsakovo kreditorių interesus. Teismas atsižvelgė į tai, jog atsakovas atsiliepime į ieškinius bei atsakovo administracijos vadovas ir savininkai pageidauja, kad administratoriumi būtų paskirta UAB „Tigesta“. Teismo nuomone, paskyrus administratoriumi šį siūlomą juridinį asmenį bus išvengta konfliktų su bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo.
Teismas įvertino Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos internetiniame puslapyje paskelbtus duomenis apie pasiūlytas bankroto administratoriaus kandidatūras ir padarė išvadą, kad UAB „Tigesta“ turi mažesnį darbo krūvį palyginus su kitais dviem siūlomais administratoriais. Teismo įsitikinimu, UAB „Tigesta“ turi didesnes galimybes užtikrinti nuoseklesnę ir greitesnę bankroto procedūrą. UAB „Tigesta“ kandidatūra atitinka ĮBĮ reikalavimus. Pagal Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2009 m. liepos 22 d. pranešimą Nr. (6.20)A2-2087 UAB „Tigesta“ atitinka Teismo skiriamo bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių administratoriaus kandidatūros derinimo tvarkos reikalavimus. Teismo vertinimu, visų kreditorių teisėtus lūkesčius labiausiai atitiks UAB „Tigesta“ paskyrimas bankrtuojančios UAB „Skala“ administratoriumi.
Trečiojo asmens UAB „Aldeva“ atstovas atskiruoju skundu prašo pakeisti teismo nutarties dalį, kuria UAB „Skala“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tigesta“, o UAB „Skala“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Apeliantas taip pat prašo prijungti papildomų rašytinių įrodymų kopijas. Skunde rašoma:
- Teismas, vertindamas proceso dalyvių pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras, neveikė aktyviai, nes paskirto bankroto administratoriaus kandidatūra buvo analizuota tik formaliai, teismas neatsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes, todėl parinkta administratoriaus kandidatūra negali maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnio ir operatyvesnio bankroto procedūrų atlikimo.
- UAB „Admivita“ dirba 5 bankroto administratoriai. Įmonė vykdo 23 bankroto administravimo procedūras. UAB „Audata“ dirba 2 darbuotojai, ji vykdo 14 bankroto administravimo procedūrų. UAB „Tigesta“ dirba 5 darbuotojai, įmonė vykdo 30 bankroto administravimo procedūrų. UAB „Admivita“ turi mažiausią darbo krūvį ir gali užtikrinti greitesnę bei ekonomiškesnę bankroto procedūrų administravimo eigą. UAB „Admivita“, vykdydama įmonių bankroto administravimo paslaugas, yra sudariusi bendradarbiavimo sutartis su įvairiomis įmonėmis. UAB „Admivita“ šiuo metu atlieka statybos ir nekilnojamojo turto plėtros veiklą vykdžiusių įmonių bankroto administravimo procedūras, todėl turi patirties tokio pobūdžio bendrovių bankroto administravimo procedūrose.
- Teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, praktiškai nemotyvavo išvados dėl byloje pasiūlytų bankroto administratorių UAB „Admivita“ ir UAB „Audata“ kandidatūrų netinkamumo vykdyti UAB „Skala“ bankroto administravimo procedūras. Teismo nurodytos priežastys, dėl kurių buvo atmesta apelianto pasiūlyta bankroto administratoriaus kandidatūra, visiškai nevertinus pasiūlyto kandidato kvalifikacijos, konkretaus pasirengimo vykdyti UAB „Skala“ bankroto administravimo procedūras bei kitų įstatyme reglamentuojamų objektyviai svarbių aplinkybių, negali būti pripažįstamos teisėtomis.
- Aplinkybė, kada bankroto administratoriumi yra skiriamas asmuo, kurį pasiūlo ieškinį dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo pareiškiantys tos įmonės vadovai, akcininkai, pritariant pačiai įmonei, kaip atsakovui, vertinama neigiamai, nes bankroto procese dažniausiai sukeliamos abejonės dėl galimai šališkos ir suinteresuotos minimo asmens veiklos ir bereikalingai komplikuoja bankroto procedūras. Įmonės bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybių, leidžiančių suabejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Įmonės savininkų, generalinio direktoriaus (kaip ieškovų), UAB „Skala“ (kaip atsakovo) vieninga pozicija dėl bankroto administratoriaus leidžia pagrįstai įtarti suinteresuotų asmenų siūlomo bankroto administratoriaus galimą šališkumą.
- Kritiškai vertintina tai, kad UAB „Tigesta“ kandidatūrai pritarė ir įmonės darbuotojai. Šie asmenys yra tiesiogiai pavaldūs UAB „Skala“ generaliniam direktoriui, kuris siūlydamas UAB „Tigesta“ kandidatūrą, pateikė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat atstovaudamas atsakovo UAB „Skala“ interesus pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo pritarė šio asmens paskyrimui bankroto administratoriumi.
Ieškovo A. R. atstovas atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2009 m. liepos 24 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Skala“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tigesta“, ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Audata“ (įgaliotas atstovas E. Jakubauskas). Skunde rašoma:
- Atsakovo siūlomo bankroto administratoriaus skyrimas neatitinka objektyvumo ir skaidrumo reikalavimų. Atsakovas siekia pateikti sau palankią bankroto administratoriaus kandidatūrą. Be to, jo pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Tigesta“ nėra pranašesnis už ieškovo siūlomą bankroto administratorių UAB „Audata“.
- UAB „Audata“ turi tokią pat patirtį, kaip paskirtas bankroto administratorius UAB „Tigesta“. Ieškovo pasiūlytas bankroto administratorius taip pat turi patirties administruojant dideles įmones. Nors UAB „Tigesta“ dirba daugiau asmenų, turinčių teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, tačiau dalis joje dirbančių asmenų dirba ir kitose bendrovėse, teikiančiose bankroto administravimo paslaugas.
- UAB „Audata“ yra tinkamiausias bankroto administratorius administruoti atsakovą, kadangi turi ilgametę patirtį, jos bankroto administratoriams nėra skirta nuobaudų, UAB „Audata“ atitinka teisės aktų reikalavimus, o tokiai kandidatūrai pritarė ir Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. UAB „Audata“ nėra jokiais ryšiais susijusi su bankrutuojančia įmone.
Ieškovo A. R. atstovas atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Aldeva“ atskirąjį skundą prašo netenkinti trečiojo asmens skundo dalies, kuria reikalaujama atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Atsiliepime pažymima, kad UAB „Admivita“ faktiškai nėra mažiausiai užimta proceso šalių siūloma BUAB „Skala“ administravimo paslaugoms teikti bendrovė. UAB „Audata“ administruoja mažiausiai bendrovių, jos darbuotojai yra baigę daug daugiau bankroto procedūrų, negu UAB „Admivita“. Pagal patirties, užimtumo kriterijus UAB „Audata“ yra tinkamiausia atlikti BUAB „Skala“ administravimo paslaugas. Jos įgalioto asmens E. Jakubausko paskyrimas BUAB „Skala“ bankroto administratoriumi leistų kuo operatyviau ir sklandžiau vykdyti bankroto procedūras, išieškoti lėšas ir patenkinti kreditorių reikalavimus.
Ieškovai M. L. ir S. L. atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo teismo 2009 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad apeliantai neįrodė, kodėl teismo paskirtas bankroto administratorius galėtų būti netinkamas teikti bankroto administravimo paslaugas BUAB „Skala“. Ta aplinkybė, kad UAB „Tigesta“ kandidatūrą pateikė UAB „Skala“ savininkai ir įmonės direktorius negali būti vertinama kaip UAB „Tigesta“ šališkumas, nes teisę siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą numato įstatymas. Apeliantai nepateikė įrodymų, jog teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, netinkamai įgyvendino įstatyme numatytą pareigą paskirti bankroto administratorių. Apeliantai nenurodė objektyvių aplinkybių, kurios trukdytų teismo paskirtam bankroto administratoriui tinkamai ir sklandžiai vykdyti atsakovo bankroto administravimo procedūras.
Ieškovas UAB „Statovita“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime akcentuojama, kad apeliantai nepateikė įrodymų, jog UAB „Tigesta“ būtų šališka ar nesugebėtų tinkamai atlikti bankroto administratoriaus funkcijų. Teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Tigesta“ paskyrimas BUAB „Skala“ administratoriumi labiausiai atitiks visų kreditorių teisėtus lūkesčius. Šiai kandidatūrai pritarė ir įmonės darbuotojai, kurių reikalavimai bankroto byloje tenkinami pirmąja eile.
Atsakovas UAB „Skala“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantai nepagrindė aplinkybių, jog teismo paskirtas bankroto administratorius galėtų būti suinteresuotas bankroto bylos baigtimi, ar kad būtų kitokių aplinkybių, galinčių sudaryti objektyvias kliūtis UAB „Tigesta“ skirti BUAB „Skala“ bankroto administratoriumi. Skunduose nenurodyta, kodėl paskirtas bankroto administratorius UAB „Tigesta“ nesugebėtų tinkamai ir sklandžiai vykdyti atsakovo bankroto procedūrų. Teismas neapsiribojo vien formaliu administratoriaus kandidatūros vertinimu, o atsižvelgė į bankroto administratorių užimtumą ir patirtį, į tai, kad įmonės vadovas ir akcininkai siūlo UAB „Tigesta“ kandidatūrą, todėl nesant objektyvių įrodymų, jog UAB „Tigesta“ galėtų būti suinteresuota bankroto bylos baigtimi, tai yra tvirtas argumentas už UAB „Tigesta“ kandidatūrą.
Trečiojo asmens UAB „Aldeva“ atstovas su atskiruoju skundu pateikė papildomus duomenis, kuriais grindžiamos skunde išdėstytos aplinkybės. Teisėjų kolegija neturi objektyvaus pagrindo daryti išvadą, jog šių įrodymų pateikimas užvilkintų aktualių procesinių klausimų nagrinėjimą. Prie skundo pateikti faktiniai duomenys yra svarbūs sprendžiant bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą apeliacine tvarka, be to, jie sietini su teismo pareiga ištirti visas reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą procesinį sprendimą. Šie įrodomąją reikšmę turintys duomenys priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Teisėjų kolegija vadovaujasi tuo, kad įstatymo nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų reikalavimus (CPK 3 str. 1 d.).
Trečiojo asmens UAB „Aldeva“ atskirasis skundas tenkintinas, ieškovo A. R. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Šioje apeliacijoje spręstina, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria BUAB „Skala“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tigesta“, laikytina pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas pagal apeliantų atskirųjų skundų faktinius ir teisinius argumentus, taip pat patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).
ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankroto proceso eigoje administratorius turi įstatyme apibrėžtus plačius įgaliojimus. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Nors teismas nėra suvaržytas teikiamais pasiūlymais skirti administratoriumi vieną ar kitą asmenį, tačiau, pasirinkdamas iš kelių siūlomų kandidatų, privalo išdėstyti argumentus, dėl kurių atmeta kitas pasiūlytas administratoriaus kandidatūras. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų galės užtikrinti sklandžią bankroto proceso eigą.
Pirmosios instancijos teismas BUAB „Skala“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Tigesta“. Ieškovas A. R. atsakovo bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Audata“, ieškovai UAB „Skala“ akcininkai M. L. ir S. L. , UAB „Skala“ generalinis direktorius, UAB „Statovita“ siūlė skirti UAB „Tigesta“, trečiasis asmuo UAB „Aldeva“ siūlė UAB „Admivita“ kandidatūrą. Visi pasiūlyti bankroto administratoriai: UAB „Audata (t. 1, b. l. 16-19, 28-29, 35), UAB „Tigesta“ (t. 1, b. l. 50-53, 284), UAB „Admivita“ (t. 1, b. l. 120-124, 284) sutiko administruoti atsakovą bankrutuojančią UAB „Skala“, o Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, jog jie atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovą. Apeliantas UAB „Aldeva“ ginčija teismo paskirtą bankroto administratorių, siūlydamas atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“, o apeliantas A. R. siūlo atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Audata“. Apeliantų skundų argumentai yra nagrinėjami kartu ir jų pagrindų vertinamas skundžiamos teismo nutarties dalies pagrįstumas ir teisėtumas.
Teisėjų kolegija sutinka su skundų motyvais, kad teismas paskirdamas bankroto administratorių, neatsižvelgė į visas šioje konkrečioje bankroto byloje reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegija negali visiškai sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais, kurių pagrindu BUAB „Skala“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tigesta“. Teismas administratoriaus skyrimą motyvavo tuo, kad įmonės darbuotojai, kurių teisių gynimas susijęs su viešuoju interesu ir kurie laikytini potencialiais kreditoriais, atsižvelgiant į atsakovo kreditorių sąrašą ir pateiktus duomenis, bei vienas iš potencialių atsakovo kreditorių UAB „Statovita“ prašė atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB „Tigesta“ (t. 1, b. l. 286-289). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą pažymi, jog nėra jokių duomenų apie tai, kad UAB „Skala“ darbuotojai būtų potencialūs atsakovo kreditoriai, kadangi jie nėra įtraukti į atsakovo pateiktą kreditorių sąrašą (t. 1, b. l. 67-70), be to, jie apskritai neinicijavo bankroto bylos iškėlimo. Dalies darbuotojų raštu išreikštas pageidavimas dėl UAB „Tigesta“ paskyrimo bankroto administratoriumi pridėtas prie atsakovo UAB „Skala“ pateikto atsiliepimo į ieškinį, kurį pasirašė įmonės administracijos vadovas. UAB „Aldeva“ skunde ne be pagrindo pažymėta, kad atsakovo darbuotojai yra pavaldūs UAB „Skala“ generaliniam direktoriui, kuris, pasiūlydamas UAB „Tigesta“ kandidatūrą pateikė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo jo vadovaujamai įmonei. Bylos medžiagoje nėra įrodymų, kad ne tik UAB „Tigesta“, bet ir kitos siūlytos bankroto administratorių kandidatūros būtų netinkamos ar negalėtų deramai atstovauti visų kreditorių interesus. Teisėjų kolegija nelaiko privalumu tos aplinkybės, kai įmonės vadovas bei savininkai, inicijuodami bankroto bylos tai įmonei iškėlimą, siūlo tą pačią bankroto administratoriaus kandidatūrą. Tokią aplinkybę pirmosios instancijos teismas be pagrindo laikė paskirtos bankroto administratoriaus kandidatūros privalumu, motyvuojant, jog tai leistų išvengti konfliktų su bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų atstovavimo.
Teisingumas turi būti vykdomas konkrečioje byloje teisiškai pagrįstais argumentais įvertinus byloje esančias faktines aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str.). Todėl kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias bylos aplinkybes, įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą, nesukels priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratorių kandidatūras, ir ieškoti geriausio kompromiso.
Abu apeliantai skunduose pažymi, kad įmonės savininkų, atsakovo UAB „Skala“ ir jos generalinio direktoriaus vieninga pozicija dėl bankroto administratoriaus kandidatūros leidžia pagrįstai abejoti suinteresuotų asmenų siūlomo bankroto administratoriaus nešališkumu. Aplinkybė, kai bankroto administratoriumi yra paskiriamas asmuo, kurį siūlo pareiškimą dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo paduodantys jos vadovai, akcininkai, dažniausiai vertinama neigiamai, nes bankroto procese neretai atsiranda abejonių dėl tokio asmens veiklos nešališkumo ir jo nesuinteresuotumo, o tai bereikalingai komplikuoja bankroto procedūrų eigą, todėl teisminėje praktikoje paprastai laikomasi nuostatos, kad atsakovo ar jo atstovų siūlomo bankroto administratoriaus paskyrimu neužtikrinami bankroto proceso objektyvumo ir skaidrumo reikalavimai.
Įstatymas apibrėžia asmenų, kurie turi teisę, o pateikdami pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei - ir pareigą pasiūlyti teismui administratoriaus kandidatūrą. Tarp tokių asmenų yra ir įmonės administracijos vadovas bei įmonės savininkas (-ai) (ĮBĮ 5 str., 11 str. 2 d.). Pažymėtina tai, kad tuo atveju kai bankroto administratoriaus kandidatūrą siūlo nemokios įmonės valdymo organai arba savininkai, būtina įvertinti, ar nemokios įmonės valdymo organų arba savininkų pasiūlytos kandidatūros paskyrimas tos įmonės bankroto administratoriumi nesukurs teisinių prielaidų, objektyviai verčiančių įtarti, jog tokio asmens paskyrimas gali sukliudyti išaiškinti tikrąsias bankroto priežastis, tinkamai atstovauti kreditorių interesus ar vykdyti kitas bankroto procedūras, kadangi įstatymas bankroto administratorių įpareigoja vienodai ginti visų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus, tikrinti įmonės veiklą, aiškintis nemokumo susidarymo priežastis, išreikalauti įmonės turtą iš skolininkų ir nuostolius iš kaltų asmenų (ĮBĮ 11 str.). Konkrečios įmonės bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, sukeliančios prielaidas abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negalės turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje apeliantai iš esmės neatskleidė objektyvių duomenų, įgalinančių pagrįstai abejoti teismo paskirto juridinio asmens (UAB „Tigesta“) tinkamumu administruoti atsakovo bankroto procesą ar galimu jo šališkumu bei suinteresuotumu vykdant bankroto procedūras.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad visos siūlytos bankroto administratorių kandidatūros (UAB „Tigesta“, UAB „Admivita“, UAB „Audata“) atitinka įstatymo reikalavimus ir turi teisę administruoti atsakovą (turi atitinkamus veiklos leidimus, pasirūpino profesinės civilinės atsakomybės draudimu, gavo Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos sutikimus). Visos pasiūlytos bankroto administratorių kandidatūros laikytinos maždaug lygiavertėmis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nei viena iš šių kandidatūrų neturi bent kiek ryškesnių privalumų ir pranašumų kitų pasiūlytų kandidatūrų atžvilgiu administruoti atsakovą, tačiau teismas turi parinkti tokį bankroto administratorių, kuris šiuo atveju būtų geriausias ir tinkamiausias, o jo veiklos nešališkumas keltų mažiausiai abejonių.
Atsakovas BUAB „Skala“ yra didelė įmonė, jos turtas pagal 2009 m. gegužės 31 d. balanso duomenis siekia 115 200 087 Lt (iš jų ilgalaikis turtas sudaro 85 189 509 Lt). Įmonės mokėtinos sumos (įsipareigojimai) sudaro 71 750 877 Lt (t. 1, b. l. 79-81). Iš atsakovo BUAB „Skala“ 2009 m. birželio 30 d. kreditorių sąrašo matyti, kad įsipareigojimai kreditoriams siekia 70 086 536 Lt (t. 1, b. l. 67-70). Pagal 2009 m. birželio 30 d. debitorių sąrašą BUAB „Skala“ debitoriniai įsipareigojimai sudaro 15 583 500 Lt (t. 1, b. l. 71-72). Siekiant kuo tinkamiau atlikti tokio dydžio įmonės veiklos teisinę analizę, įvertinti kreditorinius bei debitorinius įsipareigojimus, nustatyti tikrąsias įmonės nemokumo priežastis, reikalingas kruopštus teisinis-ūkinis veiklos ištyrimas. Tokį tyrimą kokybiškiau ir operatyviau gali atlikti subjektas, turintis gausesnį profesionalų personalą, geresnes finansines galimybes bei didesnę darbo patirtį. Teisėjų kolegija, vertindama pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras, privalo įsitikinti ir pagrįsti, kuris administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą.
Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų atskirųjų skundų nagrinėjimo momentu matyti, kad UAB „Tigesta“ dirba 5 bankroto administratoriai. Įmonė vykdo 31 bankroto administravimo procedūrą, yra baigusi 19 bankroto administravimo procedūrų. Įmonėje dirbančių bankroto administratorių užimtumą ir patirtį iliustruoja tokie statistiniai rodikliai: S. Burnickas vykdo 19 bankroto procedūrų (iš jų 18 - kaip UAB „Tigesta“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 10 bankroto administravimo procedūrų; V. Lemešovas vykdo 4 bankroto procedūras, o yra baigęs 7 bankroto administravimo procedūras; V. Paliukaitis vykdo 8 bankroto procedūras kaip UAB „Tigesta“ įgaliotas asmuo; G. Vaškelis vykdo 10 bankroto procedūrų, o yra baigęs 3 bankroto administravimo procedūras; G. Česas vykdo 14 bankroto procedūrų (iš jų 5 - kaip UAB „Tigesta“ įgaliotas asmuo), yra baigęs 1 bankroto administravimo procedūrą. Iš šių duomenų matyti, kad iš penkių bankroto administratorių didesnę patirtį turi du administratoriai, nes kiti bankroto administratoriai yra baigę administruoti po kelias įmones arba apskritai nebaigę bankroto administravimo procedūrų. UAB „Audata“ dirba 3 bankroto administratoriai. Įmonė vykdo 12 bankroto administravimo procedūrų, yra baigusi 31 bankroto administravimo procedūrą. Įmonėje dirbančių bankroto administratorių užimtumas ir patirtis gali būti vertinami pagal šiuos statistinius duomenis: E. Jakubauskas vykdo 12 bankroto procedūrų (iš jų 11 - kaip UAB „Audata“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 28 bankroto administravimo procedūras; V. Boicovas vykdo 3 bankroto procedūras, o yra baigęs 21 bankroto administravimo procedūrą; G. Staugas vykdo 3 bankroto procedūras (iš jų 1 - kaip UAB „Audata“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 1 bankroto administravimo procedūrą. Šie duomenys taip pat leidžia daryti išvadą apie dviejų bankroto administratorių didesnę patirtį. UAB „Admivita“ dirba 5 bankroto administratoriai. Įmonė vykdo 27 bankroto administravimo procedūras, yra baigusi 4 bankroto administravimo procedūras. Įmonėje dirbančių bankroto administratorių užimtumą ir patyrimą fiksuojantys statistiniai rodikliai: V. Monginas vykdo 16 bankroto procedūrų (iš jų 13 - kaip UAB „Admivita“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 9 bankroto administravimo procedūras; A. Gaubas vykdo 19 bankroto procedūrų (iš jų 12 - kaip UAB „Admivita“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 16 bankroto administravimo procedūrų; I. Stankevičienė vykdo 4 bankroto procedūras, yra baigusi 16 bankroto administravimo procedūrų; G. Jonėnaitė nevykdo bankroto procedūrų; E. Dūda vykdo dvi bankroto procedūras kaip įgaliotas UAB „Admivita“ asmuo. Pastarieji du administratoriai dar nėra baigę vykdyti administravimo procedūrų. Taigi didesnę patirtį laikytini turintys trys UAB „Admivita“ bankroto administratoriai. Esant kelių asmenų kandidatūroms administruoti bankrutuojančią įmonę prioritetiškai vertintina ta kandidatūra, kurios veiklos rodikliai yra svaresni, teikiantys daugiau faktinės informacijos. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Admivita“ yra sudariusi sutartis su įvairiomis įmonėmis, teikiančiomis turto apsaugos, jo vertinimo, teisines paslaugas ir pan., kurios jai leistų sklandžiau ir operatyviau vykdyti įvairias atsakovo bankroto administravimo procedūras. Tokios informacijos apie kitas pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras nepateikta. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytą bankroto administratorių (tiek juridinių asmenų, tiek juose dirbančių fizinių asmenų) užimtumą ir patirtį, negali daryti išvados, kad kuri nors iš siūlytų bankroto administratorių kandidatūrų turėtų akivaizdų pranašumą. Duomenų iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pagrindu darytina išvada, kad visgi UAB „Admivita“ arba UAB „Tigesta“ kandidatūros būtų tinkamesnės administruoti tokio dydžio įmonės kaip UAB „Skala“ bankroto procesą. Ši išvada darytina dėl to, jog šios administratorių kandidatūros turi gausesnį profesionalių darbuotojų personalą, didesnį organizacinį potencialą, o tai leistų geriau užtikrinti sklandžią atsakovo bankroto proceso eigą.
Teismas privalo atsižvelgti į viešojo intereso dominavimą bankroto procese, siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai ir skaidriai, kad teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą, be to, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą privalo vadovautis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią tinkamam šio klausimo išsprendimui aplinkybę. Teisėjų kolegija pažymi, kad esant tokiai faktinei situacijai, kai buvo pasiūlyta keletas bankroto administratorių kandidatūrų, kurios visos atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, tačiau nė viena iš jų neturi akivaizdžių pranašumų ar privalumų, ta aplinkybė, kada bankroto administratoriumi yra paskiriamas asmuo, kurį siūlo įmonės bankroto bylos iškėlimą inicijuojantys jos vadovai, akcininkai, dažniausiai yra vertinama neigiamai, nes bankroto procese ji gali bet kada sukelti abejonių dėl galimai šališkos ir suinteresuotos tokio asmens veiklos ir ateityje bereikalingai komplikuoti bankroto procedūras (prieštaravimai, skundai ir kt.), sukelti konfliktus tarp įmonės kreditorių, savininkų (akcininkų) ir bankroto administratoriaus (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-361/2009). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Statovita“ ir UAB „Skala“ atsiliepimuose paminėtos kitos bylos, kurioje priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis (civilinė byla Nr. 2-468/2009) ir čia nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės (ratio decidendi) yra skirtingos. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-468/2009, teisėjų kolegija laikėsi nuostatos, kad svarstant klausimą dėl kandidatūrų administruoti atsakovo bankroto procesą svarbu yra įvertinti tai, ar pasiūlyti bankroto administratoriai (tuo atveju - juridiniai asmenys) neturi privalumų prieš pirmosios instancijos teismo paskirtą atsakovo bankroto administratorių. Toje civilinėje byloje buvo ne tik nustatyta, kad nėra pagrįstų prielaidų abejoti dėl bendrovės, kuriai inicijuojama bankroto byla, administracijos ir akcininkų pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros nešališkumo bei nesuinteresuotumo bankroto procedūrų vykdymu, tačiau palyginus Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos interneto tinklalapyje skelbiamus teismo paskirto administratoriaus ir kitų pasiūlytų kandidatūrų veiklos rodiklius bei patirtį administruojant bankrutuojančias ir bankrutavusias įmones, ekonominį ir intelektualinį veiklos potencialą, buvo padaryta išvada apie teismo paskirto bankroto administratoriaus aiškų pranašumą prieš kitas pasiūlytas kandidatūras. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius turėtų privalumų ar pranašumų prieš kitas siūlytas bankroto administratorių kandidatūras. Dėl šių dviejų bylų faktinių aplinkybių (ratio decidendi) skirtumo nėra pagrindo vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-468/2009) pateiktais išaiškinimais. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat įvertindama faktą, kad bankroto administratoriumi yra paskirtas asmuo, kurį siūlė įmonės bankroto bylos iškėlimą inicijuojantys tos įmonės vadovai ir akcininkai, tačiau šis asmuo neturi jokių pranašumų ir privalumų prieš kitų pareiškėjų (kreditorių) pasiūlytas kandidatūras, siekdama pašalinti prielaidas ateityje atsirasti kokioms nors abejonėms dėl galimai šališkos ir suinteresuotos minimo asmens veiklos, nesukurti galimybės atsirasti tiek objektyvaus, tiek subjektyvaus turinio sąlygoms, galinčioms komplikuoti ar apsunkinti bankroto procedūras, susidaryti konfliktinėms situacijoms tarp įmonės kreditorių, savininkų (akcininkų) ir bankroto administratoriaus, šiuo konkrečių atveju yra įsitikinusi, jog yra teisingiau atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Duomenys apie kreditoriaus UAB „Aldeva“ pasiūlytą bankroto administratoriaus kandidatūrą neduoda jokio pagrindo manyti apie galimą šio administratoriaus neobjektyvumą, šališkumą, galimą suinteresuotumą ar jo netinkamumą (nepajėgumą) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedūras. Byloje nėra faktinių duomenų, kad UAB „Admivita“ administruojamų įmonių skaičius, šio juridinio asmens darbuotojų darbo krūvis arba kitokios su veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti šį asmenį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šio bankroto administratoriaus paskyrimas labiausiai atitinka teisingumo kriterijus bei įstatyme išreikštą tikslą užtikrinti sklandų ir objektyvų bankroto procedūrų atlikimą. Išdėstytų motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria BUAB „Skala“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tigesta“, keistina, o klausimas išspręstinas iš esmės - BUAB „Skala“ bankroto administratoriumi paskiriama UAB „Admivita“.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 24 d. nutartį, panaikinant jos dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Skala“ bankroto administratoriumi buvo paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Tigesta“. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Skala“ bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Admivita“ (įmonės kodas 125841325, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 100).
Teisėjai Alė Bukavinienė
Gintaras Pečiulis
Nijolė Piškinaitė