Civilinė byla Nr. e2-637-302/2021
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00010-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.2.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 6 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Yellow Energy LT atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 26 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Yellow Energy LT ieškinį dėl sprendimo panaikinimo, perkančiosios organizacijos veiksmų pripažinimo neteisėtais ir viešojo pirkimo nutraukimo atsakovei Anykščių rajono savivaldybės administracijai, išvadai teikti dalyvaujančiai institucijai Viešųjų pirkimų tarnybai, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Yellow Energy LT kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Anykščių rajono savivaldybės administracijai, kuriuo prašė panaikinti atsakovės sprendimą nenagrinėti 2021m. sausio 13 d. ieškovės pretenzijos, įformintą 2021m. sausio 13 d. raštu „Dėl atsakymo į pretenziją“ Nr.1-SD-119 (toliau – ir sprendimas dėl pretenzijos), pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus tęsiant pirkimo procedūras ir nutraukti Anykščių rajono savivaldybės administracijos tarptautinį pirkimą „Anykščių rajono savivaldybės elektros energijos taupymo paslaugų pirkimas“, vykdomą atviro konkurso būdu, pirkimo Nr. 521611) (toliau – ir pirkimas). Taip pat ieškovė prašė, tuo atveju, jeigu teismas vertintų, kad UAB Yellow Energy LT praleido terminą apskųsti perkančiosios organizacijos veiksmus dėl pirkimo nenutraukimo, atlikus esminius Šviestuvų techninės specifikacijos pakeitimus, pripažinti, jog šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių bei jį atnaujinti, neatnaujinus – nagrinėti ir išspręsti klausimą dėl pirkimo procedūrų nutraukimo ex officio ir priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
1.1. Atsakovė 2020 m. lapkričio 23 d. CVP IS paskelbė pirkimą, tačiau dėl Techninėje specifikacijoje keliamų labai aukštų ir specifinių reikalavimų, ieškovė priėmė sprendimą pirkime nedalyvauti.
1.2. Atsakovė 2020 m. gruodžio 11d., gruodžio 18 d. ir gruodžio 28 d. patikslino Techninėje specifikacijoje nustatytas sąlygas, t. y. atliko esminius pakeitimus. Apie šiuos pakeitimus ieškovė atsitiktinai sužinojo iš ieškovės direktoriaus pokalbio su kolega 2020 m. sausio 12 d., todėl 2020 m. sausio 13 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, reikalaudama nutraukti pirkimą bei skelbti pirkimą iš naujo, pateikiant naujausios redakcijos Techninę specifikaciją. Atsakovė šią ieškovės pretenziją atsisakė nagrinėti, nes ieškovė praleido terminą jai pateikti.
1.3. Atsakovės sprendimas dėl pretenzijos ir pirkimo procedūrų tęsimo pažeidė viešųjų pirkimų principus, apribojo ieškovės teisę pateikti pasiūlymą, nes konkrečiu atveju terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo sužinojimo momento. Be to, ieškovė neturėjo pareigos sekti pirkimo eigą, nes pagal paskelbtus pirminius pirkimo dokumentus ieškovė negalėjo pasiūlyti pirkimo sąlygas atitinkančio pirkimo objekto.
1.4. Jei teismas vertintų, kad ieškovė praleido terminą, yra pagrindas jį atnaujinti, nes ieškovė turi interesą dalyvauti pagal pakeistas pirkimo sąlygas teisėtai vykdomame naujame pirkime.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Panevėžio apygardos teismas 2021 kovo 26 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė, grąžino ieškovei sumokėtą 2 288 Eur žyminį mokestį ir nusprendė nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
3. Teismas nustatė, kad ieškovė 2021 m. sausio 13 d. pateikė pretenziją dėl tarptautinio atviro konkurso būdu vykdomo pirkimo „Anykščių rajono savivaldybės elektros energijos taupymo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 521611) nutraukimo, pakeitus pirkimo sąlygas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė 2020 m. gruodžio 11d., gruodžio 18 d. ir gruodžio 28 d. atliko Techninės specifikacijos reikalavimų pakeitimus, o 2020 m. gruodžio 28 d. aiškiai išreiškė sprendimą tęsti pirkimo procedūrą, viešai paskelbdama, kad pasiūlymų priėmimo terminas pakeistas iš 2020 m. gruodžio 30 d. į 2021m. sausio 14 d., sprendė, kad ieškovės 2021 m. sausio 13 d. pretenzija pareikšta praleidus įstatyme nustatytą 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo perkančiosios organizacijos paskelbimo apie jos priimtą sprendimą.
4. Teismas pažymėjo, kad atsakovė 2020 m. gruodžio 28d. CVP IS priemonėmis išviešino paskutinį savo sprendimą, o ieškovė pripažino, jog visi pirkimo dokumentai, tarp jų susirašinėjimas su tiekėjais, Techninės specifikacijos pakeitimai buvo skelbiami viešai ir ieškovė galėjo su jais susipažinti. Tuo tarpu, ieškovės nurodomų priežasčių dėl termino praleidimo, teismas nepripažino objektyviomis ar išskirtinėmis, nes teismo vertinimu, ieškovės elgesys buvo pasyvus ir nulemtas jos valios.
5. Teismas nurodė, kad Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir VPT) išvadoje paaiškino, jog pirkimas turit būti nutrauktas. Naujas pirkimas nebus analogiškas nutrauktam pirkimui, tačiau jis pateisins ieškovės siekius, nes bus įvykdytas Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 29 straipsnio 3 dalies reikalavimas ir sudaryta galimybė naujame pirkime dalyvauti platesniam potencialių tiekėjų ratui, tarp jų ir ieškovei.
6. Teismas sprendė, kad nėra teisinės prasmės vertinti atsakovės veiksmus tęsiant pirkimo procedūras, kai šie veiksmai nebėra tęsiami ir pirkimo procedūros yra nutrauktos. Be to, šio ginčo nagrinėjimas neturės reikšmės ir ateityje, nes, nutraukus pirkimą, naujai paskelbtame pirkime su pakeistomis sąlygomis bus sudarytos sąlygos dalyvauti platesniam tiekėjų ratui, o tai reiškia, kad analogiška situacija, kokia buvo ginčijame pirkime, nebus galima.
7. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į susidariusią situaciją yra pagrindas taikyti ieškovei procesines pasekmes, numatytas CPK 293 straipsnio 2 punkte, 4232 straipsnio 3 dalyje. Taip pat teismas sprendė, kad yra pagrindas bylą nutraukti, nes yra išnykusi ginčo teisinė prasmė – nebeliko dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių kilusio ginčo objekto.
8. Teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes ir civilinės bylos nutraukimo pagrindus, sprendė, kad nėra priežasties konstatuoti, jog dėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų, susijusių su išlaidomis advokato pagalbai apmokėti, susidarymo yra kalta atsakovė, todėl ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė ir grąžino jai sumokėtą žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Apeliantė (ieškovė) UAB Yellow Energy LT atskiruoju skundu prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 26 d. nutartį, pripažinti, kad ieškovė nepraleido termino pateikti pretenziją, o vertinant priešingai terminą atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Taip pat apeliantė prašo priteisti ieškovei iš atsakovės 1 755 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme ir 720 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
9.1. Teismas nepagrįstai terminą pretenzijai pareikšti skaičiavo nuo 2020 m. gruodžio 28 d., ko pasėkoje nepagrįstai ir neteisingai pripažino, kad ieškovė praleido terminą pretenzijai pateikti, bei nepagrįstai jo neatnaujino.
9.2. Pirkimo procedūrų tęsimas, nepaisant atliktų esminių techninės specifikacijos reikalavimų pakeitimų, vertintinas kaip tęstinis pažeidimas, nes perkančioji organizacija kiekvieną dieną atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti. Taigi, akivaizdu, kad pretenzijos dėl neteisėto pirkimo procedūrų tęsimo pateikimo terminas turėtų prasidėti kiekvieną dieną, kurią yra tęsiamas pažeidimas (neteisėtai tęsiamos pirkimo procedūros) – ieškovė pretenzija pateikė nepraleidusi VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatyto 10 dienų termino.
9.3. Net jei šiuo atveju VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje numatytas 10 dienų terminas pretenzijai pateikti būtų skaičiuojamas nuo sužinojimo momento, ieškovė nebūtų jo praleidusi, nes tik 2021 m. sausio 12 d. sužinojo apie esminius Šviestuvų techninės specifikacijos pakeitimus ir nedelsdama – jau 2021 m. sausio 13 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją.
9.4. Vien dokumentų pakeitimų viešas paskelbimas nesudaro pagrindo vertinti, kad terminas pretenzijai pateikti turėtų būti skaičiuojamas būtent nuo 2020 m. gruodžio 28 d.
9.5. Ieškovė pirkimu nesidomėjo, nes nusprendė jame nedalyvauti, todėl sekė tik naujus pirkimų skelbimus, todėl ji negalėjo numatyti, kad atsakovė pakeis esmines sąlygas nenutraukdama pirkimo procedūrų. Taigi, terminas pretenzijai pateikti negali būti skaičiuojamas nuo pirkimo dokumentų pakeitimų viešo paskelbimo.
9.6. Net vertinant, kad ieškovė vis dėlto praleido terminą pretenzijai pateikti, teismas privalėjo jį atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Ieškovė neginčija pirminių ar pakeistų pirkimo sąlygų teisėtumo, tačiau nori apginti savo, kaip tiekėjos, teisę pateikti pasiūlymą pagal pakeistas pirkimo sąlygas teisėtai vykdomame konkurse. Atsakovė, pakeitusi esmines pirkimo sąlygas, neteisėtai nenutraukė pirkimo procedūrų, todėl iš to kylančios neigiamos pasekmės negali būti perkeltos ieškovei, atimant jai galimybę apginti savo pažeistas teises teisme.
9.7. Šioje civilinėje byloje pateiktoje 2021 m. kovo 9 d. išvadoje Nr. 4S-207 (7.7 Mr) VPT, be kita ko nurodė, kad perkančiajai organizacijai atlikus keitimus, kurie potencialiai galėjo lemti naujų tiekėjų pritraukimą, perkančiajai organizacijai atsirado pareiga nutraukti pirkimą ir, esant poreikiui, skelbti jį iš naujo. VPT nuomone, ieškovė turėjo pagrįstą lūkestį, jog esant esminiams pirkimo sąlygų pakeitimams, jos bus keičiamos paskelbus naują pirkimą. Taigi, ieškovei neturėtų būti taikomos griežčiausios termino praleidimo pasekmės ir jai šioje byloje turėtų būti leista ginti savo teises teisme.
9.8. Ieškinio padavimą nulėmė būtent atsakovės veiksmai – Šviestuvų techninės specifikacijos reikalavimų keitimas (įskaitant vieno iš jų panaikinimą), kuriuos vertino kaip neteisėtus ne tik ieškovė, bet ir VPT savo 2021 m. kovo 1 d. išvadoje. Be to, būtent reaguodama į ieškovės pretenziją, VPT atliko išsamų ginčo pirkimo vertinimą, dėl kurio metu nustatytų pažeidimų atsakovė galiausiai 2021 m. kovo 8 d. buvo priversta nutraukti ginčo pirkimo procedūras. Vadinasi, neteisėtai vykdytų ginčo pirkimo procedūrų nutraukimas buvo būtent ieškovės įdėtų pastangų rezultatas.
9.9. Ieškovė sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, o ieškovės byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl neteisėtų atsakovės veiksmų (neteisėtai tęsiant pirkimo procedūras). Taigi, teismas nepagrįstai ir neteisėtai nepriteisė ieškovei pirmosios instancijos teisme jos patirtų 1 755,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
9.10. Yra pagrindas ieškovei priteisti 720 Eur bylinėjimosi išlaidas patirtas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu.
10. Atsakovė Anykščių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
10.1. Teismo nutarties dalis, kuria nustatyta, kad ieškovė perkančiajai organizacijai 2021 m. sausio 13 d. pateikusi pretenziją praleido įstatyme nustatytą 10 dienų terminą, yra teisėta, motyvuota ir pagrįsta. Atsakovė 2020 m. gruodžio 11 d., gruodžio 18 d. ir gruodžio 28 d. atliko Techninės specifikacijos reikalavimų pakeitimus, o 2020 m. gruodžio 28 d. aiškiai išreiškė sprendimą tęsti ir nenutraukti pirkimo procedūros, viešai paskelbdama, kad pasiūlymų priėmimo terminas pakeistas iš 2020 m. gruodžio 30 d. į 2021 m. sausio 14 d. Atsakovė šį bei kitus sprendimus buvo viešai paskelbusi ir tokiu būdu išviešinusi, todėl ieškovei šie sprendimai buvo prieinami ir ji galėjo su jais susipažinti nuo paskelbimo momento. Taigi, paskutinė diena pateikti pretenziją buvo 2021 m. sausio 7 d. (10 kalendorinių dienų nuo 2020 m. gruodžio 28 d. rašto išsiuntimo tiekėjams), o tiekėjas UAB Yellow Energy LT pretenziją pateikė tik 2021 m. sausio 13 d., t. y. 6 dienomis vėliau nei įstatymu nustatytas terminas.
10.2. Ieškovė nusprendė elgtis pasyviai ir nedalyvauti bei nesidomėti vykdomu konkursu, kad galėtų operatyviai reaguoti į perkančiosios organizacijos (ne)veikimą. Tokia aplinkybė negali būti laikoma svarbia ar ekstraordinaria priežastimi, dėl kurios galėtų būti pateisinami praleidžiami terminai, nes tai prieštarautų teisinio stabilumo principui.
10.3. Ieškovė nesilaikė VPĮ 101, 102 straipsniuose numatytų sąlygų ir netinkamai siekia įgyvendinti savo teisę kreipdamasi į teismą. Kyla abejonių ir dėl ieškovės sąžiningumo, nes ji kvietimą viešajam pirkimui, dėl kurio yra kilęs ginčas, priėmė paskutinę dieną – 2021 m. sausio 13 d., 12:37:59, o pretenziją pateikė 2021 m. sausio 13 d., 12:40, t. y. po 2 minučių nuo kvietimo dalyvauti pirkime priėmimo. Per 2 minutes nuo prisijungimo prie viešojo pirkimo nėra realu susipažinti su pirkimo dokumentais, parengti pretenziją ir ją pateikti perkančiajai organizacijai, todėl tikėtina, kad ieškovė su pirkimo dokumentais susipažinti galėjo žymiai anksčiau, nei pati nurodo. Taip pat pasiūlymo pateikimo terminas buvo pratęstas iki 2021 m. sausio 14 d. 9 val., tačiau dėl neaiškių priežasčių ieškovė nesiėmė veiksmų ruošti pasiūlymą, nesikreipė į perkančiąją organizaciją su prašymu pratęsti terminą, o tiesiog teikė pretenziją dėl pirkimo procedūrų nutraukimo. Taigi, kyla dvejonė, ar tiekėjas suinteresuotas viešojo pirkimo objektu ir sutarties sudarymu, ar viešojo pirkimo procedūrų vilkinimu.
10.4. Viešųjų pirkimų komisija 2021 m. kovo 8 d. priėmė sprendimą pirkimą nutraukti. Taigi, ieškiniu keliamas reikalavimas dėl atsakovės veiksmų pripažinimo neteisėtais, nesukels teisinių pasekmių.
10.5. Ieškovė nesilaikė įstatymuose nustatytų sąlygų ir praleido terminą pretenzijai pateikti, todėl atsakovė neprivalėjo nagrinėti Ieškovės pretenzijos. Ieškovė susipažino su pirkimo dokumentais dar prieš pasiūlymo pateikimo terminą, kaip ji teigia 2021 m. sausio 12 d., tačiau laiką skyrė ne pasiūlymo rengimui ar siekiui pratęsti pasiūlymo pateikimo terminą, bet pretenzijos, kurios pateikimo terminas jau buvo pasibaigęs, rengimui. Ieškovės pasirinkto netinkamo teisių gynimo būdo atsiradusios išlaidos, susijusios su išlaidomis advokato pagalbai apmokėti, negali būti perkeliamas atsakovei, kuri nėra kalta dėl jų susidarymo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4232 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
13. Vadovaujantis VPĮ 101 straipsnio 1 dalimi, tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą. Šio straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Taigi viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintas imperatyvus įpareigojimas tiekėjams teisės aktuose nustatytais atvejais prieš pareiškiant reikalavimus teisme laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir kreiptis su pretenzija į perkančiąją organizaciją (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1852-381/2020).
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė 2020 m. lapkričio 21 d. CVP IS paskelbė tarptautinį pirkimą, atliekamą atviro konkurso būdu, – „Anykščių rajono savivaldybės elektros energijos taupymo paslaugų pirkimas“. CVP IS paskelbus konkursą, numatytas pasiūlymų priėmimo terminas buvo 2020 m. gruodžio 30 d. 9 val. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, 2020 m. gruodžio 11 d., 2020 m. gruodžio 18 d. ir 2020 m. gruodžio 28 d. atliko Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų patikslinimus ir vieno iš reikalavimų panaikinimą. Šie pakeitimai buvo viešai skelbiami CVP IS bei išsiųsti prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams. Po paskutinio patikslinimo 2020 m. gruodžio 28 d. CVP IS tiekėjų pageidavimu buvo pakeistas pasiūlymų ir (ar) prašymų dalyvauti priėmimo terminas iš 2020 m. gruodžio 30 d. 9 val. į 2021 m. sausio 14 d. 9 val. Minėtas termino pakeitimas taip pat buvo viešai skelbiamas CVP IS bei išsiųstas prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams.
15. Ieškovė 2021 m. sausio 13 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria reikalavo nutraukti pirkimą ir jį skelbti iš naujo, pateikiant naujausios redakcijos techninę specifikaciją, tačiau šią pretenziją, atsakovė 2021 m. sausio 13 d. sprendimu Nr. 1-SD-119, paliko nenagrinėtą, kaip pateiktą nesilaikant VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje numatytų terminų.
16. Nesutikdama su atsakovės 2021 m. sausio 13 d. ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė sprendimą panaikinti, pripažinti, jog perkančioji organizacija nepagrįstai tęsė pirkimo procedūras arba pripažinti, kad terminas skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus buvo praleistas dėl svarbių priežasčių bei jį atnaujinti arba išnagrinėti klausimą dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pagrįstumo ex officio.
17. Pirmosios instancijos teismas 2021 kovo 26 d. nutartimi nustatęs, kad terminas buvo praleistas ir jį atnaujinti nėra pagrindo, civilinę bylą nutraukė.
18. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, todėl prašo ją pakeisti – pripažinti, kad ieškovė nepraleido termino pretenzijai pateikti arba atnaujinti praleistą terminą. Taigi, nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo ginčas dėl to, ar ieškovės 2021 m. sausio 13 d. perkančiajai organizacijai pateikta pretenzija buvo pateikta praleidus VPĮ 102 straipsnio 1 dalies terminą.
Dėl termino pretenzijai pateikti nesilaikymo
19. Ieškovė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylą, nes klaidingai skaičiavo terminą pretenzijai pateikti – teismas terminą skaičiavo nuo paskutinio priimto atsakovės sprendimo dėl sąlygų pakeitimo (2020 m. gruodžio 28 d.), tačiau turėjo skaičiuoti nuo momento, kai ieškovė sužinojo apie šiuos esminius pakeitimus, t. y. nuo 2021 m. sausio 12 d. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės (ieškovės) argumentais.
20. VPĮ 102 straipsnyje yra įtvirtinti pretenzijos pateikimo perkančiajai organizacijai, prašymo pateikimo ar ieškinio pareiškimo teismui terminai. Pagal VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktą tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos.
21. Remiantis VPĮ 103 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.
22. Kasacinio teismo konstatuota, kad tais atvejais, kai perkančioji organizacija atsisako nagrinėti tiekėjo pretenziją tuo pagrindu, kad praleistas jos pateikimo terminas, teismas, vertindamas atsisakymo pagrįstumą, turi patikrinti, ar terminas tikrai praleistas, be kita ko, ar tinkamai nustatytas jo pradžios momentas, taip pat – ar pagal faktines bylos aplinkybes termino pretenzijai pareikšti taikymas nepažeidžia teisminės gynybos veiksmingumo principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-469/2015).
23. Pažymėtina, kad VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji pretenzijos, prašymo, ieškinio pateikimo terminų skaičiavimo taisyklė yra siejama su pranešimo raštu apie jį išsiuntimo ar paskelbimo tiekėjams dienos. Tačiau teismų praktikoje pažymima, kad pretenzijos padavimo terminų skaičiavimas pradedamas nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1. Teismų praktika. 2013; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). Taigi, termino pradžiai nustatyti kartu turi būti taikomi subjektyvusis ir objektyvusis kriterijai. Termino skaičiavimas nuo tiekėjo sužinojimo apie teisėtų interesų pažeidimą reiškia subjektyviojo kriterijaus taikymą ir bendrąja prasme tai būtų momentas, kada tiekėjas faktiškai suvokė įvykusį interesų pažeidimo faktą. O termino pradžios susiejimas su diena, kurią tiekėjas turėjo sužinoti apie interesų pažeidimą, reiškia objektyviojo kriterijaus taikymą, šiuo atveju nustatant termino pradžios momentą taikytinas bendrasis bonus pater familias (liet. atidaus asmens) elgesio standartas, termino pradžia laikomas momentas, kada įvykusį tariamo pažeidimo faktą panašioje situacijoje būtų suvokęs protingas (apdairus, rūpestingas, atidus) asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1. Teismų praktika. 2013). Kitaip tariant, termino pradžios momentas yra siejamas su atidaus, protingo asmens galimybe nustatyti savo teisių pažeidimą.
24. Taigi, VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų terminų laikymasis, viena vertus, yra susijęs su tuo, kad perkančiosios organizacijos turi laiku ir tinkamai informuoti apie priimtus sprendimus, kita vertus, su tuo, kad tiekėjai privalo domėtis vykdomu viešuoju pirkimu (pirkimo procedūra), jo sąlygomis ir eiga bei operatyviai ginti pažeistas subjektines teises.
25. Kaip jau minėta, konkursas buvo paskelbtas per CVP IS. Per šią sistemą buvo viešai skelbiami ir atsakovės 2020 m. gruodžio 11 d., 2020 m. gruodžio 18 d. ir 2020 m. gruodžio 28 d. atlikti Techninės specifikacijos reikalavimų pakeitimai. Taip pat šie pakeitimai buvo papildomai išsiųsti prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams. Ieškovė neginčija tokių aplinkybių, nepateikia argumentų dėl netinkamo dokumentų išviešinimo ar prieinamumo, todėl darytina išvada, kad jai galėjo ar turėjo būti žinoma apie tariamą jos teisių pažeidimą po pakeitimų paskelbimo CVP IS.
26. Kadangi paskutiniai atsakovės pakeitimai buvo atlikti ir CVP IS išviešinti 2020 m. gruodžio 28 d., sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad paskutinė diena pateikti pretenziją buvo 2021 m. sausio 7 d. Taigi, ieškovė pretenziją teikdama 2021 m. sausio 13 d. 6 dienomis praleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą.
27. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė yra juridinis asmuo, profesionalas, kuris dalyvauja daugybėje viešųjų pirkimų, todėl jai yra keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai ir ji privalo laikyti įstatymų reikalavimų. Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, VPĮ nustatytas trumpas pretenzijos pateikimo terminas – 10 dienų – sąlygoja kiekvieno tiekėjo pareigą domėtis viešo konkurso vykdymo eiga ir sąlygomis. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas tiekėjo pretenzijos perkančiajai organizacijai termino pradžią susiejo su subjektyviu objektyvių aplinkybių vertinimu, t. y. iš esmės įtvirtino ne tik perkančiosios organizacijos pareigą tinkamai informuoti tiekėjus apie vykdomą konkursą, bet ir tiekėjo pareigą domėtis vykdomu konkursu, elgtis pagal bonus pater familias standartą ir operatyviai reaguoti į perkančiosios organizacijos veiksmus ar neveikimą, o galbūt pažeistas subjektines teises ginti VPĮ nustatyta tvarka ir terminais. Taigi, nors ieškovė buvo nusprendusi nedalyvauti konkurse dėl jo sąlygų specifiškumo ir dėl to jo nesekė, tačiau nėra pagrindo sutikti, jog ji negalėjo ar neturėjo galimybės žinoti apie Techninės specifikacijos reikalavimų pakeitimus iškart po jų atlikimo. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė, nesutikdama su Techninės specifikacijos reikalavimais ir laikydama, kad jie yra per aukšti, turėjo galimybę juos ginčyti, reikšdama perkančiajai organizacijai pretenziją, iš karto po pirkimų paskelbimo CVP IS.
Dėl termino pretenzijai pateikti atnaujinimo
28. VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatyti pretenzijos, prašymo ar ieškinio pateikimo terminai yra vertinami kaip atnaujinamieji. Atnaujinamasis yra toks terminas, kuriam pasibaigus teismas gali jį atnaujinti, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Nors procesinių terminų, ribojančių tiekėjų teisių gynimą viešuosiuose pirkimuose, nustatymas nacionalinėje teisėje ir jų taikymas yra teisėtas pagal ES direktyvas dėl tiekėjų teisių gynimo, tokie terminai negali būti taikomi, taip pat draudžiama atsisakyti nagrinėti tas pretenzijas ar ieškinius, kurie pateikiami nors ir praleidus nustatytus terminus, tačiau dėl nepakankamo žinojimo tiekėjas negalėjo inicijuoti savo teisių gynimo anksčiau (ESTT 2002 m. gruodžio 12 d. sprendimas byloje Universale-Bau ir kt., C-470/99; 2003 m. vasario 27 d. sprendimas byloje Santex, C-327/00). Taigi, termino atnaujinimas, be kita ko, priklauso nuo subjektyvaus faktoriaus, t. y. nuo to, kiek, kada ir kokiomis aplinkybėmis tiekėjas sužinojo apie savo teisių pažeidimą viešųjų pirkimų procese, išskyrus atvejus, kai tiekėjas apie pirkimo sąlygų išaiškinimą sužinojo tik po pasiūlymų įvertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309-248/2015).
29. Apeliantė teigia, kad atsižvelgiant į tai, kad ji dalyvauja ne viename konkurse, yra užimta ir neturėjo laiko sekti konkurso, kuriame nedalyvauja sudaro pagrindą atnaujinti terminą pretenzijai pateikti. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tokius apeliantės argumentus, neturi pagrindo su jais sutikti, nes ieškovės nurodytos aplinkybės yra nulemtos jos pasyvumo – išskirtinai priklauso nuo pačios ieškovės valios, pasirinkimo nedalyvauti/nesidomėti vykdomu konkursu, tokias galimybę turint. Apeliantės nurodymas, kad apie perkančiosios organizacijos sprendimus ji sužinojusi ir pokalbių tik sausio 12 d. vertintinas kritiškai ir nėra pakankamas pagrindas atnaujinti prašomą terminą. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ieškovės nurodomos aplinkybės negali būti vertinamos kaip pateisinančios termino pateikti pretenziją praleidimą ir nesudaro pagrindo tokį terminą atnaujinti.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl atsakovės veiksmų teisėtumo nenutraukiant konkurso procedūrų ir Viešųjų pirkimų išvados vertinimo, nes tai neturi reikšmės teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui, t. y. nustatymui, ar ieškovė praleido terminą pretenzijai pateikti.
31. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
32. CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018).
33. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su išlaidomis advokato pagalbai apmokėti, susidarymo yra kalta atsakovė, todėl ieškovės išlaidos, patirtos jai apmokant už advokato teikiamą teisinę pagalbą, ieškovei iš atsakovės nėra priteisiamos. Ieškovė su tokiu teismo aiškinimu nesutinka ir teigia, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, todėl turėjo būti priteistos ieškovės naudai.
34. Kaip matyti šioje nutartyje nustatytų aplinkybių, ieškovė nesilaikė VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje numatytų terminų pretenzijai pateikti, todėl atsakovei palikus jos pretenziją nenagrinėtą, teismas tokius atsakovės veiksmus pripažino teisėjais ir bylą, pradėtą pagal ieškovės ieškinį, nutraukė. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl bylinėjimosi išlaidų susidarymo šioje byloje išskirtinai yra atsakinga tik pati ieškovė ir bylinėjimosi išlaidos nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų neturi būti iš atsakovės priteisiamos.
Dėl procesinės bylos baigties
35. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinės bylos Nr. e2-205-739/2021 nagrinėjimą. Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
36. Atmetus ieškovės atskirąjį skundą, jai bylinėjimosi išlaidos ieškovei nėra atlyginamos (CPK 93, 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 26 d nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Romualda Janovičienė