Civilinė byla Nr. eB2-1519-603/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00016-2017-2
Procesinio sprendimo kategorija 116.10.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (kreditorės) viešosios įstaigos ,,VILNIAUS ARKIVYSKUPIJOS EKONOMO TARNYBA“ skundą dėl atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Naspera“ 2024 m. lapkričio 13 d. kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė ,,Turto bankas“, ir
n u s t a t ė:
1. Pareiškėja viešoji įstaiga ,,VILNIAUS ARKIVYSKUPIJOS EKONOMO TARNYBA“ (toliau ir – pareiškėja, kreditorė, VšĮ ,,Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“) skundu atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir - LUAB) ,,Naspera“ (toliau ir - atsakovė) prašo teismo: 1) panaikinti LUAB „Naspera“ 2024 m. lapkričio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais ir šį klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti kreditorės VšĮ „VILNIAUS ARKIVYSKUPIJOS EKONOMO TARNYBA“ balsavimą jos pasiūlytos darbotvarkės 2-uoju, 3-iuoju, 4-uoju ir 5-uoju klausimais, protokole nurodant tokius nutarimus: „1) Patvirtinti LUAB „Naspera“ 2024 m. lapkričio 13 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę pagal kreditorės VšĮ „VILNIAUS ARKIVYSKUPIJOS EKONOMO TARNYBA“ pasiūlymą: LUAB „Naspera“ įkeisto turto perėmimo iš bendrovės valdymo organų apskaitymo ir informacijos apie turtą pateikimo kreditoriams; neparduoto įkeisto ir neįkeisto LUAB „Naspera“ turto panaudojimo; dėl likusio įkeisto ir neįkeisto turto (pagal sąrašą) pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo; 2) įpareigoti nemokumo administratorių pateikti kreditorių susirinkimui iki 2024 m. gruodžio 13 d. pagal 2016 m. balandžio 26 d. pareikštinio įkeitimo (identifikavimo kodas 20220160024483) sandorį LUAB „Naspera“ priklausančio turto sąrašą su įkeitimo kainomis (vertėmis); 3) pardavinėti iš viešųjų varžytinių likusį LUAB „Naspera“ neparduotą įkeistą ir neįkeistą turtą kartu pagal šį sąrašą: 1. 2016 m. balandžio 26 d. pareikštinio įkeitimo sandorio 4.1, 4.3, 4.16 papunkčiuose nurodytą turtą: keraminę griliaus kepyklą; sulčiaspaudę Hurom Profesional; Kavos malūną, kurio įsigijimo kaina 1331 Eur; Registruotą kasos aparatą ir pinigų stalčių (įsigijimo kaina 968 LT); bankroto bylos 1 tome 141 lape teismo nutartyje nurodytą BUAB „Naspera“ turtą: Stiklinių lentynų komplektą ir medžiu dekoruotas plokštes; Sriubos gaminimo mašiną (Kelter); Dujinė blynelių keptuvę (Gastrotechnika); veidrodį mediniais kraštais; baldus, skirtus medžio atliekų laikymui; Medinį kainoraštį skirtą stačiakampio formos paveikslui laikyti; kelis komplektus medinių indų ir baltų puodelių; Virtuvės reikmenis; Lėtaeigę sulčiaspaudę (įsigijimo kaina 1 000 Eur); aliuminių laiptų (kopėčias) (įsigijimo kaina 200 Eur); Vaikiškų kėdžių ir stalo komplektą (įsigijimo kaina 50 Eur); Karcher vandens siurblį (įsigijimo kaina 120 Eur); Ledų gaminimo mašinos komplektą (Gelatiera pro K3 Concestello estaibile) (įsigijimo kaina 1 707 Eur); komplektą Cestello estabile pro 2000/3K; pagal 2014 m. gegužės 2 d. sąskaitą faktūrą BR Nr. 00186 įsigytą turtą: riebalų skirtuvą RGPG 1S (kaina 600 Lt); sulčiaspaudę automatinę vaisiams (kaina 250 Lt); svarstykles Dibal G-310S 15 KG (kaina 400 Lt); ledo kubelių gamybos generatorių (kaina 200 Lt); indą sriubai Economic (kaina 500 Lt); 4) visą likusį BUAB „Naspera“ neparduotą įkeistą ir neįkeistą turtą pardavinėti kartu varžytinių būdu už 7 500 Eur, kainos didinimo intervalą nustatyti 100 Eur. Nepardavus, neparduotą įkeistą ir neįkeistą turtą pardavinėti kartu antrose viešose varžytinėse, pirmųjų varžytinių kainą sumažinus 20 proc., kainos didinimo intervalą nustatyti 100 Eur. Nepardavus sušaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnio turto pardavimo ar panaudojimo.
2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Naspera“ bankroto bylą; nemokumo administratore paskirta MB ,,Lasis“ (toliau ir – Administratorius); nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 25 d.
3. Taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi nutarė pavesti Administratoriui organizuoti atsakovei priklausančio menkaverčio turto (t. 3, b. l. 54-57), kuris, teismo vertinimu, ,,sudaro įvairios lėkštės, taurės, stalo įrankiai, smulki virtuvės įranga ir kiti reikmenys, kurie yra naudoti, dalis jų yra sugadinti, aplūžę, be dalies komplektuojančių dalių (žr. nutarties 20 p.), pardavimo varžytines LR Vyriausybės nustatyta tvarka, tačiau minėta nutartimi nebuvo išspręstas 2023 m. gruodžio 21 d. kreditorės identifikuoto likusio atsakovės neparduoto įkeisto ir neįkeisto trumpalaikio turto pardavimo klausimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-572-567/2024 konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl atsakovės pabaigos, neteisingai aiškino ir taikė bankroto procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikinamas ir perduodama byla pripažinti bendrovės pabaigą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodydamas, kad akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti JANĮ 100 straipsnyje nurodyti dokumentai, t. y. duomenys dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo; įrodymai, kad atsiskaityta su kreditoriais pagal galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytas sumas kreditorių reikalavimams tenkinti; neparduoto turto nurašymo, likvidavimo arba perdavimo aktai; juridinio asmens likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkiniai, kt.
4. Kreditorė 2024 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. S_211 priminė Administratoriui, kad jis nevykdo 2020 m. lapkričio 20 d., 2023 m. birželio 29 d., 2023 m. lapkričio 9 d. atsakovės kreditorių susirinkimuose vienbalsiai priimtų nutarimų sušaukti kreditorių susirinkimus ir iki šiol neatsakė į kreditorių susirinkimo pirmininko daugkartinius prašymus sušaukti kreditorių susirinkimus bei siekiant užtikrinti pardavimo proceso skaidrumą ir išvengti tolimesnio bankroto proceso vilkinimo, pakartotinai pateikė iš viešųjų varžytinių pardavinėti likusį atsakovės neparduotą įkeistą ir neįkeistą turtą, kurio neidentifikavo Administratorius. Minėtame 2024 m. lapkričio 6 d. rašte pareiškėja taip pat pažymėjo, kad nurodytame sąraše esančio siūlomo parduoti likusio atsakovės neparduoto įkeisto ir neįkeisto turto Administratorius neįtraukė nei į 2023 m. parduoto kilnojamojo turto sąrašą, nei į menkaverčio turto sąrašą, kurį Administratorius teikė 2023 m. lapkričio 9 d. vykusiam kreditorių susirinkimui (31 pozicija); neparduotą atsakovės turtą kreditorė identifikavo iš bankroto byloje esančių ar kreditorės gautų turto perdavimo dokumentų, 2016 m. balandžio 26 d. pareikštinio įkeitimo sandorio bei prekių įsigijimo dokumentų duomenų, kuriuos jam pateikė pakartotinai dar kartą. Šiame rašte pareiškėja prašė papildyti 2024 m. lapkričio 13 d. šaukiamo susirinkimo darbotvarkę bei balsavimo biuletenį klausimu ,,Dėl likusio įkeisto ir neįkeisto turto (pagal sąrašą) pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo“, kuriuo siūlomas sprendimo projektas: ,,Visą likusį BUAB ,,Naspera“ neparduotą įkeistą ir neįkeistą turtą pardavinėti kartu varžytinių būdu už 7500 EUR kainą, kainos didinimo intervalą nustatyti 100 Eur. Nepardavus, neparduotą įkeistą ir neįkeistą turtą pardavinėti kartu antrose viešose varžytynėse, pirmųjų varžytinių kainą sumažinus 20 proc., kainos didinimo intervalą nustatyti 100 Eur. Nepardavus sušaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnio turto pardavimo ar panaudojimo.“ Administratorius neįtraukė į 2024 m. lapkričio 13 d. šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę pareiškėjos pasiūlyto klausimo ,,Dėl įkeisto ir neįkeisto turto pardavimo kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo“.
5. Kreditorė balsavo ,,UŽ“ 1 darbotvarkės klausimu (pagal Administratoriaus pateiktą darbotvarkėje) ir balsavo ,,PRIEŠ“ 2 darbotvarkės klausimu patvirtinti Administratoriaus siūlomą darbotvarkę bei teikė kreditorių susirinkimui savo siūlomą nutarimo projektą, už kurį balsavo ,,UŽ“. 2024 m. lapkričio 13 d. susirinkimo protokoliniame įraše Nr. 11 2-uoju ir 3-iuoju klausimais Administratorius surašė nutarimus: ,,Nepatvirtinti pateiktą Įmonės kreditorių susirinkimo darbotvarkę“ ir ,,Nepritarti galutinės bankroto ataskaitos pasirašymui“ (toliau ir - Nutarimai), tačiau visiškai neįvertino nei vieno kreditorės siūlymo, nei balsavimo 2-5 klausimais.
6. 2024 m. lapkričio 13 d. susirinkimo protokoliniame įraše Nr. 11 Nutarimai surašyti deklaratyviai ir nepagrįstai (ne pagal pateiktus balsavimo biuletenius), todėl jie turi būti panaikinti, išsprendžiant klausimą iš esmės – teismui patvirtinant kreditorės balsavimą jos pasiūlytos darbotvarkės klausimais.
7. Pagal JANĮ 52 straipsnio nuostatas kreditorių susirinkimo sprendimai įrašomi kreditorių susirinkimo protokole pagal kreditorių balsavimo dokumentus. Dėl to Administratoriaus įgaliotas asmuo, kaip kreditorių paskirtas pirmininkauti susirinkimui, privalėjo surašyti į susirinkimo protokolą (šiuo atveju protokolinį įrašą Nr. 11) Nutarimus taip, kaip už juos balsavo atsakovės kreditoriai.
8. JANĮ nenumato Administratoriui teisės cenzūruoti kreditorių balsavimą darbotvarkės klausimais. Dėl to Administratorius neturėjo teisės į Susirinkimo protokolą (šiuo atveju protokolinį įrašą Nr. 11) neįrašyti kreditorės pasiūlymo ir balsavimo minėtais klausimais, kai kreditorė tiek minėtame rašte, tiek balsavimo biuletenyje aiškiai nurodė, kad ,,balsuoja PRIEŠ“ 2 darbotvarkės klausimu patvirtinti nemokumo administratoriaus siūlomą darbotvarkę bei teikia kreditorių susirinkimui savo siūlomą nutarimo projektą, už kurį balsuoja ,,UŽ“. Todėl Administratoriaus savo nuožiūra, bet ne pagal kreditorės pateiktą balsavimą surašyti Nutarimai 2-uoju ir 3-iuoju Susirinkimo darbotvarkės klausimu naikintini, išsprendžiant klausimą iš esmės – teismui patvirtinant kreditorės balsavimą jos pasiūlytos darbotvarkės 2-uoju, 3-iuoju, 4-uoju ir 5-uoju klausimais.
9. Pažymi, kad Administratorius ne tik cenzūruoja kreditorės balsavimą susirinkime, bet ir pažeidžia įstatymines kreditorės teises teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų (JANĮ 43 straipsnio 2 punktas), prašyti sušaukti kreditorių susirinkimus dėl likusio atsakovės neparduoto įkeisto ir neįkeisto turto (JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Administratorius neįtraukė aukščiau nurodyto kreditorės 2023 m. gruodžio 21 d. identifikuoto likusio atsakovės neparduoto įkeisto ir neįkeisto turto nei į 2023 m. parduoto kilnojamojo turto sąrašą, nei į menkaverčio turto sąrašą, kurį Administratorius teikė 2023 m. lapkričio 9 d. vykusiam kreditorių susirinkimui (31 pozicija). Administratorius klaidina, kad ginčai dėl atsakovės turto sudėties esą yra išnagrinėti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. ir 2024 m. balandžio 30 d. nutartimis, nes šiose nutartyse teismai nesprendė jokių ginčų dėl turto sudėties.
10. Atkreipia dėmesį į tai, kad likusio atsakovės neparduoto įkeisto ir neįkeisto turto sąrašas buvo parengtas tik 2023 m. gruodžio 21 d. Dėl to Administratorius negalėjo ir nenurodė šio kreditorės identifikuoto turto nei 2023 m. parduoto kilnojamojo turto sąraše, nei 2023 m. lapkričio 9 d. vykusiam kreditorių susirinkimui parengtame menkaverčio turto sąraše (31 pozicija), kurie buvo sudaryti iki minėtos datos. Pažymi, kad likusį atsakovės neparduotą įkeistą ir neįkeistą turtą pareiškėja pati identifikavo iš bankroto byloje esančių dokumentų, apie kuriuos Administratoriui negali būti nežinoma: 1) bylos 2 tome 72 lape esančio 2016 m. balandžio 26 d. pareikštinio įkeitimo (id. kodas 20220160024483) sandorio 4.1, 4.3, 4.16 p. (Administratorius dar 2018 m. gruodžio 7 d. pranešime informavo teismą, kad ,,dalis Bendrovei priklausančios prekybinės įrangos yra įkeista Lietuvos Respublikos fiziniam asmeniui; 2) bylos 1 tome 141 lape esančios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties 1-14 p.; 3) bylos 3 tome 150-156 lapuose esančių įsigijimo sąskaitų faktūrų 2014 m. gegužės 2 d. BR Nr. 00186, 00188 ir kt. Atkreipia dėmesį, kad iki bankroto bylos iškėlimo visas atsakovės turtas ir pinigai sąskaitose buvo areštuoti 2016 m. rugsėjo 28 d.; atsakovės turtas ir lėšos buvo areštuotos dar kartą iškėlus bankroto bylą; areštai buvo išregistruoti tik 2017 m. spalio 20 d. Administratorius per 2024 m. taip ir nepateikė jokių paaiškinimų, kur yra kreditorės 2023 m. gruodžio 21 d. identifikuotas likęs neparduotas įkeistas ir neįkeistas atsakovės turtas.
11. Kreditorės teisės teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų (JANĮ 43 straipsnio 2 punktas) pažeidimą savarankiškai patvirtina ir kreditorių informavimo apie susirinkimą bei pasirengimo susirinkimui laikotarpio aplinkybės. JANĮ 47 straipsnio 1 dalis numato, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Terminas nustatytas kreditorių naudai, kad šie galėtų pasirengti šaukiamam susirinkimui ir pasinaudoti JANĮ 43 straipsnio numatytomis jų teisėmis.
12. 2024 m. spalio 29 d. 19:29 val. Administratorius informavo atsakovės kreditorius apie šaukiamą susirinkimą. Atsakydama į tai, pareiškėja 2024 m. lapkričio 4 d. raštu pasiūlė Administratoriui įtraukti į šaukiamo susirinkimo darbotvarkę klausimus su nutarimo projektais. Tačiau Administratorius nepapildė susirinkimo darbotvarkės ir neleido kreditoriams tinkamai pasirengti susirinkimui, savarankišku pagrindu pažeisdamas JANĮ 43 straipsnio 2 punkte numatytas kreditorių teises. Dėl to šiuo atveju pagal Administratoriaus iš anksto numatytą planą kreditoriams buvo užkirstas kelias siūlyti savo klausimus į susirinkimo darbotvarkę.
13. Surašydamas susirinkimo protokolą Administratorius nesilaikė procedūrų, kad kiekvienu klausimu siūlomas nutarimo projektas turi būti užprotokoluotas. Susirinkimo protokole dėl neaiškių priežasčių liko nenurodyta, dėl ko ir kada kreditorė balsavo būtent taip pagal pateiktą balsavimo raštu biuletenį ir pateiktą priedą prie balsavimo raštu biuletenio.
14. Kreditorė 2-uoju darbotvarkės klausimu nutarimo projekte balsavo ,,PRIEŠ“ Administratoriaus siūlomą darbotvarkę ir siūlė bei balsavo ,,UŽ“ savo teikiamą darbotvarkę. Tačiau Administratorius savavališkai ignoruodamas kreditorės pateiktus klausimus ir nutarimų projektus susirinkimo protokole melagingai įrašė, kad kreditorė esą jokiais klausimais nebalsavo. Daro išvadą, kad tokiu elgesiu Administratorius vengia kreditorių susirinkime spręsti klausimus dėl atsakovės turto įkeitimo esant atsakovės nemokumui, dėl tikrosios finansinės būsenos atskleidimo įmonės turto įkeitimo dienai, dėl įmonės skolos pirminiam kreditoriui (akcininkui) atsiradimo pagrindo ir dėl kreditorės identifikuoto likusio neparduoto įkeisto ir neįkeisto atsakovės turto pardavimo. Tokiu būdu Administratorius, būdamas įžvalgus ir savo srities žinovas, užkirto atsakovės kreditoriams visas galimybes ginti savo teises susirinkime, nors JANĮ 43 straipsnio 2 punkto nuostata numato besąlyginę teisę kreditoriams teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į susirinkimo darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. Dėl to siekiant pašalinti minėtis kreditorės teisių pažeidimus, nutarimai yra naikintini dar vienu savarankišku pagrindu ir klausimas išspręstinas iš esmės, teismui patvirtinant kreditorės balsavimą jos pasiūlytos darbotvarkės klausimais.
15. Atsakovė atsiliepimu prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodo, kad ginčai dėl Bendrovės turto pardavimo yra išspręsti bankroto bylą nagrinėjančio teismo. Administratoriui perduotas atsakovės turtas buvo pardavinėjamas dviem etapais: pirmuoju etapu parduotas ilgalaikis turtas, o antruoju – trumpalaikis turtas. Skunde klaidingai nurodoma, kad tariamai atsakovė disponuoja kitu turtu, kuris bankroto procese nebuvo parduotas, melagingai teigiama, kad pareiškėjai tariamai nebuvo teikiama informacija apie Administratoriui perduotą bendrovės turtą. Iš tikrųjų, kaip atsiliepime cituojamose teismų nutartyse konstatuota, pareiškėjai ne kartą buvo teikiama informacija ir suteikta galimybė apžiūrėti Administratoriui perduotą atsakovės turtą ir dokumentus, tačiau tokia galimybe ji nepasinaudojo. Neapžiūrėjusi perduoto turto, pareiškėja sistemingai siekia suklaidinti teismą, jog tariamai parduotas ne visas turtas.
16. Pirma, 2023 m. vasario 10 d. įvyko bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriuo 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir kainos patvirtinimo. Pareiškėjai balsavus prieš turto pardavimą, tvarka nebuvo patvirtinta. Administratorius pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti bendrovės 2023 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu ir šį klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti turto pardavimo tvarką ir kainą pagal Administratoriaus projektą teiktą 2023 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimui.
17. Atsiliepime aptarta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1835-640/2023, kurioje buvo panaikintas atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimas 3-uoju darbotvarkės klausimu ir šis klausimas išspręstas iš esmės – patvirtinta turto pardavimo tvarka ir kaina pagal Administratoriaus pateiktą nutarimo projektą.
18. Pažymi, kad sprendžiant nurodytą ginčą pareiškėja atsiliepimuose nurodė tas pačias aplinkybes, kaip teikiamo skundo atveju, jog tariamai į Administratoriaus pasiūlytą turto pardavimo tvarką buvo įtrauktas ne visas atsakovės disponuojamas turtas, tačiau pareiškėjos teiginiai buvo atmesti kaip nepagrįsti. Nurodytas ilgalaikis turtas buvo parduotas pagal bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi patvirtintą turto pardavimo tvarką.
19. Antra, 2023 m. lapkričio 9 d. Administratoriaus iniciatyva sušauktas atsakovės kreditorių susirinkimas, kuriame 3 – uoju darbotvarkės klausimu buvo siūloma spręsti dėl likusio atsakovės menkaverčio turto pardavimo. Vėlgi pareiškėjai balsavus prieš, turto pardavimo tvarka nebuvo patvirtinta. Administratorius pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti atsakovės 2023 m. lapkričio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu ir šį klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti turto pardavimo tvarką ir kainą pagal Administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą.
20. Šiame atsiliepime aptarta Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1245-640/2024, kurioje buvo panaikintas atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimas 3-uoju darbotvarkės klausimu ir šis klausimas išspręstas iš esmės – patvirtinta turto pardavimo tvarka ir kaina pagal Administratoriaus pateiktą nutarimo projektą. Trumpalaikis turtas taipogi buvo parduotas pagal bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi patvirtintą turto pardavimo tvarką.
21. Pažymi, kad sprendžiant nurodytą ginčą pareiškėja atsiliepimuose nurodė tas pačias aplinkybes, kaip teikiamo skundo atveju, jog tariamai į Administratoriaus pasiūlytą turto pardavimo tvarką buvo įtrauktas ne visas atsakovės disponuojamas turtas, tačiau pareiškėjos teiginiai ir šiuo atveju buvo atmesti kaip nepagrįsti.
22. Kadangi visos atsakovės likvidavimo procedūros buvo baigtos ir gautos paskutinės įplaukos į kreditorių sąskaitą, Administratoriaus iniciatyva 2024 m. lapkričio 13 d. sušauktas atsakovės kreditorių susirinkimas, kuriame pasiūlyta priimti nutarimą dėl pritarimo galutinės bankroto ataskaitos pasirašymui.
23. Pareiškėja pateikė 2024 m. lapkričio 6 d. raštą, prašydama papildyti šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę klausimu „Dėl likusio įkeisto ir neįkeisto turto (pagal sąrašą) pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo“, pasiūlydama sprendimo projektą: „Visą likusį BUAB „Naspera“ neparduotą įkeistą ir neįkeistą turtą pardavinėti kartu varžytinių būdu už 7500 Eur kainą, kainos didinimo intervalą nustatyti 100 Eur. Nepardavus, neparduotą įkeistą ir neįkeistą turtą pardavinėti kartu antrose viešose varžytinėse, pirmųjų varžytinių kainą sumažinus 20 proc., kainos didinimo intervalą nustatyti 100 Eur. Nepardavus sušaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnio turto pardavimo ar panaudojimo.“
24. Kadangi ginčai dėl atsakovės turto sudėties, pardavimo tvarkos ir kainos buvo išnagrinėti atsiliepime aptartuose ginčuose, o visas Administratoriui perduotas atsakovės turtas buvo parduotas, Administratorius argumentuotai raštu atsakė pareiškėjai, kad nėra pagrindo į susirinkimo darbotvarkę įtraukti pareiškėjos siūlomo klausimo dėl turto pardavimo „Dėl likusio įkeisto ir neįkeisto turto (pagal sąrašą) pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo“. Prieš pat susirinkimą pareiškėja atsiuntė balsavimo raštu biuletenį, kuriuo balsavo „prieš“ susirinkimo darbotvarkės tvirtinimą ir atitinkamai nebalsavo dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo. Taip pat balsavimo biuletenį lydinčiajame rašte pateikė naują susirinkimo darbotvarkę (netgi įtraukusi naujus darbotvarkės klausimus, kurie nebuvo pateikti su 2024 m. lapkričio 6 d. raštu), klausimų ir jų sprendimo projektus bei nurodė, kad balsuoja „už“ juos.
25. Balsavimo biuletenį taipogi atsiuntė kreditorė VĮ Turto bankas, kuri balsavo „už“ visais Administratoriaus siūlomais susirinkimo klausimais.
26. JANĮ 51 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja. Kadangi pareiškėjos atsiųstame rašte buvo įtraukti nauji kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimai, kreditorių susirinkimas būtų galėjęs priimti sprendimus šiais klausimais tik tuomet, jei, vadovaujantis aukščiau nurodyta įstatymo nuostata, būtų patenkintos dvi sąlygos: susirinkime būtų dalyvavę visi kreditoriai ir nei vienas kreditorius nebūtų prieštaravęs dėl pareiškėjos susirinkimui pateiktų klausimų. Kadangi susirinkime dalyvavo tik du kreditoriai (balsavo raštu) iš vienuolikos, vien todėl kreditorių susirinkimas neturėjo teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais. Be to, kreditorė VĮ Turto bankas susirinkime dalyvavo balsuodamas raštu, todėl taip pat neturėjo galimybės pareikšti savo valią dėl sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais. Dėl šios priežasties susirinkimo protokolas buvo surašytas pagal sušaukto kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimus, pastabose pateikiant detalius paaiškinimus dėl pareiškėjos atsiųstų darbotvarkėje nenurodytų klausimų. Dėl šios priežasties pareiškėjo prašymas patvirtinti sprendimus darbotvarkėje nenurodytais klausimais atmestinas kaip neteisėtas.
27. Antra, pareiškėjos skundu prašomi patvirtinti sprendimai darbotvarkėje nenurodytais klausimais yra objektyviai neįvykdomi, kadangi atsakovės turtas yra parduotas, o su turto pardavimu susiję ginčai yra išspręsti bankroto bylą nagrinėjančio teismo.
28. Trečia, taipogi nėra pagrindo naikinti susirinkimo 2 ir 3 klausimu priimtų nutarimų, nes jie atitinka pareiškėjos balsavimo biuletenyje pareikštą valią nepritarti susirinkimo darbotvarkei ir nespręsti klausimo dėl galutinės ataskaitos tvirtinimo.
Skundas atmestinas
29. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi UAB ,,Naspera“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratore paskyrė MB ,,Lasis“; nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 25 d.
30. Byloje ginčijami 2024 m. lapkričio 13 d. LUAB ,,Naspera“ kreditorių susirinkimo nutarimai 2 – uoju ir 3 – iuoju darbotvarkės klausimu, t. y. 2 – uoju darbotvarkės klausimu buvo pasiūlyta patvirtinti pateiktą įmonės kreditorių susirinkimo darbotvarkę, ir ,,už“ balsavo 1589,81 balsai (8 proc.), ,,prieš“ balsavo 18280,12 balsai (92 proc.), bei buvo nutarta nepatvirtinti pateiktos įmonės kreditorių susirinkimo darbotvarkės; 3 –iuoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl galutinės bankroto ataskaitos, ir ,,už“ balsavo 1589,81 balsai (8 proc.), ,,prieš“ – nebuvo balsų, nebalsavo – 18280,12 balsai (92 proc.), bei buvo nutarta nepritarti galutinės bankroto ataskaitos pasirašymui.
31. Pareiškėja 2024 m. lapkričio 6 d. raštu pateikė prašymą Administratoriui papildyti šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę klausimu „Dėl likusio įkeisto ir neįkeisto turto (pagal sąrašą) pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo“, pasiūlant sprendimo projektą: „Visą likusį BUAB „Naspera“ neparduotą įkeistą ir neįkeistą turtą pardavinėti kartu varžytinių būdu už 7500 EUR kainą, kainos didinimo intervalą nustatyti 100 Eur. Nepardavus, neparduotą įkeistą ir neįkeistą turtą pardavinėti kartu antrose viešose varžytinėse, pirmųjų varžytinių kainą sumažinus 20 proc., kainos didinimo intervalą nustatyti 100 Eur. Nepardavus sušaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnio turto pardavimo ar panaudojimo.“, ir Administratorius, atsakydamas į šį raštą nurodė, kad kadangi ginčai dėl bendrovės turto sudėties, pardavimo tvarkos ir kainos buvo išnagrinėti, o visas Administratoriui perduotas bendrovės turtas buvo parduotas, dėl ko nėra pagrindo į susirinkimo darbotvarkę įtraukti pareiškėjos siūlomo klausimo dėl turto pardavimo „Dėl likusio įkeisto ir neįkeisto turto (pagal sąrašą) pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo (2024 m. lapkričio 11 d. raštas).
32. Nustatyta, kad prieš susirinkimą pareiškėja pateikė balsavimo raštu biuletenį, kuriuo balsavo „prieš“ susirinkimo darbotvarkės tvirtinimą ir atitinkamai nebalsavo dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo, ir balsavimo biuletenį lydinčiajame rašte pateikė naują susirinkimo darbotvarkę, įtraukiant naujus darbotvarkės klausimus, kurie, kaip nustatyta, nebuvo pateikti su minėtu 2024 m. lapkričio 6 d. raštu, klausimų ir jų sprendimo projektus bei nurodant, kad balsuoja „už“ juos.
33. BUAB ,,Naspera“ kreditorių susirinkimo protokoliniame įraše Nr. 11 nurodytos papildomos pastabos, jog kreditorės VšĮ ,,Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ pateiktame balsavimo biuletenyje įrašyta pastaba, kad kreditorė VšĮ ,,Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba (18280,12 balsai – 92,00 proc.) balsuoja ,,prieš“ susirinkimo darbotvarkės tvirtinimą ir siūlo patvirtinti savo pasiūlytą susirinkimo darbotvarkę, įtraukiant papildomus nutarimo projektus; tačiau kreditoriaus pasiūlytoje darbotvarkėje yra įtarukti ne papildomi esamos darbotvarkės klausimų nutarimo projektai, o visiškai nauji darbotvarkės klausimai; taip pat įrašyta, kad pagal JANĮ 51 straipsnio 6 punktą, kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius neprieštarauja; kadangi susirinkime nedalyvavo visi kreditoriai ir neišreiškė valios, todėl kreditorių susirinkimas neturėjo teisės svarstyti ir priimti sprendimus dėl kreditorės naujai pasiūlytų darbotvarkės klausimų.
34. Nustatyta, kad LUAB ,,Naspera“ bankroto byloje patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma – 21690,03 Eur, susirinkimo darbotvarkės klausimais raštu pasisakė 19869,93 balsai – 91,61 proc., perskaičiuoti balsai pasiskirstė taip: 1) VĮ Turto bankas (suma 1589,81 balsai – 8 proc.); 2) VšĮ ,,Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ (18280,12 balsai – 92 proc.).
35. Pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalies nuostatas, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų kreditorių teises ir įstatymų saugomus interesus. Pagal JANĮ įstatymo 51 straipsnio 1 dalį, kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkime, kurio nutarimus skundžia pareiškėja, kaip nustatyta susirinkimo darbotvarkės klausimais raštu pasisakė 19869,93 balsai – 91,61 proc., ir ,,prieš“ skundžiamą 2 – uoju klausimu nutarimą balsavo 18280,12 balsai (92 proc.), o ,,už“ 3 – iąjį skundžiamą nutarimą balsavo 1589,81 balsai (8 proc.), ,,prie“ – balsų nebuvo. Taigi, šiuo atveju susirinkime raštu pasisakius 19869,93 balsams (91,61 proc.), kvorumas buvo, todėl skundžiami nutarimai šiuo aspektu yra teisėti, ir nėra procedūrinių pagrindų jiems naikinti.
36. Pareiškėjos teigimu, ji balsavo pagal Administratoriaus pateiktą darbotvarkę, tačiau 2024 m. lapkričio 13 d. susirinkimo protokoliniame įraše visiškai neįvertintas nei vienas kreditorės siūlymas, nei balsavimas 2-5 klausimais; taip pat minėtame protokoliniame įraše Nr. 11 nutarimai surašyti deklaratyviai ir nepagrįstai (ne pagal pateiktus balsavimo biuletenius), todėl jie turi būti panaikinti, išsprendžiant klausimą iš esmės – teismui patvirtinant kreditorės balsavimą jos pasiūlytos darbotvarkės klausimais - nutarimai 2-uoju ir 3-iuoju susirinkimo darbotvarkės klausimais naikintini, išsprendžiant klausimą iš esmės – teismui patvirtinant kreditorės balsavimą jos pasiūlytos darbotvarkės 2-uoju, 3-iuoju, 4-uoju ir 5-uoju klausimais (nurodyti šios nutarties 1 punkte).
37. Pagal JANĮ 51 straipsnio 6 dalį, kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius neprieštarauja. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju kreditorių dalyvavimas susirinkime buvo užtikrintas jiems balsuojant raštu, t. y. konkrečiai, kaip nustatyta, susirinkimo darbotvarkės klausimais raštu pasisakant 19869,93 balsais – 91,61 proc. (VĮ Turto bankas - 1589,81 balsai (8 proc.); VšĮ ,,Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ - 18280,12 balsai (92 proc.). Taigi, šiuo atveju pareiškėjai minėtame atsiųstame rašte pateikus naujus kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimus, kreditorių susirinkimas būtų galėjęs spręsti dėl nurodytų naujų klausimų tik tuomet, jei būtų dalyvavę visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius nebūtų prieštaravęs dėl pareiškėjos naujai pateiktų klausimų. Gi, kaip nustatyta, susirinkime dalyvavo raštu balsuojant du kreditoriai (vos kreditorių skaičius 11), todėl kreditorių susirinkimas neturėjo teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais.
38. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad susirinkimo protokolas buvo surašytas tinkamai, t. y. įvardijant sušaukto kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimus, nurodant balsavimo rezultatus, bei taip pat papildomai nurodant informaciją dėl pareiškėjos teiktų susirinkimo darbotvarkėje nenurodytų klausimų. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti skundžiamų nutarimų, nes būtent jie atitinka pareiškėjos raštu balsavimo biuletenyje išreikštą valią.
39. Kita vertus, kaip pagrįstai nurodo Administratorius, pareiškėjos skundu prašomi patvirtinti sprendimai darbotvarkėje nenurodytais klausimais yra objektyviai neįvykdomi, kadangi bendrovės turtas yra parduotas, o su turto pardavimu susiję ginčai yra išspręsti bankroto bylą nagrinėjančio teismo. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-1835-640/2023) buvo panaikintas bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimas 3 - iuoju darbotvarkės klausimu ir šis klausimas išspręstas iš esmės – patvirtinta turto pardavimo tvarka ir kaina pagal Administratoriaus pateiktą nutarimo projektą; taip pat Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-1245-640/2024) buvo panaikintas bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimas 3 - iuoju darbotvarkės klausimu ir šis klausimas išspręstas iš esmės, patvirtinant turto pardavimo tvarką ir kainą pagal Administratoriaus pateiktą nutarimo projektą.
40. Kadangi skundas atmetamas, pareiškėjos nurodomų patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 290 – 292 straipsniais,
n u t a r i a:
Skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Loreta Bujokaitė